Festlige Dawkins

[Gjest Balian de Ibelin]

Jeg kjenner Guds ånd.

Bibelen sier: mine får hører min røst. Så jo jeg kan korrigeres, heldigvis.

 

Du kjenner Guds ånd

 

Ja det er som å si at du rir en enhjørning 

[debatant]

Du kjenner Guds ånd

 

Ja det er som å si at du rir en enhjørning 

Her tar du veldig feil.

Hvor har du det fra?

[Gjest Balian de Ibelin]

Her tar du veldig feil.

Hvor har du det fra?

 

Jeg tar ikke feil

 

Men om du vil tro på en fantasi figur og en eventyr bok så er det din sak.

[debatant]

Jeg tar ikke feil

 

Men om du vil tro på en fantasi figur og en eventyr bok så er det din sak.

hvordan vet du at det er et eventyr?

[Gjest Balian de Ibelin]

hvordan vet du at det er et eventyr?

 

Hvordan vet du at det ikke er det ?

[debatant]

Hvordan vet du at det ikke er det ?

Nå var det strengt tatt du som sa det var et eventyr, til tross for at de fleste vitenskaper er bygget på bibelen, sågar den Vestlige sivilisasjon.

Så hvordan vet du at kristendom er et eventyr?

[Gjest Balian de Ibelin]

Nå var det strengt tatt du som sa det var et eventyr, til tross for at de fleste vitenskaper er bygget på bibelen, sågar den Vestlige sivilisasjon.

Så hvordan vet du at kristendom er et eventyr?

 

Det er utrolig hvor mye tøv du greier å skrive. Men hva kan man forvente av en person som tror at jorden er 6000 år.

 

Hvordan vet jeg at kristendommen er eventyr

 

vel det er en mann som går på havet. Det er jo et hint

[debatant]

Det er utrolig hvor mye tøv du greier å skrive. Men hva kan man forvente av en person som tror at jorden er 6000 år.

 

Hvordan vet jeg at kristendommen er eventyr

 

vel det er en mann som går på havet. Det er jo et hint

Hvordan vet du at Jorda ikke er 6000 år gammel? Sirkulære dateringsmetoder?

 

En Gud som ikke kan gå på vannet må være stusslig.

[Gjest Balian de Ibelin]

Hvordan vet du at Jorda ikke er 6000 år gammel? Sirkulære dateringsmetoder?

 

En Gud som ikke kan gå på vannet må være stusslig.

 

Jeg kunne sagt det. Men hva er poenget du vil jo ikke tro på noe annet en hva som står i en fantasibok skrevet av mennesker som levde for flere 1000 år siden som skrev om ting som skal ha skjedd flere hundre år etter det skal ha skjedd. Og det er ikke en gang skrevet det er fortalt.

 

Og jeg er ganske sikker på at andre har skrevet hvorfor jorden ikke er 6000 år.

 

 

men du har jo uanset allerede bekreftet at bibelen er tull.

 

 

jeg vet jeg har sagt det før. Men nå gidder jeg ikke skrive noe mer i denne debatten.

[debatant]

Jeg kunne sagt det. Men hva er poenget du vil jo ikke tro på noe annet en hva som står i en fantasibok skrevet av mennesker som levde for flere 1000 år siden som skrev om ting som skal ha skjedd flere hundre år etter det skal ha skjedd. Og det er ikke en gang skrevet det er fortalt.

 

Og jeg er ganske sikker på at andre har skrevet hvorfor jorden ikke er 6000 år.

 

 

men du har jo uanset allerede bekreftet at bibelen er tull.

 

 

jeg vet jeg har sagt det før. Men nå gidder jeg ikke skrive noe mer i denne debatten.

Håper du er klar over at bibelen er en klart beste nedskrivingen vi har fra antikken, verifisert et hav av ganger. Selv om jeg vet du ikke liker det.

Jordas lange alder er bygget på filosofi og ikke radiometriske dateringer.

 

Ser du fortsetter å kalle bibelen fantasi uten  kunne underbygge nettopp det.

Hvordan vet du det?

 

Mens "vitenskapen" som omskrives hvert andre år stoler du på??

 

Så en gang til:

Hva om du tar feil, og du dør.

Endret 14. august 2015 av debatant

[Yme]

En Gud som ikke kan gå på vannet må være stusslig.

Like stusselig som en gud som må ha hjelp fra en normal fyr, fordi fienden hans har pansra vogner?

"Jeg har lagd alt i eksistens, og kan drukne hele verden i en flom... Men åjÅJ! De der har virkelig bygd en solid kjerre. Den er jo så å si udødelig, så tettpakka og bygd som den er!".

Inkonsekvent barnelogikk.

Endret 14. august 2015 av Yme

[debatant]

Like stusselig som en gud som må ha hjelp fra en normal fyr, fordi fienden hans har pansra vogner?

"Jeg har lagd alt i eksistens, og kan drukne hele verden i en flom... Men åjÅJ! De der har virkelig bygd en solid kjerre. Den er jo så å si udødelig, så tettpakka og bygd som den er!".

Inkonsekvent barnelogikk.

Er det ikke inkonsekvent barnelogikk å sette opp stråmenn i øst og vest, for så  angripe dem.

Endret 14. august 2015 av debatant

[Yme]

Er det ikke inkonsekvent barnelogikk å sette opp stråmenn i øst og vest, for så  angripe dem.

Først om fremst er det veldig fint at du selv har innsett at bruk av stråmenn, er ganske barnslige, teite greier, da godt over halvparten av innleggene dine er nettopp det.

For det andre, vi må nok føre opp "stråmann" på lista over ord debatant ikke forstår, da innlegget du siterte, faktisk ikke er en stråmann

Til slutt vil jeg påpeke at det, som du sier, er veldig elendig barnelogikk å bruke stråmenn, da man faktisk ikke svarer på noe som helst, eller i det hele tatt argumenterer innenfor tema, når man bruker dem, men når man gjør som deg, og kjører på med stråmenn i hvert tredje innlegg, kan det ikke kalles inkonsekvent, nei... Du er veldig konsekvent i din bruk av stråmenn.

Endret 14. august 2015 av Yme

[jabx]

Saltinnholdet i verdenshavene tilser at havene toppen er 50 mill år gamle. Kontinentene ville og erodert på millioner av år. Månen ville berørt jorda for litt over en mrd år siden. Det finnes ingen troverdige modeller som ville kunne skapt månen.

 

Toppen av isfjellet.

 

Eller toppen av *d*ot*?

 

Du lirer bare av deg gammelt kreasjonist-tull.

 

Påstanden din om saltinnhold som viser at havene er toppen 50 millioner år gamle er tull:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD221_1.html

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea2.html#proof24

 

Påstanden din om at kontinentene ville vært erodert er tull (og motsier et annet kreasjonist-argument, så dere kreasjonister klarer ikke engang å være konsekvente):

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CD/CD501.html

http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea.html#proof15

http://www.talkorigins.org/faqs/dalrymple/creationist_age_earth.html#h37

 

Påstanden din om at månen ville berørt jorden er tull:

 

http://www.talkorigins.org/indexcc/CE/CE110.html

http://www.talkorigins.org/faqs/moonrec.html

 

Jeg vet ikke hva du mener med "modeller som ville kunne skapt månen", men det høres ut som tull som vanlig (eller Argument from Ignorance - "jeg vet ikke, derfor umulig").

 

Fail.

[jabx]

Hvordan vet du at Jorda ikke er 6000 år gammel? Sirkulære dateringsmetoder?

 

Du har ikke svart på spørsmålet noen stilte deg:

"Hvilke vitenskapelige metoder støtter påstanden om at universet er 6000 år gammelt?"

 

Og heller ikke dette:

 

"Kan du peke på en konkret mekanisme som hindrer utallige små forandringer fra å kombinert bli store og godt synlige forandringer over lang tid? Ja eller nei, takk. Og begrunnelse."

[jabx]

Mens "vitenskapen" som omskrives hvert andre år stoler du på??

 

Vitenskapen omskrives slett ikke hvert andre ord. Tvert imot styrkes den absolutt hele tiden av ny forskning. Og forskningen peker som regel i samme retning.

 

Du har virkelig ikke peiling på vitenskap (bombe).

[debatant]

Du har ikke svart på spørsmålet noen stilte deg:

"Hvilke vitenskapelige metoder støtter påstanden om at universet er 6000 år gammelt?"

 

Og heller ikke dette:

 

"Kan du peke på en konkret mekanisme som hindrer utallige små forandringer fra å kombinert bli store og godt synlige forandringer over lang tid? Ja eller nei, takk. Og begrunnelse."

Jeg har svart deg mang ganger. Vanlige mennesker sier takk.

Hvem som helst kan skrive på talkorigins, Det forklarer hvorfor ingen seriøs kilder sier det samme som dem.. De har lissom sin egen måte å se ting på. Jeg utfordrer deg å finne lignede artikler i velrennomerte tidsskrifter som Nature eller Sience.

 

Jordmagnetismen har en halveringstid på litt over 1000 år. For 10000 år siden ville jordmagnetismen revet jernet ut av blodet. Dette er barneskolematte.

 

BB modellen Carl Sagan lære oss på 80 tallet var grunnleggende annerledes enn den Neil deGrsse Tyson  lærte oss i samme Cosmos programmet på 2000 tallet. Hvor fort "vitenskapen" omskrives avhenger riktignok av faget.

Endret 15. august 2015 av debatant

[debatant]

Vitenskapen omskrives slett ikke hvert andre ord. Tvert imot styrkes den absolutt hele tiden av ny forskning. Og forskningen peker som regel i samme retning.

 

Du har virkelig ikke peiling på vitenskap (bombe).

Ingen forskning kan vise til en ny art som har utviklet seg..Ingen....

Det styrker vel ikke ev teorien?

hvilken retning peker forskningen?

[Yme]

Det det er så fatstisk gøy! Stå på, debatant! Du er mer underholdende enn... tjah... Det meste!

[nojac]

 

Hvem som helst kan skrive på talkorigins, Det forklarer hvorfor ingen seriøs kilder sier det samme som dem.. De har lissom sin egen måte å se ting på. Jeg utfordrer deg å finne lignede artikler i velrennomerte tidsskrifter som Nature eller Sience.

 

 

Hvor mange artikler som støtter "teorien" om at jorda er 6000 år gammel er publisert i velrenommerte tidsskrifter som  Nature eller Science?

Ingen???   Merkelig..  De redaktørene må være kjøpt og betalt av Evolusjonsmafiaen.

Så jernet ville blitt revet ut av blodet hvis jorda var så gammel som 10 000 år? Det må være et av høydepunktene i din "argumentasjon". Hvor ble DEN teorien publisert?