Festlige Dawkins

[debatant]

Hvis du hadde sluttet  å tro på alt som sies til deg og begynte å tenke selv, hadde nok mye vært vunnet.

Og se etter observerbare prosesser, som kan etterprøves vha den vitenskapelige metode........?

[Gjest Balian de Ibelin]

Her har du litt lese stoff om evolusjon

 

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/misconceptions_faq.php

 

http://atheism.about.com/od/evolutionexplained/a/ObservedEvolution.htm

 

Du kommer selvsagt ikke til å lese det. 

Endret 11. august 2015 av Eugene Onegin

[nojac]

Nå syns jeg du er litt urettferdig.

Debatant tror slett ikke alt som sies til ham. 

Nei, jeg beklager, utsagnet mitt trengte en presisering

Problemet er at han velger å TRO ukritisk på ting som kommer fra bestemte hold, og dette blokkerer for all mulig informasjon som peker i andre retninger. 

Det rare er at han ikke selv ser at alle her inne ler av ham og at ikke en eneste har sagt "hmmm, kanskje han har et poeng der, kanskje universet er bare 6000 år likevel..."

Vil han misjonere, bør han nok finne en annen arena.

 

Hvor nå det skulle være. Men det må i hvert fall være en plass hvor han ikke blir motsagt.

[Yme]

Nei, jeg beklager, utsagnet mitt trengte en presisering

Problemet er at han velger å TRO ukritisk på ting som kommer fra bestemte hold, og dette blokkerer for all mulig informasjon som peker i andre retninger. 

Det rare er at han ikke selv ser at alle her inne ler av ham og at ikke en eneste har sagt "hmmm, kanskje han har et poeng der, kanskje universet er bare 6000 år likevel..."

Vil han misjonere, bør han nok finne en annen arena.

 

Hvor nå det skulle være. Men det må i hvert fall være en plass hvor han ikke blir motsagt.

Lurer på hva guden hans syns om at debatant latterliggjør kristendommen, og setter religiøse i lys av at de er idioter.

Så vidt jeg veit, står det i bibelen at man skal spre guds budskap. Folk som debatant gjør at mennesker får avsmak på hele religionen, og fremstiller troen på en måte som gjør at andre mener man må være dum og ekstremt hjernevaska for å gå med på noe sånt.

Om den kristne gud er den sanne og rette, sørger debatant for å sende mange mennesker i skjærsilden

[nojac]

 Folk som debatant gjør at mennesker får avsmak på hele religionen, og fremstiller troen på en måte som gjør at andre mener man må være dum og ekstremt hjernevaska for å gå med på noe sånt.

 

For å ta  Bibelen bokstavelig, er vel det uansett eneste mulighet. Og at man samtidig lar all fornuft fare.

Men det bekymrer ikke meg, det er jo mye vanskeligere å argumentere mot de som tolker vekk alle problematiske elementer. Underene og jomfrufødselen er jo på vei ut sammen med skapelsesberetningen og forholdet til homofile og kvinnelige prester i enkelte kristne kretser.

 

Tar de oppstandelsen fra de døde vekk også, blir det vanskelig å finne ut hva de egentlig tror på.

Endret 11. august 2015 av nojac

[Gjest Balian de Ibelin]

Er jo vanskelig å ta en bok med fult av motsigelser bokstavlig

 

Er jo enda verre når noen kristne tilegner bibelen ting som ikke en gang står der. Eller at de forander litt på det som står det. Slik at det passer bedre til hva de vil skal stå der.

 

 

Er også vanskelig å diskutere med kristne som ikke vil svare på det som blir sagt og heller velger å skrive ting som ikke har noe med det man diskuterer å gjøre.

[debatant]

Her har du litt lese stoff om evolusjon

 

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/misconceptions_faq.php

 

http://atheism.about.com/od/evolutionexplained/a/ObservedEvolution.htm

 

Du kommer selvsagt ikke til å lese det. 

Hvilken link viser til observert evolusjon????????

 

Masse vås er ikke bedre enn litt vås.

[debatant]

Nei, jeg beklager, utsagnet mitt trengte en presisering

Problemet er at han velger å TRO ukritisk på ting som kommer fra bestemte hold, og dette blokkerer for all mulig informasjon som peker i andre retninger. 

Det rare er at han ikke selv ser at alle her inne ler av ham og at ikke en eneste har sagt "hmmm, kanskje han har et poeng der, kanskje universet er bare 6000 år likevel..."

Vil han misjonere, bør han nok finne en annen arena.

 

Hvor nå det skulle være. Men det må i hvert fall være en plass hvor han ikke blir motsagt.

åååå, hva tror dere at jeg tror da, hehe

[AnonymBruker]

Hvilken link viser til observert evolusjon????????

 

Masse vås er ikke bedre enn litt vås.

 

Hva legger du i observert evolusjon? Evolusjon tar ganske drøyt med tid, for mer komplekse arter har det tatt noen millioner år for å si det mildt. 

 

En metode er å bruke mindre komplekse arter, som bakterier for å se hva som skjer, f. eks dette:

 

http://forskning.no/content/kan-vi-observere-evolusjon-i-natid

 

 

Anonymous poster hash: 84ee0...4e9

[debatant]

Er jo vanskelig å ta en bok med fult av motsigelser bokstavlig

 

Er jo enda verre når noen kristne tilegner bibelen ting som ikke en gang står der. Eller at de forander litt på det som står det. Slik at det passer bedre til hva de vil skal stå der.

 

 

Er også vanskelig å diskutere med kristne som ikke vil svare på det som blir sagt og heller velger å skrive ting som ikke har noe med det man diskuterer å gjøre.

Det er meningsløst å prøve å svare deg intelligent, når du begynner en helt ny debatt her. Muffinsene til jenta hadde i det minste litt humor i seg....

[Mann 42]

 

Hva legger du i observert evolusjon? Evolusjon tar ganske drøyt med tid, for mer komplekse arter har det tatt noen millioner år for å si det mildt. 

 

En metode er å bruke mindre komplekse arter, som bakterier for å se hva som skjer, f. eks dette:

 

http://forskning.no/content/kan-vi-observere-evolusjon-i-natid

 

 

Anonymous poster hash: 84ee0...4e9

 

Det han legger i "observert evolusjon" er evolusjon som kan observeres og dokumenteres i en enkelt persons livsløp, tydeligvis. For han aksepterer ikke at fossiler viser hverken evolusjon, felles opphav eller artsdannelse.

Men han vil heller ikke akseptere denne linken din som en besrkivelse av evolusjon, fordi bakteriene som det ble forsket på, ikke gav opphav til annet enn flere bakterier. Og da er det ikke evolusjon, iflg Debatant, for bakterier er av samme "slag".

Begrepet "slag" eller "kind", som det heter på engelsk, er veldig plastisk, og kreasjonister anvender det til å si at det ikke er evolusjon når f.eks ulver har gitt opphav til alt fra små terriere som du kan legge mellom to brødskiver og kalle lunsj, til Grand Danois og bullmastiffer på størrelse med kalver. For de er fortsatt av samme "kind".

[AnonymBruker]

Det han legger i "observert evolusjon" er evolusjon som kan observeres og dokumenteres i en enkelt persons livsløp, tydeligvis. For han aksepterer ikke at fossiler viser hverken evolusjon, felles opphav eller artsdannelse.

Men han vil heller ikke akseptere denne linken din som en besrkivelse av evolusjon, fordi bakteriene som det ble forsket på, ikke gav opphav til annet enn flere bakterier. Og da er det ikke evolusjon, iflg Debatant, for bakterier er av samme "slag".

Begrepet "slag" eller "kind", som det heter på engelsk, er veldig plastisk, og kreasjonister anvender det til å si at det ikke er evolusjon når f.eks ulver har gitt opphav til alt fra små terriere som du kan legge mellom to brødskiver og kalle lunsj, til Grand Danois og bullmastiffer på størrelse med kalver. For de er fortsatt av samme "kind".

 

Nei, da så. Men evolusjon skjer jo ikke mens man lever, det er jo avhengig av reproduksjon for at man skal se effekten over (lang) tid. Derfor benytter man bakterier. 

 

At det bare fører til mer tilpassede individer av samme "slag" faller på sin egen urimelighet, alt levende består av celler, men det tar altså ganske lang tid før man ser at mer komplekse enheter utvikles. 

Anonymous poster hash: 84ee0...4e9

[Gjest Balian de Ibelin]

Hvilken link viser til observert evolusjon????????

 

Masse vås er ikke bedre enn litt vås.

 

 

Vel at du ikke forstår det du leser er jo ikke noe sjokk.

 

Det er meningsløst å prøve å svare deg intelligent, når du begynner en helt ny debatt her. Muffinsene til jenta hadde i det minste litt humor i seg....

 

Du er ikke i stand til å svare intelligent. Du er ikke en gang i stand til å svare på et hypotetisk spm

[nojac]

 

Hva legger du i observert evolusjon? Evolusjon tar ganske drøyt med tid, for mer komplekse arter har det tatt noen millioner år for å si det mildt. 

Det har ingen hensikt å komme med slike argumenter til en person som mener at universet er 6000 år gammelt.

 

åååå, hva tror dere at jeg tror da, hehe

Vi har jo lenge forsøkt å finne ut hva som egentlig er ditt alternativ.

 

Du er tydeligvis av de "bokstavtro", men selv dere ser vel at enkelte utsagn fra bibelen er for drøye til å tas alvorlig? For eksempel det om at den som arbeider på sabbaten må dø.

Oversettelsesfeil igjen, eller betyr det kanskje bare at de som jobber på sabbaten må dø i likhet med alt annet levende, som jo også må dø?

 

 

Og se etter observerbare prosesser, som kan etterprøves vha den vitenskapelige metode........?

 

Hvilke vitenskapelige metoder støtter påstanden om at universet er 6000 år gammelt?

Endret 11. august 2015 av nojac

[debatant]

Det har ingen hensikt å komme med slike argumenter til en person som mener at universet er 6000 år gammelt.

 

Vi har jo lenge forsøkt å finne ut hva som egentlig er ditt alternativ.

 

Du er tydeligvis av de "bokstavtro", men selv dere ser vel at enkelte utsagn fra bibelen er for drøye til å tas alvorlig? For eksempel det om at den som arbeider på sabbaten må dø.

Oversettelsesfeil igjen, eller betyr det kanskje bare at de som jobber på sabbaten må dø i likhet med alt annet levende, som jo også må dø?

 

 

 

Hvilke vitenskapelige metoder støtter påstanden om at universet er 6000 år gammelt?

Vel du motsier deg selv ved å stille meg spørsmål. 

 

Hvor står det at de som bryter sabbaten skal dø? Det er en ganske utrolig påstand. Jeg prøver å ta deg seriøst.....

 

Saltinnholdet i verdenshavene tilser at havene toppen er 50 mill år gamle. Kontinentene ville og erodert på millioner av år. Månen ville berørt jorda for litt over en mrd år siden. Det finnes ingen troverdige modeller som ville kunne skapt månen.

 

Toppen av isfjellet.

Endret 11. august 2015 av debatant

[nojac]

Vel du motsier deg selv ved å stille meg spørsmål. 

 

Hvor står det at de som bryter sabbaten skal dø? Det er en ganske utrolig påstand. Jeg prøver å ta deg seriøst.....

 

 

Ja, jeg vet jo at det er helt bortkastet å diskutere med deg.

Den referansen om sabbaten har du jo fått i den flotte bildemontasjen i innlegg 1082. Men du kan godt få den igjen: 2. mosebok - 35.2  

 

Enig i at det er en ganske utrolig påstand. Men du klarer nok å gi en forklaring på den også..

Så havene er toppen 50 mill år gamle? Det var et kvantesprang i forhold til ditt utgangspunkt om at universet er 6000 år. Er det bidraget det du har til støtte for din hypotese?

EDIT:  Så andre skal slippe å grave fram bibelen for å sjekke den "utrolige" påstand, her er 2. mosebok 35.2:

"I seks dager skal der gjøres arbeid. men den syvende dag skal I holde hellig hvile. en helhetlig sabbat for Herren; enhver som gjør noget arbeid på den dagen skal lide døden."

 

EDIT EDIT: "Guds lille brune" er en flott bok med hundrevis av festlige sitater fra Bibelen, mange mye mer utrolige enn dette. 

Endret 11. august 2015 av nojac

[Gjest Balian de Ibelin]

Ja, jeg vet jo at det er helt bortkastet å diskutere med deg.

Den referansen om sabbaten har du jo fått i den flotte bildemontasjen i innlegg 1082. Men du kan godt få den igjen: 2. mosebok - 35.2  

 

Enig i at det er en ganske utrolig påstand. Men du klarer nok å gi en forklaring på den også..

Så havene er toppen 50 mill år gamle? Det var et kvantesprang i forhold til ditt utgangspunkt om at universet er 6000 år. Er det bidraget det du har til støtte for din hypotese?

EDIT:  Så andre skal slippe å grave fram bibelen for å sjekke den "utrolige" påstand, her er 2. mosebok 35.2:

"I seks dager skal der gjøres arbeid. men den syvende dag skal I holde hellig hvile. en helhetlig sabbat for Herren; enhver som gjør noget arbeid på den dagen skal lide døden."

 

EDIT EDIT: "Guds lille brune" er en flott bok med hundrevis av festlige sitater fra Bibelen, mange mye mer utrolige enn dette. 

 

Du vet jo hvordan disse fanatiske konservative kristne er. De påstår de følger bibelen men sannheten er at de velger og vraker. Og det de ikke liker eller ikke er enig med later de som ikke står der.

 

De sier de følger Guds ord. Men det er jo intersant å se hvor lett de velger og ignorere det de sier er Guds ord når Guds ord ikke er noe de er enig med.

[debatant]

Ja, jeg vet jo at det er helt bortkastet å diskutere med deg.

Den referansen om sabbaten har du jo fått i den flotte bildemontasjen i innlegg 1082. Men du kan godt få den igjen: 2. mosebok - 35.2  

 

Enig i at det er en ganske utrolig påstand. Men du klarer nok å gi en forklaring på den også..

Så havene er toppen 50 mill år gamle? Det var et kvantesprang i forhold til ditt utgangspunkt om at universet er 6000 år. Er det bidraget det du har til støtte for din hypotese?

EDIT:  Så andre skal slippe å grave fram bibelen for å sjekke den "utrolige" påstand, her er 2. mosebok 35.2:

"I seks dager skal der gjøres arbeid. men den syvende dag skal I holde hellig hvile. en helhetlig sabbat for Herren; enhver som gjør noget arbeid på den dagen skal lide døden."

 

EDIT EDIT: "Guds lille brune" er en flott bok med hundrevis av festlige sitater fra Bibelen, mange mye mer utrolige enn dette. 

Jeg er glad du ser Gud tar lovbrudd alvorlig. Gud sier vel og at en ikke skal drepe?

Tipper fisk ville satt pris på salt da de ble skapt. Samtidig som en flom ville vasket mye salt inn i havne på en kort tidsperiode. Har du flere kremmerhus på lager.....

Endret 11. august 2015 av debatant

[debatant]

Du vet jo hvordan disse fanatiske konservative kristne er. De påstår de følger bibelen men sannheten er at de velger og vraker. Og det de ikke liker eller ikke er enig med later de som ikke står der.

 

De sier de følger Guds ord. Men det er jo intersant å se hvor lett de velger og ignorere det de sier er Guds ord når Guds ord ikke er noe de er enig med.

hvem er de??

[nojac]

Jeg er glad du ser Gud tar lovbrudd alvorlig. Gud sier vel og at n ikke skal drepe?

 

 

Så da var det ikke så "utrolig" lengre?