Festlige Dawkins

[debatant]

Mutasjoner trenger nødvendigvis ikke rote til informasjon. En mutasjon kan like gjerne fremme muligheten til overlevelse til verten eller - som du sier - ta bort uønsket informasjon, som eksempelvis elementer man ikke lenger har bruk for. Menneskekroppen har en del av disse evolusjonistiske artefaktene som halebeinet, blindtarmen, visdomstennene og enkelte muskler (bl.a. M. palmaris longus) og bein (bl.a. Fibula). Brorparten av disse anatomiske strukturene stammer fra den tiden for-mennesket bevegde seg på alle fire og hadde et hovedsaklig plantebasert kosthold. Etterhvert som (for-)mennesket utviklet seg, endret også de anatomiske strukturene seg etter hva som egnet seg best, og vi sitter i dag igjen med disse artefaktene som ikke har noen definitiv anatomisk-fysiologisk rolle i kroppen vår.

 

Selvsagt tok Darwin feil vedrørende enkelte ting. Samtidig må man se dette i en tidskontekst og hvilke muligheter som stod til hans disposisjon.Men kjernen i hans tankegang - det naturlige utvalg - gir som forklaringsmodell adskillig flere treffere enn andre teorier. Og det uten at man må radebrekke fakta for å passe teori. 

 

At Darwin ikke fullførte sitt teologi-studium er irrelevant. Einstein var en skoletaper, men det til tross kom han opp med noen niftige Gedankenexperimente og konsepter. Og Leonard Susskind arbeidet først som rørlegger før han ble en relativt godt kjent fysiker. Skolegang, og hvorvidt den er fullført eller ikke, er dermed ikke nødvendigvis det eneste utslagsgivende for en persons intelligens og intellekt. 

 

Den vitenskapelige historien er fulle av folk som tok feil - Galen, Newton, Lord Kelvin, Einstein, for ikke å glemme hele kostebinderiet som forfektet et geosentrisk syn. Samtidig bør man ikke glemme at de idèene og konseptene disse personene kom opp med, også fremmet videre forskning og undersøkelser - selv om det i ettertid viste seg at opphavspersonen tok feil. Og det er her vi som mennesker av det 21. århundre faktisk burde utvise en såpass stor klokskap at vi faktisk setter oss inn i såvel den hele historien som den nyeste forskningen. Vi har tross alt mulighetene til det med dagens informasjonsteknologi. 

 

Når det kommer til evolusjon, så er en del av vanskelighetene det at tidens tann ikke levner igjen mye. Foruten beinvev er det ikke mye en kan undersøke, bløtvev og dertilhørende organer er fortært og forråtnet og forsvunnet. 

 

Og en liten personlig notis: Slutt å kall min Yme for stygge ting. Du vet at man skal vende det andre kinn til! 

vet du om en mutasjon som har tilført informasjon i geomet?

 

Glad du ser at Darwin tok feil om enkelte ting:)

Newtons lover er evige i motsetning. Videre er kreasjonistiske Kopernikus' heliosentriske syn fremdeles rådende.

Einstein var godt over gjennomsnittet i matte. Å kalle han dum på linje med Darwin er tåpelig.

Artenes opprinnelse handler ikke om beinvev.

 

Måtte svare litt kort, men håper du ser at ikke alt du mente var korrekt.

Endret 20. juli 2015 av debatant

[suprarenalis]

vet du om en mutasjon som har tilført informasjon i geomet?

 

Glad du ser at Darwin tok feil om enkelte ting:)

Newtons lover er evige i motsetning. Videre er kreasjonistiske Kopernikus' heliosentriske syn fremdeles rådende.

Einstein var godt over gjennomsnittet i matte. Å kalle han dum på linje med Darwin er tåpelig.

Artenes opprinnelse handler ikke om beinvev.

 

Måtte svare litt kort, men håper du ser at ikke alt du mente ar korrekt.

Det er ingen som har sagt at Darwin ikke tok feil. Han hadde ikke peiling på genetikk.

[debatant]

Det er ingen som har sagt at Darwin ikke tok feil. Han hadde ikke peiling på genetikk.

tommel. Ikke bare genetikk......

[Yme]

Ei, debatant... Hvis mennesker ikke har hatt hale tidligere, og det blir født en fyr med hale, hvor kom informasjonen til den halen fra? Er det ny informasjon, eller får man hale fordi informasjon er fjernet?

Du skriver jo at det ikke oppstår ny informasjon i DNAet, og med tanke på at gud har skapt oss som vi er i dag, kan det jo ikke være noe som ligger der fra før.

Får man hale fordi DNAet som sier "mennesker skal ikke ha hale" mangler, eller?

Forstår at du gjerne vil unngå å svare på dette, men vær litt jovial nå, og gjør et forsøk.

[AnonymBruker]

vet du om en mutasjon som har tilført informasjon i geomet?

 

Hva mener du egentlig med informasjon i denne sammenhengen?

Kan du være litt mer spesifikk?

Vet du egentlig hva en mutasjon er?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Hva mener du egentlig med informasjon i denne sammenhengen?

Kan du være litt mer spesifikk?

Vet du egentlig hva en mutasjon er?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

DNAet består av masse informasjon. muttsjoner er kjent for å rote det til.

[AnonymBruker]

DNAet består av masse informasjon. muttsjoner er kjent for å rote det til.

Hva er det du definerer som informasjon?

Aminosyrer?

Histoner?

Tripletsekvenser?

Basepar?

Reading frames?

Euchrimatin?

Heterochromatin?

Kromosomer?

Det er umulig å svare på spørsmålet ditt uten å vite hva du definerer informasjon i genomet som.

Vet du egentlig hva mutasjoner er?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Hva er det du definerer som informasjon?

Aminosyrer?

Histoner?

Tripletsekvenser?

Basepar?

Reading frames?

Euchrimatin?

Heterochromatin?

Kromosomer?

Det er umulig å svare på spørsmålet ditt uten å vite hva du definerer informasjon i genomet som.

Vet du egentlig hva mutasjoner er?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

dnaet er oppskriften på livet selv. Roter du til infoen får du misdannelser.

Endret 20. juli 2015 av debatant

[Fiolinisten]

dnaet er oppskriften på livet selv. Roter du til infoen får du misdannelser.

Med dette kan en vel slå fast at debatant ikke er en genetiker. 

 

De aller, aller fleste mutasjoner er harmløse og skaper heller ikke misdannelser. 

[debatant]

Med dette kan en vel slå fast at debatant ikke er en genetiker. 

 

De aller, aller fleste mutasjoner er harmløse og skaper heller ikke misdannelser. 

Alle er harmfulle i større og mindre grad. De fleste virker harmløse, men viser seg å ha en skadelig effekt når de akkumuleres.

Du er tydeligvis ikke genetiker......

Endret 20. juli 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Alle er harmfulle i større og mindre grad. De fleste virker harmløse, men viser seg å ha en skadelig effekt når de akkumuleres.

Du er tydeligvis ikke genetiker......

Det oppstår tusenvis av mutasjoner hos deg hver dag, og de fleste av dem fører kun til apoptose (programmert celledød). Noen mutasjoner videreføres ved meiose, og disse kan gi opphav til nydannelser ELLER misdannelser. En mutasjon er bare en endring av hvordan visse gener uttrykkes. Enten vil noe bli dysfunksjonelt, ikke ha betydning, eller endre funksjon til noe. En mutasjon som ikke forekommer i kjønnsceller vil ikke videreføres.

Det finnes mange forskjellige typer mutasjoner, dessuten.

Hva du mener med akkumulering av mutasjoner skjønner jeg ikke helt.

At du ikke skjønner et pøkk av genetikk derimot, det skjønner jeg veldig veldig tydelig. Ikke klarer du å svare ordentlig på spørsmål heller.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Yme]

Det oppstår tusenvis av mutasjoner hos deg hver dag, og de fleste av dem fører kun til apoptose (programmert celledød). Noen mutasjoner videreføres ved meiose, og disse kan gi opphav til nydannelser ELLER misdannelser. En mutasjon er bare en endring av hvordan visse gener uttrykkes. Enten vil noe bli dysfunksjonelt, ikke ha betydning, eller endre funksjon til noe. En mutasjon som ikke forekommer i kjønnsceller vil ikke videreføres.

Det finnes mange forskjellige typer mutasjoner, dessuten.

Hva du mener med akkumulering av mutasjoner skjønner jeg ikke helt.

At du ikke skjønner et pøkk av genetikk derimot, det skjønner jeg veldig veldig tydelig. Ikke klarer du å svare ordentlig på spørsmål heller.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Legg merke til at han egentlig bare hermer etter det andre skriver også. Det gjelder omtrent alt han skriver, men du legger godt merke til det om du skriver frekkheter. Se rett over her for eksempel, der han ble fortalt at han ikke kunne noe om dette. Han snudde det bare rundt, og sa det samme tilbake, som et lite barn

[Mann 42]

Legg merke til at han egentlig bare hermer etter det andre skriver også. Det gjelder omtrent alt han skriver, men du legger godt merke til det om du skriver frekkheter. Se rett over her for eksempel, der han ble fortalt at han ikke kunne noe om dette. Han snudde det bare rundt, og sa det samme tilbake, som et lite barn

Hva om Debatant egentlig er en datasimulering som tilpasser dialogen til nøkkelord og fraser i argumentasjonen? Det kunne være en god forklaring på hvorfor han er så lite fleksibel og hvorfor han kopierer fraser og argumenter med en liten twist.

Beklageligvis kan han ikke mutere, så det er neppe noe håp om evolusjon i argumentasjonen hans.

Anyway, han har stått fast i akkurat den samme loopen av argumenter i en diskusjon som til sammen har gått over nesten 200 sider. Den slags rigiditet kan bare komme fra en computer.

[Gjest Zeitgeist]

Hva om Debatant egentlig er en datasimulering som tilpasser dialogen til nøkkelord og fraser i argumentasjonen? Det kunne være en god forklaring på hvorfor han er så lite fleksibel og hvorfor han kopierer fraser og argumenter med en liten twist.

Beklageligvis kan han ikke mutere, så det er neppe noe håp om evolusjon i argumentasjonen hans.

Anyway, han har stått fast i akkurat den samme loopen av argumenter i en diskusjon som til sammen har gått over nesten 200 sider. Den slags rigiditet kan bare komme fra en computer.

Eller en stapeis verden aldri har sett maken til :D

[debatant]

Hva om Debatant egentlig er en datasimulering som tilpasser dialogen til nøkkelord og fraser i argumentasjonen? Det kunne være en god forklaring på hvorfor han er så lite fleksibel og hvorfor han kopierer fraser og argumenter med en liten twist.

Beklageligvis kan han ikke mutere, så det er neppe noe håp om evolusjon i argumentasjonen hans.

Anyway, han har stått fast i akkurat den samme loopen av argumenter i en diskusjon som til sammen har gått over nesten 200 sider. Den slags rigiditet kan bare komme fra en computer.

stilig at du kom kom for å ignorere litt til :D

Ignoreringen din når nye høyder.....

Endret 21. juli 2015 av debatant

[debatant]

Legg merke til at han egentlig bare hermer etter det andre skriver også. Det gjelder omtrent alt han skriver, men du legger godt merke til det om du skriver frekkheter. Se rett over her for eksempel, der han ble fortalt at han ikke kunne noe om dette. Han snudde det bare rundt, og sa det samme tilbake, som et lite barn

Rart en snur sånt tull på hodet........

Sannheten om at ab ikke kan genetikk er blendende.

Endret 21. juli 2015 av debatant

[Yme]

Hva om Debatant egentlig er en datasimulering som tilpasser dialogen til nøkkelord og fraser i argumentasjonen? Det kunne være en god forklaring på hvorfor han er så lite fleksibel og hvorfor han kopierer fraser og argumenter med en liten twist.

Beklageligvis kan han ikke mutere, så det er neppe noe håp om evolusjon i argumentasjonen hans.

Anyway, han har stått fast i akkurat den samme loopen av argumenter i en diskusjon som til sammen har gått over nesten 200 sider. Den slags rigiditet kan bare komme fra en computer.

Hahaha! Ja, det kunne jo nesten vært en mulighet

 

 

Eller en stapeis verden aldri har sett maken til :D

 

Det er den eneste måten man kan være så valgfri ignorant på. Spennende greier!

 

Rart en snur sånt tull på hodet........

Sannheten om at ab ikke kan genetikk er blendende.

Du har jo til og med innrømt selv at du ikke kan mye om genetikk, din senile bøtte.

Men du... Hvis mennesker ikke har hatt hale tidligere, og det blir født en fyr med hale, hvor kom informasjonen til den halen fra? Er det ny informasjon, eller får man hale fordi informasjon er fjernet?

Du skriver jo at det ikke oppstår ny informasjon i DNAet, og med tanke på at gud har skapt oss som vi er i dag, kan det jo ikke være noe som ligger der fra før.

Får man hale fordi DNAet som sier "mennesker skal ikke ha hale" mangler, eller?

Forstår at du gjerne vil unngå å svare på dette, men vær litt jovial nå, og gjør et forsøk.

[Fiolinisten]

Alle er harmfulle i større og mindre grad. De fleste virker harmløse, men viser seg å ha en skadelig effekt når de akkumuleres.

Du er tydeligvis ikke genetiker......

Jeg er nok ikke genetiker, det har jeg heller ikke sagt at jeg er. Men jeg har fått opplæring og tatt kurs i genetikk. I dag studerer jeg ornitologi, som også har en del om genetikk og evolusjon i faget. Så jeg vet i hvert fall grunnleggende genetikk. Mutasjoner er noe av det aller første en lærer innen genetikk, så om en ikke engang vet hva det er og hvordan de blir skapt så kan en ikke si at en vet stort om det. 

Akkumulering av mutasjoner er ikke skadelig i de fleste tilfeller, men om en får dobbelt opp av visse mutasjoner kan det få virkninger som påvirker helse eller livskvalitet. Men de som bærer disse genene er som oftest klar over at de bærer disse, så det er sjeldent et problem knyttet opp mot dette.

[debatant]

Så dere mener at å slenge ut en håndfull faguttrykk gjør dere gode i genetikk.

Det finnes ikke grenser på lavmålet deres, med eller uten smilefjes

Endret 21. juli 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Så dere mener at å slenge ut en håndfull faguttrykk gjør dere gode i genetikk.

Det finnes ikke grenser i lavmålet deres, med eller uten smilefjes

1) Jeg prøver å finne ut hva du mener

2) Jeg har ikke påstått jeg er god i genetikk

3) Du aner fortsatt ikke hva du snakker om

Anonymous poster hash: dd334...fa0