Festlige Dawkins

[debatant]

Det er mulig du er enig om det. 

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Videre forklarer vel heller ikke mutasjoner og plastider evolusjon....

Takk for at du belyser tydelig at disse orda heller ikke kan forklare evolusjon.

Endret 20. juli 2015 av Bond

[AnonymBruker]

Videre forklarer vel heller ikke mutasjoner og plastider evolusjon....

Takk for at du belyser tydelig at disse orda heller ikke kan forklare evolusjon.

Du trenger å ta naturfag igjen. Du skriver bare tull.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Du trenger å ta naturfag igjen. Du skriver bare tull.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Hvordan forklarer mutasjoner og plastider evolusjon da?

For vi er vel enige om at mitokondrier og dna-replikasjoner ikke bidrar til Darwinsk evolusjon.....

[AnonymBruker]

Hvordan forklarer mutasjoner og plastider evolusjon da?

For vi er vel enige om at mitokondrier og dna-replikasjoner ikke bidrar til Darwinsk evolusjon.....

Vi er ikke enige om noe som helst så lenge du ikke gidder å sette deg inn i hva du snakker om.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Du trenger å ta naturfag igjen. Du skriver bare tull.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Egentlig virker det som om du bare skriver tull.

 

Vi er ikke enige om noe som helst så lenge du ikke gidder å sette deg inn i hva du snakker om.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Jeg prøvde å sette meg inn i det nå??!!??

 

Nå må jeg gå.

[Gjest Zeitgeist]

lobefinnefisken har ikke utviklet seg en mm på 400 mill år!

Selvfølgelig tror jeg på naturlig utvalg, da det observeres hele tiden, det er klare grenser for hvilke variasjoner det finnes innenfor alle arter. Men katter forblir katter, hunder hunder og hester hester. Og lobefinnefisk lobefinnefisk. 

 

Nå skjønner jeg ikke hvor du vil hen. Du tror på naturlig seleksjon og definerer evolusjon ut ifra Darwins definisjon av evolusjon. Naturlig seleksjon er jo grunnstammen i Darwins definisjon! 

 

Darwin forkastet riktignok konseptet om masseutslettelser som forklaring på hvorfor en rekke arter ikke lenger eksisterte. Han var en uniformist (hvis det heter det på norsk) og mente at utryddelsen av en rekke dyrearter hadde kun vært en langsom prosess, ikke et resultat av plutselige og voldsomme endringer av natur, miljø, og følgelig levekår.

I hovedsak har geologiske undersøkelser i ettertid derimot bevist at Darwin tok feil på dette punktet. Masseutryddelser, i tillegg til en naturlig*utryddelse av arter, har vært pådrivere av evolusjon/"naturlig utvalg" og "den sterkestes rett". 

 

*Naturlig som i artsutryddelse over tid. 

[debatant]

Nå skjønner jeg ikke hvor du vil hen. Du tror på naturlig seleksjon og definerer evolusjon ut ifra Darwins definisjon av evolusjon. Naturlig seleksjon er jo grunnstammen i Darwins definisjon! 

 

Darwin forkastet riktignok konseptet om masseutslettelser som forklaring på hvorfor en rekke arter ikke lenger eksisterte. Han var en uniformist (hvis det heter det på norsk) og mente at utryddelsen av en rekke dyrearter hadde kun vært en langsom prosess, ikke et resultat av plutselige og voldsomme endringer av natur, miljø, og følgelig levekår.

I hovedsak har geologiske undersøkelser i ettertid derimot bevist at Darwin tok feil på dette punktet. Masseutryddelser, i tillegg til en naturlig*utryddelse av arter, har vært pådrivere av evolusjon/"naturlig utvalg" og "den sterkestes rett". 

 

*Naturlig som i artsutryddelse over tid. 

Naturlig utvalg kan bare velge bort uønsket informasjon, innen arten. Darwinsk evolusjon krever ny info. Mens mutasjonene bare roter til infoen. Så da er vi like langt. Dette er i alle fall hva vi observerer.....

Dessuten ble naturlig utvalg beskrevet med Mendels lover lenge før Darwin.

 

Skjønner hva du legger i uniformist, selv om det ble morsomt på norsk.

 

Selvfølgelig tok Darwin feil. Han fullførte ikke engang teologistudiet. Ikke den skarpeste kniven i skuffen for å si det sånn.

[Yme]

Når dyr tilpasser seg, utvikler de nye egenskaper. Å være resistent mot antibiotika, er en ny egenskap, og ny informasjon i DNAet. Dette er observert utallige ganger...

 

Hva mener du om folk som er født med for mange lemmer? For eksempel om man blir født med en ekstra finger på hver hånd... Er det fordi man har fjernet en finger fra DNAet det da, smarten?

 

Hva med mennesker som er født med hale? Er det fordi de har fjernet den delen av DNAet som sier "der skal det ikke være hale"?

Endret 20. juli 2015 av Bond

[debatant]

 Når dyr tilpasser seg, utvikler de nye egenskaper. Å være resistent mot antibiotika, er en ny egenskap, og ny informasjon i DNAet. Dette er observert utallige ganger...

 

Hva mener du om folk som er født med for mange lemmer? For eksempel om man blir født med en ekstra finger på hver hånd... Er det fordi man har fjernet en finger fra DNAet det da, smarten?

 

Hva med mennesker som er født med hale? Er det fordi de har fjernet den delen av DNAet som sier "der skal det ikke være hale"?

"Artenes opprinnelse......" handler ikke om tilpassing, men artenes opprinnelse.

Er vanskapte mennesker fremdeles mennesker?

Endret 20. juli 2015 av Bond

[Yme]

"Artenes opprinnelse......" handler ikke om tilpassing, men artenes opprinnelse.

Er vanskapte mennesker fremdeles mennesker?

 

Artenes opprinnelse handler veldig my om tilpasning. Kanskje greit å vite noe om temaet man kritiserer?

 

Men kom igjen nå. Prøv å bruk hjernen din, og svar på dette... Hvordan kan et menneske bli født med flere lemmer, uten å ha fått ny informasjon i DNAet, som gjør at man får disse ekstra lemmene? En hale er jo tross alt ikke informasjon som burde ligge i DNAet vårt, om vi ikke hadde hale tidligere i utviklingen vår.

Endret 20. juli 2015 av Bond

[Gjest Zeitgeist]

Naturlig utvalg kan bare velge bort uønsket informasjon, innen arten. Darwinsk evolusjon krever ny info. Mens mutasjonene bare roter til infoen. Så da er vi like langt. Dette er i alle fall hva vi observerer.....

Dessuten ble naturlig utvalg beskrevet med Mendels lover lenge før Darwin.

 

Skjønner hva du legger i uniformist, selv om det ble morsomt på norsk.

 

Selvfølgelig tok Darwin feil. Han fullførte ikke engang teologistudiet. Ikke den skarpeste kniven i skuffen for å si det sånn.

 

Mutasjoner trenger nødvendigvis ikke rote til informasjon. En mutasjon kan like gjerne fremme muligheten til overlevelse til verten eller - som du sier - ta bort uønsket informasjon, som eksempelvis elementer man ikke lenger har bruk for. Menneskekroppen har en del av disse evolusjonistiske artefaktene som halebeinet, blindtarmen, visdomstennene og enkelte muskler (bl.a. M. palmaris longus) og bein (bl.a. Fibula). Brorparten av disse anatomiske strukturene stammer fra den tiden for-mennesket bevegde seg på alle fire og hadde et hovedsaklig plantebasert kosthold. Etterhvert som (for-)mennesket utviklet seg, endret også de anatomiske strukturene seg etter hva som egnet seg best, og vi sitter i dag igjen med disse artefaktene som ikke har noen definitiv anatomisk-fysiologisk rolle i kroppen vår.

 

Selvsagt tok Darwin feil vedrørende enkelte ting. Samtidig må man se dette i en tidskontekst og hvilke muligheter som stod til hans disposisjon.Men kjernen i hans tankegang - det naturlige utvalg - gir som forklaringsmodell adskillig flere treffere enn andre teorier. Og det uten at man må radebrekke fakta for å passe teori. 

 

At Darwin ikke fullførte sitt teologi-studium er irrelevant. Einstein var en skoletaper, men det til tross kom han opp med noen niftige Gedankenexperimente og konsepter. Og Leonard Susskind arbeidet først som rørlegger før han ble en relativt godt kjent fysiker. Skolegang, og hvorvidt den er fullført eller ikke, er dermed ikke nødvendigvis det eneste utslagsgivende for en persons intelligens og intellekt. 

 

Den vitenskapelige historien er fulle av folk som tok feil - Galen, Newton, Lord Kelvin, Einstein, for ikke å glemme hele kostebinderiet som forfektet et geosentrisk syn. Samtidig bør man ikke glemme at de idèene og konseptene disse personene kom opp med, også fremmet videre forskning og undersøkelser - selv om det i ettertid viste seg at opphavspersonen tok feil. Og det er her vi som mennesker av det 21. århundre faktisk burde utvise en såpass stor klokskap at vi faktisk setter oss inn i såvel den hele historien som den nyeste forskningen. Vi har tross alt mulighetene til det med dagens informasjonsteknologi. 

 

Når det kommer til evolusjon, så er en del av vanskelighetene det at tidens tann ikke levner igjen mye. Foruten beinvev er det ikke mye en kan undersøke, bløtvev og dertilhørende organer er fortært og forråtnet og forsvunnet. 

 

Og en liten personlig notis: Slutt å kall min Yme for stygge ting. Du vet at man skal vende det andre kinn til! 

[nojac]

Dessuten ble naturlig utvalg beskrevet med Mendels lover lenge før Darwin.

 

 

Bare for ordens skyld:  Mendel publiserte sine resultater i 1865, mens Darwins "Origin,," kom i 1859.

[Gjest made4u]

Poenget er at Dawkins er artig når han bombastisk argumenterer for en evolusjon det ikke er fnugg av eksempler på.

Er du helt hvernevasket av religion eller annet tankegods? Det finnes jo mange eksempler på evolusjon og den skjer til enhver tid med alle arter, ser man på fugler bl.a. så har disse tilpasset seg forskjellige kontinenter og har utviklet seg forskjellig ut fra hvor de holder til, DNA-testing kan vitne om dette og hvordan kan du forklare at jeg er hvit mens i Afrika er dem sorte og si at det ikke finnes eksempler på evolusjon (tilpassning). Det skjer hele tiden, men du kan jo blindt lukke øynene for det og forneke det totalt...

[Yme]

Er du helt hvernevasket av religion eller annet tankegods? Det finnes jo mange eksempler på evolusjon og den skjer til enhver tid med alle arter, ser man på fugler bl.a. så har disse tilpasset seg forskjellige kontinenter og har utviklet seg forskjellig ut fra hvor de holder til, DNA-testing kan vitne om dette og hvordan kan du forklare at jeg er hvit mens i Afrika er dem sorte og si at det ikke finnes eksempler på evolusjon (tilpassning). Det skjer hele tiden, men du kan jo blindt lukke øynene for det og forneke det totalt...

Måten han forklarer det på, er å si at tilpasning og evolusjon er forskjellige ting, siden han ikke kan noe om dette.

[Mann 42]

Bare for ordens skyld:  Mendel publiserte sine resultater i 1865, mens Darwins "Origin,," kom i 1859.

Og enda mer for ordens skyld, så skrev ikke Mendel en stavelse om naturlig utvalg. Han beskrev hvordan egenskaper ble overført fra en generasjon til en annen, og postulerte flere egenskaper ved måten gener kommer til uttrykk i fenotypen, og forsåvidt også genene selv, nesten 100 år før DNA ble oppdaget. Ganske imponerende.

Han hadde en teori om dominans og recessivitet, bl.a, noe som kunne forklare hvordan enkelte egenskaper så ut til å "hoppe over" en generasjon for så å bli uttrykt i den neste generasjonens fenotyp. Og det er ikke verst for en munk som har fått hjernen delvis ødelagt av ville og gale eventyr forfattet av saueskjendere på flein. Tenk hva han kunne utrettet om han hadde vært tvers igjennom rasjonell.

[AnonymBruker]

Og enda mer for ordens skyld, så skrev ikke Mendel en stavelse om naturlig utvalg. Han beskrev hvordan egenskaper ble overført fra en generasjon til en annen, og postulerte flere egenskaper ved måten gener kommer til uttrykk i fenotypen, og forsåvidt også genene selv, nesten 100 år før DNA ble oppdaget. Ganske imponerende.

Han hadde en teori om dominans og recessivitet, bl.a, noe som kunne forklare hvordan enkelte egenskaper så ut til å "hoppe over" en generasjon for så å bli uttrykt i den neste generasjonens fenotyp. Og det er ikke verst for en munk som har fått hjernen delvis ødelagt av ville og gale eventyr forfattet av saueskjendere på flein. Tenk hva han kunne utrettet om han hadde vært tvers igjennom rasjonell.

Hva i all verden er poenget med en sånn kommentar, og hvorfor tror du at en religiøs oppfatning som ble delt av hele hans samtid skulle komme i konflikt med arbeidet hans?

Forresten - ikke bry deg med å svare. Jeg vet hva du skal si, og det har ingen hensikt.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Mann 42]

Hva i all verden er poenget med en sånn kommentar, og hvorfor tror du at en religiøs oppfatning som ble delt av hele hans samtid skulle komme i konflikt med arbeidet hans?

Forresten - ikke bry deg med å svare. Jeg vet hva du skal si, og det har ingen hensikt.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Hvorfor? Hvorfor ikke?

Kanskje fordi jeg er av den oppfatning at organisert religion har vært det største hinder for vitenskaplig fremskritt gjennom tidene. Veldig godt demonstrert i denne tråden, forøvrig. Her har vi et prima eksempel på en person hvis evne til å tenke rasjonelt er fullstendig ødelagt av religion. Jeg snakker selvsagt om Debatant.

Endret 20. juli 2015 av Mann 42

[Gjest Bond]

Tråden ryddet for personangrep

Bond, forumansvarlig

[debatant]

Er du helt hvernevasket av religion eller annet tankegods? Det finnes jo mange eksempler på evolusjon og den skjer til enhver tid med alle arter, ser man på fugler bl.a. så har disse tilpasset seg forskjellige kontinenter og har utviklet seg forskjellig ut fra hvor de holder til, DNA-testing kan vitne om dette og hvordan kan du forklare at jeg er hvit mens i Afrika er dem sorte og si at det ikke finnes eksempler på evolusjon (tilpassning). Det skjer hele tiden, men du kan jo blindt lukke øynene for det og forneke det totalt...

Hvilken fugl tenker du på?

[debatant]

Hvorfor? Hvorfor ikke?

Kanskje fordi jeg er av den oppfatning at organisert religion har vært det største hinder for vitenskaplig fremskritt gjennom tidene. Veldig godt demonstrert i denne tråden, forøvrig. Her har vi et prima eksempel på en person hvis evne til å tenke rasjonelt er fullstendig ødelagt av religion. Jeg snakker selvsagt om Debatant.

Om du mener kristendom med religion, så vit at moderne vitenskap oppstod som et produkt av reformasjonen og et kristent verdensbilde.

 

Har virkeligheten noen relevans for deg i det hele tatt?