Festlige Dawkins

[Gjest Zeitgeist]

Hva er ditt uomstridte eksempel på evolusjon?

Jeg har bedt om et eneste eksempel ganske lenge nå..........

Hva som er idiotisk er å argumentere for evolusjon, uten å ha noen solide eksempler på denne evolusjonen.

 

Vel, kompisen din lobefinnefisken har jo også utviklet seg. Hvor ellers skulle de ulike underartene komme fra?

 

Har du noen uomstridte eksempler/bevis på ID - intelligent design hhv. kreasjonisme?

[AnonymBruker]

Da ble det stille igjen.

Les tråden din om igjen.

Ellers kan du jo fortsatt lese litt om mitokondrier, om dna-replikasjon, mutasjoner, plasmider etc.

At du ikke forstår dette gjør ikke at evolusjonen er falsifisert.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Vel, kompisen din lobefinnefisken har jo også utviklet seg. Hvor ellers skulle de ulike underartene komme fra?

 

Har du noen uomstridte eksempler/bevis på ID - intelligent design hhv. kreasjonisme?

lobefinnefisken har ikke utviklet seg en mm på 400 mill år!

Selvfølgelig tror jeg på naturlig utvalg, da det observeres hele tiden, det er klare grenser for hvilke variasjoner det finnes innenfor alle arter. Men katter forblir katter, hunder hunder og hester hester. Og lobefinnefisk lobefinnefisk. 

Endret 18. juli 2015 av debatant

[debatant]

Les tråden din om igjen.

Ellers kan du jo fortsatt lese litt om mitokondrier, om dna-replikasjon, mutasjoner, plasmider etc.

At du ikke forstår dette gjør ikke at evolusjonen er falsifisert.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Din usaklige forståelse av mitokondrier har aldri produsert en ny art, eller Darwinsk evolusjon....  Tar jeg feil??!!??

 

Hva mente du denne gangen da?

Endret 18. juli 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Din usaklige forståelse av mitokondrier har aldri produsert en ny art, eller Darwinsk evolusjon....  Tar jeg feil??!!??

 

Hva mente du denne gangen da?

Ja, du tar så feil som det går an. Det er fryktelig pinlig. Fryktelig.

Hverken dyr eller mennesker hadde eksistert uten at en liten prokaryot på et tidspunkt inngikk symbiose med eukaryote celler og integrertes som en iboende struktur i dem.

Hvordan forklarer du forresten at dyreriket består av klasser og arter med sammenfallende trekk, men ikke like egenskaper og fremtoning? Hvorfor finnes det så mange kattedyr? Hvorfor finnes det katter som er tilpasset ulike klima gjennom f. eks. pelstype, størrelse på ører og snute, potestørrelse, antall klør etc? Hvorfor er ikke hest og sebra det samme? Hvorfor finnes det forskjellige hvaler, forskjellige gnagere etc?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Ja, du tar så feil som det går an. Det er fryktelig pinlig. Fryktelig.

Hverken dyr eller mennesker hadde eksistert uten at en liten prokaryot på et tidspunkt inngikk symbiose med eukaryote celler og integrertes som en iboende struktur i dem.

Hvordan forklarer du forresten at dyreriket består av klasser og arter med sammenfallende trekk, men ikke like egenskaper og fremtoning? Hvorfor finnes det så mange kattedyr? Hvorfor finnes det katter som er tilpasset ulike klima gjennom f. eks. pelstype, størrelse på ører og snute, potestørrelse, antall klør etc? Hvorfor er ikke hest og sebra det samme? Hvorfor finnes det forskjellige hvaler, forskjellige gnagere etc?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Ligger svaret i mitokondrier?????????

[AnonymBruker]

Ligger svaret i mitokondrier?????????

Jeg tror vi må sende deg til en leir.....

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[suprarenalis]

Ligger svaret i mitokondrier?????????

    

[debatant]

Jeg tror vi må sende deg til en leir.....

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Nå var det ikke jeg som mente at potetstørrelse forklarer mitokondrienes funksjon...........

Men fasinerende lesing er det jo.

Endret 18. juli 2015 av debatant

[debatant]

    

her fikk du en tommel

[AnonymBruker]

Nå var det ikke jeg som mente at antall klør forklarer mitokondrienes funksjon...........

Men fasinerende lesing er det jo.

Du er antagelig en dyktig sausekokk!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Du er antagelig en dyktig sausekokk!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Så du mener at en total avsporing av debatten, forklarer hvorfor mitokondrier forklarer Darwinsk evolusjon?

Endret 18. juli 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Så du mener at en total avsporing av debatten, forklarer hvorfor mitokondrier forklarer Darwinsk evolusjon?

Jeg mener at du nok ville lykkes på kjøkkenet siden du er så flink til å sause sammen det som blir skrevet til deg her, og som du ikke forstår.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Jeg mener at du nok ville lykkes på kjøkkenet siden du er så flink til å sause sammen det som blir skrevet til deg her, og som du ikke forstår.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Så du argumenterer ikke for ditt syn på mitokondrier, som du mente var sentrale her?

[AnonymBruker]

Så du argumenterer ikke for ditt syn på mitokondrier, som du mente var sentrale her?

Det nytter jo ikke å argumentere mot deg. Du forstår jo ikke hva vi skriver til deg.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Det nytter jo ikke å argumentere mot deg. Du forstår jo ikke hva vi skriver til deg.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Jeg prøvde å ta deg på ordet, men ser at du ikke kan underbygge ditt syn på mitokondrier.

Trodde mitokondriene forklarte Darwinsk evolusjon? Men det gjør det altså heller ikke.

Endret 18. juli 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Jeg prøvde å ta deg på ordet, men ser at du ikke kan underbygge ditt syn på mitokondrier.

Trodde mitokondriene forklarte Darwinsk evolusjon? Men det gjør det altså heller ikke.

Dette gir ingen mening.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Dette gir ingen mening.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

 

Les tråden din om igjen.

Ellers kan du jo fortsatt lese litt om mitokondrier, om dna-replikasjon, mutasjoner, plasmider etc.

At du ikke forstår dette gjør ikke at evolusjonen er falsifisert.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Da er vi enige om at mitokondrier ikke forklarer Darwinsk evolusjon.

Er du enig i at duplikasjoner heller ikke bidrar til Darwinsk evolusjon?

[AnonymBruker]

Da er vi enige om at mitokondrier ikke forklarer Darwinsk evolusjon.

Er du enig i at duplikasjoner heller ikke bidrar til Darwinsk evolusjon?

Det er mulig du er enig om det. 

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Endret 20. juli 2015 av Bond

[debatant]

Det er mulig du er enig om det. 

Anonymous poster hash: dd334...fa0

mente dna-replikasjoner, sorry . Stavekontrollen tok over.

Endret 20. juli 2015 av Bond