Festlige Dawkins

[debatant]

Det handler vel ikke om hva JEG (eller andre i denne tråden)  legger i ordet, men hva det faktisk BETYR.

 

En DEFINISJON av begrepet, ikke en privat tolkning.

EVOLUSJON i biologisk sammenheng betyr endring av arter og dannelse av arter. (Ordet UTVIKLING benyttes av biologer vanligvis i en noe annen betydning, knyttet til individer, ikke til populasjoner).

Hvis du tror at arter er skapt en gang for alle og ikke endres over tid, forkaster du vel hele begrepet. Og det er like spennende å diskutere med deg som å diskutere med en "jorda er flat"-mann.

Saken er at nesten alle legger forskjellige ting i evolusjonsteorien. Ytters sjelden siterer noen "Artenes opprinnelse...." som faktisk er kilden til ideen.

Derfor blir det for dumt når en tror på noe en ikke kan definere.

De færreste argumenterer for wikipedias definisjon, til tross for at mange elsker å bruke den som kilde????

Men å argumentere for evolusjon gjør dere jo likevel??

Endret 12. juni 2015 av debatant

[Yme]

Verdens tetteste fyr ass

[debatant]

Seriøst??? Det står jo i teksten du nettopp siterte.....

Anonymous poster hash: 27c31...aa6

Der er det en håndfull linker du aldri har argumentert for....

[suprarenalis]

Saken er at nesten alle legger forskjellige ting i evolusjonsteorien. Ytters sjelden siterer noen "Artenes opprinnelse...." som faktisk er kilden til ideen.

Derfor blir det for dumt når en tror på noe en ikke kan definere.

De færreste argumenterer for wikipedias definisjon, til tross for at mange elsker å bruke den som kilde????

Men å argumentere for evolusjon gjør dere jo likevel??

Jeg definerer herved at du ER et troll, all den tid det er umulig å være så dum.

[Yme]

Jeg definerer herved at du ER et troll, all den tid det er umulig å være så dum.

Han har holdt på sånn der, med de samme "argumentene" i flere år nå. Det kommer aldri noe nytt, og han greier aldri å ta til seg informasjonen han blir servert.

Enten et veldig standhaftig troll, som gidder å holde på i årevis, eller verdens tetteste type.

Endret 12. juni 2015 av Yme

[AnonymBruker]

Saken er at nesten alle legger forskjellige ting i evolusjonsteorien. Ytters sjelden siterer noen "Artenes opprinnelse...." som faktisk er kilden til ideen.

Derfor blir det for dumt når en tror på noe en ikke kan definere.

De færreste argumenterer for wikipedias definisjon, til tross for at mange elsker å bruke den som kilde????

Men å argumentere for evolusjon gjør dere jo likevel??

Ditt kvastfinnetroll!

Er det mulig å bli så forstokket?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Jeg definerer herved at du ER et troll, all den tid det er umulig å være så dum.

Forskere i dag er uenige om når evolusjonen skjedde, hvor det skjedde, hvorfor den skjedde, hvor fort det skjedde og hva som skjedde. Men alle er enige i at det har skjedd????

 

er det ikke ok å reservere seg mot en teori som nesten ingen er enige i hvordan er, og ikke gir noen prediksjoner??

 

Sannheten er at evolusjonsteorien ikke engang er en teori, eller hypotese. Men det er en idee.

Endret 12. juni 2015 av debatant

[debatant]

Ditt kvastfinnetroll!

Er det mulig å bli så forstokket?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

lobefinnetroll kan du være selv.

Endret 12. juni 2015 av debatant

[debatant]

Jeg definerer herved at du ER et troll, all den tid det er umulig å være så dum.

Hva legger du i evolusjon da?

[AnonymBruker]

Forskere i dag er uenige om når evolusjonen skjedde, hvor det skjedde, hvorfor den skjedde, hvor fort det skjedde og hva som skjedde. Men alle er enige i at det har skjedd????

 

er det ikke ok å reservere seg mot en teori som nesten ingen er enige i hvordan er, og ikke gir noen prediksjoner??

 

Sannheten er at evolusjonsteorien ikke engang er en teori, eller hypotese. Men det er en idee.

  

lobefinnetroll kan du være selv.

Verden blir ikke et bedre sted hverken av å lyve eller av ā lage dårlige oversettelser av nomenklaturen..

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[suprarenalis]

Forskere i dag er uenige om når evolusjonen skjedde, hvor det skjedde, hvorfor den skjedde, hvor fort det skjedde og hva som skjedde. Men alle er enige i at det har skjedd????

 

er det ikke ok å reservere seg mot en teori som nesten ingen er enige i hvordan er, og ikke gir noen prediksjoner??

 

Sannheten er at evolusjonsteorien ikke engang er en teori, eller hypotese. Men det er en idee.

Tosk.

 

Evolusjon er ikke noe som skjedde på et bestemt tidspunkt. Det skjer HELE TIDEN. Og det går generelt så sent at man ikke kan observere det. (Unntaket er arter med svært kort generasjonstid, som eksempelvis bakterier)

 

Sannheten er at du ikke forstår evolusjon, og derfor innbiller deg at det ikke er en vitenskap. Det er helt ok at du ikke forstår den. Men oppfør deg ordentlig nok til å innse at denne debatten vinner du ikke.

[debatant]

  

Verden blir ikke et bedre sted hverken av å lyve eller av ā lage dårlige oversettelser av nomenklaturen..

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Heller ikke av å ikke kunne definere hva en mener.....

[AnonymBruker]

Heller ikke av å ikke kunne definere hva en mener.....

Det er DU som nekter å prøve å forstā virkeligheten. Både jeg og de fleste andre har forsøkt å være veldig konkrete med deg. Du prøver ikke engang......

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[suprarenalis]

Hva legger du i evolusjon da?

Gi deg. Jeg legger akkurat det samme som alle andre i det ordet. På samme måte som man ikke har egne definisjoner av pi, pytagoras og den periodiske tabell, har man heller ikke egne definisjoner av evolusjon.

 

Slike egne definisjoner finnes innenfor filosofi og religiøse/åndelige spørsmål.

 

Evolusjon er en godt bevist vitenskap, hvor forskerne er enige på lik linje som andre vitenskaper.

 

Er det gøy å trolle?

[debatant]

Gi deg. Jeg legger akkurat det samme som alle andre i det ordet. På samme måte som man ikke har egne definisjoner av pi, pytagoras og den periodiske tabell, har man heller ikke egne definisjoner av evolusjon.

 

Slike egne definisjoner finnes innenfor filosofi og religiøse/åndelige spørsmål.

 

Evolusjon er en godt bevist vitenskap, hvor forskerne er enige på lik linje som andre vitenskaper.

 

Er det gøy å trolle?

Forklarer dette hvorfor professor i biologi, Gould på Harvard sier at det ikke finnes mellomledd, som det myldrer av på paleontologisk museum i Oslo??

 

Han er forøvrig en større biolog enn noen Norge har fostret.

Endret 12. juni 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Forklarer dette hvorfor professor i iologi, Gould på Harvard sier at det ikke finnes mellomledd, som det myldrer av på paleontologisk museum i Oslo??

Iologi?

Kan du være litt konkret?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[AnonymBruker]

Forklarer dette hvorfor professor i biologi, Gould på Harvard sier at det ikke finnes mellomledd, som det myldrer av på paleontologisk museum i Oslo??

 

Han er for øvrig en større biolog enn noen Norge har fostret.

Kanskje lurt å vise til en publikasjon eller to?

Hva har norge med saken å gjøre?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Yme]

Kanskje lurt å vise til en publikasjon eller to?

Hva har norge med saken å gjøre?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Han referer til et veldig gammalt utsagn, som kreasjonister har misstolka. Jeg ga debatant en kilde hvor denne professoren har gått ut og forklart seg på nytt, for å rydde opp i misstolkingen, men han fortsetter jo bare med det samme tullet sitt.

[debatant]

Kanskje lurt å vise til en publikasjon eller to?

Hva har norge med saken å gjøre?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

det har jeg gjort tidligere i en nabotråd.......

[AnonymBruker]

det har jeg gjort tidligere i en nabotråd.......

Men det er ikke denne tråden. Gi i så fall en link til hvilken tråd og hvilket innlegg.

Anonymous poster hash: dd334...fa0