Festlige Dawkins

[debatant]

Darwin skrev om evolusjon, ja. Men selve evolusjonsteorien ble utviklet flere år senere av mange andre vitenskaps menn og kvinner som fremdeles tester fosiler o/l opp mot denne og andre muliheter.

Så hvor står denne evolusjonsteorien som testes av vitenskapsmenn og kvinner v.h.a. fossiler og andre muligheter??

Endret 10. juni 2015 av debatant

[debatant]

Det er det heller ingen som har sagt. Du må lære deg å lese.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Det var ikke jeg som dro inn medisinsk forskning, men en viss AnonymBruker.....

Endret 10. juni 2015 av debatant

[AnonymBruker]

Det var ikke jeg som dro inn medisinsk forskning, men en viss AnonymBruker.....

Det var meg. Men det jeg skrev var at det vi vet i moderne medisin langt på vei bekrefter evolusjonsteorien, og at man ikke kan anerkjenne moderne genetikk og samtidig være kreasjonist. Avfeier du evolusjonsteorien, avfeier du samtidig moderne medisin, f. eks, hva vi vet om kreft.

Les litt om cellesyklusen og mutasjoner, så kanskje du forstår litt mer. Skjønt, det skinner jo kraftig gjennom at du ikke VIL skjønne noe av dette.

Jeg spør deg igjen:

Anerkjenner du DNA som regulerende for replikasjon av celler og som genus for nye individer av en gitt organisme?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[AnonymBruker]

Hmmmm....

Darwin skrev faktisk om artene opprinnelse, ikke at arter var en menneske skapt illusjon??

Hva vi observerer e at utilpassede dyr dør ut. De utvikler se m.a.o. ikke.

Hval-evolusjonen din er ren fiksjon og fantasi, totalt blotta for data og mellomledd.

Så klart er arter skapt av mennesker, det er vi slm har delt opp artene etter det vi mener de passer som, dyr er bare dyr. Det skjønner du vel?

Utilpassede dyr dør ut ja, andre forandrer seg til å passe inn.

Og nei, ikke fiksjon, les deg opp selv du

Anonymous poster hash: 3fa7b...b0e

[debatant]

Det var meg. Men det jeg skrev var at det vi vet i moderne medisin langt på vei bekrefter evolusjonsteorien, og at man ikke kan anerkjenne moderne genetikk og samtidig være kreasjonist. Avfeier du evolusjonsteorien, avfeier du samtidig moderne medisin, f. eks, hva vi vet om kreft.

Les litt om cellesyklusen og mutasjoner, så kanskje du forstår litt mer. Skjønt, det skinner jo kraftig gjennom at du ikke VIL skjønne noe av dette.

Jeg spør deg igjen:

Anerkjenner du DNA som regulerende for replikasjon av celler og som genus for nye individer av en gitt organisme?

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Mutasjoner er fremdeles kjent for de sykdommene de gir, om de ikke er nøytrale. Og er således det motsatte av evolusjon. Det er aldri observert at mutasjoner skaper ny informasjon i genomet.

Å si, ut av det blå, at mutasjoner driveren uobservert evolusjon er et dårlig eventyr.

 

Verre blir det når du anklager andre som har bena på jorda at de ikke skjønner eventyret. Dette er vås fra end til annen, med eller uten lobefinnefisken og antibiotika resistente bakterier.

Endret 10. juni 2015 av debatant

[Midgard]

Fasinerende at noen som kan så lite greier å skrive så mye.

[AnonymBruker]

Kan du ikke forklare hva DITT alternativ går ut på, Debatant?

Hvor gammel er jorda, når ble de ulike artene skapt osv.

Variasjonen er stor også blant de som kaller seg kristne.

 

Anonymous poster hash: b4a0f...b4e

[Timza]

Hvor står selve evolusjonsteorien????

 

Om du mner noe annet enn Darwin med evolusjon, kunne du jo skrive din egen "Artenes opprinnelse"??

Er dette problemet ditt? Du trur alt vi vet om evolusjonsteorien står i Artenes opprinnelse? 

 

Lever du under en stein? 

[Gjest Trollkarlen]

Er dette problemet ditt? Du trur alt vi vet om evolusjonsteorien står i Artenes opprinnelse? 

 

Lever du under en stein? 

Vel det er jo de som tror at bibelen inneholder alt vi vet så man skal ikke se bort i fra at enkelte kan tro at artenes opprinnelse er alt vi vet og at vi ikke har hatt noe fremgang på den fronten.

[AnonymBruker]

Mutasjoner er fremdeles kjent for de sykdommene de gir, om de ikke er nøytrale. Og er således det motsatte av evolusjon. Det er aldri observert at mutasjoner skaper ny informasjon i genomet.

Å si, ut av det blå, at mutasjoner driveren uobservert evolusjon er et dårlig eventyr.

 

Verre blir det når du anklager andre som har bena på jorda at de ikke skjønner eventyret. Dette er vås fra end til annen, med eller uten lobefinnefisken og antibiotika resistente bakterier.

Dette er så dumt at man nesten ikke kan beskrive det.

Du aner ikke hva du snakker om, og du vet definitivt ikke hva en mutasjon er for noe.

Du må gjerne tro på kreasjonisme, men skal du argumentere mot evolusjon, så må du argumentere ut fra riktige premisser. Du avslører bare en enorm kunnskapsløshet som er pinlig å være vitne til.

Og det heter fortsatt KVASTFINNEFISK!!!!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[suprarenalis]

Jeg er ganske sikker på at TS er et troll. SÅ ignorant og/eller dum og kunnskapsløs er det da ikke mulig å være...?

 

 

Jeg har ikke så mye mer å tilføye enn de svare som allerede er gitt. Hvor det er flere og gode eksempler på observerbar evolusjon. Men jeg tror nok at TS har behov for teskjemetoden om det skal være noe poeng.

 

Først av alt, TS, evolusjonteori er ikke synonymt med Darwin. Tro det eller ei, har man funnet ut ganske mye etter Darwins oppdagelser. Vi har ervervet oss enormt mye kunnskap siden den tid. Vitenskapen fungerer nemlig slik at man ikke er redd for å oppdatere seg når man får ny kunnskap. 

 

Om du virkelig ønsker ny kunnskap om temaet, forslår jeg at du faktisk leser svarene du har fått her, og heller spør om forklaringer der det er noe du ikke forstår. Det er mye kunnskap i denne tråden, om du bare slutter å oppføre deg som en bastant idiot.

 

For det andre. Hvor i huleste lærte du at antibiotikaresistens kommer av at immunforsvaret løper løpsk? Man trenger ikke akkurat være professor i medisin for å avfeie denne påståanden.

 

Jeg foreslår at du leser en bok om evolusjon. Denne av Richard Dawkins skal være barnevennlig, så det er mulig du forstår den. Den finnes også i illustrerte utgaver.

 

Forøvrig synes jeg Dawkins er en festlig fyr. Mest av alt er han en fantastisk evolusjonsbiolog.

[debatant]

Dette er så dumt at man nesten ikke kan beskrive det.

Du aner ikke hva du snakker om, og du vet definitivt ikke hva en mutasjon er for noe.

Du må gjerne tro på kreasjonisme, men skal du argumentere mot evolusjon, så må du argumentere ut fra riktige premisser. Du avslører bare en enorm kunnskapsløshet som er pinlig å være vitne til.

Og det heter fortsatt KVASTFINNEFISK!!!!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

mutasjon er en kopieringsfeil i genomet, hvor en gal  "bokstav" erstatter en korrekt "bokstav". Derfor produserer ofte mutasjoner sykdommer. Hva med å forholde seg til virkeligheten?

[debatant]

Jeg er ganske sikker på at TS er et troll. SÅ ignorant og/eller dum og kunnskapsløs er det da ikke mulig å være...?

 

 

Jeg har ikke så mye mer å tilføye enn de svare som allerede er gitt. Hvor det er flere og gode eksempler på observerbar evolusjon. Men jeg tror nok at TS har behov for teskjemetoden om det skal være noe poeng.

 

Først av alt, TS, evolusjonteori er ikke synonymt med Darwin. Tro det eller ei, har man funnet ut ganske mye etter Darwins oppdagelser. Vi har ervervet oss enormt mye kunnskap siden den tid. Vitenskapen fungerer nemlig slik at man ikke er redd for å oppdatere seg når man får ny kunnskap. 

 

Om du virkelig ønsker ny kunnskap om temaet, forslår jeg at du faktisk leser svarene du har fått her, og heller spør om forklaringer der det er noe du ikke forstår. Det er mye kunnskap i denne tråden, om du bare slutter å oppføre deg som en bastant idiot.

 

For det andre. Hvor i huleste lærte du at antibiotikaresistens kommer av at immunforsvaret løper løpsk? Man trenger ikke akkurat være professor i medisin for å avfeie denne påståanden.

 

Jeg foreslår at du leser en bok om evolusjon. Denne av Richard Dawkins skal være barnevennlig, så det er mulig du forstår den. Den finnes også i illustrerte utgaver.

 

Forøvrig synes jeg Dawkins er en festlig fyr. Mest av alt er han en fantastisk evolusjonsbiolog.

Så du prøver å si at du er smart og i dette tilfellet jeg er dum, fordi evolusjonen mange her sverger ved aldri er observert?? Det finnes ingen eksempler på makroevolusjon, noe ditt innlegg også illustrerte.

 

Antibiotika resistens ble aldri predikert i evolusjonens navn. Å ta det til inntekt for evolusjon er en svart løgn. I grell kontrast til din lille løgn, ble antibiotika resistens oppdaget a en kreasjonistisk jøde.

 

Å spamme forumet med useriøse barnefordelinger linker er lissom det beste bevismaterialet der er på evolusjon.

 

Jeg er ikke imponert..

Endret 11. juni 2015 av debatant

[Mann 42]

Jeg er ganske sikker på at TS er et troll. SÅ ignorant og/eller dum og kunnskapsløs er det da ikke mulig å være...?

 

 

Jeg har ikke så mye mer å tilføye enn de svare som allerede er gitt. Hvor det er flere og gode eksempler på observerbar evolusjon. Men jeg tror nok at TS har behov for teskjemetoden om det skal være noe poeng.

 

Først av alt, TS, evolusjonteori er ikke synonymt med Darwin. Tro det eller ei, har man funnet ut ganske mye etter Darwins oppdagelser. Vi har ervervet oss enormt mye kunnskap siden den tid. Vitenskapen fungerer nemlig slik at man ikke er redd for å oppdatere seg når man får ny kunnskap. 

 

Om du virkelig ønsker ny kunnskap om temaet, forslår jeg at du faktisk leser svarene du har fått her, og heller spør om forklaringer der det er noe du ikke forstår. Det er mye kunnskap i denne tråden, om du bare slutter å oppføre deg som en bastant idiot.

 

For det andre. Hvor i huleste lærte du at antibiotikaresistens kommer av at immunforsvaret løper løpsk? Man trenger ikke akkurat være professor i medisin for å avfeie denne påståanden.

 

Jeg foreslår at du leser en bok om evolusjon. Denne av Richard Dawkins skal være barnevennlig, så det er mulig du forstår den. Den finnes også i illustrerte utgaver.

 

Forøvrig synes jeg Dawkins er en festlig fyr. Mest av alt er han en fantastisk evolusjonsbiolog.

Jeg tror Debatant har funnet opp sin egen lille variant av tankeeksperimentet "Schrödingers katt". Som kjent så vet man ikke om katten lever eller er død før man kikker i boksen.

Tilsvarende så vil man ikke vite om evolusjonen fant sted eller ikke før man kikker på bevisene, og så lenge Debatant sørger for at han er ignorant om dem, så er spørsmålet uavklart hva ham angår. Han må bare la være å titte i boken, så kan han tro hva han vil. Det er nok derfor han tilsynelatende ikke tar noen som helst lærdom av alle de bevisene som er forelagt ham over i alt nærmere 120 sider med fruktesløs "diskusjon".

En alternativ konklusjon ang Debatants sanne natur, er selvsagt, som du sier, at han er et troll.

[AnonymBruker]

mutasjon er en kopieringsfeil i genomet, hvor en gal  "bokstav" erstatter en korrekt "bokstav". Derfor produserer ofte mutasjoner sykdommer. Hva med å forholde seg til virkeligheten?

  

Så du prøver å si at du er smart og i dette tilfellet jeg er dum, fordi evolusjonen mange her sverger ved aldri er observert?? Det finnes ingen eksempler på makroevolusjon, noe ditt innlegg også illustrerte.

 

Antibiotika resistens ble aldri predikert i evolusjonens navn. Å ta det til inntekt for evolusjon er en svart løgn. I grell kontrast til din lille løgn, ble antibiotika resistens oppdaget a en kreasjonistisk jøde.

 

Å spamme forumet med useriøse barnefordelinger linker er lissom det beste bevismaterialet der er på evolusjon.

 

Jeg er ikke imponert..

Jeg er flau på dine vegne, men det nytter tydeligvis ikke å snakke fornuft med deg.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Midgard]

En alternativ konklusjon ang Debatants sanne natur, er selvsagt, som du sier, at han er et troll.

Jeg tror rett og slett at Debatant ikke har tilstrekkelig med kognitative egenskaper til å kunne inneha en rolle som troll. 

Endret 11. juni 2015 av Midgard

[suprarenalis]

Så du prøver å si at du er smart og i dette tilfellet jeg er dum, fordi evolusjonen mange her sverger ved aldri er observert?? Det finnes ingen eksempler på makroevolusjon, noe ditt innlegg også illustrerte.

 

Antibiotika resistens ble aldri predikert i evolusjonens navn. Å ta det til inntekt for evolusjon er en svart løgn. I grell kontrast til din lille løgn, ble antibiotika resistens oppdaget a en kreasjonistisk jøde.

 

Å spamme forumet med useriøse barnefordelinger linker er lissom det beste bevismaterialet der er på evolusjon.

 

Jeg er ikke imponert..

 

Jeg skal, for den tid det tar å skrive dette innlegget, ta deg seriøst. 

 

Jeg prøver ikke å si at jeg er smart og du er dum, det får du eventuelt gjøre deg opp din egen mening om. Men jeg prøver å si at du kanskje ikke har like mye kunnskap om biologi som mange andre i denne tråden. Heldigvis er kunnskap gratis, og fritt frem å tilegne seg om man ønsker.

 

I grell kontrast med ditt innlegg, har jeg aldri sagt noe om hvem som oppdaget antibiotikaresistens. Det er da irrelevant for denne debatten, synes du ikke? 

 

Forøvrig virker det som du rett og slett ikke helt vet hva evolusjon er, og at det kanskje er et litt vanskelig tema for deg. Det er helt ok, og fint om du ønsker å lære mer. Derfor foreslo jeg en lettfattelig bok fra en anerkjent evolusjonsbiolog. Men for all del, du kunne jo ha risikert å faktisk lære noe, og det er tydeligvis litt skummelt.

 

Jeg kunne ha gitt deg et langt og detaljert foredrag om evolusjon, men det virker ikke som det har noe for seg. Istedet lurer jeg på, hva mener du har stått for utviklingen av de artene vi har i dag?

 

Og fortsatt, hvem i allverden har fortalt deg at antibiotikaresitens er et resultat av at immunforsvaret løper løpsk? 

 

Som en siste notis, kan man si at det ikke ser ut til å være seleksjon på intelligens. Noe som tydeligvis fører til "debatter".

[AnonymBruker]

Lyver de på Berkeley?

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/mutations_05

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Neidu!!]

Debatant: hvis vi går tilbake til 0. Vi vet ingenting om mennesket, universet eller hvordan noe kom hit. Hvordan ville du prøvd å finne ut hvordan, hvorfor, med hva og så videre???

Nei ingen religion heller....

Hvis svaret ditt er noe annet enn vitenskap blir du fra nå av sett på som dum og uvillig til å lese fakta fremfor fiksjon.

[Mann 42]

Lyver de på Berkeley?

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/mutations_05

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Åpenbart er det det Debatant mener. Og alle verdens kreasjonister, selvsagt. Universitetene lyver om alt som er relevant for temaet evolusjon. Merkelig nok har disse løgnhistoriene frembragt en medisinsk teknologi og forskning som skapte antibiotika og en rekke suksessfulle behandlingsmodaliteter, samt en ganske god forståelse av biologi. Dvs, løgnene later til å ha gitt opphav til en vitenskap som faktisk fungerer. Vanligvis ville man da tenke at det i seg selv er et bevis for at vitenskapen faktisk er sunn og basert på valide premisser som frembringer relativt korrekte teorier, men kreasjonister ser det ikke på den måten.