Festlige Dawkins

[debatant]

1) Jeg prøver å finne ut hva du mener

2) Jeg har ikke påstått jeg er god i genetikk

3) Du aner fortsatt ikke hva du snakker om

Anonymous poster hash: dd334...fa0

se videoen i signaturen min, om du er interessert da?

[AnonymBruker]

se videoen i signaturen min, om du er interessert da?

Den er jo bare tull. Akkurat som alt annet du poster.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[debatant]

Den er jo bare tull. Akkurat som alt annet du poster.

Anonymous poster hash: dd334...fa0

Hva en prosessorer fra et topp 5 universitet i USA sier, er ikke nødvendigvis tull,,,,,,

Endret 21. juli 2015 av debatant

[Yme]

Hva en prosessorer fra et topp 5 universitet i USA sier, er ikke nødvendigvis tull,,,,,,

Men det gjelder selvfølgelig bare når han er enig med deg, siden du forkaster alle professorer og forskere som sier noe som ikke er forenlig med bibelen.

Endret 22. juli 2015 av Yme

[debatant]

Men det gjelder selvfølgelig bare når han er enig med deg, siden du forkaster alle professorer og forskere som sier noe som ikke er forenlig med bibelen.

Jeg tar feil ofte, men om en tar utgangspunkt i bibelen, må det gå bra.

Husk at moderne vitenskap har et kristent verdensbilde, da det ble til av kristne i stor grad.

Endret 22. juli 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Jeg tar feil ofte, men om en tar utgangspunkt i bibelen, må det gå bra.

Husk at moderne vitenskap har et kristent verdensbilde, da det ble til av kristne i stor grad.

 

Nei nei nei! Moderne vitenskap har strengt tatt sitt opphav fra områder som ikke var kristne, som f.eks. India og Midt-Østen. Europas lærde tilbragte rundt tusen år med å diskutere og debattere og disputere ulike kristne spørsmål. Da de endelig begynte å se på verden utenfor Bibelen og spørsmål relatert til den, bygget de videre på kunnskapen som kom fra land/regioner som underlå i hovedsak hinduistisk/buddhistisk/islamsk religion. 

 

Riktignok forsøkte mange av datidens lærde i Europa å forene utsagn i Bibelen med det de observerte, men hvorvidt dette var av egen velvilje eller frykt for ymse inkvisasjoner og påfølgende represalier fra Kirken, er en annen diskusjon. Jeg bare nevner Galileis "Dialoger".

 

Men for å komme tilbake tl det vi egentlig diskuterer her inne - evolusjon og Darwin:

Det har siden tidenes morgen vært i allefall fem store utryddelser (The Big Five) hvor artsmangfoldet ble redusert til et minimum eller fullstendig utslettet. Jeg finner ingen steder i Bibelen som kan forklare hvordan artsmangfoldet tok seg opp igjen mellom hver utryddelse. 

Men legger jeg evnen til mutasjon og naturlig og kollektiv seleksjon til grunne, så åpner jeg for muligheten for en forøkning av arter. 

 

Ang. mutasjoner: Hvis man ser mutasjoner i lys av sykdom, så er det riktig at en rekke mutasjoner ikke bringer annet enn elendighet for oss mennesker. Men for f.eks. HIV-viruset utgjorde det en fordel at det var i stand til å mutere seg fra et SIV (Simian Immunsvikt Virus, altså apenes form for HIV) til et HIV i det viruset fikk en ny vert - mennesket. Og dette stemmer for en rekke zoonoser - sykdommer som smitter fra dyr til mennesker (og omvendt). For viruset, parasitten, bakterien, prionet osv. er det til fordel at det muterer seg slik at det kan overleve i menneskekroppen. 

[debatant]

Nei nei nei! Moderne vitenskap har strengt tatt sitt opphav fra områder som ikke var kristne, som f.eks. India og Midt-Østen. Europas lærde tilbragte rundt tusen år med å diskutere og debattere og disputere ulike kristne spørsmål. Da de endelig begynte å se på verden utenfor Bibelen og spørsmål relatert til den, bygget de videre på kunnskapen som kom fra land/regioner som underlå i hovedsak hinduistisk/buddhistisk/islamsk religion. 

 

Riktignok forsøkte mange av datidens lærde i Europa å forene utsagn i Bibelen med det de observerte, men hvorvidt dette var av egen velvilje eller frykt for ymse inkvisasjoner og påfølgende represalier fra Kirken, er en annen diskusjon. Jeg bare nevner Galileis "Dialoger".

 

Men for å komme tilbake tl det vi egentlig diskuterer her inne - evolusjon og Darwin:

Det har siden tidenes morgen vært i allefall fem store utryddelser (The Big Five) hvor artsmangfoldet ble redusert til et minimum eller fullstendig utslettet. Jeg finner ingen steder i Bibelen som kan forklare hvordan artsmangfoldet tok seg opp igjen mellom hver utryddelse. 

Men legger jeg evnen til mutasjon og naturlig og kollektiv seleksjon til grunne, så åpner jeg for muligheten for en forøkning av arter. 

 

Ang. mutasjoner: Hvis man ser mutasjoner i lys av sykdom, så er det riktig at en rekke mutasjoner ikke bringer annet enn elendighet for oss mennesker. Men for f.eks. HIV-viruset utgjorde det en fordel at det var i stand til å mutere seg fra et SIV (Simian Immunsvikt Virus, altså apenes form for HIV) til et HIV i det viruset fikk en ny vert - mennesket. Og dette stemmer for en rekke zoonoser - sykdommer som smitter fra dyr til mennesker (og omvendt). For viruset, parasitten, bakterien, prionet osv. er det til fordel at det muterer seg slik at det kan overleve i menneskekroppen. 

Lafemmemauvaise:

 

Galilei var jo nettopp en kristen som stod opp for hva han observerte. Til tross for hva Pavekirken mente. Pavekirkens hedenske røtter har heller ingen ting med sann kristendom å gjøre. 

 Galileis Indiske aner er absurde.

Newtons aner fra Midtøsten er jo bare tull. Hans inspirasjon fra bibelen er derimot et faktum.

Sant at tallsystemet vi bruker er fra den regionen, men så mye mer har de altså ikke tilveiebrakt.

 

Trodde du hadde hørt om Noas ark? Om ikke, har du mye god lesning foran deg.

 

Er HIV viruset fremdeles et virus? Dette er ikke evolusjon men virus.

Endret 24. juli 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Lafemmemauvaise:

 

Galilei var jo nettopp en kristen som stod opp for hva han observerte. Til tross for hva Pavekirken mente. Pavekirkens hedenske røtter har heller ingen ting med sann kristendom å gjøre. 

 Galileis Indiske aner er absurde.

Newtons aner fra Midtøsten er jo bare tull. Hans inspirasjon fra bibelen er derimot et faktum.

Sant at tallsystemet vi bruker er fra den regionen, men så mye mer har de altså ikke tilveiebrakt.

 

Trodde du hadde hørt om Noas ark? Om ikke, har du mye god lesning foran deg.

 

Er HIV viruset fremdeles et virus? Dette er ikke evolusjon men virus.

 

Men vennen da,

 

i det Galileo Gallilei prøvde å stå opp for fo det han mente - nemlig en heliosentrisk verdensmodell - fikk han klar beskjed om at dette var en kjettersk handling. Galileo gjorde da det beste ut av situasjonen i boka "Dialoger" - han fremstilte såvel det heliosentriske som det geosentriske synet i form av en dialog mellom en lærd som mente at jorda gikk i bane rundt sola og en enfoldig idiot som forfektet at sola og andre til da observerte planeter og måner gikk i bane rundt jorda. Og sistnevnte person var tildels tuftet på Pave Urban.

 

Hvorvidt Galileo og Newton hadde aner fra Langtvekkistan er meg ukjent, men at de - i likhet med mange andre europeiske vitenskapsmenn - baserte mange sine observasjoner og idèer på vitenskap som IKKE hadde et europeisk og følgelig kristent opphav. 

 

Paven og dens kirkelige institusjon har ikke et hedensk opphav, men vokste ut ifra Jesus-sekten. Men siden du sier at den katolske kirken ikke er sann kristendom, hadde det vært kjekt om du kunne fortelle meg hva som er den sanne kristendommen. Det vil i allefall hjelpe meg til å forstå hvor du kommer fra trosmessig sett. 

 

Selvsagt er jeg kjent med Noas Ark. Men som forklaringsmodell vil den bare forklare en av de fem masseutryddelsene. Videre strider en verdensomspennende flom/oversvømmelse mot alt av geologiske funn, i tillegg til å være på kollisjonskurs med den allmenne enighet i geologi, paleontologi, kjemi, fysikk, arkeologi, stratigrafi, astronomi, kosmologi, og geofysikk. 

 

HIV-viruset er fortsatt et virus, men det var i lys av at du flere ganger har sagt at mutasjoner bare bringer sykdom at jeg nevnte det. 

[debatant]

Men vennen da,

 

i det Galileo Gallilei prøvde å stå opp for fo det han mente - nemlig en heliosentrisk verdensmodell - fikk han klar beskjed om at dette var en kjettersk handling. Galileo gjorde da det beste ut av situasjonen i boka "Dialoger" - han fremstilte såvel det heliosentriske som det geosentriske synet i form av en dialog mellom en lærd som mente at jorda gikk i bane rundt sola og en enfoldig idiot som forfektet at sola og andre til da observerte planeter og måner gikk i bane rundt jorda. Og sistnevnte person var tildels tuftet på Pave Urban.

 

Hvorvidt Galileo og Newton hadde aner fra Langtvekkistan er meg ukjent, men at de - i likhet med mange andre europeiske vitenskapsmenn - baserte mange sine observasjoner og idèer på vitenskap som IKKE hadde et europeisk og følgelig kristent opphav. 

 

Å insinuere at moderne vitenskap har aner fra India er tull.

Newton ble inspirert av et eple i England, hvorvidt epler kommer fra India vet jeg ikke

Kristne Kopernikus gav oss det heliosentriske verdensbildet, underbygget av kristne Kepler og kristne Newtons lover. Videre gav kristne Pascal oss statistikk. Vår egen kristne Abel er og et viktig bidrag.

En kunne bar fortsatt. Kristne Faraday og Maxwell var og sentrale.

Ikke så veldig Indisk må jeg si.

Endret 24. juli 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Å insinuere at moderne vitenskap har aner fra India er tull.

Newton ble inspirert av et eple i England, hvorvidt epler kommer fra India vet jeg ikke

Kristne Kopernikus gav oss det heliosentriske verdensbildet, underbygget av kristne Kepler og kristne Newtons lover. Videre gav kristne Pascal oss statistikk. Vår egen kristne Abel er og et viktig bidrag.

En kunne bar fortsatt. Kristne Faraday og Maxwell var og sentrale.

Ikke så veldig Indisk må jeg si.

 

Vel, da tuller jeg videre. Algebra har sitt opphav i det gamle Perserriket, kineserne var veldig tidlig ute med en god tilnærmning av Pi, men inderne var enda mer akkurate - og babylonerne og egypterne var heller ikke helt på jordet. 

Astronomien gjorde store fremskritt i Perserriket mens Europas lærde satt med nesa i bibelske og kristne skrifter og debatterte hva som konstituerte den sanne tro. Medisinsk lære er heller ikke tuftet på kristen tro - noe enhver som har lest Bibelen vet. Og slik kan jeg fortsette å tulle ad absurdum.

 

Å hevde at kristendommen har en suverenitet fordi Kopernicus, Newton, Faraday, Maxwell osv. angiveligvis var kristne blir for dumt som argument. Da ignorerer du såvel det historiske som det sosiologiske aspektet, samt trekker en meget feilaktig slutning om at kristendommen kan kreve eie over de teorier de nevnte vitenskapsmennene fremsatte.

 

Og skulle de likevel ha vært troende, så var de smarte nok til å ikke bare enkelthen akseptere det som stod i Bibelen som sannhet og fakta. Og i det de gjorde så, brøt de med 1. Mosebok, 40:8.

 

Historien om Newton og eplet er mer som en vandrehistorie å regne. Eller skal man være tvungen til å tro at Newton aldri hadde sett noe falle ned tidligere? Forøvrig så var også Newton en pådriver av alkymi - noe som var en yderst kjettersk handling jamfør det gamle og nye testamentet, og skulle straffes med døden. Så så kristen kunne vel ikke Newton ha vært da, siden han til stadighet stilte spørsmål ved Skaperens verk og bedrev synd rett som det var.

[debatant]

Vel, da tuller jeg videre. Algebra har sitt opphav i det gamle Perserriket, kineserne var veldig tidlig ute med en god tilnærmning av Pi, men inderne var enda mer akkurate - og babylonerne og egypterne var heller ikke helt på jordet. 

Astronomien gjorde store fremskritt i Perserriket mens Europas lærde satt med nesa i bibelske og kristne skrifter og debatterte hva som konstituerte den sanne tro. Medisinsk lære er heller ikke tuftet på kristen tro - noe enhver som har lest Bibelen vet. Og slik kan jeg fortsette å tulle ad absurdum.

 

Å hevde at kristendommen har en suverenitet fordi Kopernicus, Newton, Faraday, Maxwell osv. angiveligvis var kristne blir for dumt som argument. Da ignorerer du såvel det historiske som det sosiologiske aspektet, samt trekker en meget feilaktig slutning om at kristendommen kan kreve eie over de teorier de nevnte vitenskapsmennene fremsatte.

 

Og skulle de likevel ha vært troende, så var de smarte nok til å ikke bare enkelthen akseptere det som stod i Bibelen som sannhet og fakta. Og i det de gjorde så, brøt de med 1. Mosebok, 40:8.

 

Historien om Newton og eplet er mer som en vandrehistorie å regne. Eller skal man være tvungen til å tro at Newton aldri hadde sett noe falle ned tidligere? Forøvrig så var også Newton en pådriver av alkymi - noe som var en yderst kjettersk handling jamfør det gamle og nye testamentet, og skulle straffes med døden. Så så kristen kunne vel ikke Newton ha vært da, siden han til stadighet stilte spørsmål ved Skaperens verk og bedrev synd rett som det var.

Her var temaet moderne vitenskap.

[debatant]

 

 

 Videre strider en verdensomspennende flom/oversvømmelse mot alt av geologiske funn, i tillegg til å være på kollisjonskurs med den allmenne enighet i geologi,

 

Nå tror forskere at Grand canyon ble til ved en storflom heller enn Colorado river. De er litt nærmere fasiten.

Endret 25. juli 2015 av debatant

[Yme]

Her var temaet moderne vitenskap.

Er ikke moderne vitenskap basert på tidligere vitenskap? Hvis ikke, hvorfor bruker du eldre vitenskap som grunnlag for vitenskapen vi har i dag?

[debatant]

Er ikke moderne vitenskap basert på tidligere vitenskap? Hvis ikke, hvorfor bruker du eldre vitenskap som grunnlag for vitenskapen vi har i dag?

Vitenskap betyr noe annet i dag enn i antikken. Så hva bruker de?

Endret 27. juli 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

Vitenskap betyr noe annet i dag enn i antikken. Så hva bruker de?

Sist jeg sjekket, så var ikke renessansen en del av antikken.

Og uansett så gjenstår problemet med at alle disse angivelig kristne vitenskapsmennene du har listet opp brøt så brutalt med Bibelens lover at de alle hadde blitt dømt til døden.

[debatant]

Sist jeg sjekket, så var ikke renessansen en del av antikken.

Og uansett så gjenstår problemet med at alle disse angivelig kristne vitenskapsmennene du har listet opp brøt så brutalt med Bibelens lover at de alle hadde blitt dømt til døden.

tøysekopp:),

Moderne vitenskap oppstod som et produkt av reformasjonen, Det til tross for at kverulanter på kg sikkert mener det var gamledager.

Hvem ville dømt dem til døden? hvorfor?

Endret 28. juli 2015 av debatant

[Gjest Zeitgeist]

tøysekopp:),

Moderne vitenskap oppstod som et produkt av reformasjonen, Det til tross for at kverulanter på kg sikkert mener det var gamledager.

Hvem ville dømt dem til døden? hvorfor?

 

Nei, nei, nei! Ach Menschenskind ...

 

Moderne vitenskap regnes for å ha startet på 1800-tallet med de teknologiske fremskritt som etterhvert ble tilgjengelig. 

Reformasjonen begytnte jo tidlig på 1500-tallet.

 

Fordi de våget å sette spørsmål ved Herrens skaperverk, for å tenke selv. 

[AnonymBruker]

tøysekopp:),Moderne vitenskap oppstod som et produkt av reformasjonen, Det til tross for at kverulanter på kg sikkert mener det var gamledager.Hvem ville dømt dem til døden? hvorfor?

Det får være grenser for hva protestantene skal få æren for......

Tullekopp!

Anonymous poster hash: dd334...fa0

[Yme]

Vitenskap betyr noe annet i dag enn i antikken. Så hva bruker de?

Hvem er "de"?

 

Jeg tar feil ofte, men om en tar utgangspunkt i bibelen, må det gå bra.

Du mener det, ja... Da regner jeg med at du ikke refererer til gamletestamentet, der det står at du skal knuse ovnen din om du spiser gris og den slags?

Du mener at en gud som dreper folk utelukkende fordi de klager over at han dreper så mange, eller plutselig kan finne på å hoppe ut av en busk for å banke deg opp, og bruke gudemagi for å vrikke hofta di når du er i ferd med å vinne over han, er en pålitelige og flott karakter som du på alle måter burde sette liten din til?

Personlig står jeg over å underkaste meg sånne typer, og prøver å se etter litt bedre forbilder og moraler, men folk får gjøre som de vil.

Endret 28. juli 2015 av Yme

[debatant]

Nei, nei, nei! Ach Menschenskind ...

 

Moderne vitenskap regnes for å ha startet på 1800-tallet med de teknologiske fremskritt som etterhvert ble tilgjengelig. 

Reformasjonen begytnte jo tidlig på 1500-tallet.

 

Fordi de våget å sette spørsmål ved Herrens skaperverk, for å tenke selv.

jente,

Moderne vitenskap er en METODE, mens vitenskap i antikken var KUNNSKPAP. Den vitenskapelige metode oppstod ved folk som Galilei, som observert skaperverket slik det var. Grekerne brukte forskjellige metoder for å finne kunnskap eller vitenskap. Den moderne vitenskap oppstodrundt 1600. Tygg litt på den.

La meg sitere herr Kepler:

Jeg hadde til hensikt å bli en teolog....nå ser jeg hvordan Gud blir, gjennom mitt arbeid herliggjort i astronomi, for "Himmelen stadfester Guds herlighet".

Det var jo skaperverket han utforsket.

Ingen dømte han til døden. Selv om han aldri ble populær eller velstående.

Din anvendelse av lover er skremmende! Hvor har du sånt vås fra?

Ateistene Hitler og Stalin satte i motsetning liten pris på å bli motsagt.

Endret 28. juli 2015 av debatant