Labour tapte

[AnonymBruker]

Det du kaller et ordentlig mandatsystem er så vanlig at det eneste landet jeg kommer på som har det (altså bare ett valgdistrikt) er Israel.

Ingen dum ide, men det har også ulemper, blant annet det at man ikke sikrer regional representasjon i rikspolitikken, noe som i dag er sikret rent systemisk.

Vi ville fått en mindretallsregjering med Venstre som støtteparti. Det ville vært litt mer mot sentrum, men ikke veldig mye. Og at du kaller SV ekstremarxistisk sier jo sitt om hvor realistisk verdenssynet ditt er.

Ellers forvirrende at alle på død og liv skal poste som anonyme. Forstår ikke hvorfor. Man kan, som undertegnede, poste under et anonymt brukernavn..

Det jeg mente var at man kunn hatt et system hvor en stemme på Vestlandet ville telt like mye som en stemme fra Finmark som idag er mer verdt og som kun tjener sosialistene. Uten denne ville de rødgrønne aldri klart å ta makten.

Hva ville du kalle SV da? Som har en leder som vil legge ned børsen, øke skattene, øke byråkratiet og sette grensene vidåpne kombinert med en enorm velferdsstat som vil gjøre alle til klienter fremfor selvstendige bidragsytere.

Anonymous poster hash: a43b5...049

[nordpedant]

Det jeg mente var at man kunn hatt et system hvor en stemme på Vestlandet ville telt like mye som en stemme fra Finmark som idag er mer verdt og som kun tjener sosialistene. Uten denne ville de rødgrønne aldri klart å ta makten.

De ville ikke klart å danne en flertallsregjering, nei, men de ville klart å ta makten, blant annet fordi flertallet både i folket og i Stortinget stemte på partier som heller ville ha en rødgrønn regjering enn en blå regjering. Venstres innvirkning på de rødgrønne ville neppe vært veldig stor uansett.

Og så må vi også se dette litt i perspektiv, selv om Arbeiderpartiet fikk en representant mer enn de burde hatt etter stemmetallene i Finnmark, så er det bare én representant. Andre partier tjente på samme mekanikk i andre fylker.

Å trekke frem ett eneste valg der det norske valgsystemet ga en koalisjon med 47,9 prosent av stemmene et flertall på ett mandat i Stortinget, når det diskuteres i en kontekst der vi snakker om det britiske valgsystemet, der enkelte partier som Liberal-Demokratene stort sett har måtte nøye seg med en tredjedel av den representasjonen de burde ha sammenhengende i 60 år, blir i mine øyne å misforstå hva vi snakker om.

Som sagt, ingen kan danne flertallsregjering med 36,9 prosent av stemmene i det norske systemet. Det er ikke bare mulig i Storbritannia, det er akkurat det som skjer i dag.

De to er ikke sammenlignbare.

Et argument for at Finnmark skal være overrepresentert er forøvrig at de aller fleste demokratiske prosesser på riksplan finner sted på Østlandet, og at makten i Norge er konsentrert der. Om det er et godt nok argument kan sikkert diskuteres, men det er altså en del av årsaken.

Hva ville du kalle SV da? Som har en leder som vil legge ned børsen, øke skattene, øke byråkratiet og sette grensene vidåpne kombinert med en enorm velferdsstat som vil gjøre alle til klienter fremfor selvstendige bidragsytere.

Jeg ville kalle SV sosialdemokrater, siden de ikke er et parti som ville legge ned børsen. At Lysbakken sa det som nyvalgt nestleder for ti år siden teller ikke. Da kan vi begynne å trekke frem hva enkelte medlemmer av regjeringspartiene mente for ti år siden, men ikke mener lenger. Jeg kan ikke se at SV er for vidåpne grenser heller, selv om de er mindre restriktive enn det andre partier er. Og de ønsker ikke å gjøre alle til klienter, de ønsker at alle skal bidra og at alle skal ha et sikkerhetsnett.

Det er sannsynligvis det samme du ønsker. De tror bare at de kan få det til på et annet vis. Å si at SV er marxistiske fordi de ønsker en versjon av noe som er helt stueren politikk i Norge blir feilslått.

Det sagt, SV er ganske internasjonalistiske, og de er ikke spesielt glad i religion. Så der treffer det jo litt.

[AnonymBruker]

De ville ikke klart å danne en flertallsregjering, nei, men de ville klart å ta makten, blant annet fordi flertallet både i folket og i Stortinget stemte på partier som heller ville ha en rødgrønn regjering enn en blå regjering. Venstres innvirkning på de rødgrønne ville neppe vært veldig stor uansett.

Niks, Venstre og Krf ville ikke ha med SV så noen rødgrønne regjering ville det da ikke blitt, heller noe ala Stoltenberg 1 som var svært sentrumsorientert og kuttet skattene litt, privatiserte Statoil og mente at konkurranseutsetting kunne være greit i noen tilfeller. Et alternativ vi kunne levd langt bedre med enn de rødgrønne som økte skattene, kvelte næringslivet med byråkrati og satte grensene vidåpne for alle som ville komme hit, som er umulig kombinert med en velferdsstat og koster oss enorme summer hvert år.

Anonymous poster hash: a43b5...049

[nordpedant]

Niks, Venstre og Krf ville ikke ha med SV så noen rødgrønne regjering ville det da ikke blitt, heller noe ala Stoltenberg 1 som var svært sentrumsorientert og kuttet skattene litt, privatiserte Statoil og mente at konkurranseutsetting kunne være greit i noen tilfeller. Et alternativ vi kunne levd langt bedre med enn de rødgrønne som økte skattene, kvelte næringslivet med byråkrati og satte grensene vidåpne for alle som ville komme hit, som er umulig kombinert med en velferdsstat og koster oss enorme summer hvert år.

Hva har Krf med saken å gjøre? Krf ønsket en borgerlig regjering, selv i koalisjon med Frp.

Nøkkelen er Venstre, som ønsket borgerlig regjering, men erklærte at de heller støttet en regjering med Jens Stoltenberg enn en regjering som inkluderte Siv Jensen - heller Jens enn Jensen, som Sponheim poengterte det. Venstre ville altså støttet opp om en rødgrønn regjering, derom hersker det ingen tvil.

I din analyse av hvordan Norge var under de rødgrønne er jeg redd at min og din opplevelse av dette ikke har noen sammenheng med hverandre. Altså, du fremsetter en analyse som for meg er helt virkelighetsfjern. Ikke noe vondt ment, du mener sikkert at det er virkelighetsfjernt å ikke mene at de rødgrønne kvelte næringslivet.

[AnonymBruker]

Hva har Krf med saken å gjøre? Krf ønsket en borgerlig regjering, selv i koalisjon med Frp.

Nøkkelen er Venstre, som ønsket borgerlig regjering, men erklærte at de heller støttet en regjering med Jens Stoltenberg enn en regjering som inkluderte Siv Jensen - heller Jens enn Jensen, som Sponheim poengterte det. Venstre ville altså støttet opp om en rødgrønn regjering, derom hersker det ingen tvil.

I din analyse av hvordan Norge var under de rødgrønne er jeg redd at min og din opplevelse av dette ikke har noen sammenheng med hverandre. Altså, du fremsetter en analyse som for meg er helt virkelighetsfjern. Ikke noe vondt ment, du mener sikkert at det er virkelighetsfjernt å ikke mene at de rødgrønne kvelte næringslivet.

Krf og Venstre ville ikke støtte en rødgrønne regjering slik du først hevdet, men ville støttet en mindretallsregjering med AP i sentrum politisk slik som Stoltenberg 1. Forstod du det nå?

Veiene og infrastukturen forfalt, byråkratiet økte, skattene økte og formuesskatten ble økt, dette kveler næringslivet og særlig her på Vestlandet hvor 80% av verdiskapningen skjer merkes dette veldig godt.

Anonymous poster hash: a43b5...049

[AnonymBruker]

Slik er det også i Norge - de borgerlige fikk flere stemmer enn de rødgrønne i 2009, men færre mandater. Urettferdig.

Anonymous poster hash: 51546...677

Nei, det stemmer ikke.

Anonymous poster hash: 1d4c3...106

[AnonymBruker]

Nei, det stemmer ikke.

Anonymous poster hash: 1d4c3...106

1 330 067 stemmer for H, Frp, Krf og V mot 1 280 416 for Ap, Sv og Sp. Hvem dannet flertallsregjering i 2009, sa du?

Anonymous poster hash: 51546...677

[Utenegenart]

Er det så veldig vanskelig å forstå at venstre er et sentrumsparti, ikke borgerlig, ikke sosialistisk, og at man derfor ikke kan regne dem inn i en av blokkene uten å se på de faktiske uttalelsene til lederne deres angående regjeringsdannelser på de konkrete tidspunktene man diskuterer?

Synd at det skjer en så stor polarisering i politikken her til lands for tiden at folk glemmer at det finnes partier som ikke selger seg utelukkende på en utdatert høyre-/venstreside-modell.

[AnonymBruker]

1 330 067 stemmer for H, Frp, Krf og V mot 1 280 416 for Ap, Sv og Sp. Hvem dannet flertallsregjering i 2009, sa du?

Anonymous poster hash: 51546...677

Har du enda ikke forstått Venstres standpunkt? Les for øvrig i linken for oppklaring av andre misforståelser.

http://www.aardal.info/valg09.htm

Anonymous poster hash: 1d4c3...106

[nordpedant]

Krf og Venstre ville ikke støtte en rødgrønne regjering slik du først hevdet, men ville støttet en mindretallsregjering med AP i sentrum politisk slik som Stoltenberg 1. Forstod du det nå?

Veiene og infrastukturen forfalt, byråkratiet økte, skattene økte og formuesskatten ble økt, dette kveler næringslivet og særlig her på Vestlandet hvor 80% av verdiskapningen skjer merkes dette veldig godt.

Igjen, Krf er uvesentlig, de rødgrønne hadde ikke hatt behov for Krf uansett valgsystem i 2009, og Venstre var villige til å støtte en rødgrønn regjering. Den ville vært nærmere sentrum, men ikke mye. Det ville uansett blitt en regjering med Ap, SV og Sp, selv om Venstre kom inn som støtteparti til høyre for regjeringen.

Sponheim: Vil ikke styrte de rødgrønne

– Vi har vært tydelige på at vi ikke kan sitte i eller bidra til dannelsen av en regjering der Frp er med, sa partilederen.

Han sa videre at han ikke engang kunne være med på å styrte den sittende regjeringen selv dersom valgresultatet gir et borgerlig flertall.

– Det er umulig, for det er en avgrunn mellom oss og Frp, sa Sponheim.

Konteksten er viktig, og Sponheim er tydelig på at han foretrekker en sentrumsregjering med Høyre som hovedvekt, men han er også tydelig på at han ikke vil styrte den sittende (les: rødgrønne) regjeringen om det blir borgerlig flertall etter valget.

Du trenger ikke å være nedlatende. Og om du skal være nedlatende bør du i alle fall har rett. Noe du ikke har.

Er det så veldig vanskelig å forstå at venstre er et sentrumsparti, ikke borgerlig, ikke sosialistisk, og at man derfor ikke kan regne dem inn i en av blokkene uten å se på de faktiske uttalelsene til lederne deres angående regjeringsdannelser på de konkrete tidspunktene man diskuterer?

Synd at det skjer en så stor polarisering i politikken her til lands for tiden at folk glemmer at det finnes partier som ikke selger seg utelukkende på en utdatert høyre-/venstreside-modell.

Jupp.

Har du enda ikke forstått Venstres standpunkt? Les for øvrig i linken for oppklaring av andre misforståelser.

http://www.aardal.info/valg09.htm

Takk! Interessant lesning!

Endret 9. mai 2015 av nordpedant

[AnonymBruker]

Nå haddde de jo nylig avstemning om valgsystemet.om velgerne ønsket tydeligvis ikke å skifte.

Anonymous poster hash: c7e6c...28e

Hvorfor ønsker ikke folk et annet valgsystem? Tør de ikke?

Anonymous poster hash: 1594f...a1c

[AnonymBruker]

Mulig det, men med et ordentlig mandatsystem vill ikke sosialistene fått flertall i 2009 og hadde måttet danne en mindretallsregjering. Da ville frislippet i asylpolitikken og mye av den andre skadelige politikken deres vært unngått og vi ville fått en regjering som lå i sentrum fremfor ekstremmarxistene i SV med fri innvandring, økte skatter, mer byråkrati og flere på trygd.

Få hodet opp av sanden. AP-regjeringen under Stoltenberg førte en strengere innvandringspolitikk enn dagens regjering gjør. Det er bare å se hvor mye bråk det ble da de videreførte APs politikk ang. asylbarna. Jeg håper derimot inderlig at vi aldri få se hva Støre kan ende opp med å gjøre hvis han får frie tøyler.

Anonymous poster hash: 7bd60...acc

[AnonymBruker]

Hvorfor ønsker ikke folk et annet valgsystem? Tør de ikke?

Det er et flertallsdiktatur. De ca 70 prosentene som stemmer på partiene som bytter på å vinne slipper å dele makten med de mindre partiene med dagens system. De vil tape på å gjøre det mer rettferdig, så de tvilholder på dagens system. Vi ser akkurat den samme antidemokratiske holdningen i Sverige, utført på en litt annen måte men med samme resultat.

Anonymous poster hash: 7bd60...acc

[AnonymBruker]

Få hodet opp av sanden. AP-regjeringen under Stoltenberg førte en strengere innvandringspolitikk enn dagens regjering gjør. Det er bare å se hvor mye bråk det ble da de videreførte APs politikk ang. asylbarna. Jeg håper derimot inderlig at vi aldri få se hva Støre kan ende opp med å gjøre hvis han får frie tøyler.Anonymous poster hash: 7bd60...acc

Nei, det gjorde de ikke. De rødgrønne økte antall asylsøkere til mer enn det dobbelte fra da de overtok og økte antall kvoteflyktinger kraftig og nettoinnvandringen økte kraftig. Dagens regjering har kuttet nettoinnvandringen, strammet kraftig inn på innvandringsfeltet og redusert antall asylsøkere til 2007-nivå, det eneste området de har liberalisert på er for de 60 asylbarna som betyr lite fra eller til når innvandringen generelt er strammere enn sosialistene noen gang greide

Anonymous poster hash: a43b5...049

[Example]

At britene følger sin gamle majoritetsmodell er interessant, men briter er heller ikke så glad i endringer, og valgordningen vil neppe bli endret med det første.

Det er mange svakheter med dette, som for eksempel at relativt store partier egentlig ikke får noe innflytelse. Men man kan også se på en annen måte, at de som faktisk sitter ved makta har mer handlekraft og ikke trenger å inngå så mange kompromisser at ting blir halv-gjort.

Fantastisk at Labour gikk på en smell forøvrig

[AnonymBruker]

Nei, det gjorde de ikke. De rødgrønne økte antall asylsøkere til mer enn det dobbelte fra da de overtok og økte antall kvoteflyktinger kraftig og nettoinnvandringen økte kraftig. Dagens regjering har kuttet nettoinnvandringen, strammet kraftig inn på innvandringsfeltet og redusert antall asylsøkere til 2007-nivå, det eneste området de har liberalisert på er for de 60 asylbarna som betyr lite fra eller til når innvandringen generelt er strammere enn sosialistene noen gang greide

Færre asylsøkere i dag er en konsekvens av streng politikk over flere år, de forsvinner ikke over natta. rødgrønn regjering åpnet for 1000 kvoteflykninger, dette har de blåblå øket til 2120.

Anonymous poster hash: 7bd60...acc

[nordpedant]

Forøvrig må jeg si at jeg virkelig ikke liker verken Cameron eller Osborne som personer.

[AnonymBruker]

Færre asylsøkere i dag er en konsekvens av streng politikk over flere år, de forsvinner ikke over natta. rødgrønn regjering åpnet for 1000 kvoteflykninger, dette har de blåblå øket til 2120.Anonymous poster hash: 7bd60...acc

Antall asylsøkere har stupt helt siden de blåblå overtok, takket være kraftige innstramninger på hele asylfeltet (med unntak av de 60 asylbarna som sagt), og det virker slik man ser på antall asylsøkere: http://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/asylsoknader-etter-statsborgerskap-og-maned-2015/

Nesten komisk at sosialistene som mer en doblet antall asylsøkere og økte antall kvoteflyktninger tar æren for dette

Anonymous poster hash: a43b5...049

[AnonymBruker]

*forsøker å ta æren for dette

Anonymous poster hash: a43b5...049

[AnonymBruker]

Antall asylsøkere har stupt helt siden de blåblå overtok, takket være kraftige innstramninger på hele asylfeltet (med unntak av de 60 asylbarna som sagt), og det virker slik man ser på antall asylsøkere: http://www.udi.no/statistikk-og-analyse/statistikk/asylsoknader-etter-statsborgerskap-og-maned-2015/

Har du noen gang vurdert å sjekke om det du tror faktisk stemmer før du kommer med påstander?

Antallet har stort sett vært nedadgående siden toppen i 2009. Det kom flere i både 2013 og 2014 enn i 2010, 2011 og 2012.

Anonymous poster hash: 7bd60...acc