Labour tapte

[AnonymBruker]

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/storbritannia/ekspert-om-nederlaget-miliband-burde-aldri-blitt-leder/a/23448734/

Jeg leser artikkelen og drømmer om at Ap opplever det samme som Labour etter neste valg Labours politikk minner veldig om Aps sin - basert på naives drømmer og umulige ting.

Anonymous poster hash: 51546...677

[AnonymBruker]

Jeg hadde faktisk håpet på Ed Miliband som statsminister. Mitt inntrykk er at han er dyktig og modig i utenrikspolitikken. Han klarer å tenke, og handler ikke på impuls uten å analysere situasjonen først. Han danser heller ikke etter USAs pipe uten å tenke selv. Vi trenger flere politikerer som han.

Han klarte f.eks å holde hodet kaldt da Obama og Cameron ønsket å bombe den syriske presidenten fra makten i 2013. Miliband ønsket å vente med å ta en slik beslutning til man hadde beviser for hvem som sto bak angrepene med saringass i Syria. USA mente det var presidenten og regimet, og ville bombe dem fra makten, men det viste seg at det var opprørere som hadde angrepet sivile med saringass. USA og Storbritannia ville derfor angrepet feil part.

Da Cameron ikke fikk støtte i parlamentet for å bombe Syria, og ingen andre europeiske statsledere ville bli med på slike angrep, avlyste USA også sine angrepsplaner mot den syriske regjeringen og syriske regjeringsstyrker.

Hvis USA og Storbritannia hadde bombet syriske regjeringsstyrker og drept presidenten ville trolig al-Nusra (Syrias al-Qaida) eller IS styrt Syria i dag. Vi kan takke Miliband for at det ikke skjedde.

http://www.newstatesman.com/politics/2013/08/ed-milibands-commons-statement-syria-full-text

Anonymous poster hash: dc67e...c51

[nordpedant]

De konservative får et parlamentært flertall med under 37% av stemmene.

Demokratisk..

[maskineple]

.

Endret 15. juni 2015 av kjærligbåttur

[maskineple]

.

Endret 2. juni 2015 av kjærligbåttur

[nordpedant]

Har du lest at faren var Marxist?

Aldri i verden om jeg hadde håpet på en Marxist som en statsminister.

Har du glemt sovjet-unionen?

Faren min liker ikke Top Gear. Jeg elsket det. At Milibands far var en intellektuell professor som definerte seg som marxist er irrelevant, og det gjør ikke Miliband til marxist. En tåpelig påstand.

Ellers et lite apropos om det britiske valgsystemet.

Liberal-Demokratene fikk 2,3 millioner stemmer, og 8 seter i parlamentet. De irske unionistene fikk 182.000 stemmer, og 8 seter i parlamentet.

Om valgsystemet var representativt skulle De konservative hatt rundt 240 seter i parlamentet. Og det ville utvilsomt vært langt mer demokratisk. Labour hadde blitt redusert en del også, til 198 seter.

UKIP skulle hatt 82 seter.

Endret 8. mai 2015 av nordpedant

[Andreas_B]

Så synd da. Håper de vinner neste gang

[nordpedant]

Det gjør de nok. De konservative vil nå gå et godt stykke til høyre for den nåværende regjeringen, og det blir for lang titl høyre for det britiske folket. De kommer til å bli kraftig straffet i 2020. Men det er leeenge til.

[Druid]

Har du lest at faren var Marxist?

Aldri i verden om jeg hadde håpet på en Marxist som en statsminister.

Har du glemt sovjet-unionen?

WTF!!!!!

Er du faktisk så totalt blank mellom ørene at du kobler FARENS oppfatning med sønnen????

Og tror du VIRKELIG at Sovjet unionen var MARXISTISK???!!!!

Hvor J**** dau er du mellom ørene?

Av alle ting man kan beskylde Millibrandt om, så er henvisninger til ideologier som i praksis døde på tegnebrettet de minst interesante. (Og jeg støtter Camron)

[maskineple]

.

Endret 2. juni 2015 av kjærligbåttur

[AnonymBruker]

Ellers et lite apropos om det britiske valgsystemet.

Liberal-Demokratene fikk 2,3 millioner stemmer, og 8 seter i parlamentet. De irske unionistene fikk 182.000 stemmer, og 8 seter i parlamentet.

Om valgsystemet var representativt skulle De konservative hatt rundt 240 seter i parlamentet. Og det ville utvilsomt vært langt mer demokratisk. Labour hadde blitt redusert en del også, til 198 seter.

UKIP skulle hatt 82 seter.

Nå haddde de jo nylig avstemning om valgsystemet.om velgerne ønsket tydeligvis ikke å skifte.

Anonymous poster hash: c7e6c...28e

[Druid]

Det er et nettforum, ta det rolig.

Og ja jeg tror Sovjet var rent 100% marxistisk. I reneste form.

Det er ett nettforum, det er ingen unnskylding for å trolle. Troll kan dø

Sovjet var pr definisjon ikke marxistisk.

Selv innføringen av kommunisme i sovjet var i konflikt med marxistiske prinsipper, hvilket førte til den leninske versjonen av kommunisme. Stalin tok hele prinsippet en helt annen vei, og det resulterende systemet var ytterligere langt unna marxisme.

Grunnen var enkelt at marxisme i praksis var ubrukelig for noe styringsystem i størrelse over en landsby.

Stalin tilførte en kapitalistisk økonomisk modell til systemet og med brutal sentralmakt klarte å få systemet til å overleve flere 10-år etter sin død. På det tidspunktet fantes det ingen marxistiske ideer igjen i systemet.

[AnonymBruker]

Faren min liker ikke Top Gear. Jeg elsket det. At Milibands far var en intellektuell professor som definerte seg som marxist er irrelevant, og det gjør ikke Miliband til marxist. En tåpelig påstand.

Ellers et lite apropos om det britiske valgsystemet.

Liberal-Demokratene fikk 2,3 millioner stemmer, og 8 seter i parlamentet. De irske unionistene fikk 182.000 stemmer, og 8 seter i parlamentet.

Om valgsystemet var representativt skulle De konservative hatt rundt 240 seter i parlamentet. Og det ville utvilsomt vært langt mer demokratisk. Labour hadde blitt redusert en del også, til 198 seter.

UKIP skulle hatt 82 seter.

Slik er det også i Norge - de borgerlige fikk flere stemmer enn de rødgrønne i 2009, men færre mandater. Urettferdig.

Anonymous poster hash: 51546...677

[wilmap]

Bra Cameron vant, blir sikkertmer samarbeid mellom England og Norge nå som England forhåpentligvis sier nei til EU.

[AnonymBruker]

Det blir spennende å se hvordan de neste fem årene blir, jeg er ikke optimistisk.

Anonymous poster hash: 5dc41...726

[AnonymBruker]

Bare å gratulere britene med et utmerket valg, den lespende marxistsønnen Miliband fikk skambank og Conservatives fikk rent flertall alene og UKIP bykset frem

Anonymous poster hash: a43b5...049

[AnonymBruker]

I hvert fall en god nyhet i dag.

Anonymous poster hash: 27dc0...023

[nordpedant]

Nå haddde de jo nylig avstemning om valgsystemet.om velgerne ønsket tydeligvis ikke å skifte.

Tjo. Men jeg tror mye av det var mediepåvirkning. Alle avisene med unntak av the Guardian gjorde slik eierne befalte, og eierne var enten sterke støttespillere av Labour eller Toryene. Og ingen av de ønsket et nytt system. Valget av system var heller ikke ideelt, siden man valgte AV. AV var et svakt system som det er vanskelig å overbevise noen om uten å sette de ned med en bok og en foreleser i noen timer.

Det blir litt som med Obamacare, som tidlig fikk ganske negative tall mot seg. Helt til man begynte å se litt nøyere på tallene, en stor andel av de som var mot var mot på grunn av at reformen ikke gikk langt nok.

Det er en grunn til at jeg ikke er noen tilhenger av folkeavstemninger. Jeg tviler på at folk flest faktisk setter seg inn i et slikt spørsmål. Derfor er det i mine øyne greiere å la ekspertene (politikerne) sette seg ned å løse slikt.

Slik er det også i Norge - de borgerlige fikk flere stemmer enn de rødgrønne i 2009, men færre mandater. Urettferdig.

Slik er det ikke i Norge.

I 2009 vant de rødgrønne flertall i Stortinget med 47,8 prosent av stemmene, mot 49,5 på borgerlig side. Det borgerlige flertallet ville uansett ikke ført til noen borgerlig regjeringsdannelse fordi Venstre nektet å støtte en regjering med Frp, og Frp nektet å støtte en regjering de ikke deltok i. Altså ville Venstres 3,9 prosent uansett ha gitt fundamentet for en ny rødgrønn regjering.

Om alle prosentene skulle telle like mye ville dessuten Rødts 1,3 prosent, som sammen med Venstre gir 52,9 prosent.

Jeg er enig i at det ikke er ideelt. Men det sier jo sitt at du må opp i 47,8 prosent for å kunne få et flertall. Det er ikke mulig å vinne flertall i Stortinget med 36,9 prosent av stemmene i Norge.

Dette er blant annet fordi vi har utjevningsmandater. Det at Venstre ikke fikk noen slike i 2009 er grunnen til at det ble et rent rødgrønt flertall (for de av dere som betenkningsløst hyler om at vi bør heve sperregrensen).

I likhet med de fleste andre valgsystemer gir vårt valgsystem store partier en fordel. Her er en tabell som viser mandater etter valget i 2009, og en korrekt mandatfordeling ved siden av.

Som vi ser tjener alle unntatt Venstre på det norske valgsystemet i 2009. Ap og Frp tjener mest i antall mandater, i prosentvis fortjeneste er det Krf som tjener mest.

Venstre mister 70 prosent av mandatene de skulle hatt.

Men vi kan for all del ha et 100 prosent representativt system. Det er bare å legge ned fylkene som valgdistrikter og gjøre hele Norge til ett valgdistrikt. Da er det bare å gange kandidatene med prosent stemmer, så får man antall mandater man har vunnet. Det er det som er representert under "korrekt repr.".

Med en slik ordning vil 0,6 prosent av stemmene i valg gi én stortingsrepresentant. Da ville også Rødt og de Kristne fått mandat i 2013.

For moro skyld, her er samme tabell for 2013.

Bare å gratulere britene med et utmerket valg, den lespende marxistsønnen Miliband fikk skambank og Conservatives fikk rent flertall alene og UKIP bykset frem

Ja, det er synd. Ellers er det jo ganske modent å mobbe Miliband for talefeilen hans. Dersom du vil mobbe Ed Balls (for noe annet enn navnet) kan det nevnes at han stammer litt.

[AnonymBruker]

I 2009 vant de rødgrønne flertall i Stortinget med 47,8 prosent av stemmene, mot 49,5 på borgerlig side. Det borgerlige flertallet ville uansett ikke ført til noen borgerlig regjeringsdannelse fordi Venstre nektet å støtte en regjering med Frp, og Frp nektet å støtte en regjering de ikke deltok i. Altså ville Venstres 3,9 prosent uansett ha gitt fundamentet for en ny rødgrønn regjering.

Mulig det, men med et ordentlig mandatsystem vill ikke sosialistene fått flertall i 2009 og hadde måttet danne en mindretallsregjering. Da ville frislippet i asylpolitikken og mye av den andre skadelige politikken deres vært unngått og vi ville fått en regjering som lå i sentrum fremfor ekstremmarxistene i SV med fri innvandring, økte skatter, mer byråkrati og flere på trygd.

Anonymous poster hash: a43b5...049

[nordpedant]

Mulig det, men med et ordentlig mandatsystem vill ikke sosialistene fått flertall i 2009 og hadde måttet danne en mindretallsregjering. Da ville frislippet i asylpolitikken og mye av den andre skadelige politikken deres vært unngått og vi ville fått en regjering som lå i sentrum fremfor ekstremmarxistene i SV med fri innvandring, økte skatter, mer byråkrati og flere på trygd.

Det du kaller et ordentlig mandatsystem er så vanlig at det eneste landet jeg kommer på som har det (altså bare ett valgdistrikt) er Israel.

Ingen dum ide, men det har også ulemper, blant annet det at man ikke sikrer regional representasjon i rikspolitikken, noe som i dag er sikret rent systemisk.

Vi ville fått en mindretallsregjering med Venstre som støtteparti. Det ville vært litt mer mot sentrum, men ikke veldig mye. Og at du kaller SV ekstremarxistisk sier jo sitt om hvor realistisk verdenssynet ditt er.

Ellers forvirrende at alle på død og liv skal poste som anonyme. Forstår ikke hvorfor. Man kan, som undertegnede, poste under et anonymt brukernavn..