Water Is Not A Human Right, Should Be Privatized (Nestle CEO)

[AnonymBruker]

Ingen her som har giddet å se videoen det er snakk om? Han klargjør at han ikke mener at man skal nekte fattige det vannet som trengs for å overleve.

Anonymous poster hash: 4be97...e09

[Druid]

Nok en gang: California er en avsporing. Saken dreier seg om hvem som skal eie en ressurs vi alle er helt avhengige av for å overleve.

Nei, du kan ikke redusere forskjellen mellom offentlig og privat til et spørsmål om ulik selskapsform. Nestlé er et gigantisk multinasjonal konsern som har som overordnet mål å øke profitten uansett hvem det går på bekostning av. Når de ønsker at vannressursene skal privatiseres, er det selvsagt for at de skal tjene mer, og da gir de blanke i at det går hardest ut over dem som allerede er dårligst stilt.

Jeg kan være enig i at jordbrukspolitikken i California er en vesentlig årsak til problemene de sliter med nå. Derimot tror jeg ikke bøndene ville dyrket mindre dyrefor om vannet var eid av multinasjonale selskaper. Nestlé later ikke engang som om de har edle hensikter, og for dem er det ett fett hvem som får vannet så lenge de betaler.

Men det er altså ikke California tråden handler om. Vann er makt. Gir vi fra oss vannet, overlater vi enda mer av makten til storkapitalen. I praksis vil det ytterligere svekke et demokrati vi trygt kan si at ikke er optimalt i utgangspunktet. Carl Barks’ historie om gullhjelmen kan nesten virke profetisk, bortsett fra at det dreier seg om vann og ikke luft, og at det ikke bare gjelder Nord-Amerika, men hele verden.

Skal vi se:

1. det finnes ett fåtall nasjoner på kloden som gir muligheten til å eie ressursene under jorda, inkludert vann. Jeg kjenner til USA, jeg tror Sveits, og muligens Australia. Så dette er uansett hvordan vi ser det ett relativt lite problem (siden det kun gjelder grunnvannforekomster).

2. Skal man diskutere problemet med en litt større troverdighet enn med venstresiden sine skrekkord som "storkapital" og "profittmaksimering", bør man se til de randkonfliktene som er til stede. Det gjør at California ikke er en avsporing, det er eneste argument du kan dra fram med bevis for at privatisering er problematisk.

3. Da hadde det selvfølgelig hjulpet om Nestle faktisk eide vannressursen, men faktum er at det er indianer stammen som eier den, Nestle kun tapper. Konflikten går mellom californske myndigheter og stammen, men det er enklere å kritisere Nestle, så man velger å spisse konflikten dit isteden. At hvite menn ytterligere skal stikke av med amerikanske urinbyggeres ressurser, er en historie som ikke gir de rette vibbene.

4. Og de tapper til drikkevann. I ett miljøregnskap av fornuftig utnyttelse av rent grunnvann. Om bøndene vil kjøpe til den prisen, vil det påvirke prisen av produktene og hvilke produkter som blir produsert. Bønder skal tjene penger de og. Det totale resultatet av kommersielt vann i sånne områder, er vinn vinn.

5. Jeg sier ikke at ikke den Norske modellen er bedre. Den er. Vi har ekstrem lang erfaring på optimalisert ressursutvikling i Norge. Men det er ikke noe som kan vedtas over natten og gir positive resultater til neste år. Det krever noen hundre år. Amerika har andre regler enn oss på eierskap av land og ressurser nettopp som en kontrast til den gamle verden, og mekanismene som må brukes der må være andre. Tilfeldigvis er kapitalistisk storkapital veldig effektivt der.

[Druid]

Ingen her som har giddet å se videoen det er snakk om? Han klargjør at han ikke mener at man skal nekte fattige det vannet som trengs for å overleve. Anonymous poster hash: 4be97...e09

Man har begrenset tillit til unntak, man velger å diskutere de prinsipielle linjene, for unntak har kortere levetid enn prinsippene.

[Pawn Hearts]

Man har begrenset tillit til unntak, man velger å diskutere de prinsipielle linjene, for unntak har kortere levetid enn prinsippene.

Her er jeg helt enig med deg.

Men fremdeles synes jeg ikke California er noe godt eksempel. Sør-Afrika er mye mer nærliggende å trekke fram i denne debatten siden privatisering førte til at en haug med fattige mennesker mistet både vann og strøm. Vi kan ikke bare se verden med rike, vestlige øyne.

Det får bli mitt siste innlegg her i dag. Takk for at det går an å diskutere med deg uten å bli overøst med skjellsord. Det er enkelte her inne som ikke klarer å skrive to linjer uten å bruke kjælenavn som nazisvin og sosialistjævel.

[Druid]

Her er jeg helt enig med deg.

Men fremdeles synes jeg ikke California er noe godt eksempel. Sør-Afrika er mye mer nærliggende å trekke fram i denne debatten siden privatisering førte til at en haug med fattige mennesker mistet både vann og strøm. Vi kan ikke bare se verden med rike, vestlige øyne.

....

Og nettopp derfor er dette ett dårlig eksempel. For det er med ett fundamentalt vestlig synsvinkel man kommer fram til at problemet i Sør Afrika var ett storkapitalistisk utbytte problem. Det var primært ett statsøkonomisk problem. Hvilket var grunnen til at konsekvensen av saken ble at man påla at forskuddsbetaling var ulovlig og innførte en minstekvote på vann, ikke senket prisen. Man visste hva prisen gikk til, det var grunnen til at de privatiserte i første omgang.

Faktisk vil jeg tro at hvis du går igjennom den totale situasjonen før og etter Suez tok over vannDISTRIBUSJONEN , vil du se at totalbildet etter justeringene fra høyesterett basert på grunnloven, var en merkbar forbedring.

Hvilket ikke bare friskmelder privatiseringen men også kapitalismens maktposisjon i en slik setting.