Water Is Not A Human Right, Should Be Privatized (Nestle CEO)

[AnonymBruker]

Nestleprodukter er nok å anbefale å holde seg unna. Det betyr at man må undersøke hvilke andre navn/fabrikker de selger varer under.

"Water Is Not A Human Right, Should Be Privatized"

This is what Nestle CEO said:
http://themindunleashed.org/2014/05/nestle-ceo-water-human-right-privatized-2.html

Anonymous poster hash: f7292...c7f

[Mann 42]

Du verden. Vel, det er heller ikke en menneskerett å få solgt produktene sine. Dette selskapet trenger en solid forbrukerboikott, og denne lederen trenger å sparkes.

[Gjest Jean Valjean]

Menneskelig grådighet kjenner ingen grenser.

[AnonymBruker]

I filmen snakker han om de som mener vann bør være en menneskerett og kaller dem ekstreme.

Denne mannen er nok ekstremt bortreist, men sikkert også farlig som sjef for et så stort selskap som Nestle.

Men det må vel svi når folk ser sånne uttalelser?

Hva gjør de da - forsøker å gjenne selskapene under andre navn, oppkjøp, sammenslåinger osv for ikke å bli gjenkjent?

10 Reasons to Boycott Nestle
http://attachedmoms.com/10-reasons-to-boycott-nestle/

Nestle Wants Water Privatized, Previously Drained Millions of Gallons of Water from Arkansas Rivers
http://naturalsociety.com/nestle-drains-water-arkansas-rivers/

Anonymous poster hash: f7292...c7f

[Druid]

Jeg ser det ukloke i uttalelsen og jeg er ikke nødvendigvis enig i at det bør privatiseres.

Men jeg er litt overasket over at så mange mener at vann er en ukrenkelig menneskerett. Det gir implikasjoner som er mer problematisk enn nyttig.

[Gjest Jean Valjean]

Jeg ser det ukloke i uttalelsen og jeg er ikke nødvendigvis enig i at det bør privatiseres.

Men jeg er litt overasket over at så mange mener at vann er en ukrenkelig menneskerett. Det gir implikasjoner som er mer problematisk enn nyttig.

Og hvorfor mener du at det ikke er en menneskerett ?

[AnonymBruker]

Finnes det en liste over alle produkter nestle selger i norske butikker? Slik at jeg passer på å ikke kjøpe

Anonymous poster hash: ad1b0...8a6

[AnonymBruker]

Finnes det en liste over alle produkter nestle selger i norske butikker? Slik at jeg passer på å ikke kjøpe

Anonymous poster hash: ad1b0...8a6

Ingen enkel jobb vil jeg tro. Bruk nettet til å finne ut hvilke andre selskaper de eier.

Ta utgangspunkt i denne for produkt-unngåelse:

http://www.bellybelly.com.au/forums/ethical-aware-living-252/nestle-brands-avoid-103786/

Anonymous poster hash: f7292...c7f

[AnonymBruker]

Ingen enkel jobb vil jeg tro. Bruk nettet til å finne ut hvilke andre selskaper de eier. Ta utgangspunkt i denne for produkt-unngåelse:http://www.bellybelly.com.au/forums/ethical-aware-living-252/nestle-brands-avoid-103786/ Anonymous poster hash: f7292...c7f

Ok. Om jeg får tid i dag skal jeg sette meg ned og lage en liste og så legge ut her!

Anonymous poster hash: ad1b0...8a6

[AnonymBruker]

Vent litt!

Har han feil? Er vann virkelig en menneskerett?

Anonymous poster hash: 9a01d...74a

[AnonymBruker]

Vent litt!

Har han feil? Er vann virkelig en menneskerett?

Anonymous poster hash: 9a01d...74a

Ja, vann er en menneskerett, så sant vi snakker om til eget forbruk.

Vann til sløsing og for å bli rik er ingen rett.

Anonymous poster hash: f7292...c7f

[AnonymBruker]

Jeg ser det ukloke i uttalelsen og jeg er ikke nødvendigvis enig i at det bør privatiseres.

Men jeg er litt overasket over at så mange mener at vann er en ukrenkelig menneskerett. Det gir implikasjoner som er mer problematisk enn nyttig.

Tilgang til vann burde være den mest grunnleggende menneskerettigheten, hjelper ikke så mye med de andre menneskerettighetene hvis man ikke har denne dekket.

Anonymous poster hash: cc3a9...675

[Pawn Hearts]

Noen som husker Donald-klassikeren Gullhjelmen? Den som kan gjøre krav på hjelmen, kan gjøre krav på hele Nord-Amerika, og når folk får tak i den, blir de gale av griskhet. Donald selv er intet unntak, og hans fantastiske idé er å ta penger for at folk skal få lov til å puste. Heldigvis klarer guttene å stanse ham.

Nå er det vi som må spille rollen som Ole, Dole og Doffen. Jeg skal iallfall være på vakt – det er lett å unngå kaffen og sjokolademelken deres, men jeg ante f.eks. ikke at det var de som eide Maggi.

[Pawn Hearts]

Wiki har også en liste:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Nestl%C3%A9_brands

[Druid]

Tilgang til vann burde være den mest grunnleggende menneskerettigheten, hjelper ikke så mye med de andre menneskerettighetene hvis man ikke har denne dekket.

Anonymous poster hash: cc3a9...675

Det samme kan man si om mat og tak over hodet.

Spørsmålet blir aktivisert når man får begrensede ressurser i ett fysisk område. I en situasjon der man hevder vann er en ukrenkelig menneskerett, har man ingen regulatoriske metoder å sikre fornuftig utnytting av ressursene, hvilket motarbeider all håp om en bærekraftig utvikling.

Nestle sin økonomiske utnyttelse av en begrenset vannressurs, gir strengt tatt en bedre regulering og utnytting av den, enn om den hadde endt opp som en offentlig ressurs; Her får Indianerene NOE, og man vanner ikke golfbaner med flaskevann.

[AnonymBruker]

Ja, vann er en menneskerett, så sant vi snakker om til eget forbruk.

Vann til sløsing og for å bli rik er ingen rett.

Anonymous poster hash: f7292...c7f

Vis meg den paragrafen i menneskerettighetserklæringene som sier at vann er en menneskerett?

Anonymous poster hash: 9a01d...74a

[Pawn Hearts]

Det samme kan man si om mat og tak over hodet.

Spørsmålet blir aktivisert når man får begrensede ressurser i ett fysisk område. I en situasjon der man hevder vann er en ukrenkelig menneskerett, har man ingen regulatoriske metoder å sikre fornuftig utnytting av ressursene, hvilket motarbeider all håp om en bærekraftig utvikling.

Nestle sin økonomiske utnyttelse av en begrenset vannressurs, gir strengt tatt en bedre regulering og utnytting av den, enn om den hadde endt opp som en offentlig ressurs; Her får Indianerene NOE, og man vanner ikke golfbaner med flaskevann.

Men det er jo akkurat det man har når man ser på vann som en offentlig ressurs som tilhører oss alle! Hvis Nestlé og andre private selskaper får eiendomsretten til vannet, vil de regulere ved å skru opp prisene når det blir lite vann. Et godt utviklet offentlig vannverk vil derimot kunne innføre en fornuftig rasjonering som sikrer at også fattige mennesker får vann til å drikke, vaske seg og lage mat.

Saken dreier seg for øvrig ikke spesielt om vannmangel i California, og jeg gir da faen i golfbanene deres. Denne saken handler om hvem som skal eie en av jordas viktigste ressurser. Vann er ikke nevnt i menneskerettighetserklæringen, men jeg er ikke alene om å mene at det burde vært det:

http://www.fn.no/Aktuelt/Kronikker/Rent-vann-en-menneskerett

[Mann 42]

Men det er jo akkurat det man har når man ser på vann som en offentlig ressurs som tilhører oss alle! Hvis Nestlé og andre private selskaper får eiendomsretten til vannet, vil de regulere ved å skru opp prisene når det blir lite vann. Et godt utviklet offentlig vannverk vil derimot kunne innføre en fornuftig rasjonering som sikrer at også fattige mennesker får vann til å drikke, vaske seg og lage mat.

Saken dreier seg for øvrig ikke spesielt om vannmangel i California, og jeg gir da faen i golfbanene deres. Denne saken handler om hvem som skal eie en av jordas viktigste ressurser. Vann er ikke nevnt i menneskerettighetserklæringen, men jeg er ikke alene om å mene at det burde vært det:

http://www.fn.no/Aktuelt/Kronikker/Rent-vann-en-menneskerett

Ingen, og ingenting kan leve uten vann. Å nekte noen vann, er å nekte dem livet. Og retten til å leve ER en del av menneskerettserklæringen. Så det hadde ikke skadet å gjøre det mer eksplisitt.

[Druid]

Men det er jo akkurat det man har når man ser på vann som en offentlig ressurs som tilhører oss alle! Hvis Nestlé og andre private selskaper får eiendomsretten til vannet, vil de regulere ved å skru opp prisene når det blir lite vann. Et godt utviklet offentlig vannverk vil derimot kunne innføre en fornuftig rasjonering som sikrer at også fattige mennesker får vann til å drikke, vaske seg og lage mat.

Saken dreier seg for øvrig ikke spesielt om vannmangel i California, og jeg gir da faen i golfbanene deres. Denne saken handler om hvem som skal eie en av jordas viktigste ressurser. Vann er ikke nevnt i menneskerettighetserklæringen, men jeg er ikke alene om å mene at det burde vært det:

http://www.fn.no/Aktuelt/Kronikker/Rent-vann-en-menneskerett

Problemet ditt er at du slår sammen to uavhengige premisser og hopper til en konklusjon som i beste fall er usikker.

I NORGE , med norsk samfunnsstrukturer, har du mest sannsynligvis rett.

Men så er det liten grunn til å tro at vi kommer til å få langvarig manko på vann som kan true næringsgrunnlaget vårt med det første. (Legg merke til premisset)

I Amerikansk samfunnsstrukturer og for områder tilsvarende California (og jeg svarte i denne tråden i forhold til dette spesifikke problemet), er bildet ett HELT annet.

For det første finnes det ingen konflikt mellom å se på vann som felles ressurs og kommersialiseringen av den. Strengt tatt kommersialisere vi vann i Norge; selskapet heter Norge og det eneste som i praksis skiller det fra nestle, er selskapsform.

På samme måte som at det ikke finnes noen implisitt kobling mellom at offentlig regulering av en vannressurs gir ett resultat til beste for det totale samfunnet.

California er sånn sett ett godt eksempel, siden det offentlige ikke har klart å regulere samfunnet til ett vannforbruk som er tilpasset til de vannressursene de ønsker å ta ut. Etterspørselen etter indianerenes vannreserver er primært drevet til å opprettholde en ikke bærekraftig matindustri, og ikke egentlig nødhjelp for tørste.

Og dette forverres av at politiske organer som regel er styrt av velgernes primærbehov, i dette tilfellet å opprettholde arbeidsplasser i en vannkrevende matindustri.

[Pawn Hearts]

Problemet ditt er at du slår sammen to uavhengige premisser og hopper til en konklusjon som i beste fall er usikker.

I NORGE , med norsk samfunnsstrukturer, har du mest sannsynligvis rett.

Men så er det liten grunn til å tro at vi kommer til å få langvarig manko på vann som kan true næringsgrunnlaget vårt med det første. (Legg merke til premisset)

I Amerikansk samfunnsstrukturer og for områder tilsvarende California (og jeg svarte i denne tråden i forhold til dette spesifikke problemet), er bildet ett HELT annet.

For det første finnes det ingen konflikt mellom å se på vann som felles ressurs og kommersialiseringen av den. Strengt tatt kommersialisere vi vann i Norge; selskapet heter Norge og det eneste som i praksis skiller det fra nestle, er selskapsform.

På samme måte som at det ikke finnes noen implisitt kobling mellom at offentlig regulering av en vannressurs gir ett resultat til beste for det totale samfunnet.

California er sånn sett ett godt eksempel, siden det offentlige ikke har klart å regulere samfunnet til ett vannforbruk som er tilpasset til de vannressursene de ønsker å ta ut. Etterspørselen etter indianerenes vannreserver er primært drevet til å opprettholde en ikke bærekraftig matindustri, og ikke egentlig nødhjelp for tørste.

Og dette forverres av at politiske organer som regel er styrt av velgernes primærbehov, i dette tilfellet å opprettholde arbeidsplasser i en vannkrevende matindustri.

Nok en gang: California er en avsporing. Saken dreier seg om hvem som skal eie en ressurs vi alle er helt avhengige av for å overleve.

Nei, du kan ikke redusere forskjellen mellom offentlig og privat til et spørsmål om ulik selskapsform. Nestlé er et gigantisk multinasjonal konsern som har som overordnet mål å øke profitten uansett hvem det går på bekostning av. Når de ønsker at vannressursene skal privatiseres, er det selvsagt for at de skal tjene mer, og da gir de blanke i at det går hardest ut over dem som allerede er dårligst stilt.

Jeg kan være enig i at jordbrukspolitikken i California er en vesentlig årsak til problemene de sliter med nå. Derimot tror jeg ikke bøndene ville dyrket mindre dyrefor om vannet var eid av multinasjonale selskaper. Nestlé later ikke engang som om de har edle hensikter, og for dem er det ett fett hvem som får vannet så lenge de betaler.

Men det er altså ikke California tråden handler om. Vann er makt. Gir vi fra oss vannet, overlater vi enda mer av makten til storkapitalen. I praksis vil det ytterligere svekke et demokrati vi trygt kan si at ikke er optimalt i utgangspunktet. Carl Barks’ historie om gullhjelmen kan nesten virke profetisk, bortsett fra at det dreier seg om vann og ikke luft, og at det ikke bare gjelder Nord-Amerika, men hele verden.