Nytt politi drap i USA

[AnonymBruker]

Altså, her har vi en person som forsøker å ta et våpen fra politimann. Hvorfor vil man gjøre det? For å pusse litt på det og gi det tilbake?

Nå har norsk politi vært fast bevæpnet i noen måneder, og ingenting har skjedd. Det har gått bra. Norske politifolk er godt trent og har sunne holdninger når det kommer til våpenbruk. At ABB ikke bør skutt på stedet er et eksempel på dette.

Finsk politi har vært bevæpnet siden 1917 og skyter sjeldnere enn norsk politi (et skudd i året i snitt).

Å bruke en amerikansk hendelse for å diskutere norsk politi blir for dumt.

Anonymous poster hash: 93184...f28

Nå sto Breivik med begge hender strukket opp og våpnene liggende 15 meter fra seg så det er er vel ikke så veldig imponerende at politiet klarte å styre seg fra å skyte. Ganske mange andre med langt mindre trening hadde klart å holde igjen i samme situasjon.

Velger politiet eller hvem som

Anonymous poster hash: 86aaf...1e4

[Sommersalg]

Det er jo galt å henrette en som ligger på bakken med fem skudd.

Må snakket jeg ikke spesifikt om denne videoen, men i "de fleste videoene jeg har sett".

Denne siste videoen har jeg ikke engang sett, men har lest at han forsøkte å ta våpen fra politiet.

[Sommersalg]

Så du mener at fordi man ikke følger ordre så er alt ens egen skyld? Klart det er risikabelt å prostestere hvis en fra Hells Angels, politiet, Bandidos eller en hvilken som helst annen organisasjon truer deg med våpen. Selvfølgelig kan du kalle det selvmordsforsøk. Men selv om du ikke vil underordne deg slike organisasjoner så skal ikke de ha noen rett til å drepe deg, spesielt ikke når du ikke har truet noen selv. Hva hvis noen hadde angrepet Anders Bering Breivik, misslykket og blitt drept. Skulle drapet på vedkommende telle mindre fordi vedkommende angrep Breivik? Anonymous poster hash: 86aaf...1e4

Ja, det er nettopp det jeg mener.

Skjønner ikke helt hvorfor du sammenligner politiet med bandidos og hells angels, men jeg sier ikke at man skal gjøre hva hvilken som helst orginisasjon sier.

Jeg sier ganske enkelt at hvis politiet sikter på deg med en pistol, så legger du ned pistolen og overgir deg.

[Sommersalg]

Ja hva skal jeg kalle deg når du ikke vet at for bare noen måneder siden ble en gutt på 12 år skutt rett ned av politiet. Han lekte med en lekepistol som sikkert både du og jeg har gjort. Skal man forvente at han skal skjønne at han ikke skal gjøre det. Gjentatte episoder med forvirrede mennesker som ikke gjør som politi sier. Skal de skytes rett ned? Det er en mengde tilfeller hvor det kan forekomme at man ikke følger instrukser fra politi. Poenget er at man kan ikke henrette folk for det, hva slags samfunn har vi da?

Hva får deg til å tro at jeg ikke visste det?

Han lekte vel med en pistol som så identisk ut som en ekte pistol?

Jeg sier ikke st det er greit at man skyter barn pga en lekepistol, og særlig ikke så raskt som i dette tilfellet. Det var også derfor jeg skrev "de fleste tilfeller"

Når det er sagt, så forventer jeg av en syv-åring at de skal legge ned våpen hvis politiet ber de om det.

De skal ikke skytes rett ned..det er ikke henrettning hvis du motsetter deg politiet og blir skutt.

Hvis jeg drar til USA og blir bedt om å legg meg på bakken av politiet, men heller velger å løpe rett mot de f.eks....det er ikke henrettning. Det er selvmord!

Endret 3. mars 2015 av Sommersalg

[AnonymBruker]

Nå sto Breivik med begge hender strukket opp og våpnene liggende 15 meter fra seg så det er er vel ikke så veldig imponerende at politiet klarte å styre seg fra å skyte. Ganske mange andre med langt mindre trening hadde klart å holde igjen i samme situasjon.

Velger politiet eller hvem som

Anonymous poster hash: 86aaf...1e4

Nei, det gjorde han ikke. Han gikk med en vest hvor det stakk ledninger ut, og stanset ikke da politiet ga beskjed om det.

Politiet var godt innenfor hjemmelen til å skyte. At du sammenlignet beredskapstroppen med "ganske mange andre" viser hvor sofakriger du faktisk er.

Poenget mitt var uansett at politiet i Norge har et annet utgangspunkt om man snakker om bevæpning enn det amerikansk politi har.

To fullstendig ulike hverdager.

Epler og pærer osv.

Anonymous poster hash: 93184...f28

[Sommersalg]

Nei, det gjorde han ikke. Han gikk med en vest hvor det stakk ledninger ut, og stanset ikke da politiet ga beskjed om det.

Politiet var godt innenfor hjemmelen til å skyte. At du sammenlignet beredskapstroppen med "ganske mange andre" viser hvor sofakriger du faktisk er.

Poenget mitt var uansett at politiet i Norge har et annet utgangspunkt om man snakker om bevæpning enn det amerikansk politi har.

To fullstendig ulike hverdager.

Epler og pærer osv. Anonymous poster hash: 93184...f28

De kunne like gjerne ha skutt han. Tenk så mye ressurser han bruker som kunne vært brukt til mye bedre ting.

Jeg leste at det var like før han ble skutt før de arresterte han også.

Ville ikke vært et stort tap for samfunnet

[AnonymBruker]

De kunne like gjerne ha skutt han. Tenk så mye ressurser han bruker som kunne vært brukt til mye bedre ting.

Jeg leste at det var like før han ble skutt før de arresterte han også.

Ville ikke vært et stort tap for samfunnet

Det blir litt på sidelinjen, men det viser i alle fall hvor tilbakeholdne norsk politi kan være med våpen, selv med trusselbildet som var gjeldende den dagen.

Anonymous poster hash: 93184...f28

[Guy Fawkes]

Hva får deg til å tro at jeg ikke visste det?

Han lekte vel med en pistol som så identisk ut som en ekte pistol?

Jeg sier ikke st det er greit at man skyter barn pga en lekepistol, og særlig ikke så raskt som i dette tilfellet. Det var også derfor jeg skrev "de fleste tilfeller"

Når det er sagt, så forventer jeg av en syv-åring at de skal legge ned våpen hvis politiet ber de om det.

De skal ikke skytes rett ned..det er ikke henrettning hvis du motsetter deg politiet og blir skutt.

Hvis jeg drar til USA og blir bedt om å legg meg på bakken av politiet, men heller velger å løpe rett mot de f.eks....det er ikke henrettning. Det er selvmord!

Det er ikke en politi instruks noen sted i verden at politiet skal skyte mennesker til døde hvis man av en eller annen grunn ikke etterkommer politiets instruks. Hvis dette er en praksis som politiet følger er det det beste argument for ikke å ha bevæpnet politi. Jeg ønsker ikke å leve i et land der dette er praksis og jeg forstår deg dit hen at det ønsker du eller synes er greit. Forstår du ikke at det da vil skje en rekke politidrap og det i et omfang som har krigslignende momenter i seg. Det vil skape en konflikt verden hvor skudd mot politi også vil bli hverdagslig og det vil skape grobunn for terrorgrupper. Bader Meinhof gruppen ble nettopp en terror gruppe av denne grunn med politidrapet i 1967 på studenten Benno Ohnesorg under en demonstrasjon.

[AnonymBruker]

Hva får deg til å tro at jeg ikke visste det?

Han lekte vel med en pistol som så identisk ut som en ekte pistol?

Jeg sier ikke st det er greit at man skyter barn pga en lekepistol, og særlig ikke så raskt som i dette tilfellet. Det var også derfor jeg skrev "de fleste tilfeller"

Når det er sagt, så forventer jeg av en syv-åring at de skal legge ned våpen hvis politiet ber de om det.

De skal ikke skytes rett ned..det er ikke henrettning hvis du motsetter deg politiet og blir skutt.

Hvis jeg drar til USA og blir bedt om å legg meg på bakken av politiet, men heller velger å løpe rett mot de f.eks....det er ikke henrettning. Det er selvmord!

Selvmord er når man aktivt dreper seg selv. Hvis man går inn i en risikabel situasjon, f.eks. for å avverge skade på seg selv eller andre så er ikke det selvmord selv om man bevist utsetter seg for stor fare. AT man frivillig går inn i en slik situasjon betyr ikke at vedkommende som avfyrer våpenet er noe mindre skyldig eller at det er noe mindre drap. F.eks. ville et eventuelt drap på en av "båtfolket" ved Utøya vært like mye et drap som drapene på ungdommene selv om båtfolket frivillig dro ut for å plukke opp ungdommene.

Jeg fornemmer at "selvmord" her brukes som en unnskyldning for å overføre ansvaret fra den som dreper til den som blir drept. Uansett hvor mye offeret provoserer så er det den som skyter som er den ansvarlige.

Selvfølgelig er det dumt å protestere mot noen som står med våpen og signaliserer om de vil bruke det. Det gjelder uansett om det er en politimann som truer en sivil eller motsatt. Hvis en ubevæpnet politimann forsøker å avvæpne en sivil og blir drept i forsøket er det fortsatt den sivile som skal bære alt ansvaret.

Anonymous poster hash: 86aaf...1e4

[Neeli00]

Dette handler jo ikke mest om våpen, det handler om den generelle politikulturen i USA og hva som i det hele tatt kreves for å bli politi. Det er langt strengere i Norge dersom du skal utdanne deg til politi enn det er i USA.

[jabx]

Så har det skjedd igjen at politiet i USA skyter en forsvarsløs person. Det verste er at de tydeligvis er hevet over loven og slipper unna med drap. Så er spørsmålet er det bare i USA det finnes skyte-glade politifolk. Noe å tenke på for de som ønsker bevæpning også i Norge.

http://ekstrabladet.dk/112/ny-chokerende-video-politiet-skyder-hjemloes-mand-i-los-angeles/5464524

Nei, det er ikke noe å tenke på for de som ønsker bevæpning i Norge. USA er irrelevant for norske forhold. USA og Norge kan ikke sammenlignes.

Hvorfor nevner du ikke heller f.eks. Finland, som også har et permanent bevæpnet politi?

[jabx]

Vil ikke bevæpnet politi i større grad medføre at både kriminelle og vanlige sivile vil bevæpne seg?

Vanlige sivile? Hvorfor i all verden skulle de det?

De kriminelle er bevæpnet alt. Stort sett med større og kraftigere våpen enn politiet har. Men de kriminelle vet at politiet ikke trekker våpen med mindre det er helt nødvendig. Det er en myte at bevæpning av politiet gir et "våpenkappløp" mot kriminelle.

I dette tilfelle var det snakk om at vedkommende hadde grepet etter politimannens pistol. Hva vil man gjøre i Norge hvis noen i et fysisk håndgemeng med politiet griper etter politimannens pistol? Vil ikke akkurat det samme kunne skje her? Hvis politiet ikke er bevæpnet vil det selvfølgelig ikke kunne skje.

Hvis noen griper etter politimannens pistol så kan vel politiet gjøre det som er nødvendig for å stoppe vedkommende.

Hvis politiet ikke er bevæpnet så er det fritt fram for hvem som helst å plaffe ned folk uten at politiet kan gjøre noe.

[jabx]

Politiet sier han grep etter våpenet. Ser man på videoen har han nok med å forsvare seg og dekke seg mot slag. Når skudd avfyres er det ingen politi så nære at han kan gripe etter noe som helst. De hadde full kontroll, men velger å drepe han allikevel.

Det ropes jo at han må slippe våpenet. Det tyder på at han hadde et våpen, og at det er derfor han ble skutt.

[jabx]

Dagens situasjon, der du som kriminell kun møter væpnet politi i settinger der poltiet er aktivt fokusert og klar for å bruke våpen, inngir til forutsigbarhet og respekt for politiets handlingsmønster, og demper både kriminelles etterspørsel og bruk av våpen.

Bare tull. Det er som sagt en myte at politiets bevæpning har noe å si for kriminelles bevæpning. Kriminelle som bevæpner seg vil gjøre det uansett overfor politiet, eller så er de bevæpnet av frykt for andre kriminelle. De vet at politiet ikke bare skyter uten videre, og det gjelder også når politiet bærer våpen.

[jabx]

Ja for da blir flere skutt, ikkesant?

Nei.

[jabx]

En liberalisering av politiets våpenbruk vil fremtvinge at flere vanlige sivile vil være nødt til å bevæpne seg uansett hva politikerene måtte tillate. Ser de en i politiuniform som er bevæpnet vil de aldri kunne føle seg trygg. De som har 100% tillitt til enhver i politiuniform vil ikke bevæpne seg. Men de som husker en person i noe som fremsto som en politiuniform og som drepte nesten hundre ungdommer på en øy utenfor Oslo vil aldri kunne ha en slik tillitt til en bevæpnet person i den uniformen.

Permanent bevæpning innebærer ikke en liberalisering av politiets våpenbruk. Politiets våpeninstruks vil fortsatt gjelde, og de samme begrensningene på selve bruken av våpenet vil gjelde uansett om våpenet lagres på kroppen eller i bilen.

Hvorfor skulle vanlige sivile være nødt til å bevæpne seg hvis politiet blir bevæpnet? Med en slik tankegang som du kommer med så kan ikke politiet gjøre noe som helst.

Nå har politiet vært permanent bevæpnet i flere måneder, og folk synes tydeligvis det er helt greit. Politiet selv sier at folk slett ikke er redde, og at de fleste ikke merker at de bærer våpen engang. Du prater altså bare tull.

[jabx]

Generell bevæpning i Norge handler egentlig mye mere om bemanningskapasiteten, enn risikobildet for denne typen situasjoner. Det fordi mange som idag er i patruljetjeneste, må tas ut av tjenesten ved generell bevæpning.

Mange? Hvor har du det fra?

For Norske forhold er fremskutt lager en bedre og polititeknisk sunnere løsning. Og den har vi i dag.

Slett ikke. Fremskutt lagring betyr bare at alt tar mer tid, og flere kan bli drept eller skadd når det skjer noe som krever våpen.

[Guy Fawkes]

Nei, det er ikke noe å tenke på for de som ønsker bevæpning i Norge. USA er irrelevant for norske forhold. USA og Norge kan ikke sammenlignes.

Hvorfor nevner du ikke heller f.eks. Finland, som også har et permanent bevæpnet politi?

At du synes det er irrelevant behøver ikke bety at andre synes det. Det er naivt å tro at politi i Norge skulle handle annerledes enn politi i andre land. Hvis du leser tidligere innlegg vil du finne utredning om nettopp andre land som er nærmere enn USA. Det vil aldri kunne skje overtramp i Norge av slik skala som i USA ganske enkelt fordi vi er et lite land. Men vi har nok av saker i Norge hvor personer dør under pågripelse.

Hvis politi skulle ha enda lettere tilgang på våpen bør du skjønne at det er lettere å bruke det. Det betyr høyere risiko med døden som utfall. Hvorfor tror du et flertall av de politiske partier er imot, tror du det bare er tilfeldig.

Men hvorfor nevner jeg ikke Finland, det var ikke der denne tragedien skjedde. Det blir litt vanskelig å skulle redegjøre for hvert enkelt land i verden. Men jeg har sett at du har overdreven tro på politi, jeg synes å huske at du i ethvert tilfelle forsvarer politi. Det kan være fordel å prøve en mer objektiv tilnærming.

[maskineple]

At du synes det er irrelevant behøver ikke bety at andre synes det. Det er naivt å tro at politi i Norge skulle handle annerledes enn politi i andre land. Hvis du leser tidligere innlegg vil du finne utredning om nettopp andre land som er nærmere enn USA. Det vil aldri kunne skje overtramp i Norge av slik skala som i USA ganske enkelt fordi vi er et lite land. Men vi har nok av saker i Norge hvor personer dør under pågripelse.

Hvis politi skulle ha enda lettere tilgang på våpen bør du skjønne at det er lettere å bruke det. Det betyr høyere risiko med døden som utfall. Hvorfor tror du et flertall av de politiske partier er imot, tror du det bare er tilfeldig.

Men hvorfor nevner jeg ikke Finland, det var ikke der denne tragedien skjedde. Det blir litt vanskelig å skulle redegjøre for hvert enkelt land i verden. Men jeg har sett at du har overdreven tro på politi, jeg synes å huske at du i ethvert tilfelle forsvarer politi. Det kan være fordel å prøve en mer objektiv tilnærming.

Din logikk: Vil ikke sammenligne med noen av våre naboland hvor alle har bevæpnet politi, men jeg vil heller sammenligne med USA som har 315+ mill innbyggere og en våpenkultur som ikke hadde vært aktuelt i Europa...

Jeg synes absolutt du bør sammenligne med Finland,Sverige,Danmark,Sveits + Resten av Vest Europa.

[jabx]

At du synes det er irrelevant behøver ikke bety at andre synes det. Det er naivt å tro at politi i Norge skulle handle annerledes enn politi i andre land. Hvis du leser tidligere innlegg vil du finne utredning om nettopp andre land som er nærmere enn USA.

De som ikke vet at USA er en irrelevant sammenligning er bare kunnskapsløse. Selvsagt handler norsk politi annerledes enn politi i andre land. Det er fordi norsk politi har en helt annen kultur, utdannelse, osv. enn politiet i andre land. Dessuten er samfunnet helt annerledes.

Hvilke tidligere innlegg med utredning om andre land snakker du om? De som ikke nevner Finland, som nærmest ikke har skyteepisoder i det hele tatt til tross for et permanent bevæpnet politi?

Det vil aldri kunne skje overtramp i Norge av slik skala som i USA ganske enkelt fordi vi er et lite land. Men vi har nok av saker i Norge hvor personer dør under pågripelse.

Hva har pågripelse med saken å gjøre?

Hvis politi skulle ha enda lettere tilgang på våpen bør du skjønne at det er lettere å bruke det. Det betyr høyere risiko med døden som utfall. Hvorfor tror du et flertall av de politiske partier er imot, tror du det bare er tilfeldig.

Politiet har hat lettere tilgang lenge nå, og det har gått helt fint.

Jeg vet ikke hvorfor et flertall av politiske partier et motstandere, men det er heller ikke relevant så lenge argumentene deres stinker.

Men hvorfor nevner jeg ikke Finland, det var ikke der denne tragedien skjedde. Det blir litt vanskelig å skulle redegjøre for hvert enkelt land i verden.

Poenget er at du lager en stor sak ut av at USA liksom skal være relevant for Norge, når det slett ikke er tilfelle. Dessuten beviser f.eks. Finland at generell bevæpning av politiet slett ikke fører til USA-tilstander.

Men du som har problemer med å forholde deg objektivt til saken klarer selvsagt ikke å se det.

Men jeg har sett at du har overdreven tro på politi, jeg synes å huske at du i ethvert tilfelle forsvarer politi. Det kan være fordel å prøve en mer objektiv tilnærming.

Det var rette kjeften som smalt. Du kommer bare med usaklig synsing basert på vrangforestillinger. Når jeg knuser argumentene dine tyr du til "buhu, du bare forsvarer politiet", til tross for at dette er ren løgn.