Hva hvis du tok feil?

[Pjuk]

Et tankeeksperiment: Du har vært pietistisk kristen hele ditt liv, tråkket ned dørstokken i bedehuset, ikke hatt sex før ekteskapet og hele den pakka.

Du dør - og kommer til himmelen. Men ved perleporten nekter St. Peter å slippe deg inn: "Beklager, du har satset på feil hest. Muslimene hadde rett!"

Hadde vært kjedelig. Nesten som å være på Bjerkebanen og bankers ikke går inn.

Men en gang Gud og Jesus satt og diskuterte jordiske problemstillinger, banket det på døren. Gud gikk bort og åpnet og utenfor står Allah. Gud snur seg da til Jesus og spør; Har du bestilt Kebab??

[Gjest Bjørnsdatter]

Eller hva om Ragnarok plutselig inntreffer, og vi står der utenfor Valhall og Odin står der og rister på hodet og sier: "Sånne veikinger vil vi ikke ha her! Til Hel med dere!"

Da tror jeg de aller, aller fleste har et problem...

Poenget mitt er: Hva hvis ALLE tar feil? Kristne, jøder, muslimer, hippier, ateister og agnostikere, alle tror på feil gud. Da blir det nok ensomt for'n, tenker jeg. Jeg satser på å innrømme mine feil når jeg kommer så langt, jeg.

[Gundel Gaukeley]

Jeg mener - helt seriøst - at Jesus ikke var Guds sønn, men et romvesen. Så tilgivelse blir her (i følge meg, da) irrelevant.

Det er en ganske facinerende teori...

[Gundel Gaukeley]

http://www.daeniken.com/e/index.html

Dette er morsom lesning! Er mannen gal, eller er det noe i det han mener å kunne bevise?

[kverulantine]

Har dere noensinne tenkt på det? Hva hvis den riktige måten å tilbe Gud på er muslimenes måte' date=' noe som vil medføre at Jesus-dyrking er blasfemi og sjansen for å havne riktig sted etter døden plutselig blir en helt annen. Hva da? Det blir trangt med noen milliarder til her nede hos oss hedninger. [/quote']

Så blir det iallfall svinestek til middag i helvete.. Aldri så galt at det ikkje er godt for NOE

Kanskje den religiøse følelsen er den samme? Det er vel ett eller annet i de dype bortgjemte korridorene i hodet på folk som har et sammenfallende trekk når de "føler" ett eller annet i religiøs kontekst

Ja hva da? Hvem sier at det er noe som helst etter døden.. kanskje er man bare en haug råtnende celler.. og marken bryr seg da døyten om hva hjernecellene ble brukt til av religiøs dyrkelse før den fikk festmåltidet

Hva defineres som et "liv levd til det fulle?" Ethvert menneske har vel sin egen formening om hva et fullverdig levd liv inneholder... la gudene (eksisterende og ikke-eksisterende) styre med sitt... jeg tror ikke på noen av dem likevel..

~kverulantine~

[Gjest TomKrus]

Dette er morsom lesning! Er mannen gal' date=' eller er det noe i det han mener å kunne bevise?[/quote']

Han er ikke gal, men han er en sjarlatan. Han har ingen problem med å forfalske bevis for å styrke sine teorier.

Däniken

[Pjuk]

Daniken skal ha ros for sin innsats i over 30 år med å stimulere folk til å tenke og undre seg. Virkeligheten er ikke alltid slik du får den servert i VG eller Dagbladet.

[Gjest TomKrus]

Daniken skal ha ros for sin innsats i over 30 år med å stimulere folk til å tenke og undre seg. Virkeligheten er ikke alltid slik du får den servert i VG eller Dagbladet.

haha, antar det var ironi da Daniken er like lett som vg og Dagbladet. Han er riktignok ikke like PK (slike primitive indianere og afrikanere kan ikke ha klart å bygge slike byggverk. De er ikke europeere de.).

Artige tankespinn, kanskje, men slik klarer vi selv uten hans hjelp. Et annet interessant tankespinn er hvorfor Däniken ikke tror at f.eks. Stonehenge er laget av ancient astronauts. Kanskje han mener at hvite ikke er så primitive som andre? Et vakkert syn på mennesker.

[Pjuk]

haha, antar det var ironi da Daniken er like lett som vg og Dagbladet. Han er riktignok ikke like PK (slike primitive indianere og afrikanere kan ikke ha klart å bygge slike byggverk. De er ikke europeere de.).

Artige tankespinn, kanskje, men slik klarer vi selv uten hans hjelp. Et annet interessant tankespinn er hvorfor Däniken ikke tror at f.eks. Stonehenge er laget av ancient astronauts. Kanskje han mener at hvite ikke er så primitive som andre? Et vakkert syn på mennesker.

Daniken for ha sine teorier i fred for meg. Hva han mener om Stonehenge eller steinene i Carnak er meg knekkende likegyldig. Det han har gjort med sine bøker , er å pirre folks nysgjerrighet og vekke deres kritiske sans ,slik at man ikke bare gape når "vitenskapen" tordner ut sine "sannheter"Det er flere uløste mysterier som vil endre forklaringsmodell etterhvert som tiden går, ved at vitenskapen synkroniserer sitt paradigme.

[Gjest TomKrus]

Daniken for ha sine teorier i fred for meg. Hva han mener om Stonehenge eller steinene i Carnak er meg knekkende likegyldig. Det han har gjort med sine bøker , er å pirre folks nysgjerrighet og vekke deres kritiske sans ,slik at man ikke bare gape når "vitenskapen" tordner ut sine "sannheter"Det er flere uløste mysterier som vil endre forklaringsmodell etterhvert som tiden går, ved at vitenskapen synkroniserer sitt paradigme.

hehe, nå er det da lite kritisk av lesere å tro på slike teorier etter å ha lest hans bøker. Er det noe man bør være kritisk til er det nettopp slike som ham. Argumentasjon som "enten klarte disse primitive idiotene dette selv, eller så fikk de hjelp" er lite reflekterte og lite gjennomtenkte. Däniken er ute etter å tjene penger, ikke bedrive folkeopplysning.

[Pjuk]

hehe, nå er det da lite kritisk av lesere å tro på slike teorier etter å ha lest hans bøker. Er det noe man bør være kritisk til er det nettopp slike som ham. Argumentasjon som "enten klarte disse primitive idiotene dette selv, eller så fikk de hjelp" er lite reflekterte og lite gjennomtenkte. Däniken er ute etter å tjene penger, ikke bedrive folkeopplysning.

Jeg har lest flere av Daniken`s bøker uten å "tro" på ham eller hans teorier.. Poenget her min kjære mann er ikke om Daniken er en sjarlatan eller tjener mye penger.

Men at folk begynner å undre seg og selv begynner å stille spørsmål om vedtatte sannheter.. Håper du fikk det med deg nå.

[Gjest TomKrus]

Jeg har lest flere av Daniken`s bøker uten å "tro" på ham eller hans teorier.. Poenget her min kjære mann er ikke om Daniken er en sjarlatan eller tjener mye penger.

Men at folk begynner å undre seg og selv begynner å stille spørsmål om vedtatte sannheter.. Håper du fikk det med deg nå.

Greit nok det, men jeg personlig synes det er trist at folk ikke har en fantasi nok til selv å komme opp med slike idéer. La barna leke mer og les mye til dem når de er små, og du skal se mange vil komme opp med slikt selv. Og lær barna kritisk tenkning. Man trenger ikke Däniken til det.

[Gundel Gaukeley]

Jeg synes mennesker som Daeniken kvikker litt opp i hverdagen og jeg anser det slett ikke som uheldig verken for barn eller andre å lese hans verker.

Bøkene hans er utmerkede til å trene opp sin kritiske sans.

Og jeg tror faktisk verden ville blitt litt kjedeligere uten sånne som Daeniken og Heyerdahl f.eks.

Og forresten så stiller Daeniken en del brukbare spørsmål, selv om svarene han fremlegger blir en smule "høytravende".

[Gjest TomKrus]

Og forresten så stiller Daeniken en del brukbare spørsmål, selv om svarene han fremlegger blir en smule "høytravende".

Problemene med ham er at gjerne at han forfalsker (forfalsket? vet ikke helt om han gir ut bøker enda) bevis for å selge ideene sine. Slike teorier og tanker har mer godt av å utvikles av anarkiet på internet, enn at en skal sitte og tjene penger på det hele.

Hans litt nedverdigende syn (virker sånn iallfall) på andre enn europeere har jeg heller ikke noen særlig sansen for.

[Gjest Anonymous]

Unnskyld at jeg spør TomKrus. Men hvor gammel er du? Ser på deg som ganske voksen egentlig, men etter dette innlegget ble jeg litt usikker???? Ikke fordi det var dumt eller noe, bare de at det var litt sånn typisk det man diskuterer Så mange ganger, når man er litt yngre... Det er ikke for å være frekk, synes du er kjempe kul, liker ALLE innleggene dine

[Gjest TomKrus]

Unnskyld at jeg spør TomKrus. Men hvor gammel er du? Ser på deg som ganske voksen egentlig' date=' men etter dette innlegget ble jeg litt usikker???? Ikke fordi det var dumt eller noe, bare de at det var litt sånn typisk det man diskuterer Så mange ganger, når man er litt yngre... Det er ikke for å være frekk, synes du er kjempe kul, liker ALLE innleggene dine [/quote']

14 år, men har allerede fått litt rynker, og dermed er jeg visstnok litt klok.

Slik filosofering rundt livet er nok noe mange legger bak seg i ungdommen. Den gjennomsnittlige sekulariserte nordmannen forlater nok slike tanker i ungdommen. Personlig synes jeg det er synd. Tror mange blir satt når de blir eldre, og glemmer å drømme, tenke filosofere og fantasere. Heldigvis for noen av oss finnes det jobber hvor slikt trengs.

Videre ble jeg litt nysgjerrig på hva som ville være en vikitig faktor i den vidre spredningen av de større religionene. Det virker som kristendommen i middelalderen var inne på noe, for nå ser det ut som om islam vokser raskere enn kristendommen.

[Gjest Eir]

Dersom det finnes gud/guder som har skapt alt' date=' så må de sannelig være grusomt svart/hvitt-tenkende, som bare ser godt og ondt, og dersom du ikke er bare en av delene så ender du i helvete?[/quote']

Men det er jo en god del religioner som ikke deler verden inn i svart/hvitt, men som feks dyrker balanse i stedet. Og hvor man har ulike dødsriker for ulike mennesker, som ikke defineres som gode/onde. Vikingene feks hadde ett dødsrike for folk som falt i strid, ett for folk som døde av sykdom, ett for folk som druknet osv. Grunnen til at Valhall var det gjeveste var at de var ett krigerfolk, det betød ikke at var kjipt andre steder. Sammenligningen Valhall=himmelen, Hel=helvete var noe de kristne gjorde for å lettere frelse folk.

Selv tror jeg at det bare er snakk om ulike synsvinkler. Og at man havner hos den guden man tror på, etterpå. Feks så er det kristne helvetet definert som "fravør fra gud", og siden jeg ikke tror på den kristne guden, så ville det ikke være noen straff for meg å ikke være sammen med han etter døden. Så i en kristens øyne ønsker jeg å havne i helvete når jeg dør.

[Pjuk]

Religioner er utelukkende ett produkt av menneskers filosofiske drømmer, ønsker, opplevelser, fantasi, søken, satt i system.

Det er tanke eksprimenter som er spunnet over flere generasjoners ideer og tankeprosesser. Isolert sett , hvis det ikke fantes noen religion i dag, så ville den ha tvunget seg fram over tid, med alt det religionen innebærer. Frykt, dogmer, bud og krav. Personlig ser jeg på religion som en rudimentær levning fra sivilisasjonens vugge. Det beste for menneskehetens utvikling hadde vært å kvittet seg med religionen, og heller være opptatt av tankens frihet. Men det igjen er ett paradoks, ettersom det er tankens frihet som første gang skapte religion

[waco]

Før man trasker videre til neste liv...

hei Hillary, hvorfor håper du at det er flere liv?

[kjellebassen]

Ser det står en del om å tro "rett" og "galt" på gud/en høyere makt/ånd i denne tråden. Selv tror jeg at DERSOM det finnes en gud eller høyere makt/ånd av noe slag så er det viktigere for han/hun/den hvordan vi lever enn hvordan vi tror. Dersom det var slik at det var så viktig hvordan vi trodde på en gud/ånd at han/hun/denne ville latt menneskene ha så mange ulike religioner??, det tror ikke jeg.....

Det kan jo også tenkes at alle religionene er riktige, bare på forskjellig måte. At f.ex. Jesus virkelig fantes og var guds sønn, at Mohammed virkelig ble diktert av gud osv....bare at gud/ånden viste seg på forskjellig tid og på forskjellige måter. Husk at gud elsker mangfold. Det står både i Bibelen og Koranen så vidt jeg vet...