Bruk av narkohunder på offentlige plasser...

[debattanten]

Antagelig. Jeg synes denne kronikken er veldig treffende når det gjelder rusdebatten:

Heimertministeren blåser i hasj: http://www.vg.no/nyheter/meninger/kronikk-heimertministeren-blaaser-i-hasj/a/10124451/

En gang ble det bestemt at cannabis skulle være narkotika, og at alkohol var greit. Svært mange anser dette som en hellig fasit, og imens dør tusener av overdoser og i narkokrig.

Jeg synes det er helt feil at politiet bruker ressurser på dette, og jeg håper vi etter hvert kan få en debatt om ruspolitikk som ikke er preget av moralisme, men forskning.

Enig der, er en mangel på kunnskapsbasert debatt innen dette området. Cevita skriver bra om det her om dagen

https://www.civita.no/2015/01/15/nytt-civita-notat-narkotikapolitikken-behov-for-nye-ideer-og-bedre-losninger

Vi er vel alle tilhengere av det rasjonelle og vitenskapen skulle man tro. Burde være mulig og diskutere det og ta debatten i hvert fall. Har ikke mye til overs for justisministeren og helseministeren på dette punktet i hvert fall, ikke at noen tidligere ministere har vært bedre for den saks skyld

[Gjest Evans]

Da kommer det an på om man synes det er problematisk at folk går rundt med mi i alle mengder hasj, feks.

Hadde disse hundene kun vært trent opp i å markere for tunge narkotiske og potensielt livsfare hadde jeg kunne stilt meg noe annerledes til saken, men når trakasserer (?!) folk som har 1/2 joint på seg så finner jeg det veldig provoserende.

Synes du det er god bruk av ressurser at politiet skal vandre rundt i parker for å gi høye bøter til de som tar seg en kald pils til grillingen om sommeren?

Anonymous poster hash: 820ee...542

Som sagt så jeg ikke programmet, og jeg kjenner ikke til hva de går etter. Jeg er enig med deg i at det virker håpløst å ta folk for en halv joint, men på den annen side så kan dette ha en større preventiv effekt - som de selvsagt ønsker å oppnå når de faktisk skal håndheve loven, og kanskje må de også ta disse med en halv joint i samme slengen.

Og det tror jeg vi fort glemmer: politiet gjør hva de kan for å håndheve den loven som er. Hadde loven vært annerledes hadde de heller ikke gått ut med hundene for å lete etter narkotika.

Edit: Så egnetlig syns jeg det ikker er politiet vi skal kritisere.

Endret 27. januar 2015 av Evans

[Gjest Evans]

Å, pokkers autokorrekt! "med mi i alle" skulle være minimale

Anonymous poster hash: 820ee...542

Takk

[Sir Winston]

Antagelig. Jeg synes denne kronikken er veldig treffende når det gjelder rusdebatten:

Heimertministeren blåser i hasj: http://www.vg.no/nyheter/meninger/kronikk-heimertministeren-blaaser-i-hasj/a/10124451/

En gang ble det bestemt at cannabis skulle være narkotika, og at alkohol var greit. Svært mange anser dette som en hellig fasit, og imens dør tusener av overdoser og i narkokrig.

Jeg synes det er helt feil at politiet bruker ressurser på dette, og jeg håper vi etter hvert kan få en debatt om ruspolitikk som ikke er preget av moralisme, men forskning.

Canabis er et narkotikum, uansett hvor mye du måtte ønske det annerledes.

Alkohol, med alle de skader som det bringer med seg, ville sannsynligvis aldri blitt tillatt innført i dag, dersom det ikke fantes fra før og noen ville begynne å markedsføre det.

Tobakk heller ikke.

Dersom man er for å legalisere hasj så kan man etter min mening selvsagt få lov til å være det, men ikke pek på alkohol og si: Når de får lov, hvorfor får vi så ikke??

Det blir for barnehageaktig.

Hvis man er lei over at politiet gjør jobben sin, så kan man enten la være med å dope seg, eller man kan jobbe aktivt for å få politikerne til å legalisere bruken.

Å si: "Jeg røyker hasj, for jeg er ikke enig i at det burde være ulovlig" blir det samme som å si: "Jeg liker ikke å betale moms, så jeg stjeler alle mine matvarer"

[jabx]

Men så ser jeg at de tar med narkohundene på offentlige steder, og lar hundene gå rundt å sniffe på alle og enhver.... Merker at jeg reagerer veldig på dette, de har jo ikke lov til å ransake noen helt vilkårlig, så hvorfor er dette greit?

En ransaking er å bruke fysisk makt mot noen. Men politiet kan helt fint se på deg uten at det er et maktinngrep. Da bruker de ikke fysisk makt. De berører deg ikke i det hele tatt. Og akkurat som en politimann kan se på deg uten at det er et maktinngrep kan hunden bruke snuten sin og lukte.

[Gjest Badabing]

Canabis er et narkotikum, uansett hvor mye du måtte ønske det annerledes.

Alkohol, med alle de skader som det bringer med seg, ville sannsynligvis aldri blitt tillatt innført i dag, dersom det ikke fantes fra før og noen ville begynne å markedsføre det.

Tobakk heller ikke.

Dersom man er for å legalisere hasj så kan man etter min mening selvsagt få lov til å være det, men ikke pek på alkohol og si: Når de får lov, hvorfor får vi så ikke??

Det blir for barnehageaktig.

Hvis man er lei over at politiet gjør jobben sin, så kan man enten la være med å dope seg, eller man kan jobbe aktivt for å få politikerne til å legalisere bruken.

Å si: "Jeg røyker hasj, for jeg er ikke enig i at det burde være ulovlig" blir det samme som å si: "Jeg liker ikke å betale moms, så jeg stjeler alle mine matvarer"

Og du er like saklig som vanlig. Jeg vet selvfølgelig at det anses som narkotika, men spørsmålet er om det fortsatt bør være slik.

Jeg har ikke sagt at siden alkohol er tillatt, så bør cannabis være det. Poenget med kronikken er å peke på dobbeltmoralen i rusdebatten. Stadig mer forskning viser at man bør gå for et regulert marked framfor å ha et forbud, og det er hva jeg forholder meg til. Var imot en avkriminalisering tidligere, men jo mer jeg leser om det, jo sikrere blir jeg på at det er veien å gå.

[jabx]

Nei, absolutt ikke. Viser hvor feilslått denne narkotikapolitikken er. Masse tullete greier som i stor grad, ikke utelukkende, men i stor grad trakasserer og ødelegger folks liv eller gjør vondt verre.

Anbefaler og lese denne. Tøffa saker: http://www.vg.no/nyheter/meninger/narkotika/kronikk-mishandling-av-pasienter/a/23368670/

Narkotikapolitikken kan sikkert være feilslått, men jeg anbefaler definitivt ikke denne søppelteksten. Fyren lyver åpenbart, da han selvsagt ikke har stått og observert over tid. Han har kanskje sett en hendelse der han ikke engang vet bakgrunnen for at politiet griper inn.

Det blir som at en eller annen tulling ser politiet slenge en person i bakken, og konkludere med politivold. Det de ikke så var at vedkommende bare sekunder tidligere begikk et brutalt ran som medførte alvorlig personskade, for så å prøve å løpe fra politiet.

Nei, slik latterlig synsing fra udugelige juksemakere er ikke noe å lese.

[jabx]

En gang ble det bestemt at cannabis skulle være narkotika, og at alkohol var greit.

Nei, det ble det ikke. Cannabis og narkotika kom til Norge på helt forskjellige tidspunkter. Det er direkte uærlig av deg å prøve å late som de veide de to stoffene mot hverandre og gjorde det ene lovlig og det andre ulovlig på samme tid.

[Gjest Badabing]

Narkotikapolitikken kan sikkert være feilslått, men jeg anbefaler definitivt ikke denne søppelteksten. Fyren lyver åpenbart, da han selvsagt ikke har stått og observert over tid. Han har kanskje sett en hendelse der han ikke engang vet bakgrunnen for at politiet griper inn.

Det blir som at en eller annen tulling ser politiet slenge en person i bakken, og konkludere med politivold. Det de ikke så var at vedkommende bare sekunder tidligere begikk et brutalt ran som medførte alvorlig personskade, for så å prøve å løpe fra politiet.

Nei, slik latterlig synsing fra udugelige juksemakere er ikke noe å lese.

Der fikk jeg endelig opp kronikken. Jeg tror du skummet litt vel kjapt igjennom, for han bruker språklige virkemidler for å få frem et poeng. Det han mener er jo at rusmisbrukere bør ses på som pasienter, ikke kriminelle. Og det er noe jeg er helt enig i.

Endret 27. januar 2015 av Badabing

[jabx]

Jeg synes det er trist at politiet bruker så mye ressurser på å ta voksne mennesker med en brukerdose hasj på seg, samtidig som folk klager på at politiet har så lite ressurser. Jeg er ikke en bruker selv, men jeg er veldig i mot denne narkotikapolitikken, både når det gjelder milde og harde narkotiske stoffer.

Politiet sier de vil ta de som selger, men det gjør de ikke ved å sniffe på hvermannsen i rumpa.

Jo, det gjør de. Selgerne må nødvendigvis også gå rundt med stoff på seg, og de kan bli avslørt. I tillegg kan kjøpere fortelle politiet hvem de kjøpte av så politiet kan begynne å etterforske og nøste, akkurat som i den store aksjonen nå nylig der de hadde startet med nettopp kjøpere på gata.

Når det gjelder ressurser så skaper narkotika ekstremt mye kriminalitet. Det du skriver er altså fullstendig ulogisk, og helt på viddene. Politiet skal liksom ikke bruke ressurser på noe som skaper ekstremt mye kriminalitet? Er du helt lost?

Endret 27. januar 2015 av jabx

[AnonymBruker]

Canabis er et narkotikum, uansett hvor mye du måtte ønske det annerledes.

Alkohol, med alle de skader som det bringer med seg, ville sannsynligvis aldri blitt tillatt innført i dag, dersom det ikke fantes fra før og noen ville begynne å markedsføre det.

Tobakk heller ikke.

Dersom man er for å legalisere hasj så kan man etter min mening selvsagt få lov til å være det, men ikke pek på alkohol og si: Når de får lov, hvorfor får vi så ikke??

Det blir for barnehageaktig.

Hvis man er lei over at politiet gjør jobben sin, så kan man enten la være med å dope seg, eller man kan jobbe aktivt for å få politikerne til å legalisere bruken.

Å si: "Jeg røyker hasj, for jeg er ikke enig i at det burde være ulovlig" blir det samme som å si: "Jeg liker ikke å betale moms, så jeg stjeler alle mine matvarer"

Men hva er definisjonen på narkotika? Synes du det er ok at hasj og heroin klassifiseres under det samme?

Og så lurer jeg litt på hva som skiller narkotika som gruppe og alkohol? For hadde alkohol dukket opp i dag hadde det også vært narkotika. Og hvis all narkotika er så farlig at man skal straffeforfølges, så burde kanskje alkohol blitt straffbart igjen det også..

Anonymous poster hash: 820ee...542

[AnonymBruker]

Takk

Hehe

Anonymous poster hash: 820ee...542

[Gjest Badabing]

Nei, det ble det ikke. Cannabis og narkotika kom til Norge på helt forskjellige tidspunkter. Det er direkte uærlig av deg å prøve å late som de veide de to stoffene mot hverandre og gjorde det ene lovlig og det andre ulovlig på samme tid.

Haha, jeg prøvde ikke å late som det var noe som skjedde. Jeg tror heller ikke at noen her tror det.

[Sir Winston]

Og du er like saklig som vanlig. Jeg vet selvfølgelig at det anses som narkotika, men spørsmålet er om det fortsatt bør være slik.

Jeg har ikke sagt at siden alkohol er tillatt, så bør cannabis være det. Poenget med kronikken er å peke på dobbeltmoralen i rusdebatten. Stadig mer forskning viser at man bør gå for et regulert marked framfor å ha et forbud, og det er hva jeg forholder meg til. Var imot en avkriminalisering tidligere, men jo mer jeg leser om det, jo sikrere blir jeg på at det er veien å gå.

Takk for komplimentet!

Du sa: "En gang ble det bestemt at cannabis skulle være narkotika, og at alkohol var greit. Svært mange anser dette som en hellig fasit"

Det tyder jeg derhen at du mener canabis bør være lovlig, som alkohol er det.

Det er mulig det er dobbeltmoral i rusdebatten, men det er i hvert fall dobbeltmoral å drite i om noe er ulovlig fordi man er uenig i loven!

[jabx]

Jeg ser på det som at å la hundene snuse rundt på folk er en form for ransakelse. Blir som å bruke røntgenmaskin eller metallsensor på tilfeldige mennesker som går forbi. De sier jo at det er de "småkriminelle" de vil ta, dem som de aldri ville ha kommet over hvis det ikke hadde bært for hundene. Jeg synes virkelig de har betydelig mange andre ting de bør bruke tiden og ressursene sine på enn dette her.

Kardemommeloven er et godt utgangspunkt tenker jeg, da.

Det er irrelevant hva du ser på noe som, siden du ikke har kunnskaper nok til å ta en velbegrunnet vurdering. Det er ingen ransakelse. Å snuse i luften er ikke et inngrep i den personlige frihet, akkurat som det ikke er det når en politimann bare ser på deg uten å foreta seg noe mer.

Dessuten: For å ta selgere og bakmenn må de gjerne gå via kjøperne. De kan også ta selgere på denne måten.

[jabx]

Og jeg vil tro at mange av de som synes det er uproblematisk at politiet kan gjøre dette, likevel er imot at politiet skal lete etter øldrikkere i parken på varme sommerdager. Mange har et unøyansert syn på "narkotika"-bruk.

Du kan "tro" til du blir blå i trynet. Kan du ikke heller forholde deg til de folk faktisk sier eller skriver, i stedet for å dikte opp ting og legge dem i andres munn?

[AnonymBruker]

Jo, det gjør de. Selgerne må nødvendigvis også gå rundt med stoff på seg, og de kan bli avslørt. I tillegg kan kjøpere fortelle politiet hvem de kjøpte av så politiet kan begynne å etterforske og nøste, akkurat som i den store aksjonen nå nylig der de hadde startet med nettopp kjøpere på gata.

Når det gjelder ressurser så skaper narkotika ekstremt mye kriminalitet. Det du skriver er altså fullstendig ulogisk, og helt på viddene. Politiet skal liksom ikke bruke ressurser på noe som skaper ekstremt mye kriminalitet? Er du helt lost?

Det er ikke intensjonen deres. Intensjonen er, som polidamen sa, at man får tatt de som man aldri ellers ville ha kommet over på annen måte... Altså, de er ute etter småbrukerne... Jenta som har med seg en joint fordi hun og venninnen skal ha filmkveld mens de popper i seg godteri, og holder på å le seg i hjel av dårlige vitser.

Anonymous poster hash: 820ee...542

[Gjest Badabing]

Takk for komplimentet!

Du sa: "En gang ble det bestemt at cannabis skulle være narkotika, og at alkohol var greit. Svært mange anser dette som en hellig fasit"

Det tyder jeg derhen at du mener canabis bør være lovlig, som alkohol er det.

Det er mulig det er dobbeltmoral i rusdebatten, men det er i hvert fall dobbeltmoral å drite i om noe er ulovlig fordi man er uenig i loven!

Jeg er usikker, men forskningen tyder på at cannabis bør avkriminaliseres. Jeg driter ikke at noe er ulovlig, og jeg røyker ikke hasj selv.

[Kreps1]

Jo, det gjør de. Selgerne må nødvendigvis også gå rundt med stoff på seg, og de kan bli avslørt. I tillegg kan kjøpere fortelle politiet hvem de kjøpte av så politiet kan begynne å etterforske og nøste, akkurat som i den store aksjonen nå nylig der de hadde startet med nettopp kjøpere på gata.

Når det gjelder ressurser så skaper narkotika ekstremt mye kriminalitet. Det du skriver er altså fullstendig ulogisk, og helt på viddene. Politiet skal liksom ikke bruke ressurser på noe som skaper ekstremt mye kriminalitet? Er du helt lost?

Og hvorfor skaper narkotika så mye kriminalitet? Jo, på grunn av forbudet. Vi har definert det som kriminalitet. Det er et problem vi selv har skapt. Kriminaliteten knyttet til produksjon og smugling av alkohol er vesentlig mindre enn med narkotika.

Endret 27. januar 2015 av Kreps1

[jabx]

Jeg er enig med deg i at det virker håpløst å ta folk for en halv joint, men på den annen side så kan dette ha en større preventiv effekt - som de selvsagt ønsker å oppnå når de faktisk skal håndheve loven, og kanskje må de også ta disse med en halv joint i samme slengen.

Nettopp.

I tillegg til at de ved å ta brukere kan få informasjon om selgere (samtidig som de vil ta mange selgere også), vil det kunne skape press på selgerne ved å fjerne noe av kundegrunnlaget.