Ville vesten vært et tryggere sted?

[AnonymBruker]

Teknologien kom før koloniseringen, og teknologien skjøt fart på grunn av den industrielle revolusjon som var et resultat av indre, europeiske forhold. Her blander du korrelasjon og kausalitet, at mongolerne tok under seg halve verden skapte ikke akkurat et asiatisk "vesten". Påstanden om at vesten ikke hadde eksistert uten kolonisering er bare tull. Nordstatene i USA var industrialiserte uten slaver og kolonisering mens sørstatene ikke var på langt nær like industrialisert da de hadde lent seg på slaveri,

og USA endte senere opp med å gå fra Storbritannia når det gjelder økonomisk utvikling til tross for at de ikke hadde kolonier overalt.

Jeg stusser litt på den siste setningen din. USA ble jo kolonisert, eller kanskje et riktigere navn et overtatt. Europeerne tok jo over landet på bekostning av denopprinnelige urbefolkningen. Sånn sett hadde ikke uSA behov for ytterligere kolonier, de hadde jo et svært landområde fullt av ressurser, og kunne vokse ut fra det.

Anonymous poster hash: 059ac...787

[AnonymBruker]

Hadde de tikke vært for at Djengis Khan døde på et uheldig tidspunkt slik at det mongolske erobringstoktet vestover ble avbrutt for at de skulle kåre en ny Khan, så kunne vi utmerket godt ha bodd i yurter, alle mann.

Mongolene møtte ikke noe de oppfattet som meningsfylt motstand da de testet Europas grenser, og de ville antakelig gjort med Europa som de gjorde med det langt mektigere og bedre organiserte Kina. Overtatt det.

Før eller siden hadde de måttet stoppe. Tenk på Romerriket, som gikk under mest pga ekspansjon utover. Man kan ikke bare ekspandere, man må også kontrollere de områdene man allerede har, og dette krever ressurser.mTil slutt ville det ikke blitt mulig for for mongolerne å ekspandere utover og utover, for man har tross alt begrensede (militære) ressurser. Man møter tross alt litt motstand når man prøver å slakte ned land etter land.

Anonymous poster hash: 059ac...787

[Mann 42]

Før eller siden hadde de måttet stoppe. Tenk på Romerriket, som gikk under mest pga ekspansjon utover. Man kan ikke bare ekspandere, man må også kontrollere de områdene man allerede har, og dette krever ressurser.mTil slutt ville det ikke blitt mulig for for mongolerne å ekspandere utover og utover, for man har tross alt begrensede (militære) ressurser. Man møter tross alt litt motstand når man prøver å slakte ned land etter land.

Anonymous poster hash: 059ac...787

De stoppet ikke i Kina.

[Druid]

Kopierer følgende interessante innlegg fra en annen tråd her inne:

Mon tro hvordan Europa, Nord-Amerika og hele vesten hadde vært dersom man de siste 50 årene:

1. Aldri hadde tatt inn så mye som en eneste ikke-vestlig innvandrer.

2. Aldri hadde blandet seg i noe av det som hadde skjedd utenfor den vestlige verden.

Jeg tror Europa, USA og Canada hadde vært tryggere og mer fredfulle steder å leve, dersom disse to punktene hadde vært tilfelle de siste 50 årene.

Ville vesten vært et bedre og tryggere sted, dersom disse to punktene hadde vært tilfelle?

Anonymous poster hash: 8aa99...88e

Egentlig er det ett godt spørsmål.

50 år vil bringe deg til 1965, og i praksis snakker vi at USA hadde gjodt ett annet valg i opptrappingen av Vietnamkrigen. Vi snakker en helt annen geopolitisk landskap med helt andre alianser. Og en helt annen behandling av de gamle kolonistatene. Svært mange av Kolonistatene ville vært svært svekket, med en relativt stor motvilje mot gamle herskere.

Jeg KAN se for meg noen mulige konsekvenser som kunne vært problematiske:

1 Sovjetunionen ville hatt ett helt annet spillerom for sine alianser enn historien har gitt dem. Om det hadde fått dem til å overleve på lang sikt er dog ett åpent spørsmål. Men de hadde ikke kollapset av samme årsak.

2. Grensene til Europa og Nordamerika hadde vært relativt betente. Hele middelhavet ville vært en kokende strategiske betent suppe. Europeisk sikkerhetspolitiske behov ville være tilsvarende USA, så etableringen og unioniseringen av EU ville skjedd raskere og med ett mye større overnasjonalt mandat.

3. Dette ville skape sterkere interne konflikter internt i EU. Ett viktig poeng er at dagens måte å tenke på er at enkeltindividet er viktigere en nasjonen, og at derfor personlig individuell frihet har større aksept enn Nasjonens sikkerhet. Ett scenario som du skisserer er at vi annerkjenner Nasjonalstaten som primær fokus, og siden de absolutt fleste nasjonalstater i Europa er konstruksjoner, vil man ha sett en enorm oppblomstring av seperatist organsisajoner. Spesielt som en reaksjon på punkt 2. Uten en "utenforstående fiende", ville man konsentrere seg om interne splittelser.

For å si det på en annen måte; du hadde ikke fått færre terrorangrep , bare flere terror grupper.

4. Mye av økonomisk utvikling siste 50 år , er fundamentert på global frihandel. Mye av det er basert på at selskaper i Vesten har brukt østlige land til produksjon, eller har importert østlig arbeidskraft for å sikre innelands produksjon. Ett nesten utømmelig overskudd av olje har også vært en viktig drivkraft.

En situasjon som du skisserer ville i praksis ha begrenset den økonomiske gevinsten av dette, og ført til markant lavere økonomisk utvikling i Vesten. Det hadde neppe vært veldig problematisk; vår underskudd av vesentlige ressurser, ville uansett påvirket hvor stor produksjon vi kunne hatt. Sånn sett ville Norge uansett vært svært økonomisk sterkt , med en mye viktigere olje og gass ressurs og sentrale matressurser.

Jeg må ærlig innrømme at jeg har vansker for å se hvor mye mere fredelig vi kan forvente at vårt samfunn kan bli. Det bekymrer meg litt at såpass mange tror det finnes en mulighet for total fred og harmoni basert på segregering. Det er historie og kunnskapsløst og åpner porter til samfunnsløsninger vi allerede har prøvd og forkastet.