Abid Raja skal ha ros!

[Snof]

Abid Raja skal ha ros for dette!

http://www.dagbladet.no/2015/01/08/nyheter/krig_og_konflikter/terrorisme/politikk/islam/37084370/

Det har vært en gjenganger at hver gang noe skjer som kan sette muslimer i et dårlig lys så gir de seg selv offerrollen. Vi så det i England (og Norge?) etter Rotterham skandalen.

http://www.nrk.no/verden/1400-barn-misbrukt-i-engelsk-by-1.11900138

Vi så det etter brennpunkt dokumentaren "Frivillig tvang"

Dette blir gjort hver gang terror utføres i islams navn. Et stort problem er nettopp denne offermentaliteten. Enkelte ga seg selv en offerrolle timer etter at 12 personer ble drept for å trykke noen karikaturer, andre fokuserte på hvor krenkende disse tegningene var. For meg var det DYPT provoserende, der leder for islamsk råd ga, seg selv offerrollen og snakket om brente moskeer i Sverige (som var en ulykke), etter hendelsen i Paris. Mange representanter for muslimer, selv om de ikke er klar over det selv, bidrar nettopp til å øke spenningene der de halter med en klar, kompromissløs, fordømmelse av slik terror.

Takk og lov for at Abid Raja kritiserer dette!

Endret 9. januar 2015 av Snof

[Guybrush]

Han er ikke norges dårligste stortingspolitiker - men det er like fullt en skam at han ikke turte å si nei til kjønnslemlestelse av små guttebarn.

[Snof]

Han er ikke norges dårligste stortingspolitiker - men det er like fullt en skam at han ikke turte å si nei til kjønnslemlestelse av små guttebarn.

Hva han måtte mene i andre saker får så være. Det er mye jeg er uenig med ham i. Men akkurat her synes jeg han skal trekkes fram og få ros. Det er viktig for å ikke øke avstand/spenningene mellom muslimer og ikke muslimer.

[Guybrush]

Hva han måtte mene i andre saker får så være. Det er mye jeg er uenig med ham i. Men akkurat her synes jeg han skal trekkes fram og få ros. Det er viktig for å ikke øke avstand/spenningene mellom muslimer og ikke muslimer.

Poenget mitt er at en enkelt god handling gjør ikke en god mann.

[AnonymBruker]

Jeg hater abid, han sørget for at alle dubbene som vi alle elsket og se på og le oss i hjel av ble fjernet fra youtube, skulle gjerne hatt folk som han ute av poltikken for alltid...

Anonymous poster hash: a4929...01a

[Gjest Salvesen]

Abid Raja og de anslagsvis 30% av muslimer som støtter hans syn på ytringsfriheten må gjerne bli igjen - velkommen skal de være - men de 70% resterende bør oppfordres til å frivillig reise tilbake dit de kom fra.

[Druid]

Han er ikke norges dårligste stortingspolitiker - men det er like fullt en skam at han ikke turte å si nei til kjønnslemlestelse av små guttebarn.

En anerkjent muslim og Venstrepolitiker skal nekte Jøder å være Jøder? Ehhhh, akkurat DEN skal han få en mullighan på; Det kan umulig ha stått på hans stemme.

[Guybrush]

En anerkjent muslim og Venstrepolitiker skal nekte Jøder å være Jøder? Ehhhh, akkurat DEN skal han få en mullighan på; Det kan umulig ha stått på hans stemme.

De fleste omskjærte i Norge og verden er overhodet ikke jøder. Hvor har du det ifra? Det er langt flere katolikker, kristne og muslimer som utsettes for mannlig kjønnslemlestelse.

[Sir Winston]

De fleste omskjærte i Norge og verden er overhodet ikke jøder. Hvor har du det ifra? Det er langt flere katolikker, kristne og muslimer som utsettes for mannlig kjønnslemlestelse.

Disse katolikkene og kristne, omskjærer de sine guttebarn, av religiøse årsaker?

[Druid]

De fleste omskjærte i Norge og verden er overhodet ikke jøder. Hvor har du det ifra? Det er langt flere katolikker, kristne og muslimer som utsettes for mannlig kjønnslemlestelse.

Det er primært 3 grupper som omskjærer menn:

1. Amerikanere. Det regnes som ett hygienisk inngrep uten bivirkninger. Etterhvert som bivirkningen blir mere kjent, kan du regne med at praksisen forsvinner av seg selv over kort tid. Ett forbud vil ikke resultere i mye klager fra denne gruppen.

2. Muslimer. Dette er først og fremst en kulturell tradisjon fra gitte områder; for å være rassistisk : De lærte tidlig at det var større problem å få ørkensand under forhuden enn problemet med å klippe den av ved fødsel. Det finnes ingen direkte religiøs føring på omskjæringen, mens det finnes religiøse føringer som tilsier at når bivirkningene blir bedre kjent, så vil Islam forby omskjæring SELV.

3. Jøder. Det er den symbolske koblingen mellom jødene og Gud. Svært mange jøder vil hevde at ett forbud vil hindre dem å være jøder og at ett forbud er antisemittisk. Svært mange mener selvfølgelig at det er tull, men sånn er nå vanligvis intern religiøs diskurs. Men unasett bør en endring av dette synet primært komme internt fra jødiske skriftlærde, selv om så lenge de lever i Norge, må de etterkomme den Norske Sekulære loven.

Men sett i konteksten konflikten mellom Jøder og muslimer i verdensperspektiv og det faktum at Venstre er ett grunnleggende liberalistisk parti (som i hovedsak bør legge til grunn at folk i så stor grad som mulig skal få gjøre hva de vil, selv kulturell og religiøs kjønnslemlesting) , så overasker det meg at du akkurat tar tak i Abid Raja som årsak til at vi ikke har blitt kvitt det i Norge.

[Guybrush]

Disse katolikkene og kristne, omskjærer de sine guttebarn, av religiøse årsaker?

Det gamle testamentet sier at denne skikken skal overholdes. Oppblomstringen kom dog rundt århundreskiftet da mastrubasjon ble ansett som en mentalsykdom med alvorlige bieffekter. Det har aldri vært anbefalt av legeorganisasjoner og helseorganisasjoner å gjennomføre denne formen for kjønnslemlestelse.

Så det virker å være en kombinasjon av religiøse årsaker, seksuell undertrykking og tradisjon.

[Guybrush]

Det er primært 3 grupper som omskjærer menn:

1. Amerikanere. Det regnes som ett hygienisk inngrep uten bivirkninger. Etterhvert som bivirkningen blir mere kjent, kan du regne med at praksisen forsvinner av seg selv over kort tid. Ett forbud vil ikke resultere i mye klager fra denne gruppen.

2. Muslimer. Dette er først og fremst en kulturell tradisjon fra gitte områder; for å være rassistisk : De lærte tidlig at det var større problem å få ørkensand under forhuden enn problemet med å klippe den av ved fødsel. Det finnes ingen direkte religiøs føring på omskjæringen, mens det finnes religiøse føringer som tilsier at når bivirkningene blir bedre kjent, så vil Islam forby omskjæring SELV.

3. Jøder. Det er den symbolske koblingen mellom jødene og Gud. Svært mange jøder vil hevde at ett forbud vil hindre dem å være jøder og at ett forbud er antisemittisk. Svært mange mener selvfølgelig at det er tull, men sånn er nå vanligvis intern religiøs diskurs. Men unasett bør en endring av dette synet primært komme internt fra jødiske skriftlærde, selv om så lenge de lever i Norge, må de etterkomme den Norske Sekulære loven.

Men sett i konteksten konflikten mellom Jøder og muslimer i verdensperspektiv og det faktum at Venstre er ett grunnleggende liberalistisk parti (som i hovedsak bør legge til grunn at folk i så stor grad som mulig skal få gjøre hva de vil, selv kulturell og religiøs kjønnslemlesting) , så overasker det meg at du akkurat tar tak i Abid Raja som årsak til at vi ikke har blitt kvitt det i Norge.

1. Hva er "amerikanere"? Ekstrem kollektivisering vil jeg si.

2. Historisk sett kommer tradisjonen av at islam også er en såkalt "abrahams-religion" og skriftene som blant annet utgjør det gamle testamentet benyttes også blant muslimer. Så påstanden din om at dette ikke har et religiøst opphav er feil. Historien om "sand under forhuden" sies å være en anekdote.

3. korrekt, og dette gjelder alle abrahams-religioner. Også den kristne i oppstarten. Men det var dårlig pr for romerriket når de forsøkte å spre kristendommen å tvinge menn til dette - og da ga derfor i stor grad avkall på praksisen og bestemte at det nye testamentet som ikke nevnte noe om denne handlingen nå var gjeldende.

[Sir Winston]

Det gamle testamentet sier at denne skikken skal overholdes. Oppblomstringen kom dog rundt århundreskiftet da mastrubasjon ble ansett som en mentalsykdom med alvorlige bieffekter. Det har aldri vært anbefalt av legeorganisasjoner og helseorganisasjoner å gjennomføre denne formen for kjønnslemlestelse.

Så det virker å være en kombinasjon av religiøse årsaker, seksuell undertrykking og tradisjon.

Jeg kjenner ingen kristne eller katolske kirkesamfunn eller grupperinger som omskjærer sine guttebarn, gjør du?

Eksempler?

Burde ikke denne avsporingen vært tatt i den andre omskjæringes-tråden?

[Sir Winston]

1. Hva er "amerikanere"? Ekstrem kollektivisering vil jeg si.

2. Historisk sett kommer tradisjonen av at islam også er en såkalt "abrahams-religion" og skriftene som blant annet utgjør det gamle testamentet benyttes også blant muslimer. Så påstanden din om at dette ikke har et religiøst opphav er feil. Historien om "sand under forhuden" sies å være en anekdote.

3. korrekt, og dette gjelder alle abrahams-religioner. Også den kristne i oppstarten. Men det var dårlig pr for romerriket når de forsøkte å spre kristendommen å tvinge menn til dette - og da ga derfor i stor grad avkall på praksisen og bestemte at det nye testamentet som ikke nevnte noe om denne handlingen nå var gjeldende.

Amerikanere er de som bor i USA, det er et normalt og veldefinert uttrykk for denne gruppen mennesker.

[AnonymBruker]

Nå vrøvler Islamsk Råd mye, men at muslimer på sikt vil være de store ofrene her er nok riktig. Saker som dette gjør ingenting for å "islam er fredens religion" og "muslimer er greie folk" i det lange løp.

Anonymous poster hash: 64ac3...b7d

[Sir Winston]

Nå vrøvler Islamsk Råd mye, men at muslimer på sikt vil være de store ofrene her er nok riktig. Saker som dette gjør ingenting for å "islam er fredens religion" og "muslimer er greie folk" i det lange løp.

Anonymous poster hash: 64ac3...b7d

Hvordan mener du muslimer på sikt vil bli store ofre?

Offer for hvem?

Utsatt for hva?

[Gjest Badabing]

Jeg kjenner ingen kristne eller katolske kirkesamfunn eller grupperinger som omskjærer sine guttebarn, gjør du?

Eksempler?

Burde ikke denne avsporingen vært tatt i den andre omskjæringes-tråden?

Enkelte katolske filippinske grupperinger gjør det, men jeg er usikker på om det er basert på tradisjon eller tro.

Stod faktisk ganske bra om det her: http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_male_circumcision#In_Christianity

Endret 9. januar 2015 av Badabing

[Mann 42]

Han er ikke norges dårligste stortingspolitiker - men det er like fullt en skam at han ikke turte å si nei til kjønnslemlestelse av små guttebarn.

Der var han slett ikke alene. Raja kan forøvrig unnskyldes, siden han er muslim, og de tror på historien om pakten mellom Abraham og Jahve/Gud/Allah.

Da er det langt vanskeligere å forstå og unnskylde alle de andre som ikke har den kulturelle bagasjen. Dvs alle ikke-muslimene og ikke-jødene, som jo er de aller fleste stortingsrepresentantene. Hvilke grunner hadde de for å stemme for?

[Sir Winston]

Der var han slett ikke alene. Raja kan forøvrig unnskyldes, siden han er muslim, og de tror på historien om pakten mellom Abraham og Jahve/Gud/Allah.

Da er det langt vanskeligere å forstå og unnskylde alle de andre som ikke har den kulturelle bagasjen. Dvs alle ikke-muslimene og ikke-jødene, som jo er de aller fleste stortingsrepresentantene. Hvilke grunner hadde de for å stemme for?

De hadde helt nøyaktig de samme "grunner", som du har for å være imot!

[Mann 42]

De hadde helt nøyaktig de samme "grunner", som du har for å være imot!

Tro det, den som vil. I stedet for å arbeide for å fjerne det som helt klart er et onde, bidrar de til å vedlikeholde det til evig tid. Det er det man gjør når man gir praksisen en plass i det offentlige helsevesen og lar det offentlige ta regningen.