Sionisme = Nazisme?

[Druid]

Det er mye rart du kommer med, Druid.

1-statsløsning? Hva har det med saken å gjøre?

Når det gjelder "nybyggerne" så er mange av dem ikke så "nye" likevel, viser det seg. Mange av dem tilhører familier som ble etnisk renset fra Vestbredden på 40-tallet. De vender nå tilbake til hjemmene sine. Andre slår seg ned i folketomme områder. Vestbredden er jo uten reell status. I praksis kan man si at det er en free-for-all der hvem som helst skal kunne slå seg ned i ledige områder.

Om Israel er en internasjonal konstruksjon eller ikke er ikke relevant. Eller, det vil si, det øker statens legitimitet fra starten. Det var jo britene som la opp til å gi befolkningen i Palestina selvstyre, og det sier seg selv at jøden også måtte få en egen stat når araberne allerede hadde fått Jordan.

Kartet fra 1967 er ikke reelt. Araberne selv nektet å se på den "grønne linjen" som en offisiell grense. De ville også at resten av veren skulle se bort fra den. Da er det merkelig at Israel må forholde seg til den som en internasjonal grense når ingen anerkjenner den som det.

De siste årene har FN driti totalt på draget når det gjelder Israel, og har ingen troverdighet igjen i spørsmålet.

Etableringen av Israel var slett ingen katastrofe, med mindre man er jødehater og rasist. Hvorfor mener du det var en katastrofe?

Right back atcha! Du har en VELDIG selektiv virkelighetsoppfatning.

Hvis man ikke ser de siste 70 år med kontinuerlig konflikt i midtøsten, som har drevet på plass dype konfliktlinjer langt utenfor det geografiske området og terror verden over, som en humanitær katastrofe, er man enten ekstremt kynisk eller antagelig kunnskapsløs.

Hvis du faktisk ikke ser problemet i at Israelere begynner å snakke om 1-statsløsning, vil jeg påpeke at det er akkurat det samme Hamas krever. Hamas krever etableringen av 1 stat, nemlig palestina. Israel krever hele området for Israel. Strengt tatt ingen forskjell. (Det ER forskjell på hva dette vil bety for de ulike folkegruppene som bor der, men det er et praktisk-politisk synspunkt. Som grunnlag for fredsamtaler og våpenhvile er det drepen. )

Mye av resten av innlegget ditt er selvmotsigende. Israel lever KUN på FN sin troverdighet; uten at FN har troverdighet, finnes det ingen Israel. Britenes disponering, idiotisk som den var, var i og for seg irrelevant etter at de forlot området.

Selvfølgelig aksepterer ikke araberene -67 kartet , det er dårligere for dem enn -47 kartet som allerede var en blodig fornærmelse. Husk at de ble lurt; hele snakket om Israel kom i siste liten etter at avtalen om overtakelse var underskrevet.

Vestbredden er ikke uavklart; den tilhører 100 % til de palestinske områdene og folk BLE flyttet ut derfra av en grunn. Å komme tilbake nå, er ikke en del av løsningen , det er å sikre fremtidige problemer.

Personlig anser jeg at FN ER Troverdig, og selv om løsningen med Israel er suboptimal og kom ut av en britisk tabbe, så har den pågått i 70 år, og vi ser ingen god løsning med å avvikle staten. Det gjør den ikke til en mindre katastrofe, men en katastrofe vi må ha en strategi for å takle. I det bildet er -67 grensen ett godt kompromiss, siden hverken araberene eller Israel er fornøyd.

[jabx]

Hvis man ikke ser de siste 70 år med kontinuerlig konflikt i midtøsten, som har drevet på plass dype konfliktlinjer langt utenfor det geografiske området og terror verden over, som en humanitær katastrofe, er man enten ekstremt kynisk eller antagelig kunnskapsløs.

Nå går du jo helt amok. Hva i alle dager har dette med saken å gjøre? Det er ikke dette vi diskuterer.

Hvis du faktisk ikke ser problemet i at Israelere begynner å snakke om 1-statsløsning, vil jeg påpeke at det er akkurat det samme Hamas krever. Hamas krever etableringen av 1 stat, nemlig palestina. Israel krever hele området for Israel. Strengt tatt ingen forskjell. (Det ER forskjell på hva dette vil bety for de ulike folkegruppene som bor der, men det er et praktisk-politisk synspunkt. Som grunnlag for fredsamtaler og våpenhvile er det drepen. )

Igjen, hva er relevansen? Hva er det du babler om? Og hvor er disse israelerne?

Mye av resten av innlegget ditt er selvmotsigende. Israel lever KUN på FN sin troverdighet; uten at FN har troverdighet, finnes det ingen Israel. Britenes disponering, idiotisk som den var, var i og for seg irrelevant etter at de forlot området.

Tullprat. Israel eksisterer nå som stat og det er ingenting FN kan gjøre med det. Israel trenger ikke FNs støtte, og FN vil aldri kunne oppløse Israel igjen.

Selvfølgelig aksepterer ikke araberene -67 kartet , det er dårligere for dem enn -47 kartet som allerede var en blodig fornærmelse. Husk at de ble lurt; hele snakket om Israel kom i siste liten etter at avtalen om overtakelse var underskrevet.

Delingsplanen er kun en blodig fornærmelse hvis man er jødehater og rasist. Jødene fikk et lite område sammenlignet med de enorme områdene av Palestina som ble gitt til araberne.

At det skulle opprettes en jødisk stat i Palestina hadde dessuten vært klart lenge. Hvorfor tror du jødene innvandret dit? Herregud, mann.

Vestbredden er ikke uavklart; den tilhører 100 % til de palestinske områdene og folk BLE flyttet ut derfra av en grunn. Å komme tilbake nå, er ikke en del av løsningen , det er å sikre fremtidige problemer.

Du tar altså feil. Vestbredden tilhørte Jordan. Så angrep Jordan Israel, og Israel okkuperte VB. Så sa Jordan fra seg eiendomsretten over VB, og dermed er status som den er i dag: Et eierløst område.

Personlig anser jeg at FN ER Troverdig

Det må være fordi du er ekstremt kunnskapsløs. Når Israel har like mange FN-resolusjoner mot seg som alle andre verdens land til sammen så sier det seg selv at FNs fokus er helt skakkjørt, og at organisasjonen ikke er objektiv eller saklig i dette spørsmålet.

[Druid]

1. Nå går du jo helt amok. Hva i alle dager har dette med saken å gjøre? Det er ikke dette vi diskuterer.

2. Igjen, hva er relevansen? Hva er det du babler om? Og hvor er disse israelerne?

3. Tullprat. Israel eksisterer nå som stat og det er ingenting FN kan gjøre med det. Israel trenger ikke FNs støtte, og FN vil aldri kunne oppløse Israel igjen.

4. Delingsplanen er kun en blodig fornærmelse hvis man er jødehater og rasist. Jødene fikk et lite område sammenlignet med de enorme områdene av Palestina som ble gitt til araberne.

5. At det skulle opprettes en jødisk stat i Palestina hadde dessuten vært klart lenge. Hvorfor tror du jødene innvandret dit? Herregud, mann.

6. Du tar altså feil. Vestbredden tilhørte Jordan. Så angrep Jordan Israel, og Israel okkuperte VB. Så sa Jordan fra seg eiendomsretten over VB, og dermed er status som den er i dag: Et eierløst område.

7. Det må være fordi du er ekstremt kunnskapsløs. Når Israel har like mange FN-resolusjoner mot seg som alle andre verdens land til sammen så sier det seg selv at FNs fokus er helt skakkjørt, og at organisasjonen ikke er objektiv eller saklig i dette spørsmålet.

1. Vi diskuterer Israels konsekvens. Det er en direkte konsekvens.

2. Relevansen er hvorvidt Israel har terriotoriale ambisjoner. Tilhengere er blandt annet presidenten, men en økende del av Isralesk opinion.

3. FN kan selvfølgelig ikke direkte gjøre noe, men jeg ønsker påpeke at Kurdistan har vært en stat. For litt mere enn 50 år.

4. Er ikke enig. Hvis Tyskerene på tampen av okkupasjonen gikk ut å sa at "Hei, BTW, vi dedikerer deler av Finnmark til et nytt Sameland, vi synes de burde ha sitt eget land nå etter alle årene" , så vil jeg ikke regne det hverken som rassistisk eller samehat og si at det er uakseptabelt. Og ja det ville laget problemer uansett hvor lei nordmenn er å finansiere finmark.

5. Det hadde hverken vært klart lenge eller var en helhetlig enighet, selv ikke blandt jøder. Tilflytningen skjedde etter og på tross av at konfliktlinjene allerede var etablert.

6. Det er tildelt Palestinske selvstyre områder, og ikke Israel.

7. Nei, det betyr bare at FN ikke har noen militær makt til å kunne tvinge igjennom sin vilje. Det betyr at Israel heller ikke anerkjenner FNs mandat, og derfor heller ikke kan kreve internasjonal beskyttelse på noe annet grunnlag enn direkte humnanitært.

[Cowboy Lotte]

Morsomt hvordan jødene mente de ble uthengt i krigen når det i sannheten er DE som er de verste skurkene her, man ser jo hvordan de opererer med sine medbrødre her i verden...

[AnonymBruker]

Morsomt hvordan jødene mente de ble uthengt i krigen når det i sannheten er DE som er de verste skurkene her, man ser jo hvordan de opererer med sine medbrødre her i verden...

Her har vi altså en ekte antisemitt. Interresant. Mener du at jødene var ansvarlige for pesten også?

Anonymous poster hash: 7d203...626

[Cowboy Lotte]

Her har vi altså en ekte antisemitt. Interresant. Mener du at jødene var ansvarlige for pesten også?

Anonymous poster hash: 7d203...626

Jeg vil heller kalle meg jødemotstander enn antisemitt... Semitt er et latterlig ord. Jeg lurer på hvem som fant det opp, hvorfor skal et type avsky overgå andre ved å få sitt helt eget ord, som her er helt ute av sin sammenheng. Semitt høres ut som noe type insekt og ja jeg mener de er det og...

Jeg mener at man bør få lov å være motstander av en folkegruppe uten å bli kalt rasist... Det er jo ikke hudfargen jeg er i mot, men religionen, volden, hatet, kapitalismen og dyremishandlingen...