Konspirasjonsteorier og konspirasjonsfakta.

[AnonymBruker]

Og bare for å legge til; det er ikke bare i Syria vi ser "opprør". I Australia var det for noen dager siden et opprør mot regimet til Abbott, men han nektet å gå med på kravene og gå fredelig av. I Pakistan var det for et par dager siden et "opprør" fra Taliban som drepte 145, og Boko Haram driver med jevnlig opprør i Nigeria (de ble faktisk kalt opprørere senest på nyhetene i dag) og bortførte 165 kvinner og barn. Islamister driver med opprør over store deler av verden, og de klarte faktisk å styrte Gaddafi i Libya med god hjelp fra norske bomber (hurra, vi slapp flest bomber!) og NATO. Hvorfor er det ingen som rapporterer om hvor fint og flott det har blitt i Libya nå som den fryktelige despoten er borte? Kan det ha noe å gjøre med at det slett ikke er fint og flott, og at landet er i hendene på islamister nå? Hvordan står det til i Irak nå?

Her kan du få en spådom av meg: om Assad skulle falle, så kommer det til å bli et helvete der. Ingen vil lenger beskytte minoritetene, og ekstreme islamister vil ta over hele området. Heldigvis kommer det neppe til å skje nå, Assad har alt for stor støtte i befolkningen, og amerikanere flest er veldig skeptiske til en ny krig i området.

Og nei, det er ingen stor overdrivelse å si at det er "langt flere" som kjemper for Assad, enn mot, om man trekker fra alle "fremmedkrigere" (de som er "terrorister" alle andre steder i verden). "Opprørerne" er som nevnt importerte ekstreme islamister, som hadde blitt kalt terrorister om de drev på slik noen andre steder.

Syria før krigen

Våre flotte "moderate" venner, Saudi-Arabia, hvor kvinner ikke får kjøre bil eller forlate hjemmet uten mannlig følge, og homofile (og andre forbrytere) blir halshugget ukentlig.

Forklar meg gjerne hvorfor vesten er så utrolig opptatte av å styrte Assad

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

[Sir Winston]

Bare for å svare kort her...

Hvis du ser på wiki-siden du linker til, og har fulgt med litt, så vet du at kurderne først og fremst slåss for et selvstendig Kurdistan, og har fått holde på i nord uten noe særlig innblanding. De er langt mer undertrykte i f.eks. NATO-landet Tyrkia. Av andre "opprørere" som ikke er IS finner vi f.eks Islamic Front, som var væpnet av vesten men overga seg og alle våpnene til IS så snart de fikk muligheten. FSA er og har alltid vært en svært marginal gruppe sunni-muslimer. Al-Nusra er Al-Qaida.

Hvilke "opprørere" er det som er syrere, og samtidig utgjør en større gruppe? "Opprørerne" er i all hovedsak terrorister importert/smuglet inn fra f.eks. Libya via Tyrkia. Det er omtrent ingen syrere igjen blant de som kjemper mot Assad. Det er en "borgerkrig" mellom de som i alle andre land blir kalt terrorister, og som kommer fra hele verden, og syrere som nå har forstått at valget står mellom å fortsette å leve som før i en sekulær stat, eller å leve under et Sharia-teokrati som man ser i f.eks. Raqqa, og syrere flest har valgt det første.

Hvorfor er vesten så utrolig ivrige på å styrte Assad? Vi bryr oss null og niks om at Saudi-Arabia har ukentlige henrettelser av homofile, null menneskerettigheter osv., eller at Qatar og UAE i praksis bedriver slaveri. Vi bryr oss heller ikke nevneverdig om at Tyrkia er et av landene i verden med flest politiske fanger, og at de har undertrykket kurderne i årevis. Hvorfor Syria og Assad? Hvis du tror at det er humanitære grunner til at vi ønsker å fjerne Assad, så bør du stille deg selv spørsmålet om hvorfor vi gir frikort til andre land i regionen som er minst like ille. Egentlig burde sammensetningen av "opprørere" (nasjonalitet etc.) være et ganske greit hint om hva som egentlig foregår....

http://en.wikipedia.org/wiki/Qatar-Turkey_pipeline

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

Det spiller da virkelig ingen rolle for ditt utsagn, og for mitt svar til samme, hvor mange av opprørerne som er syrere eller ikke.

At du gjerne vil diskutere Vesten's ønske om å fjerne Assad, og den syriske befolknings støtte til en diktator er greit nok, men det var altså ikke det jeg kommenterte.

Faktum er, og det som spille en rolle for denne lille avsporingen av debatten rundt konspirasjonsteorier, at det formodentlig er flere opprørere som kjemper mot Assad's styre, i Syria, som ikke er med i IS, enn de som er med i IS.

Du har helt sikkert noen poenger vedr. Vestens dobbeltmoral overfor forskjellige totalitære styrer, men det har altså intet med denne trådens emne å gjøre!

[AnonymBruker]

Det spiller da virkelig ingen rolle for ditt utsagn, og for mitt svar til samme, hvor mange av opprørerne som er syrere eller ikke.

At du gjerne vil diskutere Vesten's ønske om å fjerne Assad, og den syriske befolknings støtte til en diktator er greit nok, men det var altså ikke det jeg kommenterte.

Faktum er, og det som spille en rolle for denne lille avsporingen av debatten rundt konspirasjonsteorier, at det formodentlig er flere opprørere som kjemper mot Assad's styre, i Syria, som ikke er med i IS, enn de som er med i IS.

Du har helt sikkert noen poenger vedr. Vestens dobbeltmoral overfor forskjellige totalitære styrer, men det har altså intet med denne trådens emne å gjøre!

Det var ganske implisitt at jeg snakket om ekte opprørere, ikke om importerte terrorister betalt av vesten og de arabiske statene. I så måte spiller det en ganske stor rolle hvilken nasjonalitet de har. De som er med i NDF er syrere; de som kjemper mot Assad er i all hovedsak det vi ellers ville kalt leiesoldater. Det var egentlig poenget mitt med at du skulle ramse opp gruppene som kjemper mot "regimet". Disse gruppene er ikke "syriske opprørere som vil ha et demokrati", men terrorister smuglet inn gjennom Tyrkia. Det har aldri vært et nevneverdig antall "ekte opprørere" i forhold til SAA og etter hvert NDF.

Du kan godt si at dette er et sidespor, som det på mange måter er, men om jeg hadde hevdet dette for 1-2 år siden hadde jeg vært "konspirasjonsteoretiker" med tinnfoliehatt og trodd på chemtrails og reptiler, mens det nå er akseptert som fakta (i alle fall blant de som har satt seg inn i situasjonen). CIA har gitt opp å væpne "opprørerne" i nord, og fokuserer nå på sør, og IS og Al-Nusra har allerede spredd seg greit til Libanon. De vil fortsatt ha bort Assad, selv om det betyr at de må trene og væpne Al-Nusra (Al-Qaida).

Grunnen til at jeg drar frem Syria og Ukraina er fordi man var "konspirasjons-nutcase" om man hevdet at det var noe mer i kulissene for 1-2 år siden. Om du vil grave mer i f.eks. situasjonen i Ukraina, kan det være greit å lese om hvordan opprøret startet, og hvordan "ukjente snikskyttere" plutselig begynte å skyte på både de som protesterte og opprørspolitet (Berkut) i januar. Jeg tror ikke man er veldig på jordet om man antar at skuddene falt for å destabilisere situasjonen og fremprovosere et regimeskifte fra det eksisterende russiskvennlige. Hvem hadde interesse av dette?

En random video:

Jeg går ikke god for kvaliteten på alt innholdet her, men den inneholder i alle fall den lekkede telefonsamtalen som avslører at det var den nye regjeringen (de vi støtter) som sto bak sniperne, og en annen lekket samtale der amerikanere diskuterer hvem de skal putte i den nye regjeringen...

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

[Sir Winston]

Det var ganske implisitt at jeg snakket om ekte opprørere, ikke om importerte terrorister betalt av vesten og de arabiske statene. I så måte spiller det en ganske stor rolle hvilken nasjonalitet de har. De som er med i NDF er syrere; de som kjemper mot Assad er i all hovedsak det vi ellers ville kalt leiesoldater. Det var egentlig poenget mitt med at du skulle ramse opp gruppene som kjemper mot "regimet". Disse gruppene er ikke "syriske opprørere som vil ha et demokrati", men terrorister smuglet inn gjennom Tyrkia. Det har aldri vært et nevneverdig antall "ekte opprørere" i forhold til SAA og etter hvert NDF.

Du kan godt si at dette er et sidespor, som det på mange måter er, men om jeg hadde hevdet dette for 1-2 år siden hadde jeg vært "konspirasjonsteoretiker" med tinnfoliehatt og trodd på chemtrails og reptiler, mens det nå er akseptert som fakta (i alle fall blant de som har satt seg inn i situasjonen). CIA har gitt opp å væpne "opprørerne" i nord, og fokuserer nå på sør, og IS og Al-Nusra har allerede spredd seg greit til Libanon. De vil fortsatt ha bort Assad, selv om det betyr at de må trene og væpne Al-Nusra (Al-Qaida).

Grunnen til at jeg drar frem Syria og Ukraina er fordi man var "konspirasjons-nutcase" om man hevdet at det var noe mer i kulissene for 1-2 år siden. Om du vil grave mer i f.eks. situasjonen i Ukraina, kan det være greit å lese om hvordan opprøret startet, og hvordan "ukjente snikskyttere" plutselig begynte å skyte på både de som protesterte og opprørspolitet (Berkut) i januar. Jeg tror ikke man er veldig på jordet om man antar at skuddene falt for å destabilisere situasjonen og fremprovosere et regimeskifte fra det eksisterende russiskvennlige. Hvem hadde interesse av dette?

En random video:

Jeg går ikke god for kvaliteten på alt innholdet her, men den inneholder i alle fall den lekkede telefonsamtalen som avslører at det var den nye regjeringen (de vi støtter) som sto bak sniperne, og en annen lekket samtale der amerikanere diskuterer hvem de skal putte i den nye regjeringen...

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

Det var ikke hverken implisitt eller eksplisitt for andre enn du, at du gjorde den distinksjonen.

Vanlige folk skiller ikke mellom ekte og uekte opprørere.

Når det gjeller Ukraina så er det sikkert mye snusk i kulissene der, det koker dog fort ned til at Putin ikke ser ut til å ha lagt Sovjet-dagerne bak seg, men heller ønsker å styre de til Rusland tilstøtende stater med en blanding av 'gulerot', manipulering, infiltrering og trusler om krig.

Men, det er en helt ny avsporing!!!

[AnonymBruker]

Ukraina-krisen kom vel ikke egentlig som noen bombe. Litt overraskende at det skjedde så åpenlyst, men jeg tror neppe noen som hadde nevnt muligheten for dette vill ha blitt kalt konspirasjonsteoretiker.

Anonymous poster hash: 6eac9...47e

[AnonymBruker]

Det var ikke hverken implisitt eller eksplisitt for andre enn du, at du gjorde den distinksjonen.

Vanlige folk skiller ikke mellom ekte og uekte opprørere.

Når det gjeller Ukraina så er det sikkert mye snusk i kulissene der, det koker dog fort ned til at Putin ikke ser ut til å ha lagt Sovjet-dagerne bak seg, men heller ønsker å styre de til Rusland tilstøtende stater med en blanding av 'gulerot', manipulering, infiltrering og trusler om krig.

Men, det er en helt ny avsporing!!!

Det burde jo egentlig si seg selv. De som sto bak 9/11 var selvfølgelig ikke "opprørere" eller noen form for opposisjon. Det samme gjelder de fra IS som var på vei hit i sommer for å skjære hodet av tilfeldige familier... for at noen skal være "opprørere" bør de vel høre til landet de gjør "opprør" i, eller hva? Og som sagt, uansett om du tar med terrorister fra alle verdens hjørner, så utgjør de fortsatt langt færre enn de som kjemper for Assad, men jeg mente i alle fall syrere, og ikke diverse importerte terrorister. Om terrorister fra Pakistan (++), samt USA og NATO ønsker å styrte Assad vil jeg si at det ikke er veldig legitimt som et "opprør". Statskupp kanskje, men et opprør utføres gjerne av befolkningen, og ikke leiesoldater og fremmede stater.

Når det gjelder Ukraina har du bommet fullstendig om du koker det ned til at det er Putins feil igjen, men det er ikke veldig overraskende, det er jo det "man" ønsker at folk skal tro, og grunnen til at slike propagandavideoer som den jeg hadde i første tråd blir laget, hvor man stjeler videomateriale fra "separatistgrupper" og lyver om innholdet for å sette Russland i et dårlig lys. Siden du kaller det en avsporing (og jeg lurer på hva du mener en "konspirasjon" er?) så kan jeg nøye meg med å si at de på toppen tydeligvis lykkes greit med å holde saueflokken under kontroll Det er jo fullstendig utenkelig at det var NATO og USA som var ute med urent mel i posen, eller hva? Vi er jo "de snille" Selvfølgelig kom det en reaksjon fra Russland når NATO/USA i praksis kuppet nabolandet deres med Russlands viktigste marinebase, og nynazistene i Svoboda som vi valgte å sette inn er ikke akkurat trivelige mot folk med russisk bakgrunn, som det finnes mange av i Ukraina.

Hadde du sett videoene jeg har lenket til burde det være ganske åpenbart at situasjonen er mer kompleks enn hva du (og 99% av befolkningen) koker den ned til, men det er interessant å se hvor lett det er å kontrollere befolkningen til å tro hva man vil. Man trenger ikke å ha et diktatur som Nord-Korea for å ha effektiv propaganda som villeder folket, det holder at de svelger det de får servert rått uten å stille spørsmål...

Oh, her har du en annen "konspirasjon" du kan få tenke litt på... at OPEC setter ned prisen på Olje til "omtrent gratis" og at rubelen har kollapset totalt er ikke tilfeldig, og det er ikke Russland og Putin som står bak.

Den dagen du (folk) begynner å stille kritiske spørsmål til ALT, også det dere blir fortalt gjennom media (igjen, se eksempelet med løgn fra CNN i første post) vil dere se at verden ikke er så enkel som man gjerne vil tro... og ja, konspirasjoner finnes definitivt, og en konspirasjonsteori trenger ikke å være mer enn en hypotese om hvorfor denne konspirasjonen finner/fant sted.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

[Sir Winston]

Det burde jo egentlig si seg selv. De som sto bak 9/11 var selvfølgelig ikke "opprørere" eller noen form for opposisjon. Det samme gjelder de fra IS som var på vei hit i sommer for å skjære hodet av tilfeldige familier... for at noen skal være "opprørere" bør de vel høre til landet de gjør "opprør" i, eller hva? Og som sagt, uansett om du tar med terrorister fra alle verdens hjørner, så utgjør de fortsatt langt færre enn de som kjemper for Assad, men jeg mente i alle fall syrere, og ikke diverse importerte terrorister. Om terrorister fra Pakistan (++), samt USA og NATO ønsker å styrte Assad vil jeg si at det ikke er veldig legitimt som et "opprør". Statskupp kanskje, men et opprør utføres gjerne av befolkningen, og ikke leiesoldater og fremmede stater.

Når det gjelder Ukraina har du bommet fullstendig om du koker det ned til at det er Putins feil igjen, men det er ikke veldig overraskende, det er jo det "man" ønsker at folk skal tro, og grunnen til at slike propagandavideoer som den jeg hadde i første tråd blir laget, hvor man stjeler videomateriale fra "separatistgrupper" og lyver om innholdet for å sette Russland i et dårlig lys. Siden du kaller det en avsporing (og jeg lurer på hva du mener en "konspirasjon" er?) så kan jeg nøye meg med å si at de på toppen tydeligvis lykkes greit med å holde saueflokken under kontroll Det er jo fullstendig utenkelig at det var NATO og USA som var ute med urent mel i posen, eller hva? Vi er jo "de snille" Selvfølgelig kom det en reaksjon fra Russland når NATO/USA i praksis kuppet nabolandet deres med Russlands viktigste marinebase, og nynazistene i Svoboda som vi valgte å sette inn er ikke akkurat trivelige mot folk med russisk bakgrunn, som det finnes mange av i Ukraina.

Hadde du sett videoene jeg har lenket til burde det være ganske åpenbart at situasjonen er mer kompleks enn hva du (og 99% av befolkningen) koker den ned til, men det er interessant å se hvor lett det er å kontrollere befolkningen til å tro hva man vil. Man trenger ikke å ha et diktatur som Nord-Korea for å ha effektiv propaganda som villeder folket, det holder at de svelger det de får servert rått uten å stille spørsmål...

Oh, her har du en annen "konspirasjon" du kan få tenke litt på... at OPEC setter ned prisen på Olje til "omtrent gratis" og at rubelen har kollapset totalt er ikke tilfeldig, og det er ikke Russland og Putin som står bak.

Den dagen du (folk) begynner å stille kritiske spørsmål til ALT, også det dere blir fortalt gjennom media (igjen, se eksempelet med løgn fra CNN i første post) vil dere se at verden ikke er så enkel som man gjerne vil tro... og ja, konspirasjoner finnes definitivt, og en konspirasjonsteori trenger ikke å være mer enn en hypotese om hvorfor denne konspirasjonen finner/fant sted.

http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

Å bruke oljeprisen til å få Putin til å trekke følehornene til seg er da ikke noen konspirasjonteori.

Det er internasjonal politikk på sitt allermest nydelige!!

Uansett alle dine youtube-bevis (og her likner du en "ekte" konspirasjonsteoretiker) så driver Russland, med Putin i spissen, utenrikspolitikk med bruk av trusler om krig, og til dels med andre militære midler.

Men, som jeg sa - dette er en avsporing fra trådens emne!

[AnonymBruker]

Å bruke oljeprisen til å få Putin til å trekke følehornene til seg er da ikke noen konspirasjonteori.

Det er internasjonal politikk på sitt allermest nydelige!!

Uansett alle dine youtube-bevis (og her likner du en "ekte" konspirasjonsteoretiker) så driver Russland, med Putin i spissen, utenrikspolitikk med bruk av trusler om krig, og til dels med andre militære midler.

Men, som jeg sa - dette er en avsporing fra trådens emne!

Hvordan er det en avsporing fra trådens emne?

TS starter førstepost slik:

Den grunnleggende holdningen på KG er at politikerne og myndighetene alltid snakker sant. Journalistene er 100% ærlige mennesker som aldri kunne tenke seg å lyve for oss, og alt som står i avisene er 100% sant. Alle som hevder noe annet, blir foraktelig omtalt som «konspirasjonsteoretikere».

Det jeg gjør er å vise hvordan fakta blir vridd i massemedia for å passe "sannheten" som skal selges til folket. De første videoene jeg linket til er et kremeksempel på dette, og youtube er forsåvidt et passende medie når man skal vise levende bilder/film, så at dette gjør meg til en "ekte" konspirasjonsteoretiker er jo litt morsomt. Hadde du foretrukket stillbilder og tekst? Den første videoen er jo en originalvideo, filmet av russiske separatister i Ukraina. Med en gang noen linker til youtube så kan det avskrives som tøys og tull?

Når det gjelder den andre videoen valgte jeg youtube fordi den inneholder to viktige lekkede telefonsamtaler fra langt oppe i vestlige maktstrukturer. Jeg kunne selvfølgelig linket til lydfilene direkte, men her fikk man begge samtalene og litt ekstra i en video "for dummies".

Og jeg oppfordrer deg på det sterkeste til å være kildekritisk og sjekke opp selv. Finn ut mer om hva som egentlig skjedde på Maidan, hvorfor den nye regjeringen nektet å etterforske hvem som sto bak skuddene, hvor skuddene kom fra, og så kan du se hvor du ender opp.

Det er ikke bare Putin som driver utenrikspolitikk med trusler om krig og militære midler...

Hvem var det som nylig gikk til krig i Afghanistan, Libya, Irak, Syria etc.? Hvem har Putin gått til krig mot?

For å sitere bibelen litt her (noe jeg ikke har for vane å gjøre):

"Hvorfor ser du flisen i din brors øye, men bjelken i ditt eget øye legger du ikke merke til?"

Jeg sier ikke at Putin aldri gjør noe galt, men NATO/USA er ikke engler de heller. Både Ukraina og Syria er eksempler på utrolig skittent spill, hvor massene fores med propaganda om hvor fæl "fienden" er.

Anti-amerikansk propaganda fra Nord-Korea

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

[AnonymBruker]

Så det var kjedelig å diskutere når det handler om "konspirasjonsfakta", og det ikke er så lett å beskylde andre for å sitte i skogen med tinnfoliehatt og vente på apokalypsen?

Det er tusenvis av eksempler på ting som en gang har vært veldig kontroversielt/"konspirasjonsteoretisk" å påstå, men som i etterkant har vist seg å stemme.

"Dessverre" har "konspirasjonsteoretiker" ("truther") blitt et veldig negativt ladet ord, som omtrent automatisk medfører at andre tror at man tror Obama og Stoltenberg er reptiler, at Illuminati sitter i en pyramide og styrer verden og bruker chemtrails og mobilstråling for å drepe befolkningn. Dette er synd, for folk er veldig redde for å få en slik merkelapp om de ikke blind stoler på det de blir fortalt. Det er utrolig mange tullinger, men graver man dypt finner man ut at det er noe i noen av de mer kontroversielle tankene, f.eks. tror jeg at verden i stor grad styres av en elite (altså, en for hver "store allianse") av mektige mennesker, og at mannen i gata har null peiling på hvem det egentlig er som sitter med makten f.eks. i vesten. Federal reserve er jo en fin plass å begynne å nøste opp, for det er lite "federal" ved det. Jeg kunne skrevet mye om mangt, men det ser ikke ut til at interessen er stor for "konpirasjonsteorier" som har rot i virkeligheten her...

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

[AnonymBruker]

Så det var kjedelig å diskutere når det handler om "konspirasjonsfakta", og det ikke er så lett å beskylde andre for å sitte i skogen med tinnfoliehatt og vente på apokalypsen? Det er tusenvis av eksempler på ting som en gang har vært veldig kontroversielt/"konspirasjonsteoretisk" å påstå, men som i etterkant har vist seg å stemme. "Dessverre" har "konspirasjonsteoretiker" ("truther") blitt et veldig negativt ladet ord, som omtrent automatisk medfører at andre tror at man tror Obama og Stoltenberg er reptiler, at Illuminati sitter i en pyramide og styrer verden og bruker chemtrails og mobilstråling for å drepe befolkningn. Dette er synd, for folk er veldig redde for å få en slik merkelapp om de ikke blind stoler på det de blir fortalt. Det er utrolig mange tullinger, men graver man dypt finner man ut at det er noe i noen av de mer kontroversielle tankene, f.eks. tror jeg at verden i stor grad styres av en elite (altså, en for hver "store allianse") av mektige mennesker, og at mannen i gata har null peiling på hvem det egentlig er som sitter med makten f.eks. i vesten. Federal reserve er jo en fin plass å begynne å nøste opp, for det er lite "federal" ved det. Jeg kunne skrevet mye om mangt, men det ser ikke ut til at interessen er stor for "konpirasjonsteorier" som har rot i virkeligheten her... Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

Behovet for polarisering er veldig interessant.

Hvorfor finnes det ikke noe mellom blind autoritetstro og den ekstreme paranoia som konspirasjonistene viser? Det er svært få som blindt tror på alt myndighetene sier. Alle har en kritisk sans, og bruker den i relativt stor grad. Kanskje bortsett fra de som tror på konspirasjonsteorier, slik som Slask og Ulick.

Anonymous poster hash: 6eac9...47e

[1030.25]

Så det var kjedelig å diskutere når det handler om "konspirasjonsfakta", og det ikke er så lett å beskylde andre for å sitte i skogen med tinnfoliehatt og vente på apokalypsen?

Det er tusenvis av eksempler på ting som en gang har vært veldig kontroversielt/"konspirasjonsteoretisk" å påstå, men som i etterkant har vist seg å stemme.

"Dessverre" har "konspirasjonsteoretiker" ("truther") blitt et veldig negativt ladet ord, som omtrent automatisk medfører at andre tror at man tror Obama og Stoltenberg er reptiler, at Illuminati sitter i en pyramide og styrer verden og bruker chemtrails og mobilstråling for å drepe befolkningn. Dette er synd, for folk er veldig redde for å få en slik merkelapp om de ikke blind stoler på det de blir fortalt. Det er utrolig mange tullinger, men graver man dypt finner man ut at det er noe i noen av de mer kontroversielle tankene, f.eks. tror jeg at verden i stor grad styres av en elite (altså, en for hver "store allianse") av mektige mennesker, og at mannen i gata har null peiling på hvem det egentlig er som sitter med makten f.eks. i vesten. Federal reserve er jo en fin plass å begynne å nøste opp, for det er lite "federal" ved det. Jeg kunne skrevet mye om mangt, men det ser ikke ut til at interessen er stor for "konpirasjonsteorier" som har rot i virkeligheten her...

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

Den fremste feilen truthere gjør, er å anta at flesteparten av oss vanlige folk er helt ukritiske til informasjon fra myndighetene og mediene. Den feilen ser vi både i ditt innlegg og i åpningsinnlegget i denne tråden. Vi ser den også i praktisk talt alle innlegg fra Slask.

Vi som er skeptiske til konspirasjonsteorier, er jevnt over skeptiske til all informasjon. Vi tar ikke noe for god fisk i utgangspunktet. Vi vet at myndigheter og journalister av og til bløffer, og vi vet at konspirasjonsfolket gjør det enda oftere.

Av og til viser det seg at konspirasjonsfolket hadde rett, men det er alt i alt fryktelig sjeldent. Ut fra erfaring, er det langt større grunn til å tro på myndigheter og media enn på konspirasjonsfolket. Statistisk representerer førstnevnte sannheten langt oftere, selv om de ikke gjør det hver gang.

Kunsten er å klare å skille ut de tilfellene hvor en alternativ forklaring er mer sannsynlig enn den offisielle. Til det kreves det en kritisk sans. Og det er nettopp her veldig mange truthere feiler. De stiller all verdens kritiske spørsmål rundt den offisielle versjonen, men ikke ett eneste spørsmål rundt den alternative forklaringen.

Ta 9/11 som eksempel. Slask har funnet én bitteliten anomali i den offisielle forklaringen. Dermed er han overbevist om at den må være feil. At den alternative forklaringen har flere hull enn en sveitserost, ser ikke ut til å plage ham. Det er bare myndighetenes forklaring man skal være skeptisk til.

Vi andre er omtrent like skeptiske til begge deler, og opplever det derfor som ganske komisk at folk som er sveiseblinde på det ene øyet omtaler oss som "sheeples" med behov for å våkne opp.

Endret 21. desember 2014 av 1030.25

[Mann 42]

Nei, den grunnleggende holdningen her er nok at man skal være kritisk til sine kilder, og at folk som Ulick, Slask og andre assosierte ikke har dette filteret, og derfor ikke kan tillegges troverdighet.

Anonymous poster hash: 6eac9...47e

Det har alltid vært min grunnleggende holdning, også.

[slask]

Det har alltid vært min grunnleggende holdning, også.

Din grunnleggende holdning pleier å være at du nesten alltid har rett og alle andre er ekstremt dumme.

Jeg innrømmer glatt at jeg enkelte ganger poster noen litt lettvindte sleivspark av noen linker og kommer med lite overbevisende påstander, men det betyr ikke automatisk at alt jeg kommer med er feil.

Alle 9-11-diskusjonene våre har gjort meg sikrere enn noensinne på at WTC ble sprengt på inside-vis, som falseflag for helt annen agenda. Takket være nettopp de endeløse diskusjonene våre så har jeg gravet meg gjennom mengder av stoff og intervjuer med folk som bare forsterker hvor tydelig dette er uten av vi sitter med håndfaste bevis av den grunn, her så langt unna hendelsen.

Og det at jeg er sikrere enn noen sinne er grunnen til at jeg her på forumet drasser på en signatur med godt startstoff for de streifende som måtte oppdage dette.

Så din ekstreme motstand mot blant andre meg er noe av årsaken til mitt kjennskap til saken.

Så god jul til deg også.

[Mann 42]

Din grunnleggende holdning pleier å være at du nesten alltid har rett og alle andre er ekstremt dumme.

Jeg innrømmer glatt at jeg enkelte ganger poster noen litt lettvindte sleivspark av noen linker og kommer med lite overbevisende påstander, men det betyr ikke automatisk at alt jeg kommer med er feil.

Alle 9-11-diskusjonene våre har gjort meg sikrere enn noensinne på at WTC ble sprengt på inside-vis, som falseflag for helt annen agenda. Takket være nettopp de endeløse diskusjonene våre så har jeg gravet meg gjennom mengder av stoff og intervjuer med folk som bare forsterker hvor tydelig dette er uten av vi sitter med håndfaste bevis av den grunn, her så langt unna hendelsen.

Og det at jeg er sikrere enn noen sinne er grunnen til at jeg her på forumet drasser på en signatur med godt startstoff for de streifende som måtte oppdage dette.

Så din ekstreme motstand mot blant andre meg er noe av årsaken til mitt kjennskap til saken.

Så god jul til deg også.

Det stemmer generelt ikke i det hele tatt.

Jeg kan forstå at akkurat du har det inntrykket av min innstilling, siden du stort sett involverer deg i diskusjoner der du fronter en konspirasjonsteori som får deg til å fremstå som ekstremt dum, og alle andre til å påpeke dette, samt de mange hullene i teorien.

Faktum er at jeg er mer enn kapabel til å la meg overbevise av en solid argumentasjon, og det skjer rett som det er at jeg skifter mening når jeg diskuterer et tema med noen som vet hva de snakker om og kan underbygge sine påstander.

Når det aldri har skjedd med deg, så er det fordi du feiler på begge punkter.

[AnonymBruker]

Din grunnleggende holdning pleier å være at du nesten alltid har rett og alle andre er ekstremt dumme.

Jeg innrømmer glatt at jeg enkelte ganger poster noen litt lettvindte sleivspark av noen linker og kommer med lite overbevisende påstander, men det betyr ikke automatisk at alt jeg kommer med er feil.

Alle 9-11-diskusjonene våre har gjort meg sikrere enn noensinne på at WTC ble sprengt på inside-vis, som falseflag for helt annen agenda. Takket være nettopp de endeløse diskusjonene våre så har jeg gravet meg gjennom mengder av stoff og intervjuer med folk som bare forsterker hvor tydelig dette er uten av vi sitter med håndfaste bevis av den grunn, her så langt unna hendelsen.

Og det at jeg er sikrere enn noen sinne er grunnen til at jeg her på forumet drasser på en signatur med godt startstoff for de streifende som måtte oppdage dette.

Så din ekstreme motstand mot blant andre meg er noe av årsaken til mitt kjennskap til saken.

Så god jul til deg også.

Du er blitt sikrere på en vill teori fordi noen over tid har tilbakevist absolutt alt du har kommet med?

Du er dummere enn jeg trodde.....

Anonymous poster hash: 6eac9...47e

[slask]

Du er blitt sikrere på en vill teori fordi noen over tid har tilbakevist absolutt alt du har kommet med?

Du er dummere enn jeg trodde.....

Anonymous poster hash: 6eac9...47e

Du ser ikke forskjell på motargumentasjon og tilbakevisning?

Du kaller det vill teori fordi du ikke har brukt noe særlig tid på saken?

Jeg er dum fordi jeg gidder bruke tid på denne typen svar, men takk for kategoriplasseringen.

Endret 22. desember 2014 av slask

[AnonymBruker]

Du ser ikke forskjell på motargumentasjon og tilbakevisning?

Du kaller det vill teori fordi du ikke har brukt noe særlig tid på saken?

Jeg er dum fordi jeg gidder bruke tid på denne typen svar, men takk for kategoriplasseringen.

Jeg har brukt mye tid på det, og jeg har brukt mye tid på deg.

Sannheten er at du er blitt gruset i hver eneste diskusjon her inne. Skjønner du ikke det, er du veldig lite begavet.

Problemet ditt er at du ikke eier kritisk sans, hverken for kilder eller argumenter, du har ingen forståelse for realfag, og du forstår ikke hvordan verden fungerer. I tillegg er du livredd for å ytre dine egne meninger, og henviser bestandig til andres påstander når du blir avkrevet konkrete standpunkt.

Anonymous poster hash: 6eac9...47e

[slask]

Jeg har brukt mye tid på det, og jeg har brukt mye tid på deg.

Sannheten er at du er blitt gruset i hver eneste diskusjon her inne. Skjønner du ikke det, er du veldig lite begavet.

Problemet ditt er at du ikke eier kritisk sans, hverken for kilder eller argumenter, du har ingen forståelse for realfag, og du forstår ikke hvordan verden fungerer. I tillegg er du livredd for å ytre dine egne meninger, og henviser bestandig til andres påstander når du blir avkrevet konkrete standpunkt.

Anonymous poster hash: 6eac9...47e

Må bare beundre en stadig anonym bruker, som likevel lar seg gjenkjenne, for en selvsikker men gal bruk av begrepet "gruset". Deg om det.

Det hjelper ikke å påberope deg realfag når du ikke forstår hvordan materialer og krefter funger i praksis. For det kan du ikke forstå når du velger å se fullstendig bort fra hvordan WTC7 og tårnene kollapset, ut fra visuelle inntrykk, så vel som målinger fra bl.a. David Chandler.

Og når du heller ikke ser hvordan hauger og lass av fagfolk med navn og tittel uttaler seg om det som bare kan ha vært sprengning eller kontrollert takedown ut fra alle opplysningene som foreligger.

Du lever nok til evig tid i den villfarelsen at NIST er noe annet enn et foretak med gjennomkorrupt ledelse. At de i utgangspunktet besitter førsteklasses ekspertise hjelper jo ikke når de helt tydelig utfører et bestillingsverk for å lage coverup på hele sprengningsjobben.

Du hevder jeg er mindre begavet, men kan ikke nå deg til knærne en gang med alt du velger å overse av opplysninger.

Jeg bare henviser til alle interesserte med linkene nedenfor her.

Endret 23. desember 2014 av slask

[AnonymBruker]

Må bare beundre en stadig anonym bruker, som likevel lar seg gjenkjenne, for en selvsikker men gal bruk av begrepet "gruset". Deg om det.

Det hjelper ikke å påberope deg realfag når du ikke forstår hvordan materialer og krefter funger i praksis. For det kan du ikke forstå når du velger å se fullstendig bort fra hvordan WTC7 og tårnene kollapset, ut fra visuelle inntrykk, så vel som målinger fra bl.a. David Chandler.

Og når du heller ikke ser hvordan hauger og lass av fagfolk med navn og tittel uttaler seg om det som bare kan ha vært sprengning eller kontrollert takedown ut fra alle opplysningene som foreligger.

Du lever nok til evig tid i den villfarelsen at NIST er noe annet enn et foretak med gjennomkorrupt ledelse. At de i utgangspunktet besitter førsteklasses ekspertise hjelper jo ikke når de helt tydelig utfører et bestillingsverk for å lage coverup på hele sprengningsjobben.

Du hevder jeg er mindre begavet, men kan ikke nå deg til knærne en gang med alt du velger å overse av opplysninger.

Jeg bare henviser til alle interesserte med linkene nedenfor her.

Jeg tror i grunnen dette taler for seg selv. Søk hjelp.

Anonymous poster hash: 6eac9...47e