Konspirasjonsteorier og konspirasjonsfakta.

[Ulick]

Den grunnleggende holdningen på KG er at politikerne og myndighetene alltid snakker sant. Journalistene er 100% ærlige mennesker som aldri kunne tenke seg å lyve for oss, og alt som står i avisene er 100% sant. Alle som hevder noe annet, blir foraktelig omtalt som «konspirasjonsteoretikere».

Men finnes det eksempler på at politikerne lyver for oss? Finnes det eksempler på at det som står i avisene, ikke er 100% sant? Finnes det eksempler på at konpirasjonsteorier er konspirasjonsfakta?

Ja, de finnes. Ganske mange, faktisk, selv om folk flest vanligvis ikke er klar over det. Jeg vil forsøke å sette søkelyset på noen konspirasjonsteorier som senere har vist seg å være konspirasjonsfakta.

Det sirkulerte ganske mange løgnhistorier i pressen i forbindelse med Irak-krigene, tidligere benektet, men nå faktisk motbevist. Et eksempel er en løgnhistorie før den andre invasjonen av Irak, som gikk ut på at Saddam Hussein hadde store makuleringsmaskiner som makulerte mennesker. Løgnen dukket først opp i det britiske parlamentet i 2003. Påfølgende historier med titler som "Se mennesker bli makulert, si så at du ikke støtter krig." førte til verdensomspennende oppmerksomhet og økt støtte for militær aksjon. En rapport beskrev: "Historier om langsom tortur og drap gjorde meg syk, for eksempel ble personer plassert i en stor makuleringsmaskin for plastprodukter, føttene først slik at man kunne høre deres skrik ettersom deres organer ble tygget opp fra føttene til hodet."

Alt var selvfølgelig bare løgn. Hele løgnhistorien eksponert her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein%27s_alleged_shredder

[Sir Winston]

Den grunnleggende holdningen på KG er at politikerne og myndighetene alltid snakker sant. Journalistene er 100% ærlige mennesker som aldri kunne tenke seg å lyve for oss, og alt som står i avisene er 100% sant. Alle som hevder noe annet, blir foraktelig omtalt som «konspirasjonsteoretikere».

Men finnes det eksempler på at politikerne lyver for oss? Finnes det eksempler på at det som står i avisene, ikke er 100% sant? Finnes det eksempler på at konpirasjonsteorier er konspirasjonsfakta?

Ja, de finnes. Ganske mange, faktisk, selv om folk flest vanligvis ikke er klar over det. Jeg vil forsøke å sette søkelyset på noen konspirasjonsteorier som senere har vist seg å være konspirasjonsfakta.

Det sirkulerte ganske mange løgnhistorier i pressen i forbindelse med Irak-krigene, tidligere benektet, men nå faktisk motbevist. Et eksempel er en løgnhistorie før den andre invasjonen av Irak, som gikk ut på at Saddam Hussein hadde store makuleringsmaskiner som makulerte mennesker. Løgnen dukket først opp i det britiske parlamentet i 2003. Påfølgende historier med titler som "Se mennesker bli makulert, si så at du ikke støtter krig." førte til verdensomspennende oppmerksomhet og økt støtte for militær aksjon. En rapport beskrev: "Historier om langsom tortur og drap gjorde meg syk, for eksempel ble personer plassert i en stor makuleringsmaskin for plastprodukter, føttene først slik at man kunne høre deres skrik ettersom deres organer ble tygget opp fra føttene til hodet."

Alt var selvfølgelig bare løgn. Hele løgnhistorien eksponert her:

http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_Hussein%27s_alleged_shredder

Helt feil!!

Den grunnleggende holdningen her på KG er at konspirasjons-fjøsnisser ALLTID snakker løgn og fantasi.

Og, de bør behandles deretter!!

[Okapi]

Innocense by association? Kildekritikk er ikke konspirasjonsteori. Selvfølgelig sier journalister, politikere og forskere gale ting til tider, både grunnet uærlighet og inkompetanse. Det er lang vei fra å anerkjenne dette, til å tro på chemtrails, tankekontrollsatellitter og jøderomreptiler.

[AnonymBruker]

Nei, den grunnleggende holdningen her er nok at man skal være kritisk til sine kilder, og at folk som Ulick, Slask og andre assosierte ikke har dette filteret, og derfor ikke kan tillegges troverdighet.

Anonymous poster hash: 6eac9...47e

[slask]

Nei, den grunnleggende holdningen her er nok at man skal være kritisk til sine kilder, og at folk som Ulick, Slask og andre assosierte ikke har dette filteret, og derfor ikke kan tillegges troverdighet.

Anonymous poster hash: 6eac9...47e

For å hevde det du gjør her må du faktisk vise at du har forsøkt å finne sannheten på egen hånd.

For Sandy Hook og 9-11 er det ingen tvil om myndighetenes innblanding.

For 9-11 har jeg diverse linker til konkrete tekniske uttalelser liggende i signaturen min.

For Sandy Hook har jeg ikke postet så mye, men en del linker, hvor Wolfgang Halbig er den viktigste som jobber seriøst med å få svarene på bordet.

[Sir Winston]

For å hevde det du gjør her må du faktisk vise at du har forsøkt å finne sannheten på egen hånd.

For Sandy Hook og 9-11 er det ingen tvil om myndighetenes innblanding.

For 9-11 har jeg diverse linker til konkrete tekniske uttalelser liggende i signaturen min.

For Sandy Hook har jeg ikke postet så mye, men en del linker, hvor Wolfgang Halbig er den viktigste som jobber seriøst med å få svarene på bordet.

Neida, vi må ikke vise noe som helst, bare fordi du fornekter "sannheten"!

Du, derimot, må vise at du er kilde-kritisk, og minst like så kritisk som du mener "man" bør være overfor alt som kommer fra myndighetene.

Det er all mulig tvil om myndighetenes innblanding i alt hva du hoster opp, særlig 911 og Sandy Hook.

At en, sikkert ellers grei og intelligent mann, som Halbig har dedikert livet sitt til å finne 'sannheten' har absolutt intet, nada, zilch, squat - I mean; like nothing!!!! å si for lødigheten av disse konspirasjonsteorier.

[AnonymBruker]

Siden politikere ikke snakker 100% sant så har nyhetsspeilet rett i det de skriver.

Omtrent så kort kan hovedpoenget til trådstarter omformuleres.

Anonymous poster hash: 717bc...5b6

[AnonymBruker]

For å hevde det du gjør her må du faktisk vise at du har forsøkt å finne sannheten på egen hånd.

For Sandy Hook og 9-11 er det ingen tvil om myndighetenes innblanding.

For 9-11 har jeg diverse linker til konkrete tekniske uttalelser liggende i signaturen min.

For Sandy Hook har jeg ikke postet så mye, men en del linker, hvor Wolfgang Halbig er den viktigste som jobber seriøst med å få svarene på bordet.

Man trenger ikke bruke mye tid på det sølet du poster for å finne ut at det er tøv fra ende til annen. Særlig når det kommer fra deg, for jeg har sikkert lest tusen innlegg av deg, og hver gang jeg har sett nærmere på det du har hevdet, har jeg funnet intet annet enn oppspinn, gale premisser, logiske brister og renspikket løgn.

Anonymous poster hash: 6eac9...47e

[Wilmus]

Operasjon Gladio er jo en fiffig liten historie syns jeg. Det var vel bare konspirasjon en gang i tiden det og..

Jeg har egentlig sluttet å bry meg om folk kaller meg det ene eller det andre. Jeg tror ikke noe på at NATO skal gjøre verden til et tryggere sted med frihetsbombene sine. Just call me a nut case.. Jeg ser et tydelig mønster når jeg leser om land som blir undertrykt av onde diktatorer, eller livsfarlige islamistiske grupper som kommer til å sprenge seg selv i luften og utslette oss alle.

Hvilke gassrør går gjennom disse landene? Hvor mye olje er det snakk om? Hvilke naboland er alierte med hvem? Vil landets overhode selge olje i andre valutaer?

Så enkelt er det faktisk. Jeg visste hva som kom til å skje med Libya lenge før det skjedde. Samme med Syria.

Mens dramaet rundt Krim holdt på i mars var det lett å se at innen sommern kommer vi til å bombe Syria. TADAA..Det er ganske gjennomsiktig, hvis man bare kikker mot hvem det er som tjener på det.

Folk får kalle meg konspirasjonsidiot om de vil. Jeg kommer jo også med kallenavn til folk som kommer med uttalelser av typen "hele midtøsten skulle vært sprengt til luften", og "de hater oss sånn fordi vi har frihet"..

Vi får være enige om å være uenige. Nytter ikke å diskutere med sånne.

[jabx]

Den grunnleggende holdningen på KG er at politikerne og myndighetene alltid snakker sant. Journalistene er 100% ærlige mennesker som aldri kunne tenke seg å lyve for oss, og alt som står i avisene er 100% sant.

Dette er jo bare tullprat. Du beviser hvorfor du er en konspirasjonstulling: Du har virkelig ikke peiling på noe som helst.

[jabx]

For å hevde det du gjør her må du faktisk vise at du har forsøkt å finne sannheten på egen hånd.

Nei, det trenger han/hun ikke å gjøre. Derimot har du bevist at du driter i sannheten, og at du bevisst velger å ignorere fakta.

[jabx]

Operasjon Gladio er jo en fiffig liten historie syns jeg. Det var vel bare konspirasjon en gang i tiden det og..

Var det? Hvor har du det fra?

[AnonymBruker]

Originalvideo:

CNN sin kreative bruk av samme video for å snu sannheten på hodet:

At noen ikke vil innse at de blir løyet til og at vi hele tiden bombarderes med propaganda (som folk flest går rett på) kommer nok ikke til å endres, før folk lærer seg å være VIRKELIG kritiske til kilder. De som avfeier alt som ikke stemmer med "sannheten" som "konspiransjonsteorier" uten å gidde å faktisk sjekke opp fakta er det lite håp for, og det er mange av dem. Sannheten om f.eks. Libya, Ukraina og Syria er veldig langt fra hva folk flest tror.

Krigen i Irak er et godt eksempel på hvordan propaganda og løgner blir brukt for å lure folket til å støtte noe.

Andre "konspirasjonsteorier" som ikke lenger er konspirasjonsteorier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony)

http://en.wikipedia.org/wiki/Niger_uranium_forgeries

Litt av problemet er at tullinger begynner å rote inn tøys og tull som også blir kalt "konspirasjonsteorier", og på den måten blir alle som setter spørsmålstegn ved "sannheten" sett på som tullinger som tror på chemtrails og at Obama egentlig er en reptil. Det finnes mange som nøyer seg med å være kritiske til deler av det de blir fortalt av massemedia, og heller leter opp egne kilder for ting hvor ting ikke helt henger sammen.

Hadde jeg skrevet om f.eks. Tyrkias rolle i Syria, hvordan Qatar/UAE hele tiden har sponset terroristene, at de var "opprørerne" som brukte kjemiske våpen etc. for et år siden her hadde jeg blitt latterliggjort. Nå bør alle som har fulgt med bittelitt på nyheter ha fått det med seg, og det er trolig ikke noen "konspirasjonsteori" lenger.

Det er ikke lenge siden jeg leste en artikkel i Dagbladet hvor de skrev om "opprørerne" i Syria, altså IS. Dette var etter at politet hadde bevæpnet seg her til lands av frykt for terroristene. "Opprørere" i Syria, terrorister alle andre steder.

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

[Sir Winston]

Originalvideo:

CNN sin kreative bruk av samme video for å snu sannheten på hodet:

At noen ikke vil innse at de blir løyet til og at vi hele tiden bombarderes med propaganda (som folk flest går rett på) kommer nok ikke til å endres, før folk lærer seg å være VIRKELIG kritiske til kilder. De som avfeier alt som ikke stemmer med "sannheten" som "konspiransjonsteorier" uten å gidde å faktisk sjekke opp fakta er det lite håp for, og det er mange av dem. Sannheten om f.eks. Libya, Ukraina og Syria er veldig langt fra hva folk flest tror.

Krigen i Irak er et godt eksempel på hvordan propaganda og løgner blir brukt for å lure folket til å støtte noe.

Andre "konspirasjonsteorier" som ikke lenger er konspirasjonsteorier:

http://en.wikipedia.org/wiki/Nayirah_(testimony)

http://en.wikipedia.org/wiki/Niger_uranium_forgeries

Litt av problemet er at tullinger begynner å rote inn tøys og tull som også blir kalt "konspirasjonsteorier", og på den måten blir alle som setter spørsmålstegn ved "sannheten" sett på som tullinger som tror på chemtrails og at Obama egentlig er en reptil. Det finnes mange som nøyer seg med å være kritiske til deler av det de blir fortalt av massemedia, og heller leter opp egne kilder for ting hvor ting ikke helt henger sammen.

Hadde jeg skrevet om f.eks. Tyrkias rolle i Syria, hvordan Qatar/UAE hele tiden har sponset terroristene, at de var "opprørerne" som brukte kjemiske våpen etc. for et år siden her hadde jeg blitt latterliggjort. Nå bør alle som har fulgt med bittelitt på nyheter ha fått det med seg, og det er trolig ikke noen "konspirasjonsteori" lenger.

Det er ikke lenge siden jeg leste en artikkel i Dagbladet hvor de skrev om "opprørerne" i Syria, altså IS. Dette var etter at politet hadde bevæpnet seg her til lands av frykt for terroristene. "Opprørere" i Syria, terrorister alle andre steder.

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

Du mener kildekritikk sånn som konspirasjonsfantastene driver med?

Spørsmål til din rystende, og likevel utrolige avsløring:

1) Er alle opprørere i Syria medlemmer i IS?

2) Er det andre enn IS som kjemper for å slippe av med diktatoren Assad?

3) Kan det tenkes at Dagbladet gjorde en feil, når de brukte ordet "opprørere"?

[AnonymBruker]

Du mener kildekritikk sånn som konspirasjonsfantastene driver med?

Spørsmål til din rystende, og likevel utrolige avsløring:

1) Er alle opprørere i Syria medlemmer i IS?

2) Er det andre enn IS som kjemper for å slippe av med diktatoren Assad?

3) Kan det tenkes at Dagbladet gjorde en feil, når de brukte ordet "opprørere"?

Hvilken rystende avsløring er det du sikter til? Det jeg skrev over burde være kjent nå for alle som leser aviser...? Jeg har ikke skrevet noe som burde rystet noen, men jeg kunne skrevet det samme for litt over et år siden og blitt latterliggjort...

1) Det er ikke min oppgave å fortelle deg hvem som er "opprørere" i Syria og hvem de støtter, men om du vil ha et svar er det knapt en eneste syrer igjen som kan kalles "opprører" i Syria; etter at Assad ga amnesti til syrerere som legger ned våpnene er det stort sett bare utenlandske terrorister igjen, og det har uansett aldri vært snakk om mange syrere som har gjort "opprør" Til sammenligning kan du se på de som frivillig kjemper for Assad;

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Defence_Force_%28Syria%29

Dette er (i motsetning til de fleste "opprørerne" ekte syrere, og de er langt flere enn de syriske opprørerne noen gang har vært. I tillegg har man selvfølgelig den syriske hæren.

2) Ja, definitivt. Både USA og NATO vil ha Assad bort... I starten var det også noen sunnimuslimske syriske grupperinger som kjempet mot ham...

3) Jada, det kan tenkes. Jeg har ikke påstått at det var en bevisst handling fra journalisten. Som de fleste andre blir også journalister påvirket av propaganda og løgner, og det er slett ikke usannsynlig at det var en liten glipp der.. de har jo blitt så vant til å kalle alle som vil ha bort Assad for "opprørere" (uansett om de er Al-Nusra/Al-Qaida/IS/IF/FSA) at det trolig er den mest sannsynlige forklaringen. Du antar at jeg har påstått/tror at journalisten drev med bevisst propaganda, men det er ikke slik det fungerer Assad har blitt fremstilt som djevelen selv så lenge at det bare er naturlig at selv journalister (de er jo mennesker de og) lar det glippe litt og kaller IS for "opprørere", men det burde være et lite varselstegn...

Du kan gjerne svare på ditt eget spørsmål 2, med litt informasjon om hvem de er og hvor mange de utgjør...

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

[Christiania_Oslo]

Man må jo være kritisk til det man leser uansett synes jeg. Om man leser forskjellige medier så oppdager man fort hvem som er høyrevridd/venstrevridd/nøytral.

Jeg leser utenlandsk nytt og norskt nytt,jeg googler fakta om historien bak feks et land/en opprørsgruppe(hvis jeg bryr meg om saken), men jeg kaller meg ikke konspirasjonsteoretiker.

Ja, alle vet at det er mye dritt i maten,

Alle vet at myndighetene ikke er 100% til å stole på, de består av mennesker og mennesker er ikke trustworthy.

Alle vet at de forsker på kjøpsvaner for å gjøre oss mer villige til å kjøpe osv.

Det er stor forskjell på DET og å tro på Bildeberger,NWO og Illuminati.

[slask]

Nei, det trenger han/hun ikke å gjøre. Derimot har du bevist at du driter i sannheten, og at du bevisst velger å ignorere fakta.

Hvilke fakta er det nå du snakker om?

[slask]

Det er stor forskjell på DET og å tro på Bildeberger,NWO og Illuminati.

Høres fornuftig ut det du skriver om å være kritisk samt å oppsøke opplysninger selv for å se ting fra forskjellige sider.

Ble bare nysjerrig på den siste setningen din.

Mener du at dette kun er fantasi?

[Sir Winston]

Hvilken rystende avsløring er det du sikter til? Det jeg skrev over burde være kjent nå for alle som leser aviser...? Jeg har ikke skrevet noe som burde rystet noen, men jeg kunne skrevet det samme for litt over et år siden og blitt latterliggjort...

1) Det er ikke min oppgave å fortelle deg hvem som er "opprørere" i Syria og hvem de støtter, men om du vil ha et svar er det knapt en eneste syrer igjen som kan kalles "opprører" i Syria; etter at Assad ga amnesti til syrerere som legger ned våpnene er det stort sett bare utenlandske terrorister igjen, og det har uansett aldri vært snakk om mange syrere som har gjort "opprør" Til sammenligning kan du se på de som frivillig kjemper for Assad;

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Defence_Force_%28Syria%29

Dette er (i motsetning til de fleste "opprørerne" ekte syrere, og de er langt flere enn de syriske opprørerne noen gang har vært. I tillegg har man selvfølgelig den syriske hæren.

2) Ja, definitivt. Både USA og NATO vil ha Assad bort... I starten var det også noen sunnimuslimske syriske grupperinger som kjempet mot ham...

3) Jada, det kan tenkes. Jeg har ikke påstått at det var en bevisst handling fra journalisten. Som de fleste andre blir også journalister påvirket av propaganda og løgner, og det er slett ikke usannsynlig at det var en liten glipp der.. de har jo blitt så vant til å kalle alle som vil ha bort Assad for "opprørere" (uansett om de er Al-Nusra/Al-Qaida/IS/IF/FSA) at det trolig er den mest sannsynlige forklaringen. Du antar at jeg har påstått/tror at journalisten drev med bevisst propaganda, men det er ikke slik det fungerer Assad har blitt fremstilt som djevelen selv så lenge at det bare er naturlig at selv journalister (de er jo mennesker de og) lar det glippe litt og kaller IS for "opprørere", men det burde være et lite varselstegn...

Du kan gjerne svare på ditt eget spørsmål 2, med litt informasjon om hvem de er og hvor mange de utgjør...

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd

Du skrev: " "opprørerne" i Syria, altså IS ", jeg tolket det derhen at du mener Dagbladet driver med vranginfo, og altså godt visste at de opprørere som det var snakk om var IS.

Jeg har ikke lest artikkelen, og det finnes faktisk andre opprørere enn IS, som kjemper for å bli av med Assad, derfor mitt svar.

Ifølge denne siden ( http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_War) så er det mange grupperinger som slåss mot Assad's styrker, og her skiller man mellom Opposisjonen, IS og Kurderne

Antallet krigere er ca: Op = 105000-140000, IS = 31500 - 100000, Ku = 17000 - 42000 (mine addisjoner)

Dersom dette er korrekt, da er det vel sannsynlig at det går an å snakke om opprørere, uten å mene IS?

NDF, som du nevner, teller ca 80000 (igjen, dersom disse tal stemmer) så å si at de er langt flere enn "opprørerne" er vel å ta litt i?

USA og Nato vil gjerne av med Assad, ja - mener du de tar aktivt del i kampene?

Men, jeg har ikke studert dette så nøye, ovenstående var første treff på Google.

[AnonymBruker]

Du skrev: " "opprørerne" i Syria, altså IS ", jeg tolket det derhen at du mener Dagbladet driver med vranginfo, og altså godt visste at de opprørere som det var snakk om var IS.

Jeg har ikke lest artikkelen, og det finnes faktisk andre opprørere enn IS, som kjemper for å bli av med Assad, derfor mitt svar.

Ifølge denne siden ( http://en.wikipedia.org/wiki/Syrian_Civil_War) så er det mange grupperinger som slåss mot Assad's styrker, og her skiller man mellom Opposisjonen, IS og Kurderne

Antallet krigere er ca: Op = 105000-140000, IS = 31500 - 100000, Ku = 17000 - 42000 (mine addisjoner)

Dersom dette er korrekt, da er det vel sannsynlig at det går an å snakke om opprørere, uten å mene IS?

NDF, som du nevner, teller ca 80000 (igjen, dersom disse tal stemmer) så å si at de er langt flere enn "opprørerne" er vel å ta litt i?

USA og Nato vil gjerne av med Assad, ja - mener du de tar aktivt del i kampene?

Men, jeg har ikke studert dette så nøye, ovenstående var første treff på Google.

Bare for å svare kort her...

Hvis du ser på wiki-siden du linker til, og har fulgt med litt, så vet du at kurderne først og fremst slåss for et selvstendig Kurdistan, og har fått holde på i nord uten noe særlig innblanding. De er langt mer undertrykte i f.eks. NATO-landet Tyrkia. Av andre "opprørere" som ikke er IS finner vi f.eks Islamic Front, som var væpnet av vesten men overga seg og alle våpnene til IS så snart de fikk muligheten. FSA er og har alltid vært en svært marginal gruppe sunni-muslimer. Al-Nusra er Al-Qaida.

Hvilke "opprørere" er det som er syrere, og samtidig utgjør en større gruppe? "Opprørerne" er i all hovedsak terrorister importert/smuglet inn fra f.eks. Libya via Tyrkia. Det er omtrent ingen syrere igjen blant de som kjemper mot Assad. Det er en "borgerkrig" mellom de som i alle andre land blir kalt terrorister, og som kommer fra hele verden, og syrere som nå har forstått at valget står mellom å fortsette å leve som før i en sekulær stat, eller å leve under et Sharia-teokrati som man ser i f.eks. Raqqa, og syrere flest har valgt det første.

Hvorfor er vesten så utrolig ivrige på å styrte Assad? Vi bryr oss null og niks om at Saudi-Arabia har ukentlige henrettelser av homofile, null menneskerettigheter osv., eller at Qatar og UAE i praksis bedriver slaveri. Vi bryr oss heller ikke nevneverdig om at Tyrkia er et av landene i verden med flest politiske fanger, og at de har undertrykket kurderne i årevis. Hvorfor Syria og Assad? Hvis du tror at det er humanitære grunner til at vi ønsker å fjerne Assad, så bør du stille deg selv spørsmålet om hvorfor vi gir frikort til andre land i regionen som er minst like ille. Egentlig burde sammensetningen av "opprørere" (nasjonalitet etc.) være et ganske greit hint om hva som egentlig foregår....

http://en.wikipedia.org/wiki/Qatar-Turkey_pipeline

Anonymous poster hash: d5e7b...0fd