Fordeling ved samboerbrudd.

[AnonymBruker]

Men har han antydet noe om beløpet han mener det er rettferdig at du skal betale for å kjøpe tilbake leiligheten?

Og hva synes du selv?

Er f.eks. 630 000 OK?

Da betaler du ham 130 000 og overtar restlånet på 500 000.

Her burde det ikke være så vanskelig å finne et beløp begge kan leve med.

Og 900 000, som en annen nevner lengre oppe, er jo aldeles urimelig. Det ville gitt ham 50% verdiøkning på to år. Ingen samboer med vettet i behold vil kreve noe slikt.

Du, jeg og han tenker ganske likt.

Hadde ting vært omvendt her, så hadde jeg ikke prøvd å grabbe til meg mest mulig penger. Det vet jeg, for han selv hevder å ikke skulle ha mer enn 100.000,-, men dette blir feil for meg, og det er derfor jeg spør her inne. Jeg ville ikke si hva vi var blitt enige om før jeg fikk synspunkter, for det kunne påvirket svarene jeg fikk. Jeg vil gjøre dette redelig og rettferdig. Vil ikke gi han så lite som 100.000,- og si takk og farvel liksom. Han fortjener selvsagt mer. Og jeg prøver å finne ut hvor mye mer.

Samtidig kan jeg si med en gang at han kan se langt etter å få ut 900.000,- i cash når han flytter. Det betyr at han på to år har gått fra 0,- til 900.000,-... Bare fordi han har kjøpt seg inn i en annens lån. Dersom han faktisk har rett på 900.000,- skal jeg jommen gå ut på byen og finne meg noen å kjøpe meg inn i lånet til. Kjøpe meg ut om et år. Kjøpe meg inn i en annens lån igjen. Osv. Holde på sånn noen år og bli rik.

Btw, det har litt å si hva jeg kjøper han ut for, dersom han hadde krevd mye tilbake, mister jeg leiligheten... Når man har stått på og slitt med oppussing vil man jo beholde kreasjonen .

Derfor vil jeg gjøre dette mens vi er venner. Blir vi uvenner, så kan dette gå gale. *bekymret optimist*

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Du, jeg og han tenker ganske likt.

Hadde ting vært omvendt her, så hadde jeg ikke prøvd å grabbe til meg mest mulig penger. Det vet jeg, for han selv hevder å ikke skulle ha mer enn 100.000,-, men dette blir feil for meg, og det er derfor jeg spør her inne. Jeg ville ikke si hva vi var blitt enige om før jeg fikk synspunkter, for det kunne påvirket svarene jeg fikk. Jeg vil gjøre dette redelig og rettferdig. Vil ikke gi han så lite som 100.000,- og si takk og farvel liksom. Han fortjener selvsagt mer. Og jeg prøver å finne ut hvor mye mer.

Samtidig kan jeg si med en gang at han kan se langt etter å få ut 900.000,- i cash når han flytter. Det betyr at han på to år har gått fra 0,- til 900.000,-... Bare fordi han har kjøpt seg inn i en annens lån. Dersom han faktisk har rett på 900.000,- skal jeg jommen gå ut på byen og finne meg noen å kjøpe meg inn i lånet til. Kjøpe meg ut om et år. Kjøpe meg inn i en annens lån igjen. Osv. Holde på sånn noen år og bli rik.

Btw, det har litt å si hva jeg kjøper han ut for, dersom han hadde krevd mye tilbake, mister jeg leiligheten... Når man har stått på og slitt med oppussing vil man jo beholde kreasjonen .

Derfor vil jeg gjøre dette mens vi er venner. Blir vi uvenner, så kan dette gå gale. *bekymret optimist*

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Tenkte å legge til at han arver snart mellom 800.000,- og 1,5mill. Så ingen av oss har ønsker eller behov for å krangle over småpenger. Men en nogenlunde rund sum det ville vært rettferdig å kjøpe han ut for.

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[nojac]

Da er jeg mer enig med ham enn med deg

I begynnelsen av tråden forsto jeg deg slik at han ville ha tilbakebetalt urimelig mye.

Får han 100 000 tilbakebetalt (hele avdraget) og du overtar restlånet hans på 500 000, er det ikke synd på ham. Han har bodd BILLIG i to år.

Vil du gi ham noen tusen ekstra er det opp til deg. Du har et luksusproblem

Bare synd at det trengtes over 40 innlegg før vi kom fram til den reelle situasjonen...

Endret 3. november 2014 av nojac

[gauss]

Les kva eg skriv. 900.000 var eit eksempel, GITT ein markedspris på 2.700.000. Om dette er ein reell markedspris aner eg ikkje. Det som derimot er relativt klart, er vel om han eiger 1/3 av leiligheita har han mest truleg (juridisk sett) krav på 1/3 av ein evt salssum. Om de derimot går for ei anna løysing, så må vel det vere fint.

[AnonymBruker]

Lignende eksempel

Anonymous poster hash: 4f25b...d73

[gjest:)]

Det er vanskelig å gi deg et godt svar når du ikke gir mer detaljer om hvem som har betalt hva og hva boligen er verdt.

Om dere begge kan leve med at du betaler han 100 000 og overtar resten av lånet hans, så syns jeg dette høres fornuftig ut. Det er da sannsynligvis ingen av dere som kommer dårligere ut enn om dere bodde hver for dere, og ingen av dere som blir sittende igjen med urimelig stor gevinst.

Endret 3. november 2014 av gjest:)

[regine]

Og jeg ville definitivt gått til advokat. Dette er noe som dere BEGGE skal komme ut av og føle at løsningen ble rettferdig. Da nytter det ikke med masse synsing på en random nettside, hvor du ikke aner hva slags bakgrunn folk har.

Tar dere en time eller to hos advokat, så kan dette ordnes både minnelig og til beste for begge to. Jeg tviler på at samboeren din har krav på så mye som han krever, men samtidig skal han selvsagt ha noe. Men du skal heller ikke sitte igjen med skjegget i postkassen. Gjør det sammen, sånn at både dere og advokaten er inneforstått med at det ikke er viktigst med en vinner, men en mest mulig rettferdig løsning.

[nojac]

Og jeg ville definitivt gått til advokat. ...

Jeg tviler på at samboeren din har krav på så mye som han krever....

Du har bare lest LITT av tråden,ikke sant?

Advokat her er ikke aktuelt. Og han krever IKKE mer enn han skal ha.

[AnonymBruker]

Han har ikke rett på å få noe tilbake. Jeg fikk ingenting tilbake da jeg bodde og betalte 50/50 på huslånet. Det skulle bare mangle Men noen er jo utspekulerte og teller hver bidige krone, og da er det kanskje litt værre. Men han bodde jo der mens han betalte, og da kan han ikke forvente alt gratis. Seriøst

Anonymous poster hash: 0f957...580

[AnonymBruker]

Til opplysning så har jeg ikke jobb heller, så jeg har veldig lite penger. Men jeg ba ikke om å få noe tilbake av de pengene jeg betalte på lånet mens jeg bodde der. Han eksen din må være litt gnien hvis han har jobb og lønn og alikevel sitter å teller kronebeløpet når han ikke har rett på noe.

Anonymous poster hash: 0f957...580

[AnonymBruker]

Han har ikke rett på å få noe tilbake. Jeg fikk ingenting tilbake da jeg bodde og betalte 50/50 på huslånet. Det skulle bare mangle Men noen er jo utspekulerte og teller hver bidige krone, og da er det kanskje litt værre. Men han bodde jo der mens han betalte, og da kan han ikke forvente alt gratis. Seriøst

Anonymous poster hash: 0f957...580

Han har kjøpt seg inn i boligen, ikke betalt husleie.

Anonymous poster hash: 31f3e...056

[Illuminatum]

Samboer kjøpte seg inn 1/3-del av leiligheten min for to år siden. Men vi har betalt lånet 50-50 (han tjente mer og syntes det var en fair ordning.. Imellomtiden har vi pusset opp, og verdien på boligen har derfor økt.

Hvordan fordeles ting nå som jeg skal kjøpe han ut? Hvor mye av det han har betalt på lånet har han rett på å få tilbake? Han sier han har rett til å få tilbake alt utenom rentene, men det betyr at han har bodd her nærmest gratis i to år, da rentene har vært rundt 1000,- i mnd (kort nedbetalingstid). Synes dette høres merkelig ut? Kan man bo nærmest gratis ved å kjøpe seg inn i andres lån og ta det ut i utbytte når man flytter?Anonymous poster hash: 840b9...d05

Dersom verdien er økt mye så har vel du også bodd gratis?

[AnonymBruker]

Ja, vi har på en måte betalt ned hver vår andel på hvert vårt lån á 650.000,-. Vi har betalt ned rundt 100.000,- hver.

Verdien på boligen vet jeg ikke. Men oppussingen er ikke ferdig, så tror ikke verdien har økt så altfor mye. Mye listing igjen, så overgangene er stygge. Dette gjør vel verdien mindre enn om alt var ferdig?

Vi har delt oppussingskostnader likt.

Hadde jeg visst det jeg vet nå, så hadde jeg selvfølgelig gjort ting annerledes. Trodde jo ikke vi skulle gjøre det slutt. men følelser er det dumt å ta økonomiske avgjørelser på... skjønner jo det nå. Men tror ikke han hadde godtatt å leie i to år heller akkurat, så hadde ikke så mye valg heller.. (?)

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Unnskyld folkens, jeg har gitt feil opplysninger, igjen. Han kjøpte seg inn i 1/3-del av leiligheten ved å ta over halve lånet. Så han eier halve lånet altså, men bare 1/3-del av leiligheten. Ser jo nå at dette ikke akkurat er så bra heller, mtp at han da eier mer enn han strengt tatt skal hvis man ser på hvor lite lån han har på totalt 2,2 mill... uff, mister nattesøvnen av dette.

Får ringe banken i morgen tror jeg.

Men tusen takk for alle svar!

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Jeg hadde 950.000,- i EK. Vi hadde så 1,2mill i lån. Sambo tok over 1/3 av lånet på 1,2 mill for to år siden. Vi har begge betalt 7000,- på lånet hver mnd.

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Du gikk inn med 950 000 i egenkapital.

Lånet var på 1,2 mill.

Han overtok halve lånet (600 000) og 1/3 eierandel i boligen.

Han har betalt ned 100 000 kr.

Dere har begge brukt en ukjent sum på oppussing.

Slik jeg ser det har du gitt ham en større eierandel i boligen enn hva du burde. 950 000 kr (EK) + 1 200 000 kr (lån) = 2 150 000 kr (boligens verdi da). 1/3 av 2 150 000 er 716 666 kr, men han hadde bare lån på 600 000 kr. Du ga ham rett og slett 116 000 kr på papiret der, og det var kanskje ikke særlig lurt.

Det innser han kanskje selv at ikke blir riktig, for han var verken kjøpt eller hatt lån på så mye som 1/3 av boligen, selv om han eier så mye på papiret. Det er uansett ikke rettferdig at han får 1/3 av boligens nåverdi, selv om han har loven på sin side dersom han skulle finne på å kreve det.

Han har i grunn rett når han mener at 100 000 vil være et passende beløp for deg å betale ham. Han taper da pengene (og tiden?) han brukte på oppussingen og får ikke noe utbytte av verdistigningen på boligen han har eid. Hvis jeg var deg ville jeg derfor også betalt ham tilbake de pengene han har brukt på oppussing.

Anonymous poster hash: 31a75...b41

[AnonymBruker]

Det er mulig jeg har misforstått noe her, men dette gir lite mening.

Du hadde EK på 950.000.

Lånet er på 1.2 millioner. Dersom samboeren overtok 1/3 av lånet er det 400.000.

Uansett om han overtok lån på 400.000 eller 600.000 er jo eierandel på 1/3 altfor mye! Den har han i så fall fått billig av deg.

Anonymous poster hash: 22e29...0b9

[Gjest Wei Wei]

Tusen takk for svar alle sammen!

Til deg jeg siterte her, hvorfor skal han ha ut de 400.000,- som har har lånt? Det er jo fortsatt lån. Det blir jeg som overtar lånet hans, men jeg skal vel ikke ta over lånet hans OG cashe ut de samme pengene i kontanter? Det blir jo en skyhøy sum for å kjøpe ut en samboer?

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Bruker i post 22 skriver helt riktig. Du skal gi ham 400 000 kr ved å betale kontant eller ta opp et lån. Det er bare en gang du gjør dette. Du skal ikke ta over hans lån. Han har ansvar for lnet sitt og skal betale det med pengene han får fra deg.

[Gjest Wei Wei]

dobbelt

Endret 5. november 2014 av Wei Wei

[Druid]

Oppussing gir nesten ingen verdistigning. Javnt over er peanuts i forskjellen, hvis ikke oppussingen fører til øyrere kvadratmeter antall eller tillegge som garasje.