Fordeling ved samboerbrudd.

[gjest:)]

Han overtok 1/3 av lånet og skal da bare ha verdistigning på 400 000. (Men han har betalt mer avdrag på sine 400 000 enn hun har på sine 800 000, siden de har betalt samme beløp inn. )

Fair enough. Jeg la til grunn at han betalte halve lånet. Hadde TS gitt mer detaljer om avtalen deres hadde jeg kanskje valgt annerledes.

Om han betaler leie i tillegg vil det nok ikke ha så veldig mye å si på totalen.

[AnonymBruker]

Har han kun betjent sitt eget lån, og ikke ditt? For om han betaler 1000 kr eller 10 000kr på sitt eget lån er jo opp til han. Han skal ikke ha mer av prisstigningen enn prosentdelen han har eid.

Hvis boligen var verdt 2 150 000 når han tok over lånet, og han tok over 400 000, så eier han 18,6 % av boligen som noen over her skrev. Dette gjelder uansett om han har betalt mer eller ikke, for han tok i utgangspunktet ikke over mer enn 18,6% av boligen.

Når dere gjør opp for det er det to ting dere må tenke på:

1. Du kjøper tilbake de 400 000 han tok over i lån. Det han har betalt ned på lånet er hans gevinst her, så om han har betalt 50% eller 30% spiller ikke inn på utregningen (så lenge han har betalt det ned på sitt lån og ikke ditt). Om han har betalt på ditt lån i tillegg skal han ha 400 000+den nøyaktige summen han har betalt på ditt lån.

2. Utgifter til oppussing. Denne er litt vanskelig. La oss si at dere pusset opp for 150 000, og verdien steg 300 000. Dere går bare 150 000 i pluss, siden det kostet 150 000 å pusse opp. Hvis han BÅDE får 18,6% av alt overskuddet over 2 150 000 OG pengene han pusset opp for får han dobbelt opp. Hadde dere solgt leiligheten ville dere ikke krevet de som kjøpte for pengene dere pusset opp for, de er innbakt i kjøpesummen/verdistigningen. Dere kan jo se på det som et salg, for enkehetens skyld:

Leiligheten selges for 2 450 000. Først trekker dere fra lånene deres. Hans er 400 000, ditt er 800 000. Så din egenkapital på 950 000. Så trekker dere fra kostnader til oppussing. Han har kanskje betalt 100 000, du har betalt 50 000. Da står det igjen 150 000 i overskudd, hvor han skal ha 18,6 %, og du 81,4% (27 900 til han og 122 100 til deg). Med disse tallene skal han da ha 400 000 + 100 000 + 27 900 = 527 900 kr. Altså lånet han tok over + pengene han pusset opp for + 18,6% av overskuddet etter alt annet er trukket fra.

Det er mest rettferdige jeg kan se for meg.

Anonymous poster hash: e3606...c9d

[AnonymBruker]

Har han kun betjent sitt eget lån, og ikke ditt? For om han betaler 1000 kr eller 10 000kr på sitt eget lån er jo opp til han. Han skal ikke ha mer av prisstigningen enn prosentdelen han har eid.

Hvis boligen var verdt 2 150 000 når han tok over lånet, og han tok over 400 000, så eier han 18,6 % av boligen som noen over her skrev. Dette gjelder uansett om han har betalt mer eller ikke, for han tok i utgangspunktet ikke over mer enn 18,6% av boligen.

Når dere gjør opp for det er det to ting dere må tenke på:

1. Du kjøper tilbake de 400 000 han tok over i lån. Det han har betalt ned på lånet er hans gevinst her, så om han har betalt 50% eller 30% spiller ikke inn på utregningen (så lenge han har betalt det ned på sitt lån og ikke ditt). Om han har betalt på ditt lån i tillegg skal han ha 400 000+den nøyaktige summen han har betalt på ditt lån.

2. Utgifter til oppussing. Denne er litt vanskelig. La oss si at dere pusset opp for 150 000, og verdien steg 300 000. Dere går bare 150 000 i pluss, siden det kostet 150 000 å pusse opp. Hvis han BÅDE får 18,6% av alt overskuddet over 2 150 000 OG pengene han pusset opp for får han dobbelt opp. Hadde dere solgt leiligheten ville dere ikke krevet de som kjøpte for pengene dere pusset opp for, de er innbakt i kjøpesummen/verdistigningen. Dere kan jo se på det som et salg, for enkehetens skyld:

Leiligheten selges for 2 450 000. Først trekker dere fra lånene deres. Hans er 400 000, ditt er 800 000. Så din egenkapital på 950 000. Så trekker dere fra kostnader til oppussing. Han har kanskje betalt 100 000, du har betalt 50 000. Da står det igjen 150 000 i overskudd, hvor han skal ha 18,6 %, og du 81,4% (27 900 til han og 122 100 til deg). Med disse tallene skal han da ha 400 000 + 100 000 + 27 900 = 527 900 kr. Altså lånet han tok over + pengene han pusset opp for + 18,6% av overskuddet etter alt annet er trukket fra.

Det er mest rettferdige jeg kan se for meg.

Anonymous poster hash: e3606...c9d

Tusen takk for svar alle sammen!

Til deg jeg siterte her, hvorfor skal han ha ut de 400.000,- som har har lånt? Det er jo fortsatt lån. Det blir jeg som overtar lånet hans, men jeg skal vel ikke ta over lånet hans OG cashe ut de samme pengene i kontanter? Det blir jo en skyhøy sum for å kjøpe ut en samboer?

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Ja du har vært dum. Du burde ikke latt ham kjøpe seg inn, men latt ham betale en leie på ca 4000..

Og hvis du mente at forholdet var stabilt nok til at det var forsvarlig å la ham kjøpe seg inn, måtte du uansett ha laget en avtale om hvordan du skulle kjøpe ham ut ved et eventuelt brudd.

Er det slik at han nå vil at du betaler tilbake 6 000 av de 7 000 han har betalt hver måned? Altså at du må betale ham 6 000*24 for å "bli kvitt" ham? (I tillegg til at du overtar restgjelden hans)

Det er selvsagt ikke aktuelt at han skal ha 1/3 av boligens verdi, han har jo bare overtatt 1/3 av LÅNET, ikke av boligens verdi. Det gir ham en eierandel på 400/2150 = 18,6 %

Du sier at dere har betalt 50 % hver på lånet, samtidig som du sier at han har tatt opp en tredjedel av lånet i eget navn. Så da har vel han betjent sitt lån og du ditt?

Hva er verdien av boligen i dag? Og hvordan har dere fordelt oppussingskostnadene?

Ja, vi har på en måte betalt ned hver vår andel på hvert vårt lån á 650.000,-. Vi har betalt ned rundt 100.000,- hver.

Verdien på boligen vet jeg ikke. Men oppussingen er ikke ferdig, så tror ikke verdien har økt så altfor mye. Mye listing igjen, så overgangene er stygge. Dette gjør vel verdien mindre enn om alt var ferdig?

Vi har delt oppussingskostnader likt.

Hadde jeg visst det jeg vet nå, så hadde jeg selvfølgelig gjort ting annerledes. Trodde jo ikke vi skulle gjøre det slutt. men følelser er det dumt å ta økonomiske avgjørelser på... skjønner jo det nå. Men tror ikke han hadde godtatt å leie i to år heller akkurat, så hadde ikke så mye valg heller.. (?)

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Æsj.. Litt mer komplisert ed den u'en i 3). Tar det i morgen hvis du vil.

Ja takk!

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Fair enough. Jeg la til grunn at han betalte halve lånet. Hadde TS gitt mer detaljer om avtalen deres hadde jeg kanskje valgt annerledes.

Om han betaler leie i tillegg vil det nok ikke ha så veldig mye å si på totalen.

Han eier 1/3 av leiligheten, på papiret.

Vi betaler OBOS 3300,- i mnd for vaktmester/trappevask/felleslån osv osv.

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Unnskyld folkens, jeg har gitt feil opplysninger, igjen. Han kjøpte seg inn i 1/3-del av leiligheten ved å ta over halve lånet. Så han eier halve lånet altså, men bare 1/3-del av leiligheten. Ser jo nå at dette ikke akkurat er så bra heller, mtp at han da eier mer enn han strengt tatt skal hvis man ser på hvor lite lån han har på totalt 2,2 mill... uff, mister nattesøvnen av dette.

Får ringe banken i morgen tror jeg.

Men tusen takk for alle svar!

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Unnskyld folkens, jeg har gitt feil opplysninger, igjen. Han kjøpte seg inn i 1/3-del av leiligheten ved å ta over halve lånet. Så han eier halve lånet altså, men bare 1/3-del av leiligheten. Ser jo nå at dette ikke akkurat er så bra heller, mtp at han da eier mer enn han strengt tatt skal hvis man ser på hvor lite lån han har på totalt 2,2 mill... uff, mister nattesøvnen av dette.

Får ringe banken i morgen tror jeg.

Men tusen takk for alle svar!

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Da er det ganske enkelt, han skal ha 1/3 av verdien på leiligheten - 50% av lånet.

Anonymous poster hash: 31f3e...056

[AnonymBruker]

Hvorfor gir du han ikke bare verdistigningen på 33% av lånet på 1.25? Og det han har betalt ned på lånet. Så 100.000kr + litt verdistigning. Om han har hjulpet deg litt med oppussing så er ikke det noe som står på papiret at han skal ha noe for. Det står heller ikke noe i papiret om han skal ha verdistigningen for 50% av lånet pga han har betalt det. Det kalles dum snill og tenker du litt på deg selv så gir du han det som står på papiret. Du kommer til og angre om du gir han for mye for ting når det er slutt og du aldri kommer til å bli sammen med denne fyren igjen.

Anonymous poster hash: b192e...b37

[AnonymBruker]

Hvorfor gir du han ikke bare verdistigningen på 33% av lånet på 1.25? Og det han har betalt ned på lånet. Så 100.000kr + litt verdistigning. Om han har hjulpet deg litt med oppussing så er ikke det noe som står på papiret at han skal ha noe for. Det står heller ikke noe i papiret om han skal ha verdistigningen for 50% av lånet pga han har betalt det. Det kalles dum snill og tenker du litt på deg selv så gir du han det som står på papiret. Du kommer til og angre om du gir han for mye for ting når det er slutt og du aldri kommer til å bli sammen med denne fyren igjen.

Anonymous poster hash: b192e...b37

Fyren eier faktisk 1/3 av leiligheten, så da må hun kjøpe ham ut med 1/3 av verdien på leiligheten. Hans del av lånet må selvfølgelig trekkes fra.

Anonymous poster hash: 31f3e...056

[AnonymBruker]

Eier han 1/3 av lånet eller av leiligheten? Jeg eier f.eks 1/3 av vår leilighet, men 50 % av lånet.

Anonymous poster hash: 14031...db9

[AnonymBruker]

Fyren eier faktisk 1/3 av leiligheten, så da må hun kjøpe ham ut med 1/3 av verdien på leiligheten. Hans del av lånet må selvfølgelig trekkes fra.

Anonymous poster hash: 31f3e...056

Det står jo at hun kom inn med stor EK og lånet er på 1.25m og han har tatt ansvar for 33% av lånet dems. Så han eier egentlig ikke så veldig mye. Så jeg mener han skal få det som er på papiret og ikke noe mer.

Anonymous poster hash: b192e...b37

[gauss]

Viss han eiger 1/3 av leiligheta, må du nok kjøpe han ut med 33% av markedspris pr dags dato. Kva han evt har igjen i lån spelar ingen rolle. Dette er hans lån, og ikkje noko du må bry deg med.

Lat oss seie at leiligheita har ein verditakst på 2.700.000 i dag. Vel, då må du kjøpe han ut for 900.000 kr, som han då sjølvsagt må bruke deler av for å slette sitt resterande lån. Derimot må jo du då (sannsynlegvis) ta opp eit lån på 900.000 for å kunne kjøpe han ut.

[AnonymBruker]

Det står jo at hun kom inn med stor EK og lånet er på 1.25m og han har tatt ansvar for 33% av lånet dems. Så han eier egentlig ikke så veldig mye. Så jeg mener han skal få det som er på papiret og ikke noe mer.

Anonymous poster hash: b192e...b37

Det står at han fikk 1/3 av leiligheten mot å ta over 50% av lånet, da er det det som er avtalen og det de må forholde seg til.

Anonymous poster hash: 31f3e...056

[AnonymBruker]

Unnskyld folkens, jeg har gitt feil opplysninger, igjen. Han kjøpte seg inn i 1/3-del av leiligheten ved å ta over halve lånet. Så han eier halve lånet altså, men bare 1/3-del av leiligheten. Ser jo nå at dette ikke akkurat er så bra heller, mtp at han da eier mer enn han strengt tatt skal hvis man ser på hvor lite lån han har på totalt 2,2 mill... uff, mister nattesøvnen av dette.

Får ringe banken i morgen tror jeg.

Men tusen takk for alle svar!

Anonymous poster hash: 840b9...d05 [/acronym

Men jeg skjønner ikke hvorfor du ga han 1/3 av leiligheten om han bare har tatt over et lån på 600.000,- Om leiligheten kosta 2.15m det betyr at 1/3 er 716.666kr. betyr jo at du har rett og slett gitt han 116.000kr rett i lomma. + nå får han verdistigningen for disse også. Så skal ikke se bort ifra at han får 300-400.000kr rett i lomma når du har kjøpt han ut.

Anonymous poster hash: b192e...b37

[nojac]

Du ga ham en god pris da du solgte ham 1/3 av leiligheten for 600 000.

Det er vel rimelig at han gir deg en tilsvarende god pris når du nå skal kjøpe tilbake den samme andelen? Særlig siden han har sluppet å betale noen form for leie ut over fellesutgiftene.

Hvor mye forlanger han? Ikke så mye mer enn 600 000 hvis han er en ordens mann. Så trekker dere fra restlånet hans som du overtar og betaler ham ut mellomlegget.

Bli enige om en løsning begge kan leve med,ikke gå til hver deres advokat!

[AnonymBruker]

Du ga ham en god pris da du solgte ham 1/3 av leiligheten for 600 000.

Det er vel rimelig at han gir deg en tilsvarende god pris når du nå skal kjøpe tilbake den samme andelen? Særlig siden han har sluppet å betale noen form for leie ut over fellesutgiftene.

Hvor mye forlanger han? Ikke så mye mer enn 600 000 hvis han er en ordens mann. Så trekker dere fra restlånet hans som du overtar og betaler ham ut mellomlegget.

Bli enige om en løsning begge kan leve med,ikke gå til hver deres advokat!

Nei, advokater kommer til å gjøre dette umulig å ordne opp i som venner. Går ut ifra at vi her har det best begge to om vi klarer å løse dette selv og bli enige. Ut i fra at svarene jeg får spriker veldig i forhold til hvem av oss som skal ha/har rett på hva, så blir ikke dette lett hvis vi ikke fortsetter å ha en god tone oss i mellom... Har nesten ikke noe annet valg enn å satse på at dette går bra. Har helt klart vært dumsnill, men hva gjør man ikke for kjærligheten... Skal aldri gjøre samme feilen igjen iallefall! Man lærer så lenge man lever. Heldigvis eier vi ikke hus og bil og har barn og bikkje.

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Du sitter jo igjen med en pris verdistigning på 66% så trur du kan roe ned. Du har ikke tapt noe.. + du har pusset opp leiligheten. Så om han har gjort endel der også, men ikke får noe for det så er vel nesten dette greit. Du sitter igjen med leiligheten som er verdt mye siden den er i oslo og den kommer bare til og stige i verdi.. Så slapp helt av frøken.

Anonymous poster hash: b192e...b37

[listefyll]

Men, er han tinglyst 50% på lånet eller har dere en samboerkontrakt i tillegg som sier at han eier 33%?

[nojac]

Nei, advokater kommer til å gjøre dette umulig å ordne opp i som venner. Går ut ifra at vi her har det best begge to om vi klarer å løse dette selv og bli enige. Ut i fra at svarene jeg får spriker veldig i forhold til hvem av oss som skal ha/har rett på hva, så blir ikke dette lett hvis vi ikke fortsetter å ha en god tone oss i mellom... Har nesten ikke noe annet valg enn å satse på at dette går bra. Har helt klart vært dumsnill, men hva gjør man ikke for kjærligheten... Skal aldri gjøre samme feilen igjen iallefall! Man lærer så lenge man lever. Heldigvis eier vi ikke hus og bil og har barn og bikkje.

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Men har han antydet noe om beløpet han mener det er rettferdig at du skal betale for å kjøpe tilbake leiligheten?

Og hva synes du selv?

Er f.eks. 630 000 OK?

Da betaler du ham 130 000 og overtar restlånet på 500 000.

Her burde det ikke være så vanskelig å finne et beløp begge kan leve med.

Og 900 000, som en annen nevner lengre oppe, er jo aldeles urimelig. Det ville gitt ham 50% verdiøkning på to år. Ingen samboer med vettet i behold vil kreve noe slikt.