Fordeling ved samboerbrudd.

[AnonymBruker]

Samboer kjøpte seg inn 1/3-del av leiligheten min for to år siden. Men vi har betalt lånet 50-50 (han tjente mer og syntes det var en fair ordning.. Imellomtiden har vi pusset opp, og verdien på boligen har derfor økt.

Hvordan fordeles ting nå som jeg skal kjøpe han ut? Hvor mye av det han har betalt på lånet har han rett på å få tilbake? Han sier han har rett til å få tilbake alt utenom rentene, men det betyr at han har bodd her nærmest gratis i to år, da rentene har vært rundt 1000,- i mnd (kort nedbetalingstid). Synes dette høres merkelig ut? Kan man bo nærmest gratis ved å kjøpe seg inn i andres lån og ta det ut i utbytte når man flytter?

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[Bbc_tromvik]

Han har betjent halve lånet sier du?

[AnonymBruker]

Han har rett til å få tilbake 1/3 av dagens boligverdi, samt 50% av de totale avdragene som er betalt siden han flyttet inn.

Husk at han også har hatt utgifter i forbindelse med oppussing, som han ikke ber om å få tilbake.

Anonymous poster hash: a1605...a4b

[AnonymBruker]

Han har rett til å få tilbake 1/3 av dagens boligverdi, samt 50% av de totale avdragene som er betalt siden han flyttet inn.

Husk at han også har hatt utgifter i forbindelse med oppussing, som han ikke ber om å få tilbake.

Anonymous poster hash: a1605...a4b

Joda, han spør om dette også.

Det betyr at jeg har vært dum da? Jeg burde latt han leie istedenfor å la han kjøpe seg inn? Han vil jo nesten ha bodd her gratis. Dette burde jeg satt meg inn i tidligere tydeligvis...

Jeg har gjort mesteparten av oppussingen, synes det også blir feil om han skal få 1/3-del av boligens nåværende verdi. Dette bruddet vil han tjene fett på...

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Joda, han spør om dette også.

Det betyr at jeg har vært dum da? Jeg burde latt han leie istedenfor å la han kjøpe seg inn? Han vil jo nesten ha bodd her gratis. Dette burde jeg satt meg inn i tidligere tydeligvis...

Jeg har gjort mesteparten av oppussingen, synes det også blir feil om han skal få 1/3-del av boligens nåværende verdi. Dette bruddet vil han tjene fett på...

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Du sier at han kjøpte seg inn med 1/3. Hvorfor skal han da ikke få tilbake 1/3 av leilighetens nåværende verdi? Han tok jo risikoen for et verditap da han kjøpte seg inn. Skal han ikke premieres for en verdistigning?

Dersom dere ikke delte likt på oppussingsutgiftene har dere en tvist, dersom dere ikke har en kontrakt på dette.

Samboerkontrakt er viktig...

Anonymous poster hash: a1605...a4b

[AnonymBruker]

Kanskje jeg formulerte meg feil. Han kjøpte seg ikke inn med kontanter, men tok over 1/3-del av lånet på sitt navn. Forandrer det svaret ditt? Har han rett på å få tilbake alt han har betalt på lånet? Da bor han gratis. Da vil han ha bodd for 1000,- i mnd midt i Oslo! :-0

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[Gjest Herr Heftig]

Edit: Ny informasjon

Å betale ned på lånet sitt er sparing, ikke en kostnad.

Hvis dere har betalt rentene 50/50 har du også levd midt i Oslo for 1000 kr måneden.

Og nei, du skulle ikke krevd leie i stedet for innkjøp. Ingen oppegående folk finner seg i det.

Han skal ha tilbake det han har betalt i avdrag på lånet i dagens verdi. Nei, han tjener ikke fett på det. Han kunne like gjerne spart pengene i et aksjefond som å betale ned på lånet.

Endret 2. november 2014 av Herr Heftig

[AnonymBruker]

Skulle han ha betalt markedspris og leid med en annen i tilsvarende leilighet, ville det vært 8500,- i mnd.

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Edit: Ny informasjon

Jeg hadde 950.000,- i EK. Vi hadde så 1,2mill i lån. Sambo tok over 1/3 av lånet på 1,2 mill for to år siden. Vi har begge betalt 7000,- på lånet hver mnd.

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Edit: Ny informasjon

Men det var et godt svar.

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[AnonymBruker]

Kanskje jeg formulerte meg feil. Han kjøpte seg ikke inn med kontanter, men tok over 1/3-del av lånet på sitt navn. Forandrer det svaret ditt? Har han rett på å få tilbake alt han har betalt på lånet? Da bor han gratis. Da vil han ha bodd for 1000,- i mnd midt i Oslo! :-0

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Dette er en juridisk nøtt. Dersom han har tatt over 1/3 av lånet uten å ha foretatt et innskudd, avhenger alt av formuleringen som lå til grunn ved lånovertagelsen. At han faktisk har betalt 50% av lånet bidrar bare til virvarret.

Du bør kontakte advokat.

Anonymous poster hash: a1605...a4b

[AnonymBruker]

Dette er en juridisk nøtt. Dersom han har tatt over 1/3 av lånet uten å ha foretatt et innskudd, avhenger alt av formuleringen som lå til grunn ved lånovertagelsen. At han faktisk har betalt 50% av lånet bidrar bare til virvarret.

Du bør kontakte advokat.

Anonymous poster hash: a1605...a4b

Ojsann. Dette hadde jeg ikke trodd skulle bli så vanskelig.

vi er venner og en god tone, men hvis dette er så vanskelig å fikse opp i, så er det lurt å gjøre noe før vi blir uvenner ja (hvis det skjer, sjansen er jo der).

Anonymous poster hash: 840b9...d05

[gjest:)]

Har dere noen skriftlig avtale. Altså,eier han noe av leiligheten på papiret.

[Jolene]

Snakk med banken

[gjest:)]

Har dere delt felleskostnader likt?

[cassio]

Jeg hadde 950.000,- i EK. Vi hadde så 1,2mill i lån. Sambo tok over 1/3 av lånet på 1,2 mill for to år siden. Vi har begge betalt 7000,- på lånet hver mnd.

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Det blir skjevdeling hvis han får tilbake alt han har betalt i avdrag, med fratrekk av rentene.

Hvis han skulle påta seg halvparten av kostnadene ved å bo i leiligheten så burde han hatt et lån på i overkant av 1.075.000 siden lån + EK = 2.150.000 Her tjener han godt på at du har god egenkapital og relativt lavt lån. Hans kostnader bør egentlig være rente på halve verdien av leiligheten + kommunale avgifter og andre faste utgifter.

Det kan være lurt å søke hjelp hos kunderådgiver i banken din, eller hos en advokat.

[nojac]

Det betyr at jeg har vært dum da? Jeg burde latt han leie istedenfor å la han kjøpe seg inn?

Anonymous poster hash: 840b9...d05

Ja du har vært dum. Du burde ikke latt ham kjøpe seg inn, men latt ham betale en leie på ca 4000..

Og hvis du mente at forholdet var stabilt nok til at det var forsvarlig å la ham kjøpe seg inn, måtte du uansett ha laget en avtale om hvordan du skulle kjøpe ham ut ved et eventuelt brudd.

Er det slik at han nå vil at du betaler tilbake 6 000 av de 7 000 han har betalt hver måned? Altså at du må betale ham 6 000*24 for å "bli kvitt" ham? (I tillegg til at du overtar restgjelden hans)

Det er selvsagt ikke aktuelt at han skal ha 1/3 av boligens verdi, han har jo bare overtatt 1/3 av LÅNET, ikke av boligens verdi. Det gir ham en eierandel på 400/2150 = 18,6 %

Du sier at dere har betalt 50 % hver på lånet, samtidig som du sier at han har tatt opp en tredjedel av lånet i eget navn. Så da har vel han betjent sitt lån og du ditt?

Hva er verdien av boligen i dag? Og hvordan har dere fordelt oppussingskostnadene?

Endret 2. november 2014 av nojac

[gjest:)]

En måte å se på dette er at han har investert 600 000 kr. Finn ut hva prisstigningen på bolig har vært i denne perioden i området dere bor. Si at prisene har økt x% fra han kjøpte seg inn og frem til bruddet. Gi han en tilsvarende avkastning på investeringen sin. Vi kaller summen av avdragene han har betalt inn for y.

Jeg legger til grunn at det kun er du som har bidratt til verdistigning i form av oppussing.

Da bør leiligheten være din igjen mot at

1) du overtar hans del av lånet

2) du betaler han

600 000*x/100 +y

Denne løsningen kommer din eks-samboer veldig godt ut av, og dette bør du bruke som en absolutt øvre grense for hva din x-samboer skal sitte igjen med.

Fordi leiligheten er verdt mye mer enn det dobbelte av 600 000 er det mest rettferdig at du sitter igjen med litt leie for hans bruk av halve leiligheten, men dette er jo litt avhengig av hva dere har avtalt,og også hvordan dere har fordelt felleskostnader til sameiet/borettslaget. Det er også avhengig av hva leiligheten var verdt da din samboer kjøpte seg inn(markedspris og eller/markedsleie).

Si at leiligheten var verdt z kr da han kjøpte seg inn og at han har betalt inn totalt u kroner i fellesutgifter til sameie/borettslag fra han kjøpte seg inn og frem til bruddet.

Da bør han betale leie for andelen v=(z/2-600 000)/z av boligen. Hvis gjengs leie for tilsvarende leilighet er G kr pr måned, og han har eid leiligheten i t måneder bør han i tillegg til 1) og 2) over

3)betale deg v*G*t-u kr.

(Med forbehold om trykkleifer, og regnefeil.. Kan lese gjennom i morgen når jeg ikke er stuptrøtt).

Hvis han ønsker at dere løser dette rettferdig så går han med på dette,(altså 1, 2 OG 3)

[gjest:)]

Æsj.. Litt mer komplisert ed den u'en i 3). Tar det i morgen hvis du vil.

[nojac]

Da bør leiligheten være din igjen mot at

1) du overtar hans del av lånet

2) du betaler han

600 000*x/100 +y

Han overtok 1/3 av lånet og skal da bare ha verdistigning på 400 000. (Men han har betalt mer avdrag på sine 400 000 enn hun har på sine 800 000, siden de har betalt samme beløp inn. )