Hvorfor tidsbegrenset straff?

[Mann 42]

Problemet i dagens norske rettsvesen er at det ikke er hverken logikk i straffutmålingene og heller ikke samsvar mellom handling og straff.

I Norge har vi i praksis 14 års fengsel som lengste straff. Dette er fordi det er automatisk slik at når man har sonet 2/3 av dommen så slipper man ut så fremt man har oppført seg bra bak murene. Blir man dømt til 21 års fengsel, er det få som sitter tiden ut.

Så har vi forvaring. Dette er i praksis 10 år. Feil, vil mange hevde, det er 21 år. Nei, slik er det ikke. Fordi dagens forvaring har en såkalt minstetid på 10 år, og da skal vedkommende vurderes på nytt av sakkyndige. Og hvis de da finner ut at vedkommende er frisk, og gjentakelsesfaren er borte, så skal man slippes ut. Det er ikke anledning til ta hensyn til handlingens alvorlighetsgrad. Det er utelukkende gjentakelsesfare som skal være avgjørende.

Men det største problemet vi har i dag, er at vi har alt for milde straffer, og først og fremst ligger dette i at vi har for lave minstestraffer. All erfaring viser at man som regel legger seg på minstestraffer når man blir dømt for f.eks. seksuelle overgrep og voldtekter, mens man ved økonomisk kriminalitet ser at man ofte legger seg i øvre sjikt. Dermed får man en situasjon der det ofte er slik at folk som blir tatt for økonomisk kriminalitet får strengere straff enn en som har voldtatt en jente.

I mine øyne må hele straffesystemet reformeres, slik at det er samsvar mellom handling og straff. Kort og greit mener jeg følgende:

1. Fjern maksimalstraffen. Det må være mulig å dømme noen til livsvarig fengsel, bokstavelig talt.

2. Fjern 2/3-regelen. Blir man dømt til 15 års fengsel, så skal man faktisk sone 15 år, uansett hvor "snill" man er bak murene.

3. Innfør, tilsvarende som i andre land, muligheten til å dømme noen til fengsel og "uten mulighet for prøveløslatelse". Dvs. ta det ikke skal være mulig for en fange å søke seg ut tidligere.

4. Øk minstestraffene betraktelig, slik at det svir skikkelig.

Jeg mener minstestraffen for voldtekt og drap bør mangedobles. En grov voldtekt bør ha en minstestraff på 20 år, og ingen øvre grense. En gjengvoldtekt f.eks. bør absolutt straffes med livsvarig fengsel, uten mulighet for løslatelse. Det samme for overlagt drap. En som begår et overlagt drap, bør selvsagt aldri slippes ut i det frie samfunnet.

På denne måten vli man oppnå en avskrekkende effekt, og ikke minst at folk får tilbake respekten for rettsvesent. Når en mann blir dømt til 20 år for voldtekt, så aksepterer også folk at man kan bli dømt til 5 år for korrupsjon, som isolert sett er veldig fortjent. Men man må aldri, aldri, ALDRI, sette økonomi og materielle verdier foran menneskeliv. Dessverre gjør dagens rettssystem dette i dag.

Hvis en person planlegger å voldta noen, og vet at om han blir tatt og dømt, så får han minst 20 år bak murene, så sier det seg selv at han vil tenke seg mer om enn i dag, der han slipper unna med 2-3.

Så må man slutte å syte over at fanger har det så bra i norske fengsler i dag. Det viktigste er at de fjernes fra samfunnet slik at man gir befolkningen den tryggheten de trenger. Om en voldtektsforbryter får playstation, flislagt bad og treningsrom driter jeg faktisk i, så lenge vi slipper å være redd for at han slipper ut på gata igjen.

Anonymous poster hash: ae499...603

Det du kaller 2/3-regelen er en norm for prøveløslatelse. Her kommer dette med incentiver inn. Når man blir løslatt på prøve, så kan man bli dømt til å sone resten av straffen ganske kjapt, dersom man finner på noe tull i prøvetiden. Dette er veldig bra for rehabiliteringen.

[waco]

Problemet i dagens norske rettsvesen er at det ikke er hverken logikk i straffutmålingene og heller ikke samsvar mellom handling og straff.

I Norge har vi i praksis 14 års fengsel som lengste straff. Dette er fordi det er automatisk slik at når man har sonet 2/3 av dommen så slipper man ut så fremt man har oppført seg bra bak murene. Blir man dømt til 21 års fengsel, er det få som sitter tiden ut.

Så har vi forvaring. Dette er i praksis 10 år. Feil, vil mange hevde, det er 21 år. Nei, slik er det ikke. Fordi dagens forvaring har en såkalt minstetid på 10 år, og da skal vedkommende vurderes på nytt av sakkyndige. Og hvis de da finner ut at vedkommende er frisk, og gjentakelsesfaren er borte, så skal man slippes ut. Det er ikke anledning til ta hensyn til handlingens alvorlighetsgrad. Det er utelukkende gjentakelsesfare som skal være avgjørende.

Men det største problemet vi har i dag, er at vi har alt for milde straffer, og først og fremst ligger dette i at vi har for lave minstestraffer. All erfaring viser at man som regel legger seg på minstestraffer når man blir dømt for f.eks. seksuelle overgrep og voldtekter, mens man ved økonomisk kriminalitet ser at man ofte legger seg i øvre sjikt. Dermed får man en situasjon der det ofte er slik at folk som blir tatt for økonomisk kriminalitet får strengere straff enn en som har voldtatt en jente.

I mine øyne må hele straffesystemet reformeres, slik at det er samsvar mellom handling og straff. Kort og greit mener jeg følgende:

1. Fjern maksimalstraffen. Det må være mulig å dømme noen til livsvarig fengsel, bokstavelig talt.

2. Fjern 2/3-regelen. Blir man dømt til 15 års fengsel, så skal man faktisk sone 15 år, uansett hvor "snill" man er bak murene.

3. Innfør, tilsvarende som i andre land, muligheten til å dømme noen til fengsel og "uten mulighet for prøveløslatelse". Dvs. ta det ikke skal være mulig for en fange å søke seg ut tidligere.

4. Øk minstestraffene betraktelig, slik at det svir skikkelig.

Jeg mener minstestraffen for voldtekt og drap bør mangedobles. En grov voldtekt bør ha en minstestraff på 20 år, og ingen øvre grense. En gjengvoldtekt f.eks. bør absolutt straffes med livsvarig fengsel, uten mulighet for løslatelse. Det samme for overlagt drap. En som begår et overlagt drap, bør selvsagt aldri slippes ut i det frie samfunnet.

På denne måten vli man oppnå en avskrekkende effekt, og ikke minst at folk får tilbake respekten for rettsvesent. Når en mann blir dømt til 20 år for voldtekt, så aksepterer også folk at man kan bli dømt til 5 år for korrupsjon, som isolert sett er veldig fortjent. Men man må aldri, aldri, ALDRI, sette økonomi og materielle verdier foran menneskeliv. Dessverre gjør dagens rettssystem dette i dag.

Hvis en person planlegger å voldta noen, og vet at om han blir tatt og dømt, så får han minst 20 år bak murene, så sier det seg selv at han vil tenke seg mer om enn i dag, der han slipper unna med 2-3.

Så må man slutte å syte over at fanger har det så bra i norske fengsler i dag. Det viktigste er at de fjernes fra samfunnet slik at man gir befolkningen den tryggheten de trenger. Om en voldtektsforbryter får playstation, flislagt bad og treningsrom driter jeg faktisk i, så lenge vi slipper å være redd for at han slipper ut på gata igjen.

Anonymous poster hash: ae499...603

I Iran blir voldtektsdømte hengt i kraner på torget.

Likefullt finnes det voldtekter i Iran.

Si meg, - er du litt overtroisk eller bare leter du etter argumenter for å være litt straffelysten? Er du et godt eller et dårlig menneske?

[jabx]

"Alle" kan jo i så fall si at den eller den forgrep seg på barnet sitt. Husk saken for noen måneder siden om han amerikanske faren som banket opp sønnens kjæreste fordi sønnen var homofil, og faren skyldte på at sønnen ble forgrepet og han fikk all sympati.

Nå sporer du bare av hele diskusjonen. Hvem som helst kan si hva som helst. Det er irrelevant for poenget mitt. Mener du at en far som faktisk skyter en som faktisk har forgrepet seg grovt på barnet hans bør sperres inne på livstid?

[Mann 42]

Nå sporer du bare av hele diskusjonen. Hvem som helst kan si hva som helst. Det er irrelevant for poenget mitt. Mener du at en far som faktisk skyter en som faktisk har forgrepet seg grovt på barnet hans bør sperres inne på livstid?

Det ville jo faktisk være overlagt drap, så ja, i aller høyeste grad. Frem til en eller annen gang på 1700-tallet hadde vi ikke noe særlig rettsvesen i Europa, og ikke i Norge heller. Det var opp til enhver å sørge for å få rettferdighet når man mente seg krenket. Som en konsekvens av det var samfunnet voldelig og mordraten skyhøy. Av en eller annen grunn fører ikke "øye for øye, tann for tann"-tankegangen til at stridigheter bilegges, de eskalerer heller.

Så for å stoppe dette, ble det innført en ordning der det var opp til ordensmakten å etterforske, arrestere og straffe forbrytere, og den fikk monopol på å utøve vold. Sånn er det den dag i dag, og din hypotetiske morderiske far som tar hevn for sitt krenkede barn, er en større forbryter enn mannen han straffer. Så han bør definitivt få en streng straff som et eksempel for alle andre som tenker at de skal ta loven i egne hender. Det er den andre siden av strafferetten: Det generalpreventive hensynet.

Endret 5. oktober 2014 av Mann 42

[jabx]

Du er uklar, Mann 42. Mener du han må sperres inne resten av livet?

Jeg har ikke sagt noe om at han ikke skal ha straff i det hele tatt. Det er snakk om å stenge ham inne i fengsel og aldri la ham slippe ut levende.

Endret 7. oktober 2014 av jabx

[Mann 42]

Du er uklar, Mann 42. Mener du han må sperres inne resten av livet?

Jeg har ikke sagt noe om at han ikke skal ha straff i det hele tatt. Det er snakk om å stenge ham inne i fengsel og aldri la ham slippe ut levende.

Resten av livet? Goodnes, no! Men overlagt drap er overlagt drap, uansett om man selv syns man har et solid hevnmotiv eller ikke. Fengselsstraff uten begrensning er meningsløst unntatt i de tilfellene der gjentakelsesfaren er stor og forbrytelsen alvorlig. Og det er jo ikke indikert i ditt eksempel.

Men jeg ser hvor uklarheten stammer fra. Vi omtaler jo faktisk en straff på 21 år som livstid. Men det var altså ikke min mening. Sorry. Jeg skulle lest innlegget du svarte på litt nøyere.

Endret 7. oktober 2014 av Mann 42

[Guy Fawkes]

Det går da fint å endre lovverket slik at det kan gis livstidsstraff uten mulighet for løslatelse under noen omstendighet. Alle typer drap og voldtekt er lovbrudd der en slik straffereaksjon burde anvendes.

Anonymous poster hash: 35025...d6a

Så det betyr at i uaktsomme drap, f.eks i trafikken der skal man bli dømt til livsvarig fengsel uten mulighet for prøveløslatelse. Samtidig så er det nærmest umulig i Norge å bli frikjent etter nødverge. Det betyr også at drap som følge av å ha blitt utsatt for årevis med overgrep der skal vedkommende ha livstidsstraff. I tvilssaker der den ene gikk lenger enn den andre ønsket seg seksuelt og i dag ville blitt en mild dom der vil du ha livstidsstraff.

Jeg er ikke imponert over ditt kunnskapsnivå når det gjelder strafferegime og hva som faktisk virker og ikke forverrer.

[Guy Fawkes]

Det er jo det jeg sier, at den som bevisst tar pistolen og skyter uten at det er selvforsvar, skal dømmes til livslang forvaring, mens den som forårsaket en annens død mer eller mindre som følge av et uhell, kan få slippe fri etter 21 års innesperring. De straffes derfor ikke likt. Anonymous poster hash: 35025...d6a

Tenk deg en sak: du hører stemmer om natten og noen romsterer i underetasjen. Du blir engstelig for din egen sikkerhet og din kone og barn. Du tar med deg en pistol som du vanligvis bruker i skytterklubben og lister deg ned. Der er det innbruddstjuver og du oppfatter dem som en trussel mot deg der de står med hvert sitt brekkjern og skriker til deg. I forfjamselse og sjokktilstand trykker du på avtrekker og en tjuv ligger død.

Rettens konklusjon: Du har gått for langt i forsvaret og faller ikke innenfor nødrett. Du dømmes for drap. I dine øyne skal han ha livstidstraff.

Hvem tjener på det? Barna som mister sin far kanskje? Samfunnet med å sende signal om at ikke forsvar ditt hjem. Kanskje han skal sitte å tenke på hva han har gjort. Du tror kanskje drapssaker generelt i Norge er som i CSI med kalle beregnede mennesker.