Hvorfor tidsbegrenset straff?

[AnonymBruker]

Hvis man har begått en alvorlig forbrytelse, hvorfor skal man da automatisk bli løslatt når man har sittet ut den tidsbestemte straffen? Burde det ikke være slik at mordere/voldtektsmenn måtte sitte til det ble regnet for at de ikke lenger utgjør en fare for andre mennesker?

Hvordan kan man løslate udetonerte bomber når man vet at de vil begå nye kriminelle handlinger? Burde ikke gjengmedlemmer f.eks. bli nektet å oppsøke samme miljø og ta avstand fra gjengen for å bli løslatt? Bør man løslate mennesker som ikke viser noen anger for sine handlinger og ikke ber ofrene og unnskyldning?

Anonymous poster hash: 22c78...db9

[Frk. Fie]

Vi har den straffereaksjonen du etterlyser, retten kan idømme forvaring når siktede dømmes for alvorlig kriminalitet:

-Tekst med opphavsrett fjernet-

- Magnifique, mod.

Endret 5. oktober 2014 av Magnifique

[AnonymBruker]

Vi kan jo naturligvis ikke ha et så uforutsigbart rettsvesen at utgangspunktet er tidsubestemt straff, selv ikke ved alvorlig kriminalitet. Når gjentakelsesfaren er stor og forbrytelsen alvorlig kan vi derimot gjøre det, og da har vi forvaring. Selvsagt setter man et utgangspunkt der også, men den kan utvides på livstid. Vi har mulighetene, men all den tid vi (sammenlignet med så godt som alle andre alnd) har en relativt lav gjentakelsesfare er det helt uaktuelt å innføre noe så ustabilt og uforutsigbart i stedet.

Anonymous poster hash: 39e33...8d0

[Lollipoplipop]

Ingen bør løslates før de viser anger, ber om unnskyldning og kan legge fram en plan for et nytt liv uten kriminalitet!

[AnonymBruker]

Vi kan jo naturligvis ikke ha et så uforutsigbart rettsvesen at utgangspunktet er tidsubestemt straff, selv ikke ved alvorlig kriminalitet. Når gjentakelsesfaren er stor og forbrytelsen alvorlig kan vi derimot gjøre det, og da har vi forvaring. Selvsagt setter man et utgangspunkt der også, men den kan utvides på livstid. Vi har mulighetene, men all den tid vi (sammenlignet med så godt som alle andre alnd) har en relativt lav gjentakelsesfare er det helt uaktuelt å innføre noe så ustabilt og uforutsigbart i stedet.

Anonymous poster hash: 39e33...8d0

Det går da fint å endre lovverket slik at det kan gis livstidsstraff uten mulighet for løslatelse under noen omstendighet. Alle typer drap og voldtekt er lovbrudd der en slik straffereaksjon burde anvendes.

Anonymous poster hash: 35025...d6a

[mandel92]

Dømmes man til forvaring, så kan man i teorien holdes inne på livsstid.

[jabx]

Det går da fint å endre lovverket slik at det kan gis livstidsstraff uten mulighet for løslatelse under noen omstendighet. Alle typer drap og voldtekt er lovbrudd der en slik straffereaksjon burde anvendes.

Nei.

[AnonymBruker]

Nei.

Hvordan kan du forsvare at en som har forårsaket en annens død eller ødelagt et annet menneskes liv som følge av seksuelt overgrep, skal kunne gå fritt ute i samfunnet igjen?

Anonymous poster hash: 35025...d6a

[Mango]

Hvordan kan du forsvare at en som har forårsaket en annens død eller ødelagt et annet menneskes liv som følge av seksuelt overgrep, skal kunne gå fritt ute i samfunnet igjen?

Anonymous poster hash: 35025...d6a

Det kan i dårlig grad forsvares, men straffen kan forklares. Mennesker uten håp er de farligste man har, de vil utgjøre en trussel for alle rundt seg dersom de blir idømt livsstid. Hva har man å tape uansett? Med forvaring har man muligheten til å personen fengslet livet ut, men h*n vil også ha en mulighet for å slippe fri, med en radikal forandring. Man må også se på bakgrunnen til hvorfor vedkommede har f. eks forårsaket en annens død. Hendelser skjer i forskjellige nyanser, og skal dømmes deretter. Norge har med vårt system en meget lav tilbakefallsprosent, til tross for relativt lave straffer. USA med til tider latterlige høye straffer, har mye større problemer med gjengangere enn oss.

[Gjest Meeh]

Likhet for loven.

[AnonymBruker]

Det kan i dårlig grad forsvares, men straffen kan forklares. Mennesker uten håp er de farligste man har, de vil utgjøre en trussel for alle rundt seg dersom de blir idømt livsstid. Hva har man å tape uansett? Med forvaring har man muligheten til å personen fengslet livet ut, men h*n vil også ha en mulighet for å slippe fri, med en radikal forandring. Man må også se på bakgrunnen til hvorfor vedkommede har f. eks forårsaket en annens død. Hendelser skjer i forskjellige nyanser, og skal dømmes deretter. Norge har med vårt system en meget lav tilbakefallsprosent, til tross for relativt lave straffer. USA med til tider latterlige høye straffer, har mye større problemer med gjengangere enn oss.

Jeg er enig i at forvaring etter en lang tids straff gir bedre fleksibilitet for å avstemme straffen i forhold til risikoen for tilbakefall. Jeg kan innse at en etter enkelte uaktsomme drap eller "uaktsomme" seksuelle overgrep kan nøye seg med noen års forvaring etter "avtjent" 21 års fengsel. Dagens straffenivå er likevel en vits.

Anonymous poster hash: 35025...d6a

[Mango]

Jeg er enig i at forvaring etter en lang tids straff gir bedre fleksibilitet for å avstemme straffen i forhold til risikoen for tilbakefall. Jeg kan innse at en etter enkelte uaktsomme drap eller "uaktsomme" seksuelle overgrep kan nøye seg med noen års forvaring etter "avtjent" 21 års fengsel. Dagens straffenivå er likevel en vits.

Anonymous poster hash: 35025...d6a

Hvert sitt syn på den saken, det må respekteres. Man kan bli dømt for uaktsomt drap med et "enkelt" fylleslagsmål, eller uaktsom kjøring. Mener du at disse tilfellene skal dømmes like hardt, som de tilfellene hvor det blir gjort med overlegg? Jeg har en venn som var maks uheldig (i forhold til handling og utfall), hvor et fylleslagsmål på 10 sekunder resulterte i 5,5 års fengsel. H*n må selvfølgelig stå til ansvar for sine handlinger, men det hadde, i mitt syn, vært feil å idømt den personen 21 års fengsel, og få samme straff som en som bevist tar pistolen og retter rett mot personen.

[AnonymBruker]

Mango, on 04 Oct 2014 - 20:19, said:

Hvert sitt syn på den saken, det må respekteres. Man kan bli dømt for uaktsomt drap med et "enkelt" fylleslagsmål, eller uaktsom kjøring. Mener du at disse tilfellene skal dømmes like hardt, som de tilfellene hvor det blir gjort med overlegg? Jeg har en venn som var maks uheldig (i forhold til handling og utfall), hvor et fylleslagsmål på 10 sekunder resulterte i 5,5 års fengsel. H*n må selvfølgelig stå til ansvar for sine handlinger, men det hadde, i mitt syn, vært feil å idømt den personen 21 års fengsel, og få samme straff som en som bevist tar pistolen og retter rett mot personen.

Det er jo det jeg sier, at den som bevisst tar pistolen og skyter uten at det er selvforsvar, skal dømmes til livslang forvaring, mens den som forårsaket en annens død mer eller mindre som følge av et uhell, kan få slippe fri etter 21 års innesperring. De straffes derfor ikke likt. Anonymous poster hash: 35025...d6a

[Magnifique]

Tråden er ryddet for tekst med opphavsrett.

Legg ut en lenke til teksten istedet!

- Magnifique, mod.

[AnonymBruker]

Problemet i dagens norske rettsvesen er at det ikke er hverken logikk i straffutmålingene og heller ikke samsvar mellom handling og straff.

I Norge har vi i praksis 14 års fengsel som lengste straff. Dette er fordi det er automatisk slik at når man har sonet 2/3 av dommen så slipper man ut så fremt man har oppført seg bra bak murene. Blir man dømt til 21 års fengsel, er det få som sitter tiden ut.

Så har vi forvaring. Dette er i praksis 10 år. Feil, vil mange hevde, det er 21 år. Nei, slik er det ikke. Fordi dagens forvaring har en såkalt minstetid på 10 år, og da skal vedkommende vurderes på nytt av sakkyndige. Og hvis de da finner ut at vedkommende er frisk, og gjentakelsesfaren er borte, så skal man slippes ut. Det er ikke anledning til ta hensyn til handlingens alvorlighetsgrad. Det er utelukkende gjentakelsesfare som skal være avgjørende.

Men det største problemet vi har i dag, er at vi har alt for milde straffer, og først og fremst ligger dette i at vi har for lave minstestraffer. All erfaring viser at man som regel legger seg på minstestraffer når man blir dømt for f.eks. seksuelle overgrep og voldtekter, mens man ved økonomisk kriminalitet ser at man ofte legger seg i øvre sjikt. Dermed får man en situasjon der det ofte er slik at folk som blir tatt for økonomisk kriminalitet får strengere straff enn en som har voldtatt en jente.

I mine øyne må hele straffesystemet reformeres, slik at det er samsvar mellom handling og straff. Kort og greit mener jeg følgende:

1. Fjern maksimalstraffen. Det må være mulig å dømme noen til livsvarig fengsel, bokstavelig talt.

2. Fjern 2/3-regelen. Blir man dømt til 15 års fengsel, så skal man faktisk sone 15 år, uansett hvor "snill" man er bak murene.

3. Innfør, tilsvarende som i andre land, muligheten til å dømme noen til fengsel og "uten mulighet for prøveløslatelse". Dvs. ta det ikke skal være mulig for en fange å søke seg ut tidligere.

4. Øk minstestraffene betraktelig, slik at det svir skikkelig.

Jeg mener minstestraffen for voldtekt og drap bør mangedobles. En grov voldtekt bør ha en minstestraff på 20 år, og ingen øvre grense. En gjengvoldtekt f.eks. bør absolutt straffes med livsvarig fengsel, uten mulighet for løslatelse. Det samme for overlagt drap. En som begår et overlagt drap, bør selvsagt aldri slippes ut i det frie samfunnet.

På denne måten vli man oppnå en avskrekkende effekt, og ikke minst at folk får tilbake respekten for rettsvesent. Når en mann blir dømt til 20 år for voldtekt, så aksepterer også folk at man kan bli dømt til 5 år for korrupsjon, som isolert sett er veldig fortjent. Men man må aldri, aldri, ALDRI, sette økonomi og materielle verdier foran menneskeliv. Dessverre gjør dagens rettssystem dette i dag.

Hvis en person planlegger å voldta noen, og vet at om han blir tatt og dømt, så får han minst 20 år bak murene, så sier det seg selv at han vil tenke seg mer om enn i dag, der han slipper unna med 2-3.

Så må man slutte å syte over at fanger har det så bra i norske fengsler i dag. Det viktigste er at de fjernes fra samfunnet slik at man gir befolkningen den tryggheten de trenger. Om en voldtektsforbryter får playstation, flislagt bad og treningsrom driter jeg faktisk i, så lenge vi slipper å være redd for at han slipper ut på gata igjen.

Anonymous poster hash: ae499...603

[jabx]

Hvordan kan du forsvare at en som har forårsaket en annens død eller ødelagt et annet menneskes liv som følge av seksuelt overgrep, skal kunne gå fritt ute i samfunnet igjen?

Hovedmålet med straffesystemet i Norge er rehabilitering. Det er bedre at en tidligere morder rehabiliteres og gjøres til en produktiv samfunnsborger igjen. Det er mange eksempler på at mennesker som har gjort fæle ting har snudd rundt og begynt å bidra positivt.

Og der det ikke er mulig har man alltids forvaring.

Endret 5. oktober 2014 av jabx

[jabx]

Det er jo det jeg sier, at den som bevisst tar pistolen og skyter uten at det er selvforsvar, skal dømmes til livslang forvaring, mens den som forårsaket en annens død mer eller mindre som følge av et uhell, kan få slippe fri etter 21 års innesperring. De straffes derfor ikke likt.

Det kan være mange grunner til at han tok pistolen og skjøt. Samme handling kan ha et uendelig antall begrunnelser. Tenk om en far skyter en som har forgrepet seg grovt på barnet hans. Skal denne faren også sitte innesperret til han dør? Er det fare for at han dreper noen igjen?

[Mann 42]

Det kan i dårlig grad forsvares, men straffen kan forklares. Mennesker uten håp er de farligste man har, de vil utgjøre en trussel for alle rundt seg dersom de blir idømt livsstid. Hva har man å tape uansett? Med forvaring har man muligheten til å personen fengslet livet ut, men h*n vil også ha en mulighet for å slippe fri, med en radikal forandring. Man må også se på bakgrunnen til hvorfor vedkommede har f. eks forårsaket en annens død. Hendelser skjer i forskjellige nyanser, og skal dømmes deretter. Norge har med vårt system en meget lav tilbakefallsprosent, til tross for relativt lave straffer. USA med til tider latterlige høye straffer, har mye større problemer med gjengangere enn oss.

Du har et godt poeng her.

Lederskapet i flere av de farligste gjengene i USA sitter fengslet på livstid, og deres makt strekker seg ut i samfunnet praktisk talt uhindret. De styrer doptrafikk, de beordrer mord på vitner i kriminalsaker, de gir ordre til mord på gjengmedlemmer i andre gjenger. De styrer narkosalget i fengslene, og dreper hvem som helst som står i veien for dem, og de har ingen motforestillinger mot noe som helst. De vet at de ikke har noe å tape.

Endret 5. oktober 2014 av Mann 42

[Mann 42]

Det er jo det jeg sier, at den som bevisst tar pistolen og skyter uten at det er selvforsvar, skal dømmes til livslang forvaring, mens den som forårsaket en annens død mer eller mindre som følge av et uhell, kan få slippe fri etter 21 års innesperring. De straffes derfor ikke likt. Anonymous poster hash: 35025...d6a

Vel, 21 år i fengsel er såpass lang tid at det for de fleste ikke egentlig er noen meningsfylt forskjell mellom det og livsvarig. Så da forsvinner litt av poenget med å differensiere. Dessuten ender man bare opp med en enormt stor fengselsbefolkning, som staten skal holde liv i. Det er mye, mye dyrere og dummere å holde mange mennesker i fengsel i tiår etter tiår, enn det er å slippe dem ut tidligere etter et kortere opphold som har hatt en viss rehabiliterende effekt. Alt for lange fengselsstraffer gjør folk ute av stand til å fungere i det sivile samfunnet etter løslatelse, og jeg for min del tror at det i seg selv øker tilbakefallsfaren. Jeg skjønner selvsagt den gode følelsen du får ved å tenke på at noen du hater skal sitte resten av livet i fengsel, men for samfunnets del virker forslaget ditt som ren gift.

[AnonymBruker]

Det kan være mange grunner til at han tok pistolen og skjøt. Samme handling kan ha et uendelig antall begrunnelser. Tenk om en far skyter en som har forgrepet seg grovt på barnet hans. Skal denne faren også sitte innesperret til han dør? Er det fare for at han dreper noen igjen?

"Alle" kan jo i så fall si at den eller den forgrep seg på barnet sitt. Husk saken for noen måneder siden om han amerikanske faren som banket opp sønnens kjæreste fordi sønnen var homofil, og faren skyldte på at sønnen ble forgrepet og han fikk all sympati.

Anonymous poster hash: 22c78...db9