Sosial klient familie kjører liten kommune i grøfta.

[AnonymBruker]

Hva skal man ellers gjøre? Har du noe konstruktive og bærekraftige løsninger å komme med?

Nei. Man trenger ikke å ha en fasit for å se at noe er feil. Flere mennesker er ikke en løsning på verdens problemer.

Anonymous poster hash: a1f41...204

[AnonymBruker]

Du kan ikke bare fjerne alle oljepengene uten videre, da de ressursene som idag går til oljeindustrien vil gå til andre ting.

Neida, har heller ikke forslått dette for med dagens politikk vil det skje av seg selv når inntektene faller og utgiftene bare er ventet å øke og øke. Da er det bare en ting å gjøre og det er å kutte kraftig i utgiftene for å få et bærekraftig sosialt sikkerhetsnett

Anonymous poster hash: c0d54...268

[PeeWee]

Neida, har heller ikke forslått dette for med dagens politikk vil det skje av seg selv når inntektene faller og utgiftene bare er ventet å øke og øke. Da er det bare en ting å gjøre og det er å kutte kraftig i utgiftene for å få et bærekraftig sosialt sikkerhetsnett

Anonymous poster hash: c0d54...268

En annen mulighet er at de vestlige landene og et par fra Øst Europa, Øst Asia og Sør Amaerika går sammen om å ha frihandel seg imellom, men skyhøye tollgrenser mot alle andre,slik at man slipper den destruktive konkurransen fra lavkostland.

[AnonymBruker]

En annen mulighet er at de vestlige landene og et par fra Øst Europa, Øst Asia og Sør Amaerika går sammen om å ha frihandel seg imellom, men skyhøye tollgrenser mot alle andre,slik at man slipper den destruktive konkurransen fra lavkostland.

Det er jo veldig solidarisk..

Det fratar fattige lavkostland muligheten til å handle med pengesterke høykostland, samtidig med at innbyggerne i høykostland (å bo i et høykostland er ikke ensbetydende med å være pengesterk) til å få billigere alternativer.

Anonymous poster hash: a1f41...204

[AnonymBruker]

En annen mulighet er at de vestlige landene og et par fra Øst Europa, Øst Asia og Sør Amaerika går sammen om å ha frihandel seg imellom, men skyhøye tollgrenser mot alle andre,slik at man slipper den destruktive konkurransen fra lavkostland.

Nei, det vil ikke løse problemene med at velferdsstaten ikke er bærekraftig og går med et enormt underskudd. Skatteøkninger og proteksjonisme kan ikke redde velferdsstaten fra eldrebølgen og fallende oljeinntekter og da er det bare kutt som står igjen som eneste valg

Anonymous poster hash: c0d54...268

[AnonymBruker]

Nei, det vil ikke løse problemene med at velferdsstaten ikke er bærekraftig og går med et enormt underskudd. Skatteøkninger og proteksjonisme kan ikke redde velferdsstaten fra eldrebølgen og fallende oljeinntekter og da er det bare kutt som står igjen som eneste valg

Anonymous poster hash: c0d54...268

Exactly.

Anonymous poster hash: a1f41...204

[AnonymBruker]

Nei, det vil ikke løse problemene med at velferdsstaten ikke er bærekraftig og går med et enormt underskudd. Skatteøkninger og proteksjonisme kan ikke redde velferdsstaten fra eldrebølgen og fallende oljeinntekter og da er det bare kutt som står igjen som eneste valg

Anonymous poster hash: c0d54...268

Det er nok ikke helt riktig. Man greier nok ikke å kompensere for oljealderens slutt med det første men at man handler mer fra det lokale næringslivet istedet fra kun lavkostland er med på å øke skatteinngangen. Du ser allerede land som USA i det små har tatt noe av sin produksjon tilbake.

Å bare kutte er et særdeles dårlig valg, å spare oss til fant er sjelden en god ide. Med kun kutt får man heller ingen store investeringer i forskning for fremtidens inntektskilder og å bare kutte er derfor å pisse i buksa for å holde seg varm i 20 minus.

Anonymous poster hash: 473a3...f0b

[AnonymBruker]

Når barna vokser opp, blir de til 7 produktive skattytere som bidrar til det sveitsiske samfunnet. Investeringen de gjør nå, er derfor vel verd innsatsen. Anonymous poster hash: 54399...f3f

Disse 7 sine skatte-bidrag skal dekke alle sosiale goder de har fått og skal få igjennom livet.

Da foreldrene ikke har bidratt med noe, kun mottatt over fatte-evne store summer vil de 7 aldri kunne "gi tilbake" noe i nærheten av hva deres familie kostet å fø opp. De mottar ikke bare denne summen som får privatlivet til å gå ekstremt godt rundt men de koster også staten penger i skolegang og helse-utgifter.

Deretter skal de bli borgere som nyter av alle goder som ett sosialistisk land tilbyr. De vil få barn som vil koste staten som vil nyte det samme.

Nei, deres 7 barn kommer ikke noensinne til å kunne betale tilbake det deres familie kostet i deres barndom og ungdoms-tid samt resten av deres utdanning om de velger høyere utdanning.

Slike familier er årsaken til at velferds-samfunnet må legges ned da utgiftene er større enn inntektene og kvinnens barnebarn vil nok måtte betale for skole og helse selv etter kapitalistisk modell.

Anonymous poster hash: 0f491...d9f

[PeeWee]

Nei, det vil ikke løse problemene med at velferdsstaten ikke er bærekraftig og går med et enormt underskudd. Skatteøkninger og proteksjonisme kan ikke redde velferdsstaten fra eldrebølgen og fallende oljeinntekter og da er det bare kutt som står igjen som eneste valg

Anonymous poster hash: c0d54...268

Proteksjonisme kan absolutt løse problemene, da det vil føre til massive investeringer i ny industri i høykostlandene for å dekke den etterspørselen som ikke lenger dekkes av underprisede produkter fra udemokratiske lavkostland. Dette er en løsning som er bærekraftig, i motsetning til din. Erfaring tilsier nemlig at et liberalistiske samfunn ikke er bærekraftig i den vestlige verden fordi det vil føre til alt for store sosiale og politiske konsekvenser.

[PeeWee]

Det er jo veldig solidarisk..

Det fratar fattige lavkostland muligheten til å handle med pengesterke høykostland, samtidig med at innbyggerne i høykostland (å bo i et høykostland er ikke ensbetydende med å være pengesterk) til å få billigere alternativer.

Anonymous poster hash: a1f41...204

Hvorfor må dere sosialdarwinister alltid ty til "de stakkars barna i Afrika" argumentet hver gang dere møter den minste motstand?

[AnonymBruker]

Disse 7 sine skatte-bidrag skal dekke alle sosiale goder de har fått og skal få igjennom livet.

Da foreldrene ikke har bidratt med noe, kun mottatt over fatte-evne store summer vil de 7 aldri kunne "gi tilbake" noe i nærheten av hva deres familie kostet å fø opp. De mottar ikke bare denne summen som får privatlivet til å gå ekstremt godt rundt men de koster også staten penger i skolegang og helse-utgifter.

Anonymous poster hash: 0f491...d9f

Har du i det hele tatt lest artikkelen? Der står det svart på hvitt at denne flerbarnsfamilien mottar £3000 i måneden i dekning av boligkostnader, livsopphold og fritid. Det er rundt regna 30 000 kr. Er virkelig 30 000 kr i måneden en "over fatte-evne stor sum" "som får privatlivet til å gå ekstremt godt rundt"? Jeg ville ansett det som en sum man lever greit på for en voksen og tre hjemmeboende barn, men det kan da virkelig ikke anses som luksustilstander?

Å regne både kommunale lønnsutgifter og barnevernstjenester som en families privatinntekt blir så dumt at det ikke er verdt å kommentere engang.

Anonymous poster hash: ac88e...fb8

[AnonymBruker]

Hvorfor må dere sosialdarwinister alltid ty til "de stakkars barna i Afrika" argumentet hver gang dere møter den minste motstand?

Hvorfor må du alltid ty til å kalle meningsmotstanderne dine "sosialdarwinister" hver gang, uten å engang svare på spørsmålet/argumentet?

Proteksjonisme i dette tilfellet skader både lavkostlandet som ellers får mulighet til å handle med et rikt land, samtidig med at borgerne i høykostlandet får handlet billigere. Vinn-vinn.

Ballen er på din halvdel, så legg fra deg flosklene og vær saklig eller drit i å engasjer deg i det hele tatt!

Anonymous poster hash: a1f41...204

[PeeWee]

Hvorfor må du alltid ty til å kalle meningsmotstanderne dine "sosialdarwinister" hver gang, uten å engang svare på spørsmålet/argumentet?

Proteksjonisme i dette tilfellet skader både lavkostlandet som ellers får mulighet til å handle med et rikt land, samtidig med at borgerne i høykostlandet får handlet billigere. Vinn-vinn.

Ballen er på din halvdel, så legg fra deg flosklene og vær saklig eller drit i å engasjer deg i det hele tatt!

Anonymous poster hash: a1f41...204

Saken er at dere bruker dette "barna i Afrika" greiene for å slippe å argumentere for liberalismen! Dere er livredde for proteksjonisme, fordi det gjør at dere faktisk må argumentere for at liberalismen er et gode, og ikke bare si "slik blir det bare"...

Jeg synes rett og slett ikke at billigere produkter på kort sikt er verdt avskaffelse av velferdsstaten, praktisk sett avskaffelse av demokratiet, økende narkotikamissbruk og kriminalitet, enorme økonomiske forskjeller, mer autoritære forhold i arbeidslivet også videre. Jeg synes rett og slett ikke dette er verdt de kortsiktige genvinstene!

Saken er jo at gevinstene for lavkostlandene også er kortsiktig. I Sør Korea, som idag har blitt rikt, brukes jo unnskyldningen om konkurransekraft mot utlandet til å ikke innføre offentlige pensjoner, et godt sosialt sikkerhetsnett, bedre beskyttelse for arbeidere også videre. Handel med høykostland gir da de fattige landene et kortsiktig boost, samtidig som det også på lang sikt hindrer at disse landene kommer opp på samme nivå i livskvalitet for andre enn de rike og den øvre middelklassen man har i de nordiske land idag.

Det er jo heller ikke snakk om at de fattige landene ikke kan få vekst uten tollfri handel med oss! Jeg finner faktisk den ideen rasistisk, i og med at den impliserer at mennesker utenfor vesten ikke er istand til å få til noe som helst uten å selge mye "billig skit" til oss!

[Gjest Herr Heftig]

Det gjør ikke noe at flertallet går i minus, når de mest velstående og de rike går så mye i pluss at det mer enn kompenserer. Det man heller ser er jo at de landene som ikke gjør dette, slik som USA og Japan, så har omtrent all vekst siden slutten av syttitallet gått til de rike og den øvre middelklassen.

Av nysgjerrighet, hvor stor andel av befolkningen utgjør "de rike og den øvre middelklasse" sånn cirka? Ser at du skriver det i ganske mange tråder, så hade vært greit å vite.

[PeeWee]

Av nysgjerrighet, hvor stor andel av befolkningen utgjør "de rike og den øvre middelklasse" sånn cirka? Ser at du skriver det i ganske mange tråder, så hade vært greit å vite.

Omtrent en femtedel, kanskje opp mot to femtedeler. Kanskje ikke helt korrekt, men statistikkene over inntektsforskjeller, ihvertfall de jeg har sett, pleier å dele befolkningen opp i fem blokker eller bolket.

[Gjest Herr Heftig]

Omtrent en femtedel, kanskje opp mot to femtedeler. Kanskje ikke helt korrekt, men statistikkene over inntektsforskjeller, ihvertfall de jeg har sett, pleier å dele befolkningen opp i fem blokker eller bolket.

Det var noe sånt jeg tenkte meg, ja. Og at det så store forskjeller er jo greit med tanke på at "klassestigen" ser litt forskjellig ut i ulike land også.

[AnonymBruker]

Det er nok ikke helt riktig. Man greier nok ikke å kompensere for oljealderens slutt med det første men at man handler mer fra det lokale næringslivet istedet fra kun lavkostland er med på å øke skatteinngangen. Du ser allerede land som USA i det små har tatt noe av sin produksjon tilbake.

Å bare kutte er et særdeles dårlig valg, å spare oss til fant er sjelden en god ide. Med kun kutt får man heller ingen store investeringer i forskning for fremtidens inntektskilder og å bare kutte er derfor å pisse i buksa for å holde seg varm i 20 minus.

Anonymous poster hash: 473a3...f0b

USA har ikke blitt mer proteksjonistiske, tvert imot har de økt antall frihandelsavtaler. At folk handler mer lokalt er et valg de tar, det viser at proteksjonisme ikke er nødvendig.

Ingen som snakker om å spare oss til fant, kun at vi må kutte til et nivå hvor velferdssystemet er bærekraftig. Når vi først når det nivået er det helt greit og vi trenger ikke foreta oss noe mer

Anonymous poster hash: c0d54...268

[AnonymBruker]

Proteksjonisme kan absolutt løse problemene, da det vil føre til massive investeringer i ny industri i høykostlandene for å dekke den etterspørselen som ikke lenger dekkes av underprisede produkter fra udemokratiske lavkostland. Dette er en løsning som er bærekraftig, i motsetning til din. Erfaring tilsier nemlig at et liberalistiske samfunn ikke er bærekraftig i den vestlige verden fordi det vil føre til alt for store sosiale og politiske konsekvenser.

Proteksjonisme betyr at også vi vil bli stengt ute fra markeder som norsk eksportindustri er avhengige av tilgang til som betyr tapte arbeidsplasser og mindre inntekter for staten. Altså ingen løsning, den eneste løsningen er kutt til et nivå hvor velferdsysstemet vil bli bærekraftig, altså rundt 150 milliarder som er småtterier når budsjettet er på over 1000 milliarder

Anonymous poster hash: c0d54...268

[PeeWee]

Proteksjonisme betyr at også vi vil bli stengt ute fra markeder som norsk eksportindustri er avhengige av tilgang til som betyr tapte arbeidsplasser og mindre inntekter for staten. Altså ingen løsning, den eneste løsningen er kutt til et nivå hvor velferdsysstemet vil bli bærekraftig, altså rundt 150 milliarder som er småtterier når budsjettet er på over 1000 milliarder

Anonymous poster hash: c0d54...268

De markedene vi mister i den tredje verden blir mer enn kompensert for med de markedene vi får i den rike verden.

[AnonymBruker]

USA har ikke blitt mer proteksjonistiske, tvert imot har de økt antall frihandelsavtaler. At folk handler mer lokalt er et valg de tar, det viser at proteksjonisme ikke er nødvendig.

Ingen som snakker om å spare oss til fant, kun at vi må kutte til et nivå hvor velferdssystemet er bærekraftig. Når vi først når det nivået er det helt greit og vi trenger ikke foreta oss noe mer

Anonymous poster hash: c0d54...268

Proteksjonisme innebærer ikke at man nødvendigvis må si opp alt av avtaler men at man helt eller delvis melder seg ut av politiske konstellasjoner som fører til at man må ha en åpen politikk, man kan helt fint inngå de avtaler man finner formålstjenlige og heller begrense andre deler av konkurransen det er urealistisk at man greier å hanskes med, for eksempel innvandring, at staten outsourcer oppdrag til lavkostland etc. Det var i prinsippet dette jeg siktet til med USA eksempelet, der er det f. eks ganske vanskelig å få arbeidstillatelse med mindre man kan vise til at behovet ikke kan dekkes av amerikanske borgere eller man allerede har en arbeidsgiver som går god for deg og som er villig til å betale utgifter og gjøre jobben med å få deg inn. På det området er faktisk USA rimelig konservative. Det er relativt få som får arbeidstillatelse sett opp mot antall innbyggere.

Når det gjelder USA's frihandelsavtale så er denne inngått primært fordi USA og dets innbyggere tjenere på det i form av økt eksport. USA har generelt et lavere kostnadsnivå og kan dermed inngå flere slike avtaler, det vil nok være den europeiske motparten som taper på f. eks TTIP.

Jeg er ikke uenig at man må redusere der vi kan, men jeg tror ikke reduksjon til 150 milliarder er realistisk.

Anonymous poster hash: 473a3...f0b