Gratulerer med godt valg, Sverige!

[Guybrush]

Likevel er ikke USA i nærheten av å være en moderne velferdsstat. Innvandrerne har ingen muligheter til å leve på offentlig velferd i USA, slik de kan i moderne velferdsstater i Nord-Europa, og like fullt renner uattraktive innvandrere ned også USA. Derfor er det snarere du som oppgir et oksymoron.

Jeg tror du bør slå opp hva ordet betyr. Jeg har skrevet det mange ganger før . du sliter seriøst med definasjonsbegreper og missforståelser. Et oxymoron er en selvmotsigelse. Altså når han skriver som svar at USA ikke er en velferdsstat og derfor i form av dette ikke har slike problemer - så er det en selvmotsigelse. Det stemmer enkelt og greit ikke. Når jeg poengterer at USA er en velferdsstat samt begrunner dette har du missforstått helt når du forsøker å fremstille dette som et oxymoron. Prøv igjen.

Hele USA sin vekst og velstand ble tuftet på innvandring. Problemene i USA er relatert til "war on drugs", stadig høyere skatte og avgiftssatser og en politikk hvor stadig mer makt overføres til Washington DC som igjen medfører at lobbyister og interessegrupper for alt fra unions til store bedrifter setter begrensninger for og sløser med folks velstandsvekst.

Innvandrere til USA sees på som et problem kun i form av at det finansierer kriminelle organisasjoner som bedriver vold (narkotikakarteller blant annet), det mødfører at innvandrerne må benytte seg av lyssky markeder som igjen styres av kriminelle (av naturlige årsaker) og endel amerikanske arbeidere ser på de i nasjonalsosialistisk stil som utfordrere til deres lønn (større konkurranse om en jobb medfører normalt sett til utjevning av lønn mellom fattig og rik). Et langt større problem er den politiske innblandingen som har medført at det er stadig mer vanskelig å etablere nye bedrifter og virksomheter i USA. Som igjen resulterer i mindre vekst og mindre etablering av nye arbeidsplasser.

USA har lavere satser for og strengere krav med tanke på hva man kan motta av sosialstønad som utenlandsk borger. Dette har blant annet ført til borgere fra en region som er overrepresentert på arbeidsledighetsstatistsikken her i Norden topper statistikken i USA hva gjelder sysselsetting. Hmmm mon tro hvorfor.

Om man kjenner til amerikansk politikk de siste 100 år vet man at Washington har beveget seg skritt for skritt i retning av den vest-europeiske sosialistiske modellen. Selv Danmark og Canada har et friere arbeidsmarked nå idag enn det man finner i USA. Og det ligger milevis bak Hong Kong og Singapore.

Det store flertallet av velgere og representanter for denne holdningen, uavhengig av om det er SD i Sverige eller innvandringskritiske i USA ville tenkt slik uavhengig av om innvandrerne var arbeidsaktive og fredelige eller ei. De sees på som en trussel mot den boblen de har levd i. Det er som små barn som ikke vil la noen andre være med og leke.

De skjønner at velferdsmodellen ikke fungerer men de har betalt skatt i mange år og stemt på den modellen og vil for alt i verden ikke gi slipp på den. Så da blir innvandrere det første målet slik jødene var det i Tyskland blant annet i mellomkrigstiden.

Det første skrittet mot å løse et problem er å innrømme at man har et problem.

[Jus sanguinis]

Hvis det skulle vært slik at velbemidlede store bedrifter som idag tjener stort på offentlige reguleringer følte de hadde mer glede av et fritt samfunn uten statlig innblanding - hvorfor støtter de da statister blant politikere og partier? Hvorfor støtter store Goldman Sachs og andre store bedrifter i USA kun korporativistiske politikere som ønsker statlig kontroll og velferdsløsninger?

Jeg tror nok det er fordi de vet at de er de første som blir drept i en kommunistisk revolusjon, og ikke høyregærningene som støtter liberalisme som skaper så store sosioøkonomiske spenninger at det svært lett bryter ut regelrett klassekrig som ender i væpna revolusjon.

Dessuten er det i bunn og grunn bare høyregærningene fra den øvre middelklassen som taper på statlige velferdsløsninger, ikke superrike som likevel får beholde alt de har av makt, status og materielle goder relativt til resten av befolkningen. De er jo så rike at det ikke akkurat går noe særlig utover kjøpekraften deres å betale litt skatt.

I realiteten koster det altså ikke superrike noe å sikre sine egne posisjoner, i betydningen å redusere risikoen for kommunistiske revolusjoner ved statlige velferdsløsninger. Så det er nok først og fremst derfor de støtter dette.

Svaret er selvsagt at de forhindrer konkurranse og skaffer seg fordeler på dette viset - mens i et liberalistisk samfunn måtte de sluppet til alle som ønsket å konkurrere. Dette er intet annet enn tidligere tideres adel.

Dette er regelrett tøv, all den tid kapitalismens historie med sentralisering av eierskapet viser at økonomisk makt i seg selv gjør en godt sikret fra konkurranse fra de økonomisk maktesløse.

Det er for eksempel ikke på grunn av offentlige reguleringer at små aktører er mer eller mindre sjanseløse i konkurranse mot de store kjedene i både Norge og hele resten av verden, enten det er i dagligvaremarkedet spesielt eller i detaljhandelsmarkedet generelt. Store kjeder vinner så godt alltid i konkurranse med den uavhengige butikken på hjørnet. Det er nettopp derfor så godt som alle de uavhengige småbutikkene forsvant på veldig kort tid.

Fri konkurranse uten offentlige reguleringer har jo helt åpenbart vært veldig bra for både Walmart-familien i USA og Rema-familien i Norge, og i både USA og Norge har fri konkurranse medført sentralisering av eierskap og noen få store kjeder som dominerer markedet.

Man trenger dessuten ikke "konstruere" en likhet som er klar som solen. Statsvelferds, sterk statlig styring, tollmurer, skattefinansiert sosialstønad, offentlige skoler, offentlige sykehus, osv. Liberalismen og totalitære ideologier deler absolutt ingenting. Merkelig nok deler kommunisme, nasjonalsosialisme og sosialismen svært mye.

Men ser man på hva det er som ulike politiske grupperinger selv velger å samarbeide etter, også rent historisk og over tid, så er det ikke etter synet på staten, men etter synet på økonomisk egalitarisme.

Din forklaringsmodell, med synet på staten som den viktigste skillelinjen i politikken, har ingen empiri over hodet. Vi ser den rett og slett ikke i virkelighetens verden, og har heller aldri noensinne gjort det. For eksempel har vi aldri sett ekte anarkister velge å samarbeide med liberalister, og ei heller omvendt. Dette til tross for at de har et nokså sammenfallende syn på staten.

Derimot ser vi svært tydelig i for eksempel moderne amerikansk politikk at det er synet på økonomisk egalitarisme som danner den politiske skillelinjen, ikke synet på staten.

Dette viser med all tydelighet at synet på staten rett og slett er irrelevant som politisk skillelinjemarkør i den virkelige verden. Derfor blir det også virkelighetsfjernt å nazifisere sosialismen, og hevde at nazisme og sosialisme er det samme basert på synet på staten.

Du applauderer populariteten til et svensk nasjonalsosialistisk parti som vil avvike fra rettsprinsippet og forskjellsbehandle utifra hvor en person tilfeldigvis er født, ikke utifra dennes handlinger. Nei da er du jo selvsagt ingen nasjonalsosialist selv - ingen som stemte på NSDAP var det heller ikke sant?

Problemet ditt er at utenfor høyregærningverdenen finnes det faktisk svært mye mellom de to ekstreme ytterpunktene liberalisme og sosialisme. I virkelighetens verden er det ikke slik at enten vil man legge ned staten, bekvemt nok bortsett fra rettsvesen, politi og forsvar, eller så er man sosialist.

[Jus sanguinis]

Jeg tror du bør slå opp hva ordet betyr. Jeg har skrevet det mange ganger før . du sliter seriøst med definasjonsbegreper og missforståelser. Et oxymoron er en selvmotsigelse.

Ja, det er eneste stor selvmotsigelse å hevde at USA er en velferdsstat i moderne form. Problemet her er først og fremst at du ikke er så intelligent som du liker å fremstille deg som.

Innvandrere til USA sees på som et problem kun i form av at det finansierer kriminelle organisasjoner som bedriver vold (narkotikakarteller blant annet), det mødfører at innvandrerne må benytte seg av lyssky markeder som igjen styres av kriminelle (av naturlige årsaker)

Det er ingen som tvinger innvandrerne til å handle med narkotika, og det er slett ikke bare narkotikarelatert kriminalitet som er en del av innvandringsproblemet i USA. Det er akkurat de samme innvandringsproblemene som i Norge, men innvandringsproblemene er mye verre enn i Norge på grunn av at velferdsstaten i praksis er ikke-eksisterende i USA.

og endel amerikanske arbeidere ser på de i nasjonalsosialistisk stil som utfordrere til deres lønn

Selvfølgelig, de hadde jo vært dumme hvis de ikke gjorde det. Eller altruistisk i tråd med Ayan Rand. Alt ettersom hva du foretrekker av en alen av det samme.

Uansett er jo nettopp denne lønnskonkurransen et innvandringsproblem som igjen skaper en overveldende mengde kriminalitetsskapende problemer.

(større konkurranse om en jobb medfører normalt sett til utjevning av lønn mellom fattig og rik).

Dette er så useriøst tøv at du har diskvalifisert deg selv fra en hver debatt. All empiri viser jo det stikk motsatte.

[jabx]

Mange norske velgere trodde dette var Fremskrittspartiet, men etter at de kom i regjering burde det være åpenbart for de fleste at dette ikke er tilfellet. Så hvem er det da? Arbeiderpartiet?

Du plukker ut små detaljer og ser ikke det store bildet.

For det første ignorerer du at FrP er lillebror i regjeringen, og at de må forhandle med de innvandringskåte KrF og Venstre.

For det andre ignorerer du måten FrP har satt dagsorden i innvandringdebatten gjennom flere tiår. De har riktignok blitt forsøkt hetset til stillhet, men selv AP har tatt etter FrPs innvandringspolitikk på flere og flere områder.

Du ser på enkeltsaker og enkeltuttalelser. Jeg ser på trekk gjennom de siste tiår.

[jabx]

Liberalisme betyr individuelle rettigheter, det betyr mangel på offentlige monopol, det betyr fravær av statlig kontroll, det betyr reduksjon i politikeres makt og styrking av privat eiendomsrett.

Liberalisme betyr fravær av statsmakt, og større grad av privatpersoners ubegrensede makt over andre.

[jabx]

Altså når han skriver som svar at USA ikke er en velferdsstat og derfor i form av dette ikke har slike problemer - så er det en selvmotsigelse.

Du har dårlig hukommelse, ser jeg.

Det var dette jeg skrev: "Også samfunn uten samme velferdssystem som de skandinaviske landene trues av innvandring. Selv USA er blitt restriktive på det."

USA har ikke samme velferdssystem som de skandinaviske landene. Helsetjenester er basert på forsikringsinnbetalinger, f.eks. Innvandrere (særlig illegale) må opparbeide seg muligheten, og får ikke forsyne seg av goden slik de får her. Likevel strømmer de på. Innvandrere som er uønsket. Det er fordi USA har ressurser og muligheter.

Også en stat fullstendig blottet for velferdssystemer vil tiltrekke seg lykkejegere hvis det er rikt på ressurser og muligheter. Det eneste man oppnår er at de sterke tilflytterne utkonkurrerer de svake som bor her alt. Å drepe velferdsstaten vil med andre ord ikke stoppe innvandringen. Det vil bare drepe deler av befolkningen som er her alt.

[AnonymBruker]

Litt surt at feministene fikk hele 3%, synes nå jeg.

Anonymous poster hash: 2393d...67b

Svensker er jo klin gærne, da.

Anonymous poster hash: b5426...8e7

[jabx]

(større konkurranse om en jobb medfører normalt sett til utjevning av lønn mellom fattig og rik)

Hvordan får du det til å stemme? Større konkurranse uten lønnregulering fører jo til lavere lønninger, og dermed mindre til de som tjener minst. Større forskjeller, altså.