America is gone (face it)

[AnonymBruker]

https://www.youtube.com/watch?v=XeCpLcjxOq4

Kloke ord fra en som tør si fra...

Se også kommentarene under videoen. Det sier sitt.

Anonymous poster hash: 00ba8...8e9

[Gjest Gunfreak]

Ron Paul er en hykler!

Folk bli lurt av han! Han er en religiøs fanatiker, med underlagte og opplagte rasistiske hint.

Han forsvarer Foks rett til å ha våpen, men mener USA er en kristen nasjon osv.

Ja han har gjort noen gode ting, han har visse gode meninger, men ofte blir de overskygget av at han selger seg til høystbydende(som nesten alle amerikanske politikere på begge sider av det politiske spekter)

[Gjest FuturePrimitive]

Fed har nå bestemt å dele ut penger til fattige, for å stimulere forbruket.

Følg med på utenlandske finansaviser de kommende dagene (lol, som om noen av dere her inne gjør det).

[Jus sanguinis]

Gunfreak, on 26 Aug 2014 - 22:32, said:

men mener USA er en kristen nasjon osv.

Ja, for en uhyrlighet det er å påpeke slike fakta.

[Guybrush]

Ron Paul er en hykler!

Folk bli lurt av han! Han er en religiøs fanatiker, med underlagte og opplagte rasistiske hint.

Han forsvarer Foks rett til å ha våpen, men mener USA er en kristen nasjon osv.

Ja han har gjort noen gode ting, han har visse gode meninger, men ofte blir de overskygget av at han selger seg til høystbydende(som nesten alle amerikanske politikere på begge sider av det politiske spekter)

Alle politikere i USA som mottar noe spesielt med stemmer oppgir å være kristne og snakker om kristne verdier. Dette er ikke noe spesielt. Det samme gjelder Obama. Så om du skal benytte det som kritikk bør du kritisere hele det politiske kollegiatet i USA og ikke bare en enkelt. Da er det du som er hykleren.

Hva mener du egentlig med å være religiøs fanatiker? At han er for reduksjon i skatter og avgifter? At han mener USA skal trekke styrkene sine ut fra utenlandske konflikter? At staten skal reduseres til det samme den opprinnelig var de første 100 år? Redusere og på sikt fjerne budsjettunderskuddet og ikke implementere kostbare offentlige utgifter? Mannen er en utpreget motstander av abort, samtidig som han oppgir at folk skal få velge selv. Det samme gjelder homofilt samliv - noe han mener ikke er en statlig oppgave å bestemme. Ganske spesielt av en amerikansk "religiøs fanatiker" vil du ikke si? Jeg vil nesten våge å kalle ham en av de mest moderate. Selv obama mener ikke at staten skal la være å sitte med makt over folks samliv.

Det du kaller "rett til våpen" er i praksis "rett til selvforsvar". For det er nettopp det det handler om. Og som jeg har bevist til deg tidligere - det er INGEN korrelasjon og kausalitet mellom å la fredelige mennesker få ha skytevåpen til beskyttelse og hobby - og økning i kriminell bruk av våpen. Faktisk snarere tvert om. Så enten bør du hoste opp noen beviser for dine påstander - eller akseptere at du tar feil og baserer deg kun på at "skytevåpener fæle - jeg liker ikke at folk skal ha slikt".

Det siste jeg virkelig må kalle et makkverk her er din påstand om at han visstnok selger seg ut til alle og enhver. Dette er mannen som har mottatt størst andel støtte fra private. Ja faktisk over 90 % av valgkampanjene hans har vært finansiert via privatpersoner som har gitt penger. Amerikanske store bedrifter ønsker ikke lavere skatter og mindre regulering. De støtter ALDRI de politikerne som ønsker dette. Goldman Sachs, Enron, MSNBC etc.De støtter alle kandidater som Mitt Romney og Barak Obama. Ja faktisk er det de samme som finansierte Bush Jr som finansierte Obama.

Hvis din påstand hadde vært riktig skulle han blitt nedrent av store bedrifter og rike givere. Det gjør han ikke. Den eneste av størrelse som har gitt noe støtte har vært grunderen av Paypal.

Jeg har kommentert tidligere og kritisert din svært manglende innsikt og forståelse av amerikansk historie og politikk. Jeg vil anbefale deg som den gang å sette deg inn i temaet før du uttaler deg. Det er ikke nok å åpne en avis eller to for så å sette igang med "skarpsindige analyser". Jeg er svært skarp her nå - men det er fordi jeg føler at du ikke tar til deg den informasjonen og fakta du blir presentert. Da er det på tide å ta av seg hanskene.

[Tøytigern]

Jeg syns bare han hørtes paranoid ut...

[Gjest Libertyan]

https://www.youtube.com/watch?v=XeCpLcjxOq4

Kloke ord fra en som tør si fra...

Se også kommentarene under videoen. Det sier sitt.Anonymous poster hash: 00ba8...8e9

Jepp, Ron Paul var meget dyktig og prinsippfast og burde blitt president i 2012

[Gjest Gunfreak]

Ja, for en uhyrlighet det er å påpeke slike fakta.

Usa er ikke en kristen nasjon

Alle politikere i USA som mottar noe spesielt med stemmer oppgir å være kristne og snakker om kristne verdier. Dette er ikke noe spesielt. Det samme gjelder Obama. Så om du skal benytte det som kritikk bør du kritisere hele det politiske kollegiatet i USA og ikke bare en enkelt. Da er det du som er hykleren.

Hva mener du egentlig med å være religiøs fanatiker? At han er for reduksjon i skatter og avgifter? At han mener USA skal trekke styrkene sine ut fra utenlandske konflikter? At staten skal reduseres til det samme den opprinnelig var de første 100 år? Redusere og på sikt fjerne budsjettunderskuddet og ikke implementere kostbare offentlige utgifter? Mannen er en utpreget motstander av abort, samtidig som han oppgir at folk skal få velge selv. Det samme gjelder homofilt samliv - noe han mener ikke er en statlig oppgave å bestemme. Ganske spesielt av en amerikansk "religiøs fanatiker" vil du ikke si? Jeg vil nesten våge å kalle ham en av de mest moderate. Selv obama mener ikke at staten skal la være å sitte med makt over folks samliv.

Det du kaller "rett til våpen" er i praksis "rett til selvforsvar". For det er nettopp det det handler om. Og som jeg har bevist til deg tidligere - det er INGEN korrelasjon og kausalitet mellom å la fredelige mennesker få ha skytevåpen til beskyttelse og hobby - og økning i kriminell bruk av våpen. Faktisk snarere tvert om. Så enten bør du hoste opp noen beviser for dine påstander - eller akseptere at du tar feil og baserer deg kun på at "skytevåpener fæle - jeg liker ikke at folk skal ha slikt".

Det siste jeg virkelig må kalle et makkverk her er din påstand om at han visstnok selger seg ut til alle og enhver. Dette er mannen som har mottatt størst andel støtte fra private. Ja faktisk over 90 % av valgkampanjene hans har vært finansiert via privatpersoner som har gitt penger. Amerikanske store bedrifter ønsker ikke lavere skatter og mindre regulering. De støtter ALDRI de politikerne som ønsker dette. Goldman Sachs, Enron, MSNBC etc.De støtter alle kandidater som Mitt Romney og Barak Obama. Ja faktisk er det de samme som finansierte Bush Jr som finansierte Obama.

Hvis din påstand hadde vært riktig skulle han blitt nedrent av store bedrifter og rike givere. Det gjør han ikke. Den eneste av størrelse som har gitt noe støtte har vært grunderen av Paypal.

Jeg har kommentert tidligere og kritisert din svært manglende innsikt og forståelse av amerikansk historie og politikk. Jeg vil anbefale deg som den gang å sette deg inn i temaet før du uttaler deg. Det er ikke nok å åpne en avis eller to for så å sette igang med "skarpsindige analyser". Jeg er svært skarp her nå - men det er fordi jeg føler at du ikke tar til deg den informasjonen og fakta du blir presentert. Da er det på tide å ta av seg hanskene.

Med andre ord han er gal..

Er på pad og gidder ikke poste 100 linker

Les artikkelen eller gå direkte til kildene nederst

http://rationalwiki.org/wiki/Ron_Paul

[Jus sanguinis]

Usa er ikke en kristen nasjon

Jo, USA er en kristen nasjon, akkurat som Norge. Det blir ikke noe mindre sant bare fordi du har kulturmarxistiske vyer om å dra opp vestlige nasjoner med roten.

[Druid]

Jo, USA er en kristen nasjon, akkurat som Norge. Det blir ikke noe mindre sant bare fordi du har kulturmarxistiske vyer om å dra opp vestlige nasjoner med roten.

Hmm, det må være en bummer for Utah og Pennsylvania. Men det kan jo ha noe med hvordan vi ser på kristendom. Poenget var at USA IKKE skulle være en kristen Nasjon og mye av Ron Paul sin retorikk forutsetter sekulær religionsfrihet, hvilket er fundementalt det motsatte av å være en kristen nasjon.

Å si at Norge (eller noen av de skandinaviske landene) er en kristen nasjon ville være å strekke konseptet rundt religiøs styre noe langt. Men det er en annen diskusjon.

Det som er interesant i denne videoen er det faktum at selv om deler av hva han sier er feil, så er mesteparten helt riktig. Og han skjønner ikke hvilken kontekst han står i.

Dette er samme totale kollaps av fornuft vi ser i forhold til land som Iran. Eller Norge, eller Tyskland før krigen. Folkestyre, i betydningen målet til flertallet, er ingen universell motorvei til ett idealsamfunn. Det er motorvei til vår felles forståelse av kulturellt mål. Prestestyret i Iran kom til makten fordi ett flertall av Persere var lei av sentralstyring av en hedonisktisk sløsende blei som de følte var styrt av USA. De sitter der fortsatt for gruppen som ønsker dem der, er større enn de som er mot, i all hovedsak fordi de er redd for alternativet. Norge fikk en velferdstat fordi vi som kultur alltid har levd på grensen og har kulturell kontekst for å ta vare på og dele våre ressurser. Det var noe av grunnen til at vi innførte kristendom i første omgang. Hitler kunne fortelle en historie som resonerte i den Tyske folkeskjelen i forhold til hva Tyskland VAR. Og det var den historien de knyttet seg til og som gjorde hele prosjektet mulig. Bare "La oss invadere noen land, drepe noen homser og jøder" ville ikke ha dugd. (Vi skal reflektere over at det virker som DEN typen retorikk fungerer mye bedre i dag. )

Det er lett å si at Amerika er under endring, men det er rimelig tåpelig betrakning; Amerika har ALLTID vært i endring. Det er en mye mer fundemental del av Amerika enn frihet.

Det interesante Ron Paul burde konsentrere seg om, for det vil ha mye større påvirkning på hvilke prosenter han kan få på valg, er derfor ikke å kritisere at Amerika endrer seg, men å finne ut hva Amerikanerene grunnleggende ønsker. For det vi ser nå er at folk ofrer frihet for trygghet, og det betyr at det har oppståtte en trussel som ingen Amerikanske politikere, uansett parti, ser ut til å forstå.

På den annen siden tror jeg Ron Paul veldig godt vet hva denne trusselen er, og han lever bedre med å kritisere de som gjør "feil", enn å foreslå hva som er "rett".

[Jus sanguinis]

Druid, on 27 Aug 2014 - 12:36, said:

Å si at Norge (eller noen av de skandinaviske landene) er en kristen nasjon ville være å strekke konseptet rundt religiøs styre noe langt.

Snarere er det å trekke konseptet rund kristen nasjon noe langt ved å forutsette religiøst styre. Det faktum at Norge aldri har hatt et religiøst styre betyr ikke at kristendommen ikke har en formgivende historie her.

[Mann 42]

Jo, USA er en kristen nasjon, akkurat som Norge. Det blir ikke noe mindre sant bare fordi du har kulturmarxistiske vyer om å dra opp vestlige nasjoner med roten.

USA har et grunnlovsfestet skille mellom religion og stat, og det er IKKE en kristen nasjon. Det er mange kristne amerikanere, sågar VEELDIG kristne amerikanere, men det er en sak for seg.

Norge er heller ikke en kristen nasjon, og de kristne utgjør ikke engang en majoritet her i landet.

Og det er et faktum.

Slik jeg ser det, så ble kristendommen tvunget på oss av en korrupt konge, og jeg opplever ikke at den egentlig festet noen dype røtter her. De fleste jeg kjenner tror ikke på Gud, og av de få som påstår at de tror på "noe", så er det knapt en eneste som kan diske opp med noen bibelsitater etter hukommelsen. Slik jeg ser det, er de fleste som omtaler seg som kristne slett ikke kristne, de kan ikke engang resitere trosbekjennelsen. Unntaket er katolikkene, de er rakkere på sånt.

Endret 27. august 2014 av Mann 42

[Jus sanguinis]

Mann 42, on 27 Aug 2014 - 13:31, said:

USA har et grunnlovsfestet skille mellom religion og stat, og det er IKKE en kristen nasjon.

Ja, det er visst mye man kan gjøre med et pennestrøk, avkristne en nasjon for eksempel.

[Gjest Gunfreak]

Ja, det er visst mye man kan gjøre med et pennestrøk, avkristne en nasjon for eksempel.

USA var mindre religiøst når grunnloven ble laget, enn den er nå, så det er ekstremistene som prøver å forandre historien.

[Mann 42]

Ja, det er visst mye man kan gjøre med et pennestrøk, avkristne en nasjon for eksempel.

USA ble grunnlagt som en sekulær nasjon med et grunnlovsfestet skille mellom kirke og stat og det er sagt klart at det ikke må være noen forbindelse mellom en persons religiøse tro eller mangel på sådan, og hans mulighet for å være valgbar til politiske verv.

Flere av grunnleggerne, f.eks Benjamin Franklin, var IKKE kristne.

[Mann 42]

Egentlig er det vel ganske langt mellom de kristne nasjonene i Vesten. Usa og Norge er vi ferdig med. Frankrike er VELDIG sekulært. Tyskland likeså. Italia er katolsk til margen i befolkningen, men så vidt jeg vet har også de en sekulær forfatning. Danmark og Sverige? Don`t even go there!

[Druid]

Snarere er det å trekke konseptet rund kristen nasjon noe langt ved å forutsette religiøst styre. Det faktum at Norge aldri har hatt et religiøst styre betyr ikke at kristendommen ikke har en formgivende historie her.

Jeg vil hevde Norge som kulturell enhet har endret kristendommen mere enn kristendommen har endret Norge, og ja jeg vil hevde det er ganske grunnleggende at kristendommen er vesentlig i bevegrunnen for lovverket for at man kan kalle det en kristen nasjon.

[Jus sanguinis]

Gunfreak, on 27 Aug 2014 - 14:10, said:

USA var mindre religiøst når grunnloven ble laget, enn den er nå, så det er ekstremistene som prøver å forandre historien.

Virkelig? USA var altså mindre religiøst i 1787 enn det er etter over femti år med kulturmarxistisk kamp i 2014? Det neste blir vel at du prøver å fortelle oss at også homofilt ekteskap var mer akseptert i USA anno 1787.

[Mann 42]

Virkelig? USA var altså mindre religiøst i 1787 enn det er etter over femti år med kulturmarxistisk kamp i 2014? Det neste blir vel at du prøver å fortelle oss at også homofilt ekteskap var mer akseptert i USA anno 1787.

Er det vanskelig for deg å svelge at påstanden om at USA er en kristen nasjon, ikke stemmer? Iallfall om et lands grunnlov skal ha noen som helst innflytelse på hvorvidt et land defineres som religiøst eller ikke.

USA ble grunnlagt som en sekulær stat nettopp for å sikre religionsfrihet og politisk frihet for alle.

Endret 27. august 2014 av Mann 42

[Gjest Gunfreak]

Egentlig er det vel ganske langt mellom de kristne nasjonene i Vesten. Usa og Norge er vi ferdig med. Frankrike er VELDIG sekulært. Tyskland likeså. Italia er katolsk til margen i befolkningen, men så vidt jeg vet har også de en sekulær forfatning. Danmark og Sverige? Don`t even go there!

Jo lengre sør du går i Italia jo mer katolske blir de, Nord Italia er mye mindre religiøst enn enn roma som igjen er mye mindre religiøst enn Napoli.

Spania er delt i 2, de konservative og ultra liberale sosialistene, Spania har homofilt ekteskap, med stor medhold i befolkniga.

Tyskland er random, Sør er det mye Katolikker og som i mange land, er større byer mye mer ikke religiøse enn landsbygda, men katolske tyskere er mer moderate enn si de fra Napoli.

Merkcel er vel fra kristen partiet i Tyskland som virker å være til venstre for KRF på det sosiale.

Frankrike er sekulært som en motherfucker. (De Gaule var en kristen fanatiker da)

Homofili har ikke vært straffbart i Frankrike fra 1792 om jeg husker riktig, ikke at det var lurt å være en offentlig men du kunne ikke bli straffet og de kunne tjene i militæret osv.

Skandinavia og Norden er jo et svart hull der religioner går for å dø, i motsetting til hva rasister sier, muslimer prøver ikke å få sharia i norge, de blir sekulære.

Flere østeuropeiske land er også veldig sekulære som Tsjekkia osv.