Positiv hundetrening, alt annet dyremishandling?

[AnonymBruker]

Kom i skade for å forville meg inn på et hundeforum her en dag.

Der diskuterte de at folk som tat hunden i nakken et dyremishandlere.

Eks;

Hvis valpen henter en sko i ganga, skal du ikke si "nei", du skal si "apport" og til slutt vil den bare hente skoen dersom du sier apport.

Eller;

Hvis en ung hund knurrer eller glefser hvis du tar fra den maten, skal du ikke si "fy!" og ta den i nakken (dytte den litt ned).

Du skal ta den vekk til den slutter, og sette den ned igjen.

La meg kort forklare hva jeg legger i å "ta i nakken";

Jeg har en relativt stor hund som elsker å leke. Når vi leker herjer vi veldig, og jeg vetderfor hvor smertetefskelen hans går. Man blir kjent med hva som er greit for hunden. Så når jeg tar han i nakken er ikke poenget at det gjør vondt, det er et statement. Jeg har tidligere hatt tispe med valpekull (mamman til den jeg har nå), og hun tok valpene i nakken og bærte de rundt, satt de på plass osv.

Jeg snakker ikke om å denge rundt på bikkja i det hele tatt!!

Så hva mener dere?

Bare meg som gjør dette med hunden min?

Kan legge til at jeg kun gjør det når jeg vet, at hunden vet den har gjort noe galt, siden ros funker somregel bedre enn ris ved læring.

Disse menneskene på hundeforumet mente hunder som får slik behandling går rundt og er livredde for eieren sin.

Jeg kan si med hånda på hjertet at hunden min ikke er redd for meg.

Det jeg derimot ser, er at de fleste hundene jeg streffer på som har fått såkalt "positiv hundetrening", ofte er uoppdragne, nervøse og stressa.

Spent på å høre andres meninger rundt dette :-)

Anonymous poster hash: 815b1...a05

[AnonymBruker]

det er forskjell på å korrigere ved å holde nakken enn å "denge" hunden ved å rise den i nakken. i min familie har vi aldri skadet hunden ved å holde den i nakkeskinnet, men vi har brukt det som et hjelpemiddel. akkurat som man bruker en pisk på en hest, det er forskjell på korrigering og pisking.

Anonymous poster hash: 0211c...092

[AnonymBruker]

det er forskjell på å korrigere ved å holde nakken enn å "denge" hunden ved å rise den i nakken. i min familie har vi aldri skadet hunden ved å holde den i nakkeskinnet, men vi har brukt det som et hjelpemiddel. akkurat som man bruker en pisk på en hest, det er forskjell på korrigering og pisking.

Anonymous poster hash: 0211c...092

Akkrurat sånn jeg mente ja!

Jeg ble bare så overrasket over hvor mange som mente dette er dyremishandling :/

TS

Anonymous poster hash: 815b1...a05

[roberta]

Jeg mener helt klart at hunden trenger grenser og et NEI i oppdragelsen. Jeg er imot fysisk straff, men enkel korrigering er nødvendig for noen hunder. Min mening er at de færreste hunder blir harmoniske og godt integrert dersom det er 100 % positiv oppdragelse som gjelder, så jeg er helt enig med deg i dine synspunkt.

[Focklop]

Jeg gir hunden grenser og disiplinerer den likt som en annen hund ville ha gjort, enkelt og greit! Jeg kan irettesette hunden min kun ved kroppspråk, trenger ikke røre den. Den vet raskt når jeg ikke synes noe er greit, for eks ved ekstrem tigging ved matbordet. Da gir jeg ham et skarpt blikk, skarpt kroppspråk generelt, og om han fortsatt prøver seg kan jeg sier jeg grovt "mmmm" som en slags knurring. Tar tegninga tvert.

Er veldig for positiv forsterkning, men kun for å fremme ønskelig atferd, ikke for å "korrigere" uønsket

Edit: Kan ta den i nakkeskinnet eller "poke" den i siden for å få en kjapp reaksjon, men aldri om jeg "banker" hunden.

Endret 22. august 2014 av Focklop

[AnonymBruker]

Kom i skade for å forville meg inn på et hundeforum her en dag.

Der diskuterte de at folk som tat hunden i nakken et dyremishandlere.

Eks;

Hvis valpen henter en sko i ganga, skal du ikke si "nei", du skal si "apport" og til slutt vil den bare hente skoen dersom du sier apport.

DET KALLES SHAPING. NÅR HUNDEN GJØR NOE MAN GJERNE VIL DEN SKAL GJØRE IGJEN, SIER MAN ET ORD SOM DEN ETTER MANGE GJENTAKLESER GJØR NÅR MAN SIER ORDET. JEG VILLE IKKE GJORT DET MED SKO, DA DET ER UØNSKET ATFERD. MIN HUND BEGYNTE Å KRYPE PÅ GRESSET SOM VALP, OG DA SA JEG KRYPE HVER GANG HUN GJORDE DET. NÅ KAN HUN "KRYPE"

Eller;

Hvis en ung hund knurrer eller glefser hvis du tar fra den maten, skal du ikke si "fy!" og ta den i nakken (dytte den litt ned).

Du skal ta den vekk til den slutter, og sette den ned igjen.

DU SKAL HELLER SLIPPE NOE EKSTRA GODT OPPI MATKOPPEN, SÅ DEN FORBINDER DET MED NOE POSITIVT AT DET ER EN PERSON I NÆRHETEN NÅR DEN SPISER. Å TA FRA DEN MATEN, KAN FORSTERKE VOKTINGEN PÅ MAT.

La meg kort forklare hva jeg legger i å "ta i nakken";

Jeg har en relativt stor hund som elsker å leke. Når vi leker herjer vi veldig, og jeg vetderfor hvor smertetefskelen hans går. Man blir kjent med hva som er greit for hunden. Så når jeg tar han i nakken er ikke poenget at det gjør vondt, det er et statement. Jeg har tidligere hatt tispe med valpekull (mamman til den jeg har nå), og hun tok valpene i nakken og bærte de rundt, satt de på plass osv.

Jeg snakker ikke om å denge rundt på bikkja i det hele tatt!!

OM DU LEKER OG HERJER MED HUNDEN, ER DET HELT FEIL Å TA DEN I NAKKESKINNET (DET ER DET UANSETT, FOR HUNDEN LÆRER IKKE NOE AV DET). DU HAR JO DA LAGT OPP TIL AT DEN SKAL OPPFØRE SEG SÅNN, OG DU KAN IKKE DA TA HUNDEN FOR DETTE. MAN SKAL UANSETT IKKE UTSETTE HUNDER FOR TING SOM VOLDER FYSISK SMERTE. DET ER MYE BEDRE Å INNARBEIDE ET STOPPORD.

DA BØR DU HELLER UNNGÅ Å LEKE SÅ VOLDSOMT MED DEN (SÅ DEN IKKE DRAR SEG OPP) OG STARTE MED TRENING AV AKTIVISERINGSØVELSER, SØK ELLLER LIKNENDE, GJERNE GJENNOM EN HUNDESKOLE. DA FÅR DU LÆRE MÅTER Å AKTIVISERE HUNDEN PÅ SOM GJØR AT DEN MÅ BRUKE HODET OG NESA, IKKE TRIGGE AGGRESJON (Å RISTE, DRA OG BITE SEG FAST I EN LEKE ELLER PERSON, TRIGGER GAMLE AVLIVINGSINSTINKTER, OG ER IKKE NOE MAN BEHØVER Å GJENSKAPE).

Så hva mener dere?

JEG MENER DU BØR MELDE DEG PÅ EN HUNDESKOLE OG LÆRE GRUNNLEGGENDE FERDIGHETER I FORHOLD TIL Å FORSTÅ OG TRENE EN HUND.

Bare meg som gjør dette med hunden min?

Kan legge til at jeg kun gjør det når jeg vet, at hunden vet den har gjort noe galt, siden ros funker somregel bedre enn ris ved læring.

DU BØR SOM SAGT HELLER INNARBEIDE ET STOPPORD. MEN FØR DU GJØR DET, BØR DU OG HUNDEN HA TRENT MED POSITIVE ØVELSER SAMMEN, SÅ DEN ER MOTIVERT FOR Å JOBBE MED DEG.

Disse menneskene på hundeforumet mente hunder som får slik behandling går rundt og er livredde for eieren sin.

Jeg kan si med hånda på hjertet at hunden min ikke er redd for meg.

Det jeg derimot ser, er at de fleste hundene jeg streffer på som har fått såkalt "positiv hundetrening", ofte er uoppdragne, nervøse og stressa.

Spent på å høre andres meninger rundt dette :-)Anonymous poster hash: 815b1...a05

Anonymous poster hash: 84a73...73c

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: 84a73...73c

Snakk om å gå inn for å misforstå.. jeg tar jo ikke hunden i nakken når vi leker voldsomt. Men det gir meg en indikasjon på hvilke smerteterskel mon hund har, samme ser jeg jo når den leker med andre.

SOM SAKT så får den ros når den gjør noe bra, og å si "sitt" hver gang valpen setter seg, og rose den er jo selvfølgelig en fin måte å lære "sitt" på.

Poenget mitt er at jeg ikke bruker det når den gjør noe negativt. Da må den lære å gjøre det riktig. Når jeg ser at hunden har skjønt poenget, og den gjør det i trass likevel, så sier jeg "nei"/irettesetter den.

Jeg har ikke problemer med at hunden min hauser seg opp, den vet veldig godt forskjell på lek med meg og lek med andre foreksempel.

Poenget med tråden er ikke at jeg sverger til fysisk avstraffelse av hund, poenget er at dersom man en gang i blandt i hundeoppdragelsen har "tatt den i nakken", så mener ikke jeg det er dyremishandling?!

En hver person som har hatt mor med valpekull hjemme har jo sett hvordan hun irettesetter valpene, eller når hunder får løpe fritt og bli kjent.. har sett lite til shaping, som du kaller det, eller "positiv hundetrening" der gitt... betyr jo ikke at det er negativ hundetrening av den grunn.

Anonymous poster hash: 815b1...a05

[Gjest Gaea]

Min erfaring er at negativ respons så og si alltid kan byttes ut med positiv trening, med både bedre resultat og mer morro for begge to. Jeg kan være litt streng vokalt eller fysisk i blant selv (gjør aldri noe vondt da); dersom jeg er frustrert, sliten, i dårlig humør, etc... Men ser på det som en dårlig vane/reaksjon som jeg forsøker å jobbe bort. Stort sett gjør jeg ting slik;

Ved innlæring roses riktig atferd veldig mye, feil atferd ignoreres.

Kan og forstår hunden det du ber den om roser jeg riktig atferd og sier f.eks. ''neeei'' advarende dersom hunden gjør noe galt (ikke særlig hardt/med streng og sur stemme), viser den hva den skal gjøre i stedet, gir en annen kommando og til slutt fjerner hunden fra situasjonen om ikke noe annet funker.

Jeg er heldigvis hovedsaklig fysisk (type ta tak i hunden og si strengt nei!) i ''brannslukkingssituasjoner''. For eksempel første gangen valpen viste stooor fascinasjon for biler og var på vei etter... Eller første gang han plutselig ville jage endene som bor her. Når jeg først har blitt oppmerksom på problemet er det positiv trening som gjelder for å få kontroll på det.


Jeg er ikke helt perfekt selv, men tror så absolutt at det er bedre for hund og menneske (og fullt gjennomførbart uten å få en usikker hund uten grenser) med kun positiv trening.

[AnonymBruker]

Snakk om å gå inn for å misforstå.. jeg tar jo ikke hunden i nakken når vi leker voldsomt. Men det gir meg en indikasjon på hvilke smerteterskel mon hund har, samme ser jeg jo når den leker med andre.

SOM SAKT så får den ros når den gjør noe bra, og å si "sitt" hver gang valpen setter seg, og rose den er jo selvfølgelig en fin måte å lære "sitt" på.

Poenget mitt er at jeg ikke bruker det når den gjør noe negativt. Da må den lære å gjøre det riktig. Når jeg ser at hunden har skjønt poenget, og den gjør det i trass likevel, så sier jeg "nei"/irettesetter den.

Jeg har ikke problemer med at hunden min hauser seg opp, den vet veldig godt forskjell på lek med meg og lek med andre foreksempel.

Poenget med tråden er ikke at jeg sverger til fysisk avstraffelse av hund, poenget er at dersom man en gang i blandt i hundeoppdragelsen har "tatt den i nakken", så mener ikke jeg det er dyremishandling?!

En hver person som har hatt mor med valpekull hjemme har jo sett hvordan hun irettesetter valpene, eller når hunder får løpe fritt og bli kjent.. har sett lite til shaping, som du kaller det, eller "positiv hundetrening" der gitt... betyr jo ikke at det er negativ hundetrening av den grunn.Anonymous poster hash: 815b1...a05

Jeg forsøkte bare å gi noen svar på det du spurte om. Det er synd du kom i forsvar, for da ser du trolig ikke hva folk faktisk skriver. Å ta hunden i nakkeskinnet lærer den ikke annet enn at eier påfører den smerte innimellom, og dersom det skjer under lek, kan hunden bli veldig lite tillitsfull. Jeg vil si at det å påføre hund vold/fysisk smerte er dyremishandling. Før ga man ungene ørefik, men det gjør man ikke lenger, for det er barnemishandling, og det lærer barnet at voksne tyr til vold for å løse en komflikt. Det er ikke et så veldig langt sprang frem til å ta hunden i nakkeskinnet. Og om man tar den lett i nakkeskinnet, hva er poenget? Hvorfor ikke trene på en effektiv måte, som faktisk lærer hunden noe.

Poenget er å lære seg hva som er effektivt for å lære hunden noe. Og forskning på læringspsykologi viser at det ofte er positiv forsterkning, at hunden blir motivert av belønning når den gjør noe riktig. Det betyr selvsagt ikke at man ikke skal ha grenser og krav, men først må hunden lære hva den faktisk skal gjøre. Og måten man setter disse grensene på, er ikke å riste den i nakkeskinnet, for vi er ingen hundemor, og det vet hunden godt. Hundemoren tar kun valpene i nakkeskinnet når hun skal flytte dem. Om hun irrettesetter dem er det vha hundespråk (knurring, flekke tenner osv).

På hundekurs vil man da lære å sette inn et stoppord som grense, kanskje også trampe i bakken samtidig, om nødvendig. Men man må først lære det grunnleggende før man setter grenser. Man bør også ha satt seg inn i hundens dempende signaler og annet som kan være viktig i kontakten mellom både eier, andre hunder og barn.

Anonymous poster hash: 84a73...73c

[AnonymBruker]

Snakk om å gå inn for å misforstå.. jeg tar jo ikke hunden i nakken når vi leker voldsomt. Men det gir meg en indikasjon på hvilke smerteterskel mon hund har, samme ser jeg jo når den leker med andre.

SOM SAKT så får den ros når den gjør noe bra, og å si "sitt" hver gang valpen setter seg, og rose den er jo selvfølgelig en fin måte å lære "sitt" på.

.Anonymous poster hash: 815b1...a05

Og hvorfor skal du vite akkurat hvilken smerteterskel din hund har? Hva mener du det er nyttig for?

Når du sier sitt når valpen setter seg (og gjerne gir en godbit et halvt sekund etterpå), er det som sagt shaping. Hvorfor skulle ikke man kunne bruke det, selv om hundemoren ikke gjør det? Det er en av flere måter å lære den sitt på, uavhengig av hva en hundemor ville gjort (den tenkningen tror jeg egentlig du bare kan legge fra deg, for du er ikke hundemoren). Man kan også øve på kontakt (igjen er dette noen man lærer på kurs), for siden å vente til den setter seg spontant, si sitt og gi godbit. Etterhvert vil den forbinde kommandoen sitt med å sitte med kontakt (og sette seg uten kontakt er en annen øvelse).

Anonymous poster hash: 84a73...73c

[AnonymBruker]

http://www.canis.no/bibliotek/artikkel.php?artid=147

http://www.canis.no/bibliotek/artikkel.php?artid=10

http://snl.no/straff%2Fpsykologi

Disse linkene kan være nyttige for deg, ts. Der står det om hvorfor positiv forsterkning er en veldig effektiv måte å lære på, og hvorfor straff (inkludertå ta den i nakkeskinnet) ikke er så nyttig (gir stress, lite tillit, angst som igjen hemmer læring m.m). De som trener hund ved straff vil få en hund som underkaster seg, men som heller ikke tør å være spontan og som ikke tør å prøve - for den er redd for straff. Den vil ikke utvikle et tillitsfullt forhold til eieren, kun et forhold basert på underkastelse og tvang. I belønningsbasert trening ønsker man en hund som har selvtillit nok til å prøve og som gjør øvelsene med et mye mer positivt kroppsspråk.

Anonymous poster hash: 84a73...73c

[AnonymBruker]

http://www.canis.no/bibliotek/artikkel.php?artid=147

http://www.canis.no/bibliotek/artikkel.php?artid=10

http://snl.no/straff%2Fpsykologi

Disse linkene kan være nyttige for deg, ts. Der står det om hvorfor positiv forsterkning er en veldig effektiv måte å lære på, og hvorfor straff (inkludertå ta den i nakkeskinnet) ikke er så nyttig (gir stress, lite tillit, angst som igjen hemmer læring m.m). De som trener hund ved straff vil få en hund som underkaster seg, men som heller ikke tør å være spontan og som ikke tør å prøve - for den er redd for straff. Den vil ikke utvikle et tillitsfullt forhold til eieren, kun et forhold basert på underkastelse og tvang. I belønningsbasert trening ønsker man en hund som har selvtillit nok til å prøve og som gjør øvelsene med et mye mer positivt kroppsspråk.

Anonymous poster hash: 84a73...73c

Jeg er fullt klar over hva disse teknikkene innebærer og jeg forstår fullt og helt hva du mener. Jeg er bare ikke enig.

Jeg er ikke førstegangs hundeeier, så jeg er ikke usikker på hvordan mine metoder fungerer på mine hunder, de er hverken nervøse, sliter med tillit og kroppsspråk eller ulydige.

De er/har vært tvert om harmoniske hunder.

Jeg er ikke IMOT positiv hundetrening, og jeg bruker mange av teknikkene selv.

MEN, dyremishandler er en alvorlig beskyldning, og folk som sverger til bare feks canis metoder har en tendens til å slenge om seg med det ordet.

Jeg sier ikke at det er noe galt i den type hundeoppdragelse, men de som sverger kun til dette hadde ikke hatt vondt av å ha litt mer aksept for at andre bruker andre metoder.

Når det kommer til smerteterskel og lek, så feks leker (som du sikkert vet) hunder forskjellig med hverandre også, noen tåler/liker mer enn andre.

Som en over her nevnte blir det som med ridepisk og hest. Du bruker den ikke for å slå dyret.

Når det kommer til barn så tar jo ikke moren spedbarn i nakken.. det blir jo litt det samme;

Om barna er på skolen og løper rundt og ikke oppfører seg i timen, er det en fordel om du kan si "nei/slutt" framfor "lek er sundt og positivt, la oss heller løpe ut sammen hvor det er lov å løpe".

Anonymous poster hash: 815b1...a05

[AnonymBruker]

Det jeg for mitt bare liv ikke klarer å forstå, er hvorfor mennesker føler det er nødvendig å i det hele tatt korrigere dyr fysisk. Om TS vet endel om hunders språk (kroppspråk og avstandsøkende signaler), ville h*n fort se hvor ok hunden synes dette er. En hund som hadde gått rundt og tatt de andre i nakkeskinnet i ny og ne vil bli sett på som en rimelig ustabil ledertype. Men hunder er utrolig tilpassningsdyktige så de lærer seg fort hvordan vi oppfører oss, og tilpasser seg etter det. Tålmodigheten lenge leve hos disse hundene.

Anonymous poster hash: 1a482...1a8

[AnonymBruker]

Jeg er fullt klar over hva disse teknikkene innebærer og jeg forstår fullt og helt hva du mener. Jeg er bare ikke enig.

Jeg er ikke førstegangs hundeeier, så jeg er ikke usikker på hvordan mine metoder fungerer på mine hunder, de er hverken nervøse, sliter med tillit og kroppsspråk eller ulydige.

De er/har vært tvert om harmoniske hunder.

Jeg er ikke IMOT positiv hundetrening, og jeg bruker mange av teknikkene selv.

MEN, dyremishandler er en alvorlig beskyldning, og folk som sverger til bare feks canis metoder har en tendens til å slenge om seg med det ordet.

Jeg sier ikke at det er noe galt i den type hundeoppdragelse, men de som sverger kun til dette hadde ikke hatt vondt av å ha litt mer aksept for at andre bruker andre metoder.

Når det kommer til smerteterskel og lek, så feks leker (som du sikkert vet) hunder forskjellig med hverandre også, noen tåler/liker mer enn andre.

Som en over her nevnte blir det som med ridepisk og hest. Du bruker den ikke for å slå dyret.

Når det kommer til barn så tar jo ikke moren spedbarn i nakken.. det blir jo litt det samme;

Om barna er på skolen og løper rundt og ikke oppfører seg i timen, er det en fordel om du kan si "nei/slutt" framfor "lek er sundt og positivt, la oss heller løpe ut sammen hvor det er lov å løpe".Anonymous poster hash: 815b1...a05

Her er det snakk om hva som funker og hva som ikke funker. Det er masse forskning som viser at positiv forsterkning funkgerer bedre enn trening med straff. Og at man ikke bare kan kombinere de to. Nå er fravær av belønning også en form for straff, og den bruker man i positiv trening, slik at dyret kun blir belønnet ved rett atferd. Men man gir ikke fysisk straff.

Om man bruker ridepisk på hest, så er det faktisk en kunstig hjelper, og man ødelegger effekten av de naturlige hjelperne (sjenkler og sete). Om pisken brukes som en form for straff har man misforstått fullstendig. Man bør bruke minst mulig pisk, og kun om man vet hvordan (ikke for å straffe, men for å forsterke hjelperne). Først og fremst må man se om man selv kan forbedre sine egenskaper som rytter, fremfor å ty til en pisk.

Det samme gjelder de fleste andre dyr. At du velger å bruke både belønning og straff, vil medføre at effekten av belønningen viskes ut av frykten for straff (les den andre linken på Canis.no). På Canis er det mange erfarne hundefolk, så at du velger å overse innspill derfra også, sier mye om at du ikke vil ta til deg ny kunnskap.

Jeg har også vokst opp med hund, men det var masse jeg ikke visste om hund likevel, for mine foreldre praktiserte utdaterte straffemetoder basert på gammeldags hierarkisk tenkning ala "Du er sjefen". Man er en særdeles dårlig leder om man må riste sine undersåtter i nakkeskinnet eller legge dem i bakken for å få dem til å høre.

Anonymous poster hash: 84a73...73c

[AnonymBruker]

Her er det snakk om hva som funker og hva som ikke funker. Det er masse forskning som viser at positiv forsterkning funkgerer bedre enn trening med straff. Og at man ikke bare kan kombinere de to. Nå er fravær av belønning også en form for straff, og den bruker man i positiv trening, slik at dyret kun blir belønnet ved rett atferd. Men man gir ikke fysisk straff.

Om man bruker ridepisk på hest, så er det faktisk en kunstig hjelper, og man ødelegger effekten av de naturlige hjelperne (sjenkler og sete). Om pisken brukes som en form for straff har man misforstått fullstendig. Man bør bruke minst mulig pisk, og kun om man vet hvordan (ikke for å straffe, men for å forsterke hjelperne). Først og fremst må man se om man selv kan forbedre sine egenskaper som rytter, fremfor å ty til en pisk.

Det samme gjelder de fleste andre dyr. At du velger å bruke både belønning og straff, vil medføre at effekten av belønningen viskes ut av frykten for straff (les den andre linken på Canis.no). På Canis er det mange erfarne hundefolk, så at du velger å overse innspill derfra også, sier mye om at du ikke vil ta til deg ny kunnskap.

Jeg har også vokst opp med hund, men det var masse jeg ikke visste om hund likevel, for mine foreldre praktiserte utdaterte straffemetoder basert på gammeldags hierarkisk tenkning ala "Du er sjefen". Man er en særdeles dårlig leder om man må riste sine undersåtter i nakkeskinnet eller legge dem i bakken for å få dem til å høre.

Anonymous poster hash: 84a73...73c

Av ren nyskjerrighet;

Hvordan tolker du at moren behandler/oppdrar hvalpene sine?

Og hvordan tolker du to fremmede hunder som møtes og finner rang/ plass i flokken seg i mellom?

Om en hund plager/ maser på en annen, vil mest sansynlig den andre hunden si ifra når den har fått nok..

Hvordan tolker du dette?

Hund er jeg overhodet ingen ekspert på, og vi lærer så lenge vi lever.. helt ok å være uenig. Men dyremishandling er det ikke!

"Først og fremst må man se om man selv kan forbedre sine egenskaper som rytter, fremfor å ty til en pisk." -du vet tydeligvis ikke mye om ridning, noen av verdens beste sprangryttere bruker pisk under stevner. Det er snakk om et hjelpemiddel for å tydeliggjøre noe for dyret, ikke for å skape frykt men heller ikke for å belønne.

Akkurat som hvis man holder hunden over nakken og puffer den bort/ litt ned, handler det ikke om å spre frykt, men å tydeliggjøre en beskjed.

Anonymous poster hash: 815b1...a05

[AnonymBruker]

Av ren nyskjerrighet;

Hvordan tolker du at moren behandler/oppdrar hvalpene sine?

Og hvordan tolker du to fremmede hunder som møtes og finner rang/ plass i flokken seg i mellom?

Om en hund plager/ maser på en annen, vil mest sansynlig den andre hunden si ifra når den har fått nok..

Hvordan tolker du dette?

Anonymous poster hash: 815b1...a05

Hvordan tolker du det at du har fingre, to bein og to armer, nese fremfor snute og kapasiteten til å stille disse spørsmålene?

Anonymous poster hash: 44819...5a3

[AnonymBruker]

Hvordan tolker du det at du har fingre, to bein og to armer, nese fremfor snute og kapasiteten til å stille disse spørsmålene?

Anonymous poster hash: 44819...5a3

Tydeligvis ikke noe godt svar på det nei...

Anonymous poster hash: 815b1...a05

[AnonymBruker]

Tydeligvis ikke noe godt svar på det nei...

Anonymous poster hash: 815b1...a05

Du er menneske. Hunder kommuniserer på en måte, mennesker på en annen. Du kan ikke kommunisere "som en hund" og regne med at hunden skal reagere på samme måte når du "hundekommuniserer" som når faktiske hunder "hundekommuniserer". Fordi de er domestiserte forstår hunder en del av vår kommunikasjon med dem, og de ønsker å behage oss - vi trenger ikke være voldelige. Dessuten sloss hunder med hverandre, det er en del av deres kommunikasjon. Du ønsker ikke at hunden skal sloss med deg, du vil aldri kunne kommunisere som en hund og få frem de riktige beskjedene på den måten, så slutt å forsøke.

Anonymous poster hash: 44819...5a3

[Portvinpiken]

Av ren nyskjerrighet;

Hvordan tolker du at moren behandler/oppdrar hvalpene sine?

Og hvordan tolker du to fremmede hunder som møtes og finner rang/ plass i flokken seg i mellom?

Om en hund plager/ maser på en annen, vil mest sansynlig den andre hunden si ifra når den har fått nok..

Hvordan tolker du dette?

Hund er jeg overhodet ingen ekspert på, og vi lærer så lenge vi lever.. helt ok å være uenig. Men dyremishandling er det ikke!

"Først og fremst må man se om man selv kan forbedre sine egenskaper som rytter, fremfor å ty til en pisk." -du vet tydeligvis ikke mye om ridning, noen av verdens beste sprangryttere bruker pisk under stevner. Det er snakk om et hjelpemiddel for å tydeliggjøre noe for dyret, ikke for å skape frykt men heller ikke for å belønne.

Akkurat som hvis man holder hunden over nakken og puffer den bort/ litt ned, handler det ikke om å spre frykt, men å tydeliggjøre en beskjed.

Anonymous poster hash: 815b1...a05

Om du er interessert i å lære mer om hund og få svarene på det du her spør om så anbefaler jeg å følge nyere forskning, og ikke utdatert som dette med å ta i nakkeskinnet blant annet er. Jeg anbefaler på det sterkeste fremtredende forskere som Marc Beckoff, John Bradshow og Ray Coppinger, samt norske Bergliot Børresen (hun er veldig bra!). Det er også mulig å gratis delta på et internationalt seminar via pc (live streaming) hvert år, hvor de fremste forskerene kommer med foredrag om hund og atferd.Dette er utrolig interessant! Dette heter SPARCS og websiden er www.caninescience.info

Om du ikke ønsker å bruke så mye tid på det, så anbefaler jeg på det sterkeste den lille boken (lest på en ettermiddag): "Dominans og lederskap - fakta eller overtro" av Barry Eaton.

Det finnes flere gode kveldsforedrag - særlig i Østlandsområdet hvor man også lærer veldig mye og får svar på mye av det som disktueres her. Svar som i hvorfor noen velger det ene fremfor det andre, med begrunnelse på hvorfor.

Angående å ta i nakkeskinnet så er min mening at dette ikke er direkte dyremishandling, men du beveger deg på en syltynn linje. For meg er det helt unaturlig å fysisk korrigere med å gjøre det, eller "dytte" hunden med foten. Det er totalt unødvendig og i hundens øyne oppfører du deg som en noe ustabil og mobbende matfar/matmor.

Dessverre er det en kjent amerikansk hundetrener som utfører disse tingene samt mye værre (strøm osv). Heldigvis er populæriteten hans dalene etter at flere proffesjonelle trenere og veterinærer har gått ut og forklart hva slags metoder han bruker og hva disse potensielt fører til av atferd.

Jeg tenker som så at hvis man blir god på å lese og forstå hunden sin (ikke ut i fra hva man tror den mener/gjør, men ut i fra kjent forskning), så slutter man lett med sånne fysiske korreksjoner. Jeg synes det er utrolig dårlig og stygt gjort mot hunden. Og dette er basert på hva vi i dag har lært om hund, fysikk og følelser. Det har skjedd utrolig mye på den fronten bare de siste 10 årene.

[AnonymBruker]

Av ren nyskjerrighet;

Hvordan tolker du at moren behandler/oppdrar hvalpene sine?

Og hvordan tolker du to fremmede hunder som møtes og finner rang/ plass i flokken seg i mellom?

Om en hund plager/ maser på en annen, vil mest sansynlig den andre hunden si ifra når den har fått nok..

Hvordan tolker du dette?

Hund er jeg overhodet ingen ekspert på, og vi lærer så lenge vi lever.. helt ok å være uenig. Men dyremishandling er det ikke!

SELVFØLGELIG HAR HUNDER ET SPRÅK SEG I MELLOM, LES OM DEMPENDE SIGNALER. DE UNNGÅR KONFLIKTER OM DE KAN. SELVSAGT VIL EN HUND SI I FRA DERSOM DEN ANDRE HUNDEN IKKE OPPFØRER SEG (F EKS SIER MIN TISPE KLART I FRA TIL INNPÅSLITNE HANNHUNDER). HVA VIL DU FREM TIL MED DISSE SPØRSMÅLENE? VI ER UANSETT MENNESKER, OG VI KAN HA NYTTE AV Å FORSTÅ HUNDENS KROPPSSPRÅK, MEN VI SKAL IKKE SNAKKE DET SELV (OM DET ER DET DU MENER).

"Først og fremst må man se om man selv kan forbedre sine egenskaper som rytter, fremfor å ty til en pisk." -du vet tydeligvis ikke mye om ridning, noen av verdens beste sprangryttere bruker pisk under stevner. Det er snakk om et hjelpemiddel for å tydeliggjøre noe for dyret, ikke for å skape frykt men heller ikke for å belønne.

Akkurat som hvis man holder hunden over nakken og puffer den bort/ litt ned, handler det ikke om å spre frykt, men å tydeliggjøre en beskjed.

VERDENS BESTE SPRANGRYTTERE VET Å BRUKE PISK RIKTIG, SOM JEG FORKLARTE VED Å FORSTERKE HJELPERE, IKKE SOM STRAFF. MEN UERFARNE RYTTERE BØR HELLER KORRIGERE SONE NATURLIGE HJELPERE FØR DE TYR TIL EN PISK ELLER SPORER (ELLER ET STERKT BITT).

Anonymous poster hash: 815b1...a05

Anonymous poster hash: 84a73...73c