Empati

[Druid]

Druid: Beklager, men jeg har vansker med å forstå hvordan du kom frem til denne konklusjonen.

Anonymous poster hash: 053de...6fe

Å ha empati med noen innebærer å kunne bruke egne erfaringer (intellektuelt forstå) og andres uttrykk for følelser (emosjonelt oppleve) til å oppfatte hvordan en annen har det, men på den andres premisser slik at man ikke tolker den andres følelsesliv som om det var ens eget.

Bringer du inn forhold til dyr, har du hverken mulighet til å basere deg på egne erfaringer eller egentlig mulighet til å tolke uttrykkene for følelser.

Da blir det enkelt å knytte seg mer opp i eksemplet ditt, enn det orginale spørsmålet.

[AnonymBruker]

Å ha empati med noen innebærer å kunne bruke egne erfaringer (intellektuelt forstå) og andres uttrykk for følelser (emosjonelt oppleve) til å oppfatte hvordan en annen har det, men på den andres premisser slik at man ikke tolker den andres følelsesliv som om det var ens eget.

Bringer du inn forhold til dyr, har du hverken mulighet til å basere deg på egne erfaringer eller egentlig mulighet til å tolke uttrykkene for følelser.

Da blir det enkelt å knytte seg mer opp i eksemplet ditt, enn det orginale spørsmålet.

Nei og nei. Å forstå at andre arter enn oss har et følelsesliv (det er vitenskapelig bevist) er ikke en vanskelig oppgave for det intellektuelle mennesket på gata. Dyr er ikke en livløs sko. Vi har empati for andre liv. Dyr er et liv med følelsesliv og med smerteterskel som vi mennesker kan sette oss inn i.

Anonymous poster hash: 909c8...228

[Nouvelle]

Å ha empati med noen innebærer å kunne bruke egne erfaringer (intellektuelt forstå) og andres uttrykk for følelser (emosjonelt oppleve) til å oppfatte hvordan en annen har det, men på den andres premisser slik at man ikke tolker den andres følelsesliv som om det var ens eget.

Bringer du inn forhold til dyr, har du hverken mulighet til å basere deg på egne erfaringer eller egentlig mulighet til å tolke uttrykkene for følelser.

Da blir det enkelt å knytte seg mer opp i eksemplet ditt, enn det orginale spørsmålet.

Mener du at dyr bare følger instinkter og ikke har et følelsesliv?

Elefanter kan gråte, hunder viser glede når de skal gå tur og delfiner er kjent for å ha et ganske rikt følelsesliv. Har du sjekket ut påstandene? Jeg har hvert fall bare funnet stoff av den typen.

Dyr forsvarer ungene sine og kan sørge når eier dør. Mennesker kaller det sorg fordi det beskriver noe vi kjenner oss igjen i, ikke fordi vi ser et menneskeansikt på dyr, det sier seg selv at det hadde vært litt sprøtt. De har målt stresshormoner og hjerteslag hos dyr og mennesker med samme utslag. Forskning viser også at dyr også opplever vennskap og kjærlighet. Jeg har ingen vansker med å ha empati for dyrs følelsesliv. Anbefaler deg å se litt nøyere på forskningen rundt dette, det er mye interessant lesning!

Endret 12. august 2014 av Nouvelle

[AnonymBruker]

Jeg lurer på om empati kan læres? Jeg tenker på mennesker som ikke har empati for dyr, først og fremst. Jeg leste engang at mennesker uten empati har en hjerneskade, men kan empati trenes opp på et akseptabelt nivå?

Anonymous poster hash: 438ec...0d6

http://theprimalmind.com/?p=174

Anonymous poster hash: 053de...6fe

[Druid]

Nei og nei. Å forstå at andre arter enn oss har et følelsesliv (det er vitenskapelig bevist) er ikke en vanskelig oppgave for det intellektuelle mennesket på gata. Dyr er ikke en livløs sko. Vi har empati for andre liv. Dyr er et liv med følelsesliv og med smerteterskel som vi mennesker kan sette oss inn i.

Anonymous poster hash: 909c8...228

At de HAR ett følelsesliv betyr ikke at du kan bruke din erfaringsbakgrunn og oppfatning av handlinger til å forstå og analyserer deres spesifikke følelser.

Det at man kan stort sett tolke ut av lydene en hund lager hva den ønsker og hva den formidler betyr ikke at man skjønner og kan kommunisere med dem som med andre mennesker. Empati er ett litt mere komplekst begrep enn bare at man tar hensyn.

[AnonymBruker]

Druid... nå synes jeg at du har fiklet deg langt inn i garnnøstet. Du sier forskjellige ting for hver gang, det blir utrolig vanskelig å virkelig forstå hva du sier, og det du sier er mest bare meninger - en påstand - du har ikke noe å bygge meningen opp med. Kom med linker som kan forklare hva du prøver å fortelle oss...

Anonymous poster hash: 053de...6fe

[Nouvelle]

At de HAR ett følelsesliv betyr ikke at du kan bruke din erfaringsbakgrunn og oppfatning av handlinger til å forstå og analyserer deres spesifikke følelser.

Det at man kan stort sett tolke ut av lydene en hund lager hva den ønsker og hva den formidler betyr ikke at man skjønner og kan kommunisere med dem som med andre mennesker. Empati er ett litt mere komplekst begrep enn bare at man tar hensyn.

Nei det betyr ikke at man kan kommunisere med dyr som man kommuniserer med andre mennesker, men det er ikke du som menneske som er i fokus når du skal vise empati for et dyr, eller du som er i fokus når du skal vise empati for et annet menneske. Da skal man forstå motpartens behov, ikke sitt eget. Om det er erfaringer du sikter til, så trenger ikke vi å oppleve å være en katt før vi klarer å skjønne at mishandling av katter er smertefullt. Vi kaller det smertefullt fordi det beskriver smerte på vårt språk som mennesker, ikke fordi katten sitter å uttaler ordene.

Selv om jeg sier hei til en hund og hunden blir glad og logrer, så er det jo dyrespråk ikke menneskespråk. Det trenger vel ikke å gå ut over empatisk forståelse for dyr selv om språket er annerledes.

Katten viser at den er i smerte via sitt eget kroppsspråk. At den ikke uttaler ordet smerte er fordi katten ikke kommuniserer som mennesker, men vi oppfatter smerte fordi det er vi som studerer smerten og hos oss heter det smerte. Hos katten heter det mjau. Jeg tror du gir ord og ting vi mennesker uttaler litt større mening enn nødvendig her.

Endret 12. august 2014 av Nouvelle

[Druid]

Druid... nå synes jeg at du har fiklet deg langt inn i garnnøstet. Du sier forskjellige ting for hver gang, det blir utrolig vanskelig å virkelig forstå hva du sier, og det du sier er mest bare meninger - en påstand - du har ikke noe å bygge meningen opp med. Kom med linker som kan forklare hva du prøver å fortelle oss...

Anonymous poster hash: 053de...6fe

Okay, jeg ser det tydeligvis er vanskelig, hvilket har noe med at folk har ulike forståelse av hva empati ER.

Her er hva jeg bruker som grunnlag til å forstå begrepet : http://no.wikipedia.org/wiki/Empati

Den viktige delen utenom at empati krever erfaring er følgende :

"Det er viktig å skille mellom empati, å kunne forstå andres følelsesliv, og sympati, å ha en positiv innstilling eller holdning overfor en annen.

Man kan ha en positiv innstilling til noen uten å kunne sette seg inn i dennes følelsesliv, og å motsatt kunne sette seg inn i andres følelsesliv uten å ha en positiv innstilling til den andre."

Endret 12. august 2014 av Druid

[Nouvelle]

Okay, jeg ser det tydeligvis er vanskelig, hvilket har noe med at folk har ulike forståelse av hva empati ER.

Her er hva jeg bruker som grunnlag til å forstå begrepet : http://no.wikipedia.org/wiki/Empati

Trykk på linken du sendte, scroll ned til Referanse: Nr.8

http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306856

Endret 12. august 2014 av Nouvelle

[Nouvelle]

Okay, jeg ser det tydeligvis er vanskelig, hvilket har noe med at folk har ulike forståelse av hva empati ER.

Her er hva jeg bruker som grunnlag til å forstå begrepet : http://no.wikipedia.org/wiki/Empati

Den viktige delen utenom at empati krever erfaring er følgende :

"Det er viktig å skille mellom empati, å kunne forstå andres følelsesliv, og sympati, å ha en positiv innstilling eller holdning overfor en annen.

Man kan ha en positiv innstilling til noen uten å kunne sette seg inn i dennes følelsesliv, og å motsatt kunne sette seg inn i andres følelsesliv uten å ha en positiv innstilling til den andre."

Empati for dyr er en naturlig del av oss mennesker. Empatien vår strekker seg lengere enn det du henviser til. Her står det om vår utvikling av empati, for dyr osv.

http://www.viten.com/tema/menneske/hessen.htm

Endret 12. august 2014 av Nouvelle

[Druid]

Trykk på linken du sendte, scroll ned til Referanse: Nr.8

http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/306856

Da kommer vi over i en annen diskusjon.

Jeg vil hevde at Prososial adferd er medfødt instinkt hos rotter som mennesker. Det er en enklere mekanisme som ikke krever noe forståelse eller analyse. ref den første setningen av linken min.

Gitt forskningsresultatet kunne man liksågodt konkludert med at rotter er sympatiske (siden handlingsmønsteret og resultatet ville være det samme). Forutsetningen for å kunne vite om det er empatisk eller prososial er 100 % avhengig av at vi faktisk vet hva rotta tenker.

La meg presisere dette :

Prososial adferd: Rotte kommuniserer at den vil ut. Rotte på utsiden instinktivt er motivert for å hjelpe rotte ut uten noen som helst annen motivasjon at rotten vil ha hjelp. Forutsetter kommunikasjon.

Sympati : Rotte kommuniserer at den vil ut. Rotte på utsiden gjenkjenner sin egen motvilje mot situasjonen og at har således motivasjon for å hjelpe den ut.

Forutsetter kommunikasjon og erfaring.

Empati : Rotte kommuniserer at den vil ut Rotte på utsiden ser at rotten tydeligvis er utilpass, og er motivert til å hjelpe den ut UAVHENGIG av rotten på utsiden sin EGEN vurdering av å sitte i boksen. Forutsetter kommunikasjon, erfaring og analyse.

Endret 12. august 2014 av Druid

[Nouvelle]

Da kommer vi over i en annen diskusjon.

Jeg vil hevde at Prososial adferd er medfødt instinkt hos rotter som mennesker. Det er en enklere mekanisme som ikke krever noe forståelse eller analyse. ref den første setningen av linken min.

Gitt forskningsresultatet kunne man liksågodt konkludert med at rotter er sympatiske (siden handlingsmønsteret og resultatet ville være det samme). Forutsetningen for å kunne vite om det er empatisk eller prososial er 100 % avhengig av at vi faktisk vet hva rotta tenker. .

Rottene måtte bare postes!

Jeg så på den opprinnelige linken og leste hva som sto der, det beskriver hva du mener og hva du påpeker, men stoffet mangler hoveddel pluss at den mangler beskrivelse av empati i sin helhet, spesielt mellom mennesker og dyr. Vi har mennesker i omsorgsyrker, for eksempel, som vil bruke empatiske evner på en annen måte enn den erfaringsmessige delen. Vi mennesker har en naturlig oppbygd empati for dyr, og den siste linken min beskriver den hoveddelen.

Endret 12. august 2014 av Nouvelle

[Gjest Malanthor]

Nei, jeg mener du kan tillegge dyr like stor VERDI som ett menneske; det er ett verdivalg. Men det er kunnskapsløst å tro at dyr ER mennesker og at reaksjoner som ser mennesklig ut er ett uttrykk for dette.

For mitt verdivalg er det enkelt at vi er top of the food chain, men det er en annen diskusjon.

Hehe. Greit nok. Vi har sikkert lett for og tolke dyrs reaksjoner i kraft av våre egne ja.

[Santflows]

Problemet oppstår først og fremst når man kommer i konflikter med stor grad av kunnskapsløshet, og folk begynner å tillegge dyr menneskelige egenskaper uten å ta innover seg at dyr faktisk ikke er mennesker.

Dyr er kanskje ikke mennesker, men vi mennesker er dyr.