Ingen ulv likevel, hilsen PST

[AnonymBruker]

De gikk sletts ikke hardt ut, og dette er noe av grunnen til at vi kan analysere oss fram til at de visste mer enn de sa. I praksis sa de at det var fare for en terrorangrep som ikke var farlig for publikum.

Det var fare for et ufarlig terrorangrep? Jaha, nå har jeg hørt det også.

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

[AnonymBruker]

Vet du noe om dette, eller har du bare diktet opp et scenario for å stille PST i et så godt lys som overhodet mulig?

Det vi vet er følgende:

1. PST gikk knallhardt ut for et par dager siden og sa at det var overhengende fare for et terrorangrep.

2. Et par dager etterpå sier PST at faren er over, uten at det har skjedd noe som helst.

Du fremstiller dette som noe negativt.

Er det ikke bare bra?

Anonymous poster hash: 8c678...7d9

[AnonymBruker]

I så fall vil jeg vite mer om hvordan de avverget dette angrepet, og hva som hindrer angrepet i å skje nå som beredskapen er borte.

Jo, det vet vi at IKKE har skjedd. For vi lever ikke i en politistat der politiet kan arrestere og holde folk fengslet i all hemmelighet.

Ja, jeg er meget interessert i å vite hva som var trusselen, og hvorfor den nå er borte etter et par dager.

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

Du tror heller ikke pst har hindret terror på norsk jord tidligere?

Vi er et åpent samfunn, men ikke SÅ åpent at alt blir gjort offentlig.

Anonymous poster hash: 29af8...bf5

[AnonymBruker]

Du fremstiller dette som noe negativt.

Er det ikke bare bra?

Anonymous poster hash: 8c678...7d9

Det er ikke nødvendigvis noe negativt, det var bare en kommentar til brukeren som skrev en lang avhandling om den fantastiske jobben som han tror PST har gjort.

Poenget er at vi ikke vet. De kan ha gjort en dårlig vurdering, eller de kan ha gjort en god vurdering. Jeg heller mot en dårlig vurdering, ettersom en trussel ikke plutselig oppstår og blir søkk vekk i løpet av et par dager.

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

[debattanten]

Åpenhet er bra. Vi skal være glade for at PST gikk ut med dette.

Som nevnt tidligere, det er ingen vits at de skal gå ut med detaljer. For alt vi vet kan det ha blitt avverget mange tilfeller av terror tidligere uten at vi vet noe om det. Vi skal ikke vite alt heller, kun de gangene det det kan ha noe for seg. Noe jeg føler dette tilfellet var.

[Druid]

Åpenhet er bra. Vi skal være glade for at PST gikk ut med dette.

Som nevnt tidligere, det er ingen vits at de skal gå ut med detaljer. For alt vi vet kan det ha blitt avverget mange tilfeller av terror tidligere uten at vi vet noe om det. Vi skal ikke vite alt heller, kun de gangene det det kan ha noe for seg. Noe jeg føler dette tilfellet var.

Ikke helt enig. Jeg mener vi over tid skal bli fullstendig informert. Åpenhet er ekstremt viktig, ikke bare for demokratiets skyld men for å unngå konspirasjonsteorier og lignende mistillit til samfunnsfunksjonene våre.

Men informasjonen må distribueres intelligent så det ikke kommer i konflikt med operative hensyn.

Gitt at det ikke er gjort kjente arrestasjoner av operative objekter, er det naturlig at man enda ikke vil få full åpenhet.

[AnonymBruker]

Jeg synes ikke de var noe flinke jeg, de dekket ikke sentrum en gang, det viser bare hvor lite politi vi har.

Anonymous poster hash: 63ca7...953

[AnonymBruker]

"Høyeste beredskap noensinne" - beskytter likevel ikke statsministeren.

Denne gaten burde vært stengt når man frykter terror
Selv under terrortrusselen mot Norge var det mulig å kjøre helt inntil statsministerens bolig. Dette til tross for at Oslo kommune og flere departementer har anbefalt stenging rundt boligen - av sikkerhetsmessige årsaker.

Lørdag kveld i Inkognitogata i Oslo. Om lag 50 meter unna statsministerens bolig blir en hvit varebil tauet bort. Dette etter at politiet har mottatt flere meldinger fra publikum om bilen, som har stått lovlig parkert i flere dager. I området rundt statsministerboligen er det ikke iverksatt noen fysiske sperringer, og ingen etablerte politiposter.
...
Kjetil Stormark, som har skrevet flere bøker om terror i Norge, reagerer kraftig på at en varebil kunne stå parkert i flere dager like ved statsministerboligen, og viser til bombeangrepet i Regjeringskvartalet 22. juli.

– Det grenser til absurd at man i en nasjonal krisesituasjon, der man frykter terror mot Norge i løpet av få dager, kan parkere biler på utsiden av statsministerboligen, sier Stormark, og legger til:

– Det er så kritikkverdig at jeg nesten har problemer med å sette ord på det.
http://www.nrk.no/norge/_-sa-alvorlig-at-jeg-ikke-har-ord-1.11855988

De av oss som har levd noen år husker hvordan det gikk sist en uvedkommende hvit varebil sto parkert på feil sted. Denne gangen var hele nasjonen i terrorberedskap, likevel...

Anonymous poster hash: acee5...2c1

[AnonymBruker]

Det er ikke nødvendigvis noe negativt, det var bare en kommentar til brukeren som skrev en lang avhandling om den fantastiske jobben som han tror PST har gjort.

Poenget er at vi ikke vet. De kan ha gjort en dårlig vurdering, eller de kan ha gjort en god vurdering. Jeg heller mot en dårlig vurdering, ettersom en trussel ikke plutselig oppstår og blir søkk vekk i løpet av et par dager.

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

Søkk vekk? Den er redusert til den grad at politiet ikke trenger å heve beredskapen utover pst sin ordinære anbefaling.

Og at noe ikke skjer er ikke et moment man uten videre kan ta inn i vurderingen.

Hvordan måler man fraværet av noe? Svært vanskelig. Det kalles forebyggende arbeid, om du lurte.

Anonymous poster hash: 29af8...bf5

[debattanten]

Ikke helt enig. Jeg mener vi over tid skal bli fullstendig informert. Åpenhet er ekstremt viktig, ikke bare for demokratiets skyld men for å unngå konspirasjonsteorier og lignende mistillit til samfunnsfunksjonene våre.

Men informasjonen må distribueres intelligent så det ikke kommer i konflikt med operative hensyn.

Gitt at det ikke er gjort kjente arrestasjoner av operative objekter, er det naturlig at man enda ikke vil få full åpenhet.

Ja, jeg er kanskje enig med deg i det. Over tid osv, ikke nødvendigvis underveis og når ting er "brennhett" eller at det kan få negative konsekvenser for den operative delen.

[Druid]

Det var fare for et ufarlig terrorangrep? Jaha, nå har jeg hørt det også.

Anonymous poster hash: 22e1d...0fc

Det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev ufarlig for publikum. Enhver målrettet aksjon er i praksis ufarlig for publikum. Og ABB sin hovedaksjon på utøya var målrettet. Bomben var vilkårlig.

Tipset må ha gått på en målrettet aksjon, ellers ville det vært større beredskapsplaner rundt Oslo S, og tilsvarende knutepunkter. Og statsministerboligen hadde kansje litt sikret.

Men fordi de visste noenlunde hva de så etter, ble beredskapen styrket på ting som innbefattet større materielle skader en peronell. Og i forhold til dette, ikke ekebergsletta. Så da kan man spørre seg hvilke områder som FIKK større oppmerksomhet.

[AnonymBruker]

Det var ikke det jeg skrev. Jeg skrev ufarlig for publikum. Enhver målrettet aksjon er i praksis ufarlig for publikum. Og ABB sin hovedaksjon på utøya var målrettet. Bomben var vilkårlig.

Tipset må ha gått på en målrettet aksjon, ellers ville det vært større beredskapsplaner rundt Oslo S, og tilsvarende knutepunkter. Og statsministerboligen hadde kansje litt sikret.

Men fordi de visste noenlunde hva de så etter, ble beredskapen styrket på ting som innbefattet større materielle skader en peronell. Og i forhold til dette, ikke ekebergsletta. Så da kan man spørre seg hvilke områder som FIKK større oppmerksomhet.

Joda, men likevel så teipet de halvhjerta igjen alle søppelkassene på oslo s, og putta politi her og der. Hvor var det de liksom hadde ekstrem oppmerksomhet?

Anonymous poster hash: 7de08...0fe