De som liker omskåret penis

[AnonymBruker]

Er dere slike som ønsker å beskytte deres brødre, valget om å omskjære deres sønner eller valget deres foreldre tok? Eller kjærestene deres? Fordi det er jo bare ulemper ved det, ved samleie. Og alle de såkalte fordelene kan bli hundre prosent beskyttet mot med kondom, isteden for 10% kun som omskåret. Sensitiviteten blir mindre, den blir rispet opp og ødelagt. Ikke for å glemme det jo er fryktelig for ungene å bli utsett for noe slikt. Hva du synes om utseende er opp til deg å bestemme, men en oppskjært penis, som blir rispet opp og desensitivert ville ikke jeg trodd var særlig pen. Det er mine tanker om det.

Anonymous poster hash: ecea1...bc5

[AnonymBruker]

En omskåret penis ser ikke ut som den er "rispet opp". Den ser bare glattere og enklere ut.

Litt mindre sensitivitet betyr for endel menn at de varer litt lenger og ikke kommer for fort. Dog typen min er amerikansk og kan komme megafort om han er kåt uansett, så det er jo individuelt.

Jeg foretrekker ikke det ene overfor det andre, det er fyren som teller. Han er fra USA så han er som mange amerikanske menn omskåret, og det er ikke relatert til religion.

Jeg elsker ham og hans penis og hadde gjort det om han ikke var omskåret også. Har ingen behov for å forsvare det ene eller det andre selv om jeg kan si at jeg ikke opplever noen ulemper med det, og ikke han heller.

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

[AnonymBruker]

Anonymous poster hash: ecea1...bc5

[AnonymBruker]

En omskåret penis ser ikke ut som den er "rispet opp". Den ser bare glattere og enklere ut.

Litt mindre sensitivitet betyr for endel menn at de varer litt lenger og ikke kommer for fort. Dog typen min er amerikansk og kan komme megafort om han er kåt uansett, så det er jo individuelt.

Jeg foretrekker ikke det ene overfor det andre, det er fyren som teller. Han er fra USA så han er som mange amerikanske menn omskåret, og det er ikke relatert til religion.

Jeg elsker ham og hans penis og hadde gjort det om han ikke var omskåret også. Har ingen behov for å forsvare det ene eller det andre selv om jeg kan si at jeg ikke opplever noen ulemper med det, og ikke han heller.

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

Sier ikke at det er et must, men likevel er det ofte slik at de vil nyte sexen mindre, og kvinnen. Siden det ikke blir så mye glid. Den egentlige grunnen til at amerikanere blir omskåret er for å hindre de å onanere, tviler på at det hjelper så godt uansett.

Anonymous poster hash: ecea1...bc5

[AnonymBruker]

Sier ikke at det er et must, men likevel er det ofte slik at de vil nyte sexen mindre, og kvinnen. Siden det ikke blir så mye glid. Den egentlige grunnen til at amerikanere blir omskåret er for å hindre de å onanere, tviler på at det hjelper så godt uansett.

Anonymous poster hash: ecea1...bc5

Nei det er ikke årsaken. Om så enkelte tenker slik, er det ikke idag årsaken til at fortsatt er praksis. Enkelte holder fast ved det pga. redusert sjanse for sykdommer og bedre hygiene. Ja selvsagt kan du holde det like hygienisk ved å vaske bak forhuden og selvsagt må man bruke kondom uansett, men dette er uansett tankegangen bak, logisk eller ei.

Det blir like mye glid uten forhud - det er jo fullstendig logisk. Det som gir mindre sensitivitet er rett og slett at penishodet er mer eksponert.

Jeg har boss i USA og datet flere amerikanere, hvorav alle var omskåret. En av dem gjorde det i voksen alder av mediniske årsaker og hadde like god sex etterpå - eneste forskjellen var som han sa at han kunne vare litt lenger. Orgasmemessig er det selvsagt ingen forskjell, da dette ikke avhenger av forhud.

Om man er imot hele konseptet er det en grei sak, men det er helt tydelig at de som er ukjent med fenomenet (som de fleste nordmenn er) ikke har informasjonen helt på plass.

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

[Vulpes]

Basert på den lille informasjonen jeg sitter på om omskjæring av gutter synes jeg det er en praksis man bør slutte med. Eventuelt ha en høy aldersgrense, for eksempel 16 eller 18 år. Så kan guttene i større grad få velge selv.

Selv har jeg absolutt ingen preferanser. Er ikke kjønnsorganet jeg faller for når jeg møter en gutt

[AnonymBruker]

Nei det er ikke årsaken. Om så enkelte tenker slik, er det ikke idag årsaken til at fortsatt er praksis. Enkelte holder fast ved det pga. redusert sjanse for sykdommer og bedre hygiene. Ja selvsagt kan du holde det like hygienisk ved å vaske bak forhuden og selvsagt må man bruke kondom uansett, men dette er uansett tankegangen bak, logisk eller ei.

Det blir like mye glid uten forhud - det er jo fullstendig logisk. Det som gir mindre sensitivitet er rett og slett at penishodet er mer eksponert.

Jeg har boss i USA og datet flere amerikanere, hvorav alle var omskåret. En av dem gjorde det i voksen alder av mediniske årsaker og hadde like god sex etterpå - eneste forskjellen var som han sa at han kunne vare litt lenger. Orgasmemessig er det selvsagt ingen forskjell, da dette ikke avhenger av forhud.

Om man er imot hele konseptet er det en grei sak, men det er helt tydelig at de som er ukjent med fenomenet (som de fleste nordmenn er) ikke har informasjonen helt på plass.

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

For det første blir ikke hygienen bedre. Det var kun i middelalderen at det kanskje kunne hjelpe, siden de aldri vasket seg. Faktisk kan jeg tenke meg at de som er omskåret er mer utsatt for infeksjoner, siden de lettere får ting innpå forhuden og sår. I tillegg er disse reduserte sykdommene bare delvis lite grann redusert. Så du er dum om du stoler på at det beskytter, du må bruke kondom. Ellers får du sykdommer. Forhuden skaper mer glid, den er en viktig del av dette, ellers ville den ikke eksistert.

Anonymous poster hash: ecea1...bc5

[AnonymBruker]

Selv har jeg absolutt ingen preferanser. Er ikke kjønnsorganet jeg faller for når jeg møter en gutt

Det sier du nå. Men bare vent til du møter en som ikke er større enn gjennomsnittet...

Anonymous poster hash: cea9c...f87

[AnonymBruker]

For det første blir ikke hygienen bedre. Det var kun i middelalderen at det kanskje kunne hjelpe, siden de aldri vasket seg. Faktisk kan jeg tenke meg at de som er omskåret er mer utsatt for infeksjoner, siden de lettere får ting innpå forhuden og sår. I tillegg er disse reduserte sykdommene bare delvis lite grann redusert. Så du er dum om du stoler på at det beskytter, du må bruke kondom. Ellers får du sykdommer. Forhuden skaper mer glid, den er en viktig del av dette, ellers ville den ikke eksistert.

Anonymous poster hash: ecea1...bc5

Hvorfor skriver du disse tingene? Det er jo akkurat de samme tingene jeg skriver. Du krangler helt uten grunn.

Som sagt, det er helt greit om man er imot det. Det er jeg også. Men bakgrunnen for at jeg er imot det er det enkle prinsippet at man skal ha bestemmelserett over egen kropp.

Alle andre argumenter er ganske irrelevante. Veldig mange som uttaler seg har ikke peiling, ei har de eller sett eller hatt sex med noen som er omskåret. Det er et fremmed begrep for norske menn, og all fakta er noe de har lett seg frem fra anti-circumcision grupper på nett.

Man er ikke mer disponert for infeksjon - ettersom inngrepet skjer som liten "gror" man i slik tilstand og penis er ikke resistent som en penis med forhud.

Jeg synes man skal få velge selv hva man vil, ikke utsettes for noe som barn. Jeg snakker her kun som en som har hatt partnere som er omskåret og jeg kan likevel si at det for dem ikke er noen ulemper relatert til det. Og en voksen mann som har hatt sex både med og uten forhud har grunnlag til å uttale seg, ulikt en som selv aldri har erfart det - enten som partner eller personlig.

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

[AnonymBruker]

^like resistent skulle det stå

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

[AnonymBruker]

Nei det er ikke årsaken. Om så enkelte tenker slik, er det ikke idag årsaken til at fortsatt er praksis. Enkelte holder fast ved det pga. redusert sjanse for sykdommer og bedre hygiene. Ja selvsagt kan du holde det like hygienisk ved å vaske bak forhuden og selvsagt må man bruke kondom uansett, men dette er uansett tankegangen bak, logisk eller ei.

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

Eh, jo. Det (og grovbrød) ble anbefalt på begynnelsen av 1900 tallet av amerikanske leger som et middel i å forhindre gutter i å tafse på seg selv. Dr. John Harvey Kellogg, (mannen bak corn flakes, en annen anbefalt "kur"), og hans kollegaer anbefalte å omskjære i øst og vest for å forhindre selvbesudling (som de mente var roten til angst, depresjon og kriminell adferd). Dette er nå noen generasjoner siden, og det har nå blitt en tradisjon å lemleste guttebarn i USA.

Anonymous poster hash: 6de0f...3cc

[AnonymBruker]

Hvorfor skriver du disse tingene? Det er jo akkurat de samme tingene jeg skriver. Du krangler helt uten grunn.

Som sagt, det er helt greit om man er imot det. Det er jeg også. Men bakgrunnen for at jeg er imot det er det enkle prinsippet at man skal ha bestemmelserett over egen kropp.

Alle andre argumenter er ganske irrelevante. Veldig mange som uttaler seg har ikke peiling, ei har de eller sett eller hatt sex med noen som er omskåret. Det er et fremmed begrep for norske menn, og all fakta er noe de har lett seg frem fra anti-circumcision grupper på nett.

Man er ikke mer disponert for infeksjon - ettersom inngrepet skjer som liten "gror" man i slik tilstand og penis er ikke resistent som en penis med forhud.

Jeg synes man skal få velge selv hva man vil, ikke utsettes for noe som barn. Jeg snakker her kun som en som har hatt partnere som er omskåret og jeg kan likevel si at det for dem ikke er noen ulemper relatert til det. Og en voksen mann som har hatt sex både med og uten forhud har grunnlag til å uttale seg, ulikt en som selv aldri har erfart det - enten som partner eller personlig.

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

Ok, så da er vi enige. Det er ingen fordeler, og kun ulemper. Noe som sier seg selv. Amerikanerne gjør dette fordi de ikke ønsker at guttene skal onanere eller fordi det er tradisjon. Typisk amerikanere sier bare jeg.

Anonymous poster hash: ecea1...bc5

[AnonymBruker]

Jeg synes de burde kjempe for likestilling i USA og omskjære jentene i samme slengen.

Anonymous poster hash: cea9c...f87

[AnonymBruker]

Eh, jo. Det (og grovbrød) ble anbefalt på begynnelsen av 1900 tallet av amerikanske leger som et middel i å forhindre gutter i å tafse på seg selv. Dr. John Harvey Kellogg, (mannen bak corn flakes, en annen anbefalt "kur"), og hans kollegaer anbefalte å omskjære i øst og vest for å forhindre selvbesudling (som de mente var roten til angst, depresjon og kriminell adferd). Dette er nå noen generasjoner siden, og det har nå blitt en tradisjon å lemleste guttebarn i USA.

Anonymous poster hash: 6de0f...3cc

Grunnen til at dette fortsatte var at det ble et statussymbol. Kun de rike kunne i gamledager få barn på sykehus, der de hadde dette tilgjengelig. Det ble et symbol på overklasse og noe "gode" familier gjorde. Slik er det fortsatt i dag, der det er utbredt blant de velstående.

Så dette er ikke bare noe som "henger igjen", det er flere som har valgt det av ulike årsaker, urelatert til onani.

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

[AnonymBruker]

Ok, så da er vi enige. Det er ingen fordeler, og kun ulemper. Noe som sier seg selv. Amerikanerne gjør dette fordi de ikke ønsker at guttene skal onanere eller fordi det er tradisjon. Typisk amerikanere sier bare jeg.

Anonymous poster hash: ecea1...bc5

Det er fordeler og ulemper, men begge deler er ganske irrelevante.

Ulempene er minimale (marginalt mindre sensitivitet) og fordelene er minimale (varer litt lenger seksuelt, litt mindre sykdomsrisiko).

I totalen ender jeg på nei, men det er kun, som sagt - utifra prinsippet om at man har bestemmelsesrett over egen kropp.

Det er greit å holde en argumentasjon mot dette, men da burde den holdes saklig. At en penis som er omskåret er stygg og "rispet opp" er usant og et vanvittig dårlig argument.

Et godt argument er "din kropp er din egen og ingen skal kutte i den uten ditt samtykke".

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

[AnonymBruker]

Det er fordeler og ulemper, men begge deler er ganske irrelevante.

Ulempene er minimale (marginalt mindre sensitivitet) og fordelene er minimale (varer litt lenger seksuelt, litt mindre sykdomsrisiko).

I totalen ender jeg på nei, men det er kun, som sagt - utifra prinsippet om at man har bestemmelsesrett over egen kropp.

Det er greit å holde en argumentasjon mot dette, men da burde den holdes saklig. At en penis som er omskåret er stygg og "rispet opp" er usant og et vanvittig dårlig argument.

Et godt argument er "din kropp er din egen og ingen skal kutte i den uten ditt samtykke".

Anonymous poster hash: 0cf83...1a8

Jeg ender på nei, fordi at det er fryktelig negativt, og de omskjærte vet ikke hva de går glipp av. Stakkars folk. Samtidig ender jeg på nei fordi de har selvråderett over egen kropp.

Anonymous poster hash: ecea1...bc5

[Vulpes]

Det sier du nå. Men bare vent til du møter en som ikke er større enn gjennomsnittet...

Anonymous poster hash: cea9c...f87

Nå diskuterer vi omskåret VS ikke omskåret, ikke størrelse.

[AnonymBruker]

Nå diskuterer vi omskåret VS ikke omskåret, ikke størrelse.

Vi diskuterte ikke dine preferanser heller, likevel la du ut i det vide og brede om hvor lite p***en betyr for deg. I og med at du startet dette som et tema så gikk jeg videre med å utfordre deg på den. At du går i passiv-aggressiv forsvarsstilling med en gang sier jo sitt.

Anonymous poster hash: cea9c...f87

[Vulpes]

Vi diskuterte ikke dine preferanser heller, likevel la du ut i det vide og brede om hvor lite p***en betyr for deg. I og med at du startet dette som et tema så gikk jeg videre med å utfordre deg på den. At du går i passiv-aggressiv forsvarsstilling med en gang sier jo sitt.

Anonymous poster hash: cea9c...f87

Wow.

En del av hovedinnlegget handlet om preferanser. Derfor la jeg til to setninger om det temaet på slutten av mitt innlegg.

Du troller nå, sant?

[AnonymBruker]

Wow.

En del av hovedinnlegget handlet om preferanser. Derfor la jeg til to setninger om det temaet på slutten av mitt innlegg.

Du troller nå, sant?

Igjen, passiv-aggressiv. Eksen din har liten, ikke sant?

Anonymous poster hash: cea9c...f87