Hvorfor er Norge et terrormål?

[AnonymBruker]

Ser noen nevner Syria og Libya her. Norge har støttet islamistene både i Syria og Libya i deres kamp mot de sekulære regjeringene i disse landene. Forstår derfor ikke at det skulle være en grunn til disse terrortruslene. Norge har jo vært på samme side som de som planlegger terror mot Norge nå.

Anonymous poster hash: 8a9c2...ab4

[Petra75]

Jeg synes det er synd, og fordummende, at alternative teorier og skepsis skal bli avskrevet som konspirasjoner og oppgulp fra kjøtthuer. Å være skeptisk er bra, det viser at man evner å tenke selv. Det er utrolig mye grums i verden, handlinger og planer utført av mennesker vi stoler på, som vi aldri kommer til å få vite. Penger styrer verden, det kan du ikke nekte for. Jeg ser på nordmenn som en veldig konform saueflokk, naive og godtroende. Vi legger meget stor lit til politikere, media etc., og bryr oss mer om det er smør i butikken til jul enn hvem som styrer landet, satt på spissen. Det er veldig synd at man ikke kan være skeptisk til hva som foregår, uten å bli tiet av andre som nekter å tro på ting som ikke passer inn i deres perfekte bilde av verdenen DE lever i.

Anonymous poster hash: f4018...f70

Hvis jeg påstår hardnakket at månen er en gul ost - betyr det at jeg bare tenker selv?

[AnonymBruker]

Sikkert fordi Norge er dårlig beskyttet og et enkelt bytte.

Så skal de først angripe et vestlig land er det egentlig ganske logisk at vi er målet.

Anonymous poster hash: 64000...4de

[AnonymBruker]

For Norge er en terrorstat. Norge er en agressiv hund til USA og Isreal som spiller Natos underdog og tester sine missiler og jagerfly på uskyldige sivile mennesker i muslimske land. Hvem hadde gitt Norge rett til å gå inn i Libia og drepe Gaddafi, og hvem ønsket Norge velkommen til Afghanistan og drepe sivile der og ikke minst hvem i huleste ba Norge blande seg i Syria.

Anonymous poster hash: 7eb02...0a1

Du er visst på god vei til å forstå disse terroristene, høres det ut som.

Anonymous poster hash: b4441...535

[Gjest Cartman]

Vi er et terrormål fordi vi har kriget i muslimske land. Vi har "angrepet" islam. Av og til kan det være fornuftig å sette seg inn i hva Bhatti og andre radikale muslimer mener. Kort fortalt er vi et terrormål pga krigen i Afghanistan. Vi dreper Al Qaida soldater og det fører til at staten Norge blir et mål. Kanskje de vil angripe våre ambassader i utlandet? Kanskje de vil angriper passasjerfly i utlandet med norske passasjerer eller kanskje de vil angripe mål på norsk jord? Vi vet ikke hvor og når et mulig angrep vil finne sted. Det eneste vi vet er at land som er i krig med Al Qaida må leve med terrortrusselen.

En annen faktor er Mohammed karikaturene, som opprørte mange muslimer. Særlig de ekstreme muslimene ble opprørt, da religionen er alt for dem.

Libyakrigen kan også føre til angrep på Norge, men i mindre målestokk. Gaddafis stamme har vesentlig mindre slagkraft enn Al Qaida. Det er først og fremst Al Qaida og deres allierte som utgjør en trussel.

Det er riktignok andre terrortrusler, som solo-terrorister (Breivik) og 1% MC gjenger, som benytter seg av bilbomber (Drammen)

[AnonymBruker]

En liten trolig teori, men den har slått meg likevel. Er det Siv Jensen ig Erna Solberg som har igangsatt dette for å unnskylde seg med å bruke sterkt armert politi?

Anonymous poster hash: f167c...056

[Gjest Cartman]

For Norge er en terrorstat. Norge er en agressiv hund til USA og Isreal som spiller Natos underdog og tester sine missiler og jagerfly på uskyldige sivile mennesker i muslimske land. Hvem hadde gitt Norge rett til å gå inn i Libia og drepe Gaddafi, og hvem ønsket Norge velkommen til Afghanistan og drepe sivile der og ikke minst hvem i huleste ba Norge blande seg i Syria.

Anonymous poster hash: 7eb02...0a1

Vås. Hvis Norge er en terrorstat, så er alle stater i verden terrorstater. Norge er alliert med USA og Storbritannia, da de statene var med på å beseire Nazi- Tyskland. Det er gode grunner for Norges nære og gode forhold til de to statene og NATO.

Afghanistan var en NATO-opprasjon og som lojalt NATO-medlem gjorde vi vår plikt. Krigen var basert Al Qaidas angrep på USA. Et angrep Gaddafi fordømte.

Assad-familien har undertrykt og slaktet sitt eget folk flere ganger. De myrdet tusenvis av sivile på 80-tallet og de gjør det igjen. Vi har knapt blandet oss inn i Syria. Det er hovedsakelig Saudi Arabia, Iran og Russland som herjer i det landet. Saudi Arabia støtter opprørerne, mens Iran og Russland støtter Assad. Norges innblanding er minimal og har ingen betydning.

Vi vet ikke om vi var velkomne eller ikke i disse landene, da folket ikke har ytringsfrihet. Ingen vet hva vanlig syrere mener, da ingen tørr å utale seg offentlig. Det samme gjelder i Afghanistan og Libya. Folket i de landene er sauer, som eliten slakter.

Endret 25. juli 2014 av Cartman

[Gjest Cartman]

En liten trolig teori, men den har slått meg likevel. Er det Siv Jensen ig Erna Solberg som har igangsatt dette for å unnskylde seg med å bruke sterkt armert politi?

Anonymous poster hash: f167c...056

Konspirasjonsteori

[Gjest Cartman]

Jeg synes det er synd, og fordummende, at alternative teorier og skepsis skal bli avskrevet som konspirasjoner og oppgulp fra kjøtthuer. Å være skeptisk er bra, det viser at man evner å tenke selv. Det er utrolig mye grums i verden, handlinger og planer utført av mennesker vi stoler på, som vi aldri kommer til å få vite. Penger styrer verden, det kan du ikke nekte for. Jeg ser på nordmenn som en veldig konform saueflokk, naive og godtroende. Vi legger meget stor lit til politikere, media etc., og bryr oss mer om det er smør i butikken til jul enn hvem som styrer landet, satt på spissen. Det er veldig synd at man ikke kan være skeptisk til hva som foregår, uten å bli tiet av andre som nekter å tro på ting som ikke passer inn i deres perfekte bilde av verdenen DE lever i.

Anonymous poster hash: f4018...f70

Hvor skal jeg begynne....

Det er viktig å være skeptisk, men skepsisen må et grunnlag, et fundament. Den må bygge på noe. For eksempel er det riktig å være skeptisk til CIA, da CIA har drevet med mye drit. Det er en sunn skepsis. Samme gjelder det å være skeptisk til Spetsnaz.

Derimot blir det helt feil å lage teorier, som går utpå at Jens Stoltenberg eller Siv Jensen har hemmelige forbindelser til USA eller andre stater og organisasjoner. At Stoltenberg bevisst jobber for et muslimsk verdensherredømme og at Siv Jensen er en Mossad agent. Det er forskjell på sunn skepsis og ekstrem paranoia.