Kvinnekropp og feminisme

[Gjest Riskjeks]

Jeg synes også godt at kvinnebryst kan bli "avseksualisert" i offentligheten. At man kan bli seksuelt opphisset av lettkledde kvinner, tror jeg bare handler om kulturelle normer. Tidligere var det jo ikke "lov" for en kvinne og vise knærne, og før det igjen kunne hun ikke engang vise anklene i offentligheten. En mann som så en kvinne med bare knær/ankler på den tiden, kunne jo sikkert risikere å bli opphisset, da bare knær/ankler var noe som hørte til hjemme på soverommet. I dag tror jeg ingen reagerer med opphisselse over å se bare kvinneknær. Slik kan det forhåpentlig bli med bare kvinnebryst/brystvorter også.

Synes det er absurd at det er akseptert å gå i minimale, utfordrende antrekk som viser det meste, mens kvinnelige brystvorter er tabu. Har hørt om et latterlig fenomen som heter "nipple covers", altså en slags tape til å ta over brystvortene når kvinner skal gå uten BH under klærne, slik at brystvortene ikke skal stikke ut... Synes sånt er ganske sykt. Både kvinner og menn får stive brystvorter når de er seksuelt opphisset, og når de fryser. Det siste er nok den mest vanlige årsaken til stive brystvorter når man er ute blant folk Mange har også ganske stive brystvorter uansett. Mine brystvorter er det f.eks ikke særlig stor forskjell på når de er "slappe" og stive, de stikker tydelig ut fra selve brystet uansett.

[Gjest mutz]

Menns brystvorter stivner også under nytelse og de liker også å bli kjælt med der under sex. Så hvorfor får de gå uten t skjorte???

Helt enig med dette. Menns brystvorter oppfører seg mer eller mindre likt som kvinnens, men det er fullt tillatt for menn å gå uten skjorte. Kvinner skal måtte være tildekket fordi brystene våre er for seksuelle? De blir jammen meg brukt til å mate babyer. At de er noe seksuelt er samfunnet sin skyld - i alle fall at det kun er kvinnens bryst som er for drøyt å vise frem.

Ville nok ikke gått toppløs selv, men å ha en holdning i samfunnet hvor det er tillatt og akseptert å dra av seg topp også hos kvinner ville jeg satt pris på.

[AnonymBruker]

Jeg synes også godt at kvinnebryst kan bli "avseksualisert" i offentligheten. At man kan bli seksuelt opphisset av lettkledde kvinner, tror jeg bare handler om kulturelle normer. Tidligere var det jo ikke "lov" for en kvinne og vise knærne, og før det igjen kunne hun ikke engang vise anklene i offentligheten. En mann som så en kvinne med bare knær/ankler på den tiden, kunne jo sikkert risikere å bli opphisset, da bare knær/ankler var noe som hørte til hjemme på soverommet. I dag tror jeg ingen reagerer med opphisselse over å se bare kvinneknær. Slik kan det forhåpentlig bli med bare kvinnebryst/brystvorter også.

Synes det er absurd at det er akseptert å gå i minimale, utfordrende antrekk som viser det meste, mens kvinnelige brystvorter er tabu. Har hørt om et latterlig fenomen som heter "nipple covers", altså en slags tape til å ta over brystvortene når kvinner skal gå uten BH under klærne, slik at brystvortene ikke skal stikke ut... Synes sånt er ganske sykt. Både kvinner og menn får stive brystvorter når de er seksuelt opphisset, og når de fryser. Det siste er nok den mest vanlige årsaken til stive brystvorter når man er ute blant folk Mange har også ganske stive brystvorter uansett. Mine brystvorter er det f.eks ikke særlig stor forskjell på når de er "slappe" og stive, de stikker tydelig ut fra selve brystet uansett.

Du har mange gode poenger! I Afrika går mange kvinner toppløs hele livet, både menn og kvinner der går kun med skjørt. For dem er sikkert pupper noe helt normalt, en vanlig del av kroppen, og slik hadde det sikkert blitt dersom det samme skjedde her. Pupper ville blitt det samme som mannlig brystkasse! Det hadde vært fint.

Anonymous poster hash: 53ac9...022

[Teeden]

Jeg synes også godt at kvinnebryst kan bli "avseksualisert" i offentligheten.

Åja, så fint at kvinner bare kan trykke på en knapp så menn slutter å seksualisere synlige kvinnebryst i offentligheten. Kan vi ikke bare avseksualisere kvinner i samme slengen så vi endelig får slutt på voldteksbølgen og sytet rundt det? Eller seksuell trakassering som kvinner påstår de stadig opplever.

Det som er absurd er jo at man faktisk tillater kvinner å gå i minimale antrekk i utganspunkte, som den største selvfølge. I blant får man inntrykk av at kvinner mener kvinner skal kunne gå naken uten at andre har noe med det? Igjen sier jeg det - dette forslaget har ingenting med likestilling å gjøre. Det er det rake motsatte, da man ønsker at kvinner skal kunne sitte med definisjonsmakt og uttrykke seg så vulgært de bare måtte, mens menn må tilpasse seg dette.

Ser mange lurer på hvorfor menn skal ha rett til å gå i bar overkropp, men hvor har vi det? Særdels få menn gjør det, spesielt inne i offentlige lokaler som butikker osv der det kan være til sjenanse for andre. Kvinner blottlegger som regel mye mer av kroppen sin enn det menn gjør og har veldig lite å klage over når det kommer til kroppslig tabu.

Det er derimot mye mer uansetendig for en mann å være opphisset offentlig enn det er for en kvinne, da våre tegn er særdeles synlige for andre, mens kvinners uttrykk er mer diskret, noe som igjen gjør at menn kan vise seg frem uten at det er til samme sjenanse for det annet kjønn som det er når kvinner gjør dette. Og forøvrig sjeneres kvinner også av at menn har ereksjon i tide og utide, noe som ville blitt like lite godtatt som før. Og da er vi tilbake på argumentet mitt om at dette innskrenker menns frihet til å ta inn sanseinntrykk i offentlig ferdsel mens kvinner får økt frihet til å uttrykke seg uansett hvor upassende det er for menn. Det er anti-likestilling, skjønner du ikek det?

[Gjest Riskjeks]

Åja, så fint at kvinner bare kan trykke på en knapp så menn slutter å seksualisere synlige kvinnebryst i offentligheten. Kan vi ikke bare avseksualisere kvinner i samme slengen så vi endelig får slutt på voldteksbølgen og sytet rundt det? Eller seksuell trakassering som kvinner påstår de stadig opplever.

Det som er absurd er jo at man faktisk tillater kvinner å gå i minimale antrekk i utganspunkte, som den største selvfølge. I blant får man inntrykk av at kvinner mener kvinner skal kunne gå naken uten at andre har noe med det? Igjen sier jeg det - dette forslaget har ingenting med likestilling å gjøre. Det er det rake motsatte, da man ønsker at kvinner skal kunne sitte med definisjonsmakt og uttrykke seg så vulgært de bare måtte, mens menn må tilpasse seg dette.

Ser mange lurer på hvorfor menn skal ha rett til å gå i bar overkropp, men hvor har vi det? Særdels få menn gjør det, spesielt inne i offentlige lokaler som butikker osv der det kan være til sjenanse for andre. Kvinner blottlegger som regel mye mer av kroppen sin enn det menn gjør og har veldig lite å klage over når det kommer til kroppslig tabu.

Det er derimot mye mer uansetendig for en mann å være opphisset offentlig enn det er for en kvinne, da våre tegn er særdeles synlige for andre, mens kvinners uttrykk er mer diskret, noe som igjen gjør at menn kan vise seg frem uten at det er til samme sjenanse for det annet kjønn som det er når kvinner gjør dette. Og forøvrig sjeneres kvinner også av at menn har ereksjon i tide og utide, noe som ville blitt like lite godtatt som før. Og da er vi tilbake på argumentet mitt om at dette innskrenker menns frihet til å ta inn sanseinntrykk i offentlig ferdsel mens kvinner får økt frihet til å uttrykke seg uansett hvor upassende det er for menn. Det er anti-likestilling, skjønner du ikek det?

Som jeg skrev, hvis du hadde giddet å lese hele innlegget mitt, skrev jeg at jeg synes det er absurd at minimale klesplagg er akseptert, mens bar overkropp er tabu blant kvinner. Altså er jeg ingen fan av svært utfordrende klær. Blant voksne kvinner (tenåringer må få lov å prøve og feile litt) ser jeg få som bruker veldig utfordrende klær på dagtid, og de som bruker sånt er liksom en egen type (de fleste har bleket/tydelig farget hår, masse tung sminke, oransjbrune osv).

Når det gjelder menns opphisselse var jo det et tema da diskusjonen gikk om hvorvidt kvinner kunne ha bare ankler også I mange arabiske land må kvinner dekke til håret når de er sammen med menn, fordi menn kan bli kåte av å se kvinnehår. Men jeg regner med at du ikke blir seksuelt opphisset av å se bare kvinneankler eller en kvinne uten hodeplagg? Slikt er kulturelt bestemt, og kan dermed endres.

[AnonymBruker]

Pupper ville blitt det samme som mannlig brystkasse! Det hadde vært fint.

Anonymous poster hash: 53ac9...022

Som her

https://www.google.no/search?q=man+boobs&espv=2&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=aGKoU9X8D-j_ygOB64LgBQ&sqi=2&ved=0CAYQ_AUoAQ&biw=1366&bih=667

Anonymous poster hash: ebdbd...5ac

[Fame]

Hva er vitsen med dette? Hvorfor skal kvinner vise frem puppene i offentligheten?

Anonymous poster hash: 4dbf3...f03

Hvorfor skal menn?

[Teeden]

Som jeg skrev, hvis du hadde giddet å lese hele innlegget mitt, skrev jeg at jeg synes det er absurd at minimale klesplagg er akseptert, mens bar overkropp er tabu blant kvinner. Altså er jeg ingen fan av svært utfordrende klær. Blant voksne kvinner (tenåringer må få lov å prøve og feile litt) ser jeg få som bruker veldig utfordrende klær på dagtid, og de som bruker sånt er liksom en egen type (de fleste har bleket/tydelig farget hår, masse tung sminke, oransjbrune osv).

Når det gjelder menns opphisselse var jo det et tema da diskusjonen gikk om hvorvidt kvinner kunne ha bare ankler også I mange arabiske land må kvinner dekke til håret når de er sammen med menn, fordi menn kan bli kåte av å se kvinnehår. Men jeg regner med at du ikke blir seksuelt opphisset av å se bare kvinneankler eller en kvinne uten hodeplagg? Slikt er kulturelt bestemt, og kan dermed endres.

Men det er noe annet å passere en kvinne som blottlegger håret kontra å stå side om side med ei som mener hun kan blottlegge brystene sine rett i ansiktet mitt, i butikken foreksempel. Det skjønner jo du også? I de samme kulturene må menn la vær å ikle seg velstandssymbol når de er ute i det offentlige, nettopp så kvinner ikke skal tiltrekke seg av dem. Det er derfor menn går i en slags turban/kjole som er nøytral, og her demonstrerer du også en side av likestillingsdebatten som aldri belyses. At tildekning ikke bare er påkrevd kvinner. Det er en antiseksuell kultur som ønsker formalitet og nøytralitet i det offentlige, ikke en kvinnediskriminerende en.

Om du hadde hatt en resonneringsevne så hadde du skjønt at absurditeten i det å kunne bruke minimale klesplagg slik kvinner gjør i dag som den største selvfølge. Det er nemlig bare kvinner selv som syns det er greit, og menn som liker å se på det de blottlegger. Akkurat som at det er helt absurd at noen kvinner mener puppene skal kunne blottlegges i offentligheten.

[Teeden]

Hvorfor skal menn?

Gjør vi det? Og uansett, dette har ingen uheldige kjedevirkninger som er til sjenanse for kvinner. Hvorfor skal store gutter leke pent? Så de ikke skader andre og ødelegger ting. Hvorfor skal kvinner kle seg anstendig? Så de ikke er til sjenanse for andre.

[Gjest Riskjeks]

Men det er noe annet å passere en kvinne som blottlegger håret kontra å stå side om side med ei som mener hun kan blottlegge brystene sine rett i ansiktet mitt, i butikken foreksempel. Det skjønner jo du også? I de samme kulturene må menn la vær å ikle seg velstandssymbol når de er ute i det offentlige, nettopp så kvinner ikke skal tiltrekke seg av dem. Det er derfor menn går i en slags turban/kjole som er nøytral, og her demonstrerer du også en side av likestillingsdebatten som aldri belyses. At tildekning ikke bare er påkrevd kvinner. Det er en antiseksuell kultur som ønsker formalitet og nøytralitet i det offentlige, ikke en kvinnediskriminerende en.

Om du hadde hatt en resonneringsevne så hadde du skjønt at absurditeten i det å kunne bruke minimale klesplagg slik kvinner gjør i dag som den største selvfølge. Det er nemlig bare kvinner selv som syns det er greit, og menn som liker å se på det de blottlegger. Akkurat som at det er helt absurd at noen kvinner mener puppene skal kunne blottlegges i offentligheten.

Det første avsnittet ditt er jo bare nok et bevis på at dette er kulturelt betinget.

Det siste avsnittet skjønte jeg ikke hva du mente med. Jeg har jo skrevet at jeg synes det å gå i minimale klesplagg ikke er noe jeg synes er fint - selv om jeg synes folk skal få kle seg som de vil.

[Fame]

Gjør vi det? Og uansett, dette har ingen uheldige kjedevirkninger som er til sjenanse for kvinner. Hvorfor skal store gutter leke pent? Så de ikke skader andre og ødelegger ting. Hvorfor skal kvinner kle seg anstendig? Så de ikke er til sjenanse for andre.

Uh, ja? Alle menn går i bar overkropp på stranda.

[Gjest Riskjeks]

Legger til at jeg ikke synes bar overkropp på kvinner hører hjemme overalt - akkurat som når det gjelder menn. Man bør ikke gå i bar overkropp på jobb/skole, butikk, resturant, når man kommer på besøk til noen osv. Det gjelder både menn og kvinner.

[slemgutt81]

Ønsker bare å dele denne veldig gode artikkelen om kvinners kropp og feminisme.

"Bryst til bry" heter den.

Miley Cyrus framstår ikke spesielt smart, og det er akkurat som Teeden påstår, barnslig å påstå at toppløshet for kvinner handler om likestilling. Kvinnepupper er langt mer seksuelt i fokus enn nakne mannebryst. Skal det være likestilling, må alt på begge typer kropper få være synlig uten forskjeller i represalier. Det er en utopi, ettersom menn kommer til å voldta nakne kvinner i en liten prosentandel tilfeller, men nok til at det vil eksistere en diskriminerende forskjell.

Dernest så er motstand mot nakne pupper et utslag av verdikonservative holdninger. Med 33 år på baken, så er jeg 100% sikker på at dersom du gjorde seriøs kvantitativ forskning med spørreskjema, så ville flest kvinner falle innunder definisjonen verdikonservative, eller anti-anarkistiske, enten det gjelder kropp eller noe annet. Redebyggere, trygghetsforkjempere, ikke forkjempere av "rettferdighet" og rettigheter for individet. Jenter er mer positive til overvåkning enn menn, de er mer positive til rettsvesenet, de er mer positive til forbud generelt. Jenter stiller i mindre grad enn men spm ved etablerte sannheter og hva som er "sømmelig" og ikke. Jeg har vært med i flere sangkor, og jeg husker godt et party hvor de andre jentene trashet nettopp Miley som siteres i denne artikkelen. INGEN av oss gutta sa at Miley hadde gått fra vettet. Tvert imot var det flere av oss som påpekte at knuseball-videoen hennes var vel så mye sår kunst som overseksualisert provokasjon. Det er et tankekors for dere "feminister."

Feminismen er verdt å forakte i dagens samfunn. Humanisme er heller ikke bra, da den er en religion. Begge deler bør erstattes med en økt aksept for mennesker å være individuelle på tvers av kjønn. I det begrepet hører ikke "femi" hjemme.

[Teeden]

Uh, ja? Alle menn går i bar overkropp på stranda.

Kvinner soler seg som regel uten BH de også. Men særdeles få kvinner ser bra ut når de beveger seg rundt uten BH, så det synet vil både menn og kvinner bli spart for. Man må forstå at pupper er mindre nøytralt enn et mannebryst, akkurat som at en kvinne kan sitte å være opphisset i en tettsittende bukse uten at andre merker noe, mens menn vil være til sjensanse i samme senario. Dette er ikke diskriminering, men biologi.

[AnonymBruker]

Dere kvinner som er så glade for dette: hva syns dere om at kjærestene deres får fri "tilgang" til sexy kvinners bryst? Kanskje han kommer hjem ekstra kåt en dag pågrunna dette, syns dere det er ok at det er fordi han har kåtet seg opp på "live puppeshow"? Er ikke en bitter gammal kjerring, jeg er bare nysgjerrig da jeg vet de fleste menn ville blitt maks tente av dette

Anonymous poster hash: baf9a...e19

[Fame]

Kvinner soler seg som regel uten BH de også. Men særdeles få kvinner ser bra ut når de beveger seg rundt uten BH, så det synet vil både menn og kvinner bli spart for. Man må forstå at pupper er mindre nøytralt enn et mannebryst, akkurat som at en kvinne kan sitte å være opphisset i en tettsittende bukse uten at andre merker noe, mens menn vil være til sjensanse i samme senario. Dette er ikke diskriminering, men biologi.

Kvinner soler seg som regel MED bh, ja. Uten når de soler ryggen. Resten av innlegget kunne du spart deg for.

[Gjest Riskjeks]

Dere kvinner som er så glade for dette: hva syns dere om at kjærestene deres får fri "tilgang" til sexy kvinners bryst? Kanskje han kommer hjem ekstra kåt en dag pågrunna dette, syns dere det er ok at det er fordi han har kåtet seg opp på "live puppeshow"? Er ikke en bitter gammal kjerring, jeg er bare nysgjerrig da jeg vet de fleste menn ville blitt maks tente av dette

Anonymous poster hash: baf9a...e19

Er jo ikke annerledes enn å se vakre kvinners ansikter, eller at kvinner får se veltrente menns overkropp.

Og som sagt bør jo hverken menn eller kvinner går i bar overkropp overalt.

[netpuppy]

Og jeg som trodde menn kom til å være de største pådriverne av å se pupper overalt

[Testosteron]

Fordi jeg ønsker at folk skal klikke seg inn på artikkelen.

Er det du som har skrevet den?

[Gjest Eurodice]

Kvinnevorter blir til og med stive når de er opphisset. Dette er seksuelle organer uten tvil. Om de også er mer enn det kan jeg være enig med, men når de også er seksuelle organer så skal de ikke blottes. Her viser du bare at du er ute av stand til å forstå at menn ikke er hetroseksuelle kvinner og at kvinnebryst har en annen effekt på oss enn de har på dere.

Brystvortene blir stive om man fryser, også. Da er i hvert fall ikke et seksuelt symbol.