Dagens eksamensordning ved Universiteter burde avskaffes

[Carazko]

Forstår at dette er et innlegg flere vil være uenig med. Det forstår, respekterer og oppmuntrer jeg til. Dette er et tema jeg personlig føler er dagsaktuelt, og som burde belyses. Jeg er klar over at ulike fakulteter og institutter praktiserer visse ting annerledes. Jeg legger frem dette debattinnlegget basert på snart 4 år fullførte studier av en mastergrad i teknologiske fag.

Dagens eksamens/vurderingsordning på landets Universiteter er i (mange tilfeller) mer ødeleggende enn kunnskapsrepresenterende. Standarden som har vært gjeldende i for mange år, er at en enkelvurdering (med varighet på 3-6 timer) skal være representativ for din totale kunnskapsoppnåelse i emnet. Dette er et feilgrep jeg håper fremtidige studenter ved landets Universiteter slipper å være en del av.

Hovedproblemet ligger nettopp i temaet enkelvurdering. Flere større fag (på 10-15 studiepoeng) består av et pensum som naturligvis ikke kan dekkes på en 5 timers eksamensbesvarelse. Det er forståelig. Det jeg har et problem med, er hvorfor denne ordningen fortsatt praktiseres? Målet med en universitetsutdannelse er å sitte igjen med kunnskap som danner et grunnlag for hva man kan møte i fremtiden (og ikke gjøre deg "klar for en jobb i Oljebransjen", som flere av mine medstudenter hardnakket påstår). En slik enkeltvurdering resulterer i at de som gjør det best, er de som i eksamensøyeblikket sitter med den kunnskapen som trengs for å besvare oppgavene tilstrekkelig. Basert på egne erfaringer kan man få en A og en B uten større problemer, dersom man er heldig og har prioritert de elementene som (tilfeldigvis!) kommer på eksamen.

Nøkkelen ligger i å spre vurderingssituasjonene ut over semesteret, slik at man unngår disse enkeltvurderingene. Dette reduserer variasjonen i resultatene, og sørger for en mer normal distribusjon av vurderingene.

Jeg er klar over at flere av dere trolig allerede har det slik på deres studier. Det virker som at de teknologiske studiene er de som tviholder sterkest ved denne urgamle modellen. En student kan ikke vurderes rettferdig basert på en enkeltbesvarelse! En overgang til en mer moderne modell vil også være ressursbesparende for Universitetene, ettersom de fortsatt praktiserer den sløsende versjonen hvor 500-750 studenter har eksamen hver dag i perioden 18. mai tom. 10. juni.

Som nevntm jeg har kanskje feil. Men nøkkelen ligger i å være mer rettet mot allsidig kompetanse. Bruk av digitale verktøy begynner å gjøre sitt inntog på eksamener ved mitt Universitet, men utstrekningen er liten.

Dette er kun mine tanker og inspill. Hva mener dere?

[AnonymBruker]

Hvis du tror mappevudering/vurdering ved flere oppgaver gjennom året er bedre så har det sine problematiske sider det også. F.eks vil det å følge malen for oppgaven rett være like viktig som innholdet mange steder, slik at studenter bruker mer tid på formelt oppsett enn innhold, hvilket blir helt feil. Det skal leveres gruppeoppgaver der en unnasluntrer eller student med dårlig faglig forståelse kan ødelegge for en hel gruppe, eller ende opp med karakter langt over det som er reelt. Skoleeksamen har ikke samme formkrav, og gir deg mulighet for å trekke inn langt flere deler av pensum og fagområdet enn det spørres om. Man kan sikkert argumentere med at slik er ikke arbeidslivet, men arbeidslivet er heller ikke slik at man har flere dager på å løse en oppgave, utrede i det uendelige, slå opp og lese seg opp, drøfte med seg selv og så levere en konklusjon flere dager senere. I min arbeidshverdag er det mulighet for å slå opp noe helst spesifikt i 5 min hvis jeg er heldig, ofte må det handles på fagkunnskap der og da. Jeg har for øvrig gått studier som har både hjemmeoppgave og skoleeksamen som vurdering, og foretrekker uten tvil det siste.

Anonymous poster hash: 3ece9...d47

[Carazko]

Jeg er enig med synspunktene dine, du kommer med flere gode poeng.

Allikevel føler jeg det evt. vil være enkelt å omgå formkravet på innleveringsoppgaver, nettopp ved å stille spesifikke spørsmål og unnlate drøfting i større grad. Dette svaret er jo selvfølgelig preget av min bakgrunn fra teknologiske emner. Her er det kun et fåtall fag som har en nevneverdig del som i det hele tatt "kan" drøftes.

Det å fjerne drøfting har jo selvfølgelig sine ulemper også. Målet mitt var nødvendigvis ikke rettet mot å avskaffe skoleeksamen som en vurderingsform, da det er den mest effektive vurderingsmetoden. Tanken er at dagens ordning kan forbedres ved å implementere bruk av deleksamener (f.eks. 3 mindre eksamener som med hhv. vurdering 25 %, 35 % og 40 % i takt med emneprogresjonen). Den totale ressursbruken ville dermed kanskje ikke reduseres, men det er jo ikke et mål i seg selv.

EDIT: En slik løsning innebærer selvfølgelig individuell vurdering. Har utelukkende dårlig erfaring fra samarbeidsvurderinger...

Endret 23. mai 2014 av Carazko

[Jolene]

Er veldig enig med deg. Skoleeksamner burde speile hvordan arbeidslivet faktisk er, ikke hva du klarer å hoste opp der og da på eksamen. For egen del foretrekker jeg innleveringer over dagseksamner. Nettopp fordi jeg faktisk må bruke kunnskapene mine bedre der enn ved å sitte på skolen for å prestere. Uansett så burde dagens mal tilpasses samfunnet vi lever i per dd, ikke for 10-20 år siden.

[Asso]

Enig med deg, og det er et par av professorene mine også.. De kommer fra USA og synes virkelig synd i oss at vi skal måtte prestere på et få timer, og under muntlig bare 30-40 minutter, for så å få en karakter som gjelder et helt år...

[Mynona]

Jeg er helt enig. I de fagene jeg tar nå er det fag som går over to semestre, med en 6 timers avsluttende eksamen. Ingen arbeidskrav heller. Jeg kunne mye heller tenkt meg å ha en eksamen før jul som teller 40%, og denne til sommern som teller 60%.

I andre fag har jeg hatt prosjektoppgaver som går over nesten hele semesteret, jeg føler jeg lærer så vanvittig mye mer ved å bruke hele semesteret til å jobbe med en svær oppgave som inneholder store deler av pensum, enn når jeg må sitte å pugge modeller eller slike ting for at jeg skal huske å få de riktig på eksamen hvis jeg blir spurt om det.

Men det kommer jo an på faget. Vi har ofte arbeidskrav, og de synes jeg kunne telle på totalkarakter også. I noen fag er det 5 arbeidskrav, så hva om de teller 5% hver f.eks.

[AnonymBruker]

Mye fornuftig som sies, men det er lite gjennomførbart med dagens budsjettrammer i U&H-sektoren. Kontinuerlig vurdering koster mye mer å gjennomføre enn tradisjonell skoleeksamen. Jeg tviler på at dette blir gjennomført så lenge høyere utdanning er gratis i Norge, skal dette gjennomføres vil merutgiftene måtte dekkes av studentene via skolepenger.

Anonymous poster hash: 44f64...1f0

[Gjest Riskjeks]

Du har noen gode poeng, men jeg er likevel uenig.

Mappevurdering o.l er både mer ressurskrevende, og gir ikke nødvendigvis et bedre bilde av studentens ferdigheter. Såvidt jeg har forstått innebærer dette mye gruppearbeid, og det er det mange (deriblant undertegnede...) som misliker. Ikke minst pga "gratispassasjerer".

Folk som bare gambler på å øve på noen få tema, ødelegger jo til syvende og sist for seg selv (ved manglende kompetanseoppnåelse).

I mange større fag (15-20 poeng) jeg har tatt, har vi hatt en hjemmeeksamen midt i semesteret, og både skriftlig og muntlig eksamen. Synes det er en bedre løsning enn mappevurdering og gruppearbeid i alle fall.

[Gjest Riskjeks]

Er veldig enig med deg. Skoleeksamner burde speile hvordan arbeidslivet faktisk er, ikke hva du klarer å hoste opp der og da på eksamen. For egen del foretrekker jeg innleveringer over dagseksamner. Nettopp fordi jeg faktisk må bruke kunnskapene mine bedre der enn ved å sitte på skolen for å prestere. Uansett så burde dagens mal tilpasses samfunnet vi lever i per dd, ikke for 10-20 år siden.

Hvorfor passer skriftlige eksamener dårligere i dag enn for 10-20 år siden?

[Jolene]

Hvorfor passer skriftlige eksamener dårligere i dag enn for 10-20 år siden?

I dag har vi Internett tilgjengelig hele tiden. Vi hadde ikke det på samme måte for 10-20 år siden. Altså trenger man ikke alt av kunnskap hele tiden og dermed blir dagens eksamensordning utdatert.

[Gjest Riskjeks]

I dag har vi Internett tilgjengelig hele tiden. Vi hadde ikke det på samme måte for 10-20 år siden. Altså trenger man ikke alt av kunnskap hele tiden og dermed blir dagens eksamensordning utdatert.

Folk kunne jo ikke alt utenat før heller da Da slo man opp i bøker i stedet. Noe man vel forsåvidt gjør ennå. Internett brukes normalt ikke som kilde i vitenskapelige studier (med mindre det er link til annerkjente studier publisert på nettet). Sitter man å jobber med noe, kan man jo ikke bare google det man ikke kan og ukritisk bruke det i arbeidet..

[Gjest Herr Heftig]

Jeg kan definitivt være enig i at flere vurderinger kan være bedre, men da må det ikke være lagt opp emnevis. For å kunne gjøre det bra på vurdering nummer to må man også ha kunnskap som trengtes or å gjøre det bra på nummer 1. Emnevis vurdering tror jeg bare vil føre til en økt pugg-og-glem mentalitet.

[Gjest Leo Nardo]

I dag har vi Internett tilgjengelig hele tiden. Vi hadde ikke det på samme måte for 10-20 år siden. Altså trenger man ikke alt av kunnskap hele tiden og dermed blir dagens eksamensordning utdatert.

Hæ?

[Gjest Leo Nardo]

Noen spørsmål:

1. Har du dårlige karakterer siden du opplever dagens ordning som et problem?

2. Hvordan vil ditt forslag være ressursbesparende i forhold til dagens ordning? Mener du at man skal gå bort fra avsluttende eksamener?

Ellers er det jo mange høyskoler og universiteter som alt har arbeidskrav og obligatoriske innleveringer underveis som må bestås for å gå opp til eksamen. Dette er jo en måte å sikre at elever følger undervisningen og oppnår læringsmålene. Så vidt jeg vet har de dette ukentlig på for eksempel NTNU.

At noen tilfeldigvis skal være i besittelse av kunnskap til å få en A uten å kunne resten av pensum rimelig godt tror jeg hører til sjeldenhetene, så sant vi ikke snakker om et svadafag hvor man kan synse seg frem til en god karakter uansett bare ved hjelp av sunn fornuft.

Selvsagt er det litt avhengig av hva du utdanner deg til, men høyere utdanning handler ikke kun om å tilegne seg kunnskap eller memorisere en bok, men om å lære seg å tenke mer analytisk, jobbe under press, osv. Har du et papir fra et universitet med gode karakterer har du i stor grad bevist at du er i stand til å tilegne deg kompleks informasjon og løse problemer.

Mange sier jo at de knapt bruker det de lærte på skolen direkte, men at metodikken, arbeidsmetodene og tenkemåten er det de har tatt med seg videre.

Mener du at Norge i dag utdanner dårlige studenter?

For all del er det bra at folk tør å utfordre status quo uansett hva det gjelder, men jeg vet ikke om jeg er enig i akkurat dette.

Endret 25. mai 2014 av Leo Nardo

[Carazko]

Noen spørsmål:

1. Har du dårlige karakterer siden du opplever dagens ordning som et problem?

2. Hvordan vil ditt forslag være ressursbesparende i forhold til dagens ordning? Mener du at man skal gå bort fra avsluttende eksamener?

Ellers er det jo mange høyskoler og universiteter som alt har arbeidskrav og obligatoriske innleveringer underveis som må bestås for å gå opp til eksamen. Dette er jo en måte å sikre at elever følger undervisningen og oppnår læringsmålene. Så vidt jeg vet har de dette ukentlig på for eksempel NTNU.

At noen tilfeldigvis skal være i besittelse av kunnskap til å få en A uten å kunne resten av pensum rimelig godt tror jeg hører til sjeldenhetene, så sant vi ikke snakker om et svadafag hvor man kan synse seg frem til en god karakter uansett bare ved hjelp av sunn fornuft.

Selvsagt er det litt avhengig av hva du utdanner deg til, men høyere utdanning handler ikke kun om å tilegne seg kunnskap eller memorisere en bok, men om å lære seg å tenke mer analytisk, jobbe under press, osv. Har du et papir fra et universitet med gode karakterer har du i stor grad bevist at du er i stand til å tilegne deg kompleks informasjon og løse problemer.

Mange sier jo at de knapt bruker det de lærte på skolen direkte, men at metodikken, arbeidsmetodene og tenkemåten er det de har tatt med seg videre.

Mener du at Norge i dag utdanner dårlige studenter?

For all del er det bra at folk tør å utfordre status quo uansett hva det gjelder, men jeg vet ikke om jeg er enig i akkurat dette.

Takk for gode innspill!

1. Nei, mine karakterer er tilfredsstillende. Med noen ytterst få unntak har jeg utelukkende A'er og B'er. Det er ikke karakterene mine som får meg til å reise spørsmålet. Hadde det vært det ville det bevist at mitt hovedmål var å utnytte systemet.

2. Pr. i dag utføres avsluttende eksamener ved mitt studium (mastergrad i Industriell Økonomi) som de alltid har blitt utført; samtlige studenter sitter i samme - eller noen ganger flere - rom, og svært mange vakter må leies inn og lønnes for å få dette til å gå rundt. Det er en enormt ressurskrevende prosess. Selvfølgelig må en del av disse ressursene reallokeres til innleiing av sensorer ved flere anledninger. Jeg beit meg merke etter HI at ressursene kanskje ikke kan spares, men de kan relokaliseres slik at de benyttes effektivt. Det gjør de ikke pr. i dag (etter min mening).

Enig med de av dere som ikke synes gruppearbeid er veien å gå. Det har jeg selv bare dårlige erfaringer med også, det er alltid noen som sluntrer unna.

Jeg har i snitt 7-10 obligatoriske innleveringer (pr. emne) som må består for å gå opp til eksamen. Det som er synd, er at ingen av disse innleveringene har noen effekt på min endelige vurdering i faget. En person kan ha passert alle innleveringer med glans, men møter på et problem på eksamen og får en C eller B (i motsetning til en A som han hadde vært i stand til å få, dersom kunnskapen hans hadde blitt målt "in progress" gjennom semesteret).

[Carazko]

Og selvfølgelig bidrar denne modellen til å utdanne dårlige studenter... Dagens ordning forstrer jo skippertaksmentaliteten norske studenter er kjent for. Dette er ikke kunnskapsfremmende på lang sikt.

[AnonymBruker]

Jeg er enig i mye av det du skriver, men problemet ligger vel i å overbevise folk om at det finnes bedre løsninger... Er selv student på 3. året ved UiS, her er det mange rare løsninger!

Anonymous poster hash: 4d72c...323

[AnonymBruker]

Jeg har vært klagesensor på eksamener der arbeidskrav underveis har telt 40% av karakteren, mens eksamenskarakteren har telt 60%. Min erfaring er at arbeidskravene er kjempegode, mens selve eksamen viser at studenten knapt kan noe som helst.

Antagelig at studenten fått hjelp på innleveringene underveis, men når studenten skal prestere på egen hånd klarer studenten nesten ingenting. Dagens system er langt fra perfekt, men slik jeg ser det er den klart beste løsningen en skriftlig skoleeksamen.

Til deg som mener at eksamen burde ligne mer på det man gjør i arbeidslivet:

Studier og arbeidsliv er ikke det samme, og det er også store forskjeller ute i arbeidslivet. Man trenger å kunne fagkunnskap utenat, og det holder ikke å kun slå det opp. En slik holdning til det å kunne fagkunnskap er naiv og skremmer meg. Er eksamensoppgavene gode, får studenten vist både fagkunnskap og evnen til å tolke/reflektere.

Anonymous poster hash: 5fe6d...a86

[Mynona]

Det er jo ikke nødvendigvis at man har fått hjelp av andre til arbeidskrav, men man har jo hjelpemidler tilgjengelig, så da vil man jo selvfølgelig stille sterkere enn til en eksamen hvor man ikke har annet enn kalkulator eller lovsamling.

På et arbeidskrav har man gjerne en uke på å fullføre også. Ikke 5 timer.

[Blomst89]

Jeg er veldig enig med deg. Jeg leverer master ved NTNU (siv.ing) nå i juni, og sannsynligvis har minst 90 % av eksamenene jeg har hatt vært eksamener som er 100 % tellende for karakteren i faget. I de få fagene som ikke har hatt 100 % tellende eksamen har det i de flest tilfeller vært snakk om en semesteroppgave (gruppearbeid) som har telt 20-30 % av karakteren, og i noen få tilfeller en midtsemestereksamen.

Etter å ha vært på utveksling i Australia merket jeg at mye kunne vært gjort bedre ved NTNU. Noe av det jeg likte med opplegget i Australia kontra NTNU var:

- Tellende øvinger/assignments i alle fag. Hadde i løpet av semesteret assignments i alle fire fagene mine, fra 3-10 stk per fag, som til sammen utgjorde 40-50 % av karakteren. Hadde i to av fagene også ukentlige internett-tester som talte 1 % per uke, totalt 10 stk. Avsluttende eksamen utgjorde dermed kun 50 % av karakteren i alle fag.

- Flinkere øvingsassistenter/tutors. Studentassistentene på NTNU er som regel studenter i et høyere årskurs, som riktig nok som regel har A eller B i faget, men ikke nødvendigvis klarer/gidder å lære bort faget så godt til studentene.

- Mer engasjerte forelesere, som selv hjalp oss med veiledning på assignments/labøvelser osv. Det finnes unntak ved NTNU, men de fleste vil henvise deg rett videre til en stud.ass eller vit.ass hvis man trenger hjelp med øvinger/faget, selv om det som regel er foreleseren som kan faget best og ville kunnet gitt oss best hjelp.

- Ingen tilgjengelige løsningsforslag på assignments før etter innleveringsfristen, og øvingene/innleveringsoppgavene var forskjellige fra år til år. Ved NTNU gir de som regel det samme øvingsopplegget år etter år, og tidligere LF ligger i de fleste fag lett tilgjengelig på nettet, så det er alt for enkelt å "koke" øvingene (skrive av LF), uten at man selv lærer noe.

Kjenner flere som har vært på utveksling i USA/California, og der er det et enda mer omfattende vurderingsopplegg før eksamen, og avsluttende eksamen teller gjerne bare 10-30 %. Det er mye mer motiverende å jobbe grundig med fagene underveis i semesteret hvis man faktisk får noe igjen for strevet synes nå jeg i hvertfall.

Dessverre tviler jeg på at noen av disse tiltakene vil bli innført ved NTNU med det første, grunnet mangel på tid og penger. Mange forelesere skylder på tidsmangel som grunnen til at de dropper midtsemestereksamener og andre vurderinger som teller på karakteren, og de får jo ikke lenger lov til å la studentassistenter sette karakterer på midtsemesterprøver. Alt som tar tid koster også penger, og dermed blir det lett å droppe det og samtidig spare NTNU for kostnader. Skulle man hatt bedre øvingsassistenter burde man ha ansatt vit.asser i stedet for stud.asser i alle fag, men dette er jo også mye dyrere, og dermed noe NTNU ikke har penger til.

Håper som deg at NTNU etter hvert vil modernisere eksamens/vurderingsopplegget i teknologifagene, men tror det dessverre vil ta lang, lang tid før det skjer noe som helst..

Edit: Rettet opp skrivefeil..

Endret 30. mai 2014 av Blomst89