Latterlig miljøtiltak.

[kat-e]

http://stavrum.blogg.no/1400480606_milliarder.html

Venstre og Krf i samarbeid med SV og AP, har greid å tvinge regjeringen til å bruke 17milliarder på å sende strøm fra fastlandet til platformene. Gunar Stavrum har rett, det er galskap. Likevel virker det som om mye av pressen og Nrk jubler. Er det noe jeg ikke skjønner?

Hvorfor er Krf og Venstre med på galskapen, tror de at de får flere stemmer på dette?

[Testosteron]

På sokkelen vil du få ca 35% utnyttelse av energien i gassen (60% når produksjonen er på peak grunnet høyt varmebehov, men dette gjelder kun opptil åtte år), mens på land kan du få opptil 90% utnyttelse av gassen. Mener du virkelig at effektiv bruk av gassen ikke påvirker utslippene? Hvorfor gidder da bilprodusentene å hele tiden effektivisere bilmotorene? Bensinen skal jo uansett brennes.

Høyre har jo ellers veldig god råd. OL i Oslo i 2022 vil koste skattebetalerne 36 milliarder kroner + de sedvanlige milliardoverskridelsene.

[Sir Winston]

På sokkelen vil du få ca 35% utnyttelse av energien i gassen (60% når produksjonen er på peak grunnet høyt varmebehov, men dette gjelder kun opptil åtte år), mens på land kan du få opptil 90% utnyttelse av gassen. Mener du virkelig at effektiv bruk av gassen ikke påvirker utslippene? Hvorfor gidder da bilprodusentene å hele tiden effektivisere bilmotorene? Bensinen skal jo uansett brennes.

Høyre har jo ellers veldig god råd. OL i Oslo i 2022 vil koste skattebetalerne 36 milliarder kroner + de sedvanlige milliardoverskridelsene.

Men, OL er jo mye moro da.

Men, du mener vel Norge går konk på grunn av 36 milliarder (googler man kan det se ut som om de fleste kilder opplyser om ca 22 milliarder, men pytt pytt)

[Testosteron]

Men, OL er jo mye moro da.

Men, du mener vel Norge går konk på grunn av 36 milliarder (googler man kan det se ut som om de fleste kilder opplyser om ca 22 milliarder, men pytt pytt)

Det er jo pussig at man ikke har råd til å redde miljøet, men 14 dagers underholdning har man råd til.

[debattanten]

Norge har snart ikke råd til noe som helst. Vi er mer eller mindre konkurs! Regn med kutt i velferden fremover folkens!

Elektrifiseringen er jo tvilsom på mange måter. Mange mener jo at det vil være mye bedre for miljøet å brenne gassen til energi ute på sokkelen, istedenfor å bygge ut dyrt strømnett og likevel eksportere den til Europa for å brennes der.

Problemet der er jo at Norge ikke kan skryte av kutt i klimautslipp da

[Sir Winston]

Det er jo pussig at man ikke har råd til å redde miljøet, men 14 dagers underholdning har man råd til.

Dette er jo ikke et spørsmål om å ha råd, men et spørsmål om å bruke penger på best mulig måte.

Som Stavrum er inne på, og selv om du har et poeng i at det er fordelaktig med bedre virkningsgrad enn det man får til på sokkelen, man sparer ikke ett eneste mikrogram CO2 med dette idiotvedtaket.

All den gassen, som ikke blir brent av offshore, vil bli solgt og gjort til CO2 andre steder.

De 17 milliarder, som symbolpolitikken kosster, kunne med mye mye større gevinst for det globale miljø ha blitt brukt til å bygge f.eks. et gasskraftverk, gjerne i utlandet men også like gjerne på vestlandet en plass.

Da kunne den produserte strømmen ha blitt solgt til f.eks. Danmark, som har stor kraftproduksjon hvor det brukes kull.

Eller, enda bedre, man kunne for de samme pengene ha bygget et atomkraftverk, med garantert store reduksjoner i CO2-utslippene.

[Martyr]

At strø

På sokkelen vil du få ca 35% utnyttelse av energien i gassen (60% når produksjonen er på peak grunnet høyt varmebehov, men dette gjelder kun opptil åtte år), mens på land kan du få opptil 90% utnyttelse av gassen. Mener du virkelig at effektiv bruk av gassen ikke påvirker utslippene? Hvorfor gidder da bilprodusentene å hele tiden effektivisere bilmotorene? Bensinen skal jo uansett brennes.

Bare tull

http://www.tu.no/petroleum/2014/03/19/-effektive-gassturbiner-er-bedre-enn-elektrifisering

I tillegg så kjøper Norge inn kraft fra utlandet som er produsert av gass eller kull.

[debattanten]

Venstresiden fortsetter å kjøre landet i grøfta, selvom de ikke er i regjering... Huff, må slutte å engasjere meg, blir altfor provosert... At stemmekveget ikke kan bli litt mer kritiske og rasjonelle. Har en haug med "idiotvenner" som sier demokratiet vant i denne saken, kjempebra sier de.... De støtter en helt vill politikk uten å engang tenke litt over hva de støtter.

[Testosteron]

Har en haug med "idiotvenner" som sier demokratiet vant i denne saken

Jammen det gjorde jo det. Flertallet fikk viljen sin. Er det ikke det som er demokrati da?

[debattanten]

Jammen det gjorde jo det. Flertallet fikk viljen sin. Er det ikke det som er demokrati da?

Du er like "idiot" skjønner jeg.. Eller er du morsom?

Kjempeflott med demokrati om det fungerer, men når flertallet kun ser på at demokratiet vinner uten å erkjenne at vedtaket i bunn og grunn er et dårlig utfall er det trist.

Flertallet burde ikke bestemme over saker de ikke har peiling på, det burde fagfolk gjøre... Blir som om demokratiet skal stemme over hvilke kreftbehandling som er best, det blir like dumt. Legene og fagfolk må få bestemme dette.

Disse politikerene har ikke kompetanse til å ta en slik avgjørelse det nå ser ut til at de gjør. Vedtaket de i tilfellet gjennomfører bryter også med forvaltningspolitikken vi har hatt for norsk sokkel i alle år. Særdeles lite gunstig for bransjen som driver Norge, ikke minst alle arbeidsplassene dette genererer. Særdeles uheldig.

Endret 20. mai 2014 av debattanten

[Testosteron]

Flertallet burde ikke bestemme over saker de ikke har peiling på

Så du vil ha demokrati, men ikke når flertallet er uenig med deg

[Sir Winston]

Så du vil ha demokrati, men ikke når flertallet er uenig med deg

Dersom det er dette du får ut av debattantens innlegg, da har jeg store bekymringer for kvaliteten og din videre deltakelse i diskusjonen her på tråden.

[Mann 42]

Dette er jo ikke et spørsmål om å ha råd, men et spørsmål om å bruke penger på best mulig måte.

Som Stavrum er inne på, og selv om du har et poeng i at det er fordelaktig med bedre virkningsgrad enn det man får til på sokkelen, man sparer ikke ett eneste mikrogram CO2 med dette idiotvedtaket.

All den gassen, som ikke blir brent av offshore, vil bli solgt og gjort til CO2 andre steder.

De 17 milliarder, som symbolpolitikken kosster, kunne med mye mye større gevinst for det globale miljø ha blitt brukt til å bygge f.eks. et gasskraftverk, gjerne i utlandet men også like gjerne på vestlandet en plass.

Da kunne den produserte strømmen ha blitt solgt til f.eks. Danmark, som har stor kraftproduksjon hvor det brukes kull.

Eller, enda bedre, man kunne for de samme pengene ha bygget et atomkraftverk, med garantert store reduksjoner i CO2-utslippene.

Men nå bygde jo faktisk Stoltenberg-regjeringen gasskraftverk. Det er sant nok at gassen skal brennes uansett, men det gjør jo en viss forskjell om den brennes i et kraftverk der virkningsgraden er 35% (hvis Testosterons påstand stemmer ang virkningsgraden på sokkelen) eller om den brennes i kraftverk der virkningsgraden er 90% (fortsatt under forutsetning av at det Testosteron sier, er korrekt).

For man skal jo bruke det samme antallet kilowatt timer energi til oppvarming, belysning og så videre. Det innebærer selvsagt at høyere virkningsgrad er direkte overførbart til lavere gassforbruk, og derigjennom mindre forurensning.

Atomkraft er jo morsomt, iallfall så lenge man har drivstoff. Men det kommer aldri til å bli bygd noe atomkraftverk noe sted i Norge. Opinionen er mot det.

[AnonymBruker]

Men nå bygde jo faktisk Stoltenberg-regjeringen gasskraftverk. Det er sant nok at gassen skal brennes uansett, men det gjør jo en viss forskjell om den brennes i et kraftverk der virkningsgraden er 35% (hvis Testosterons påstand stemmer ang virkningsgraden på sokkelen) eller om den brennes i kraftverk der virkningsgraden er 90% (fortsatt under forutsetning av at det Testosteron sier, er korrekt).

For man skal jo bruke det samme antallet kilowatt timer energi til oppvarming, belysning og så videre. Det innebærer selvsagt at høyere virkningsgrad er direkte overførbart til lavere gassforbruk, og derigjennom mindre forurensning.

Atomkraft er jo morsomt, iallfall så lenge man har drivstoff. Men det kommer aldri til å bli bygd noe atomkraftverk noe sted i Norge. Opinionen er mot det.

For de kostnadene det koster å legge kabel så får man lett gassturbiner offshore ned samme virkningsgrad.

Anonymous poster hash: 9d5d2...0fc

[Mann 42]

For de kostnadene det koster å legge kabel så får man lett gassturbiner offshore ned samme virkningsgrad.

Anonymous poster hash: 9d5d2...0fc

Sikkert sant nok. Men det er langt fra alle plattformer som har plass til slike turbiner. Kombinasjonsturbinene krever mye mer plass enn de som bare brenner gass og gir lav virkningsgrad.

[Sir Winston]

Men nå bygde jo faktisk Stoltenberg-regjeringen gasskraftverk. Det er sant nok at gassen skal brennes uansett, men det gjør jo en viss forskjell om den brennes i et kraftverk der virkningsgraden er 35% (hvis Testosterons påstand stemmer ang virkningsgraden på sokkelen) eller om den brennes i kraftverk der virkningsgraden er 90% (fortsatt under forutsetning av at det Testosteron sier, er korrekt).

For man skal jo bruke det samme antallet kilowatt timer energi til oppvarming, belysning og så videre. Det innebærer selvsagt at høyere virkningsgrad er direkte overførbart til lavere gassforbruk, og derigjennom mindre forurensning.

Atomkraft er jo morsomt, iallfall så lenge man har drivstoff. Men det kommer aldri til å bli bygd noe atomkraftverk noe sted i Norge. Opinionen er mot det.

Men, da er det jo heldig at Norge har god tilgang på drivstoff til reaktorer.

Det hadde uansett vært utrolig mye mer intelligent å kaste 17 milliarder etter utvikling av bedre og sokrere atomkraftverk, enn å drive med meningsløs symbolpolitikk.

[julia83]

Hva med å sende gassen inn til Norge, omdanne den til strøm og send den tilbake?

[Lutetium 71]

Bare lurer: Hvor stort blir kabeltapet på overføringen ut der? Det er jo et godt stykke ut?

[debattanten]

Så du vil ha demokrati, men ikke når flertallet er uenig med deg

Du skjønner lite altså, at du i det hele tatt får tilhengere på dette innlegget ditt er ganske fantastisk...

Hva med å heller svare ordentlig på innlegget, ikke kom med slikt tull. Du har jo ikke forstått hva jeg skrev engang utifra hva du svarer her, det er ikke det jeg sier.

Endret 21. mai 2014 av debattanten

[Mann 42]

Men, da er det jo heldig at Norge har god tilgang på drivstoff til reaktorer.

Det hadde uansett vært utrolig mye mer intelligent å kaste 17 milliarder etter utvikling av bedre og sokrere atomkraftverk, enn å drive med meningsløs symbolpolitikk.

Har vi? Å, du tenker at vi har god tilgang på Thorium, som kan brukes i de eksperimentelle thorium-reaktorene som muligens blir kommersielt tilgjengelige om noen tiår? Men vi trenger jo ikke strømmen om noen tiår, vi trenger den nå.