fotballfrue er magisk!

[AnonymBruker]

Wow. Ømme tær?

Anonymous poster hash: d4637...081

Nei. Jeg bare konstaterer at det er flere her i tråden som er passiv-agressive (ja, tenker på deg).

Anonymous poster hash: 0e8c2...074

[Gjest constance90]

Det er vell heller litt naivt å tro det motsatte. FF er business og levebrødet dems. Klart hun må ha penger. Hun har jo også etterhvert fått en dyr livsstil.

Det er sikkert ikke alle innlegg som inneholder reklame, kanskje et bittelite flertall ikke gjør det. Men se igjennom og du vil finne produktplasseringer i de fleste.

Jeg tviler ikke på at hun har fått det meste av klær og sminke hun eier men at hun har fått ALT vil jeg ikke tro på. Syns også det er produktplasseringer over alt og har blitt litt passe lei av det.

[Gjest Zeitgeist]

Hun får jo ikke nødvendigvis fordel. Ser ulike aktører som går igjen men har ikke troen på at hun får penger for å gå med 2 år gamle plagg fra h&m. Syns hun ellers er flink å merke hvilken av linkene som hun tjener på men kan bli bedre å merke hele innlegget øverst.

Du har helt rett i at hun neppe får noen fordeler av å "reklamere" for to år gamle klær.

Fordelen jeg siktet til var når en leser klikker seg på en affiliate-linkene. Hvis jeg ikke husker helt feil, lagres dette i datamaskinen/lap-top'en/tablet'en etc. for en hvis tidsperiode. Selv om jeg ikke handler noe akkurat der og da, vil denne cookien være aktiv i opptil 24 timer etter at jeg sist besøkte linken FF la ut. Hvis jeg så velger å handle noe fra siden FF la ut (ikke bare den direkte gjenstanden FF opprinnelig linket til), vil cookien sørge for at FF får de fordelene hun også ville ha fått hadde jeg bestilt hva enn det var hun linket til.

To ting:

- Jeg er ikke helt sikker på at jeg husker 100% korrekt i hvordan dette med affiliate-linker fungerer. Hvis jeg tar feil, så vær så snill og korriger meg

- Dette gjelder ikke bare FF, men jevnt over de fleste bloggere. Grunnen til at jeg valgte FF som et eksempel, er at denne tråden omhandler henne.

[Gjest constance90]

Du har helt rett i at hun neppe får noen fordeler av å "reklamere" for to år gamle klær.

Fordelen jeg siktet til var når en leser klikker seg på en affiliate-linkene. Hvis jeg ikke husker helt feil, lagres dette i datamaskinen/lap-top'en/tablet'en etc. for en hvis tidsperiode. Selv om jeg ikke handler noe akkurat der og da, vil denne cookien være aktiv i opptil 24 timer etter at jeg sist besøkte linken FF la ut. Hvis jeg så velger å handle noe fra siden FF la ut (ikke bare den direkte gjenstanden FF opprinnelig linket til), vil cookien sørge for at FF får de fordelene hun også ville ha fått hadde jeg bestilt hva enn det var hun linket til.

To ting:

- Jeg er ikke helt sikker på at jeg husker 100% korrekt i hvordan dette med affiliate-linker fungerer. Hvis jeg tar feil, så vær så snill og korriger meg

- Dette gjelder ikke bare FF, men jevnt over de fleste bloggere. Grunnen til at jeg valgte FF som et eksempel, er at denne tråden omhandler henne.

Jeg er ikke helt 100% sikker selv på affiliate-linkene men trodde det omgjaldt det spesifikke produktet?

[Gjest Zeitgeist]

Jeg er ikke helt 100% sikker selv på affiliate-linkene men trodde det omgjaldt det spesifikke produktet?

Jamfør Skattedirektoratet er affiliate-linker også som reklame å regne, og dermed skattbart:

http://www.skatteetaten.no/no/Bedrift-og-organisasjon/Starte-bedrift/Jeg-vil-i-gang/Hobby-eller-naring/Blogger-du/

Jeg ser ingen problemer med at enkelte melder inn mulige brudd på markedsføringsloven. Men da bør man være så real at man også melder det inn hvis man ser det andre steder, og ikke bare hos FF. For hun er på ingen måte alene om å bevege seg i gråsonen av hva lovverket sier.

[Gjest constance90]

Jamfør Skattedirektoratet er affiliate-linker også som reklame å regne, og dermed skattbart:

http://www.skatteetaten.no/no/Bedrift-og-organisasjon/Starte-bedrift/Jeg-vil-i-gang/Hobby-eller-naring/Blogger-du/

Jeg ser ingen problemer med at enkelte melder inn mulige brudd på markedsføringsloven. Men da bør man være så real at man også melder det inn hvis man ser det andre steder, og ikke bare hos FF. For hun er på ingen måte alene om å bevege seg i gråsonen av hva lovverket sier.

Ingen tvil om at affiliate-linker er reklame. Har ikke sagt noe annet heller

[Gjest Zeitgeist]

Ingen tvil om at affiliate-linker er reklame. Har ikke sagt noe annet heller

Det har du helt rett i. Tenkte at siden vi snakket om det, var det like greit å linke til Skattedirektoratets sider, da det muligens er av interesse for flere og det later til å herske litt tvil om hvordan dette i det hele tatt fungerer.

Ha en fin dag, Constance

[AnonymBruker]

Nå har hun blitt tynn Jamfør instagram.

Anonymous poster hash: bf420...244

[Gjest constance90]

Det har du helt rett i. Tenkte at siden vi snakket om det, var det like greit å linke til Skattedirektoratets sider, da det muligens er av interesse for flere og det later til å herske litt tvil om hvordan dette i det hele tatt fungerer.

Ha en fin dag, Constance

I like måte

[AnonymBruker]

"Poenget mitt er bare at det ikke er reklame i den forstand at jeg har “solgt innlegget” til en annonsør. Hadde jeg ikke merket innlegget ville ingen sagt noe, men fordi jeg er blant de fem mest leste bloggerne, så må jeg merke det. 99% av de andre bloggerne merker ikke slike innlegg, og ingen oppfatter det som reklame heller. Det var ingen som sa noe før, når jeg ikke merket de.

Det er merkingen som får folk til å reagere, ikek selve innlegget."

Hentet fra kommentarfeltet til Iherb-innlegget hennes. Interessant at FF selv kan velge hva som er reklame eller ikke, uavhengig av hvilke føringer Skattedirektoratet allerede har gjort. Disse ligger lett tilgjengelig ute på nett og FF har fått flere advarsler ang merking av reklame tidligere, der hun har fått tydelige retningslinjer tilsendt på bakgrunn av dårlig eller ingen merking.

Enda mer interessant synes jeg dog det er at hun påpeker at det er først ETTER at hun har merket innleggene med reklame, at folk reagerer på at det er mye reklame. HVA ELLERS?? Det er jo først DA du faktisk er ærlig med leserne dine om hvilke "anbefalinger" og "favoritter" du tjener penger på at vi kjøper, kontra hva som er en 100 % uselvisk anbefaling....

Dette er faktisk alvorlig, tro det eller ei. Kjøpepresset blandt unge blir ikke mindre av at FF IKKE merker innleggene sine angående hva alle bare "MÅ ha"

Anonymous poster hash: 6521e...f2a

[AnonymBruker]

Er det noen mulighet for å sjekke hvor mange ganger Fotballfrue har skrevet ordet "favoritt" de siste tjaaaa 6 månedene?

Anonymous poster hash: 3f7c5...a2b

[Gjest Zeitgeist]

Siterer fra Markedsføringsloven fra Lovdata sine sider:

§ 18.Tilleggsfordel ved markedsføring til forbrukere

Næringsdrivende som i markedsføring tilbyr forbrukerne en tilleggsfordel eller en mulighet for å oppnå en slik fordel, eksempelvis i form av rabatter, gaver, deltakelse i konkurranser eller spill, skal sikre at vilkårene for å benytte seg av tilbudet er klare og lett tilgjengelige for forbrukerne.

0 Endret ved lover 3 sep 2010 nr. 53 (ikr. 1 jan 2011 iflg. res. 3 sep 2010 nr. 1245), 21 juni 2013 nr. 57 (ikr. 1 juli 2013 iflg. res. 21 juni 2013 nr. 714), uten å endre henvisninger til § 18 ellers i loven.

§ 27.Utilstrekkelig veiledning mv.

I næringsvirksomhet er det forbudt å anvende fremstilling som er egnet til å påvirke etterspørselen etter eller tilbudet av varer, tjenester eller andre ytelser, når fremstillingen ikke gir forsvarlig eller tilstrekkelig veiledning eller trekker inn uvedkommende forhold, og derfor må anses urimelig.

§ 8.Villedende utelatelser

En handelspraksis er villedende dersom den, i sin konkrete sammenheng og etter en helhetsvurdering, utelater eller skjuler vesentlige opplysninger som forbrukerne ut fra sammenhengen trenger for å kunne ta en informert økonomisk beslutning eller presenterer opplysningene på en uklar, uforståelig, tvetydig eller uhensiktsmessig måte. Ved vurderingen av om opplysninger er utelatt, skal tas i betraktning plass- eller tidsmessige begrensninger ved mediet som brukes til å formidle handelspraksisen, og eventuelle tiltak fra den næringsdrivende for å gjøre opplysningene tilgjengelige for forbrukerne på annen måte.

Praksisen anses likevel bare som villedende dersom den er egnet til å påvirke forbrukerne til å treffe en økonomisk beslutning som de ellers ikke ville ha truffet.

Ved oppfordring til kjøp regnes følgende opplysninger som vesentlige hvis de ikke allerede fremgår av sammenhengen:

a) opplysninger om ytelsens hovedegenskaper, i relevant omfang for mediet og ytelsen,

b) opplysninger om den næringsdrivendes geografiske adresse og identitet og om relevant, geografisk adresse og identitet til den næringsdrivende som vedkommende opptrer på vegne av,

c) opplysninger om vilkår for betaling, levering, utførelse og klagebehandling, dersom disse avviker fra kravene til god forretningsskikk overfor forbrukere,

d) for ytelser og transaksjoner som omfattes av angrerett eller avbestillingsrett, opplysninger om at det foreligger en slik rett.

Det samme gjelder opplysninger om prisen inklusive avgifter, eller, hvis ytelsens art gjør at prisen ikke med rimelighet kan utregnes på forhånd, hvordan prisen beregnes. Der det er relevant, skal alle ytterligere omkostninger vedrørende frakt, levering eller porto oppgis. Hvis omkostningene ikke med rimelighet kan utregnes på forhånd, skal det opplyses om at det kan forekomme slike ytterligere omkostninger.

Med oppfordring til kjøp menes en kommersiell kommunikasjon som angir ytelsens egenskaper og pris på en egnet måte for den anvendte kommersielle kommunikasjonen og dermed setter forbrukerne i stand til å foreta et kjøp.

Det er rivende likegyldig hvorvidt resten av det bloggende Norge følger denne rettspraksisen eller ikke. Argumentet til FF om at "mange andre bloggere merker ikke innleggene sine" er ikke som valid å regne, ei heller kan hun - som innehaver og næringsdrivende av Norges mest leste blogg - innta en rolle som uvitende, da hun har fått tilsnakk/advarsler om brudd på regelverket ved tidligere anledninger.

[Gjest Zeitgeist]

Er det noen mulighet for å sjekke hvor mange ganger Fotballfrue har skrevet ordet "favoritt" de siste tjaaaa 6 månedene?

Anonymous poster hash: 3f7c5...a2b

Tror at hvis du googler ordet "favoritt" på bloggen hennes, så vil du få det opp.

[AnonymBruker]

Så dagens innlegg med oppfordring om å kjøpe et visst moteblad er da faktisk reklame og skulle vært merket.

Stakkars, hun greier ikke sette seg inn i disse reglene, som er rimelig tydelige.

Anonymous poster hash: a935e...b0d

[AnonymBruker]

"Poenget mitt er bare at det ikke er reklame i den forstand at jeg har “solgt innlegget” til en annonsør. Hadde jeg ikke merket innlegget ville ingen sagt noe, men fordi jeg er blant de fem mest leste bloggerne, så må jeg merke det. 99% av de andre bloggerne merker ikke slike innlegg, og ingen oppfatter det som reklame heller. Det var ingen som sa noe før, når jeg ikke merket de.

Det er merkingen som får folk til å reagere, ikek selve innlegget."

Anonymous poster hash: 6521e...f2a

Synes det er interessant at hun mener hun kun må merke det fordi hun er blant de 5 mest leste bloggerne. Hadde kanskje vært litt mer realt hvis hun mente at hun må merke slike innlegg fordi det da ikke er lovstridig eller shady business, ikke fordi hun kun er en av de mest leste.

Anonymous poster hash: 4dc9d...143

Anonymous poster hash: 4dc9d...143

[AnonymBruker]

En ting jeg ikke forstår, bloggere får advarsler, men hva skjer etter alle disse advarslene? Er det noen andre sankjsoner enn at det er flaut? Vil de få en saftig bot, bli dømt til å legge ned bloggen eller hva?

Og en helt annen ting, jeg skrev over her at hun har blitt fryktelig tynn, men på f.eks dette bildet ser man jo at hun ikke er så veldig tynn på resten av kroppen enn armene. Leggene er kraftige og magen bærer preg av en graviditet:)

http://fotballfrue.no/wp-content/uploads/2014/04/DSC00970.jpg

Anonymous poster hash: 3f7c5...a2b

[Gjest Zeitgeist]

En ting jeg ikke forstår, bloggere får advarsler, men hva skjer etter alle disse advarslene? Er det noen andre sankjsoner enn at det er flaut? Vil de få en saftig bot, bli dømt til å legge ned bloggen eller hva?

Og en helt annen ting, jeg skrev over her at hun har blitt fryktelig tynn, men på f.eks dette bildet ser man jo at hun ikke er så veldig tynn på resten av kroppen enn armene. Leggene er kraftige og magen bærer preg av en graviditet:)

http://fotballfrue.no/wp-content/uploads/2014/04/DSC00970.jpg

Anonymous poster hash: 3f7c5...a2b

Hentet fra Forbrukerombudet sine sider:

Sanksjoner

Dersom du bryter markedsføringsloven vil det kunne få økonomiske konsekvenser.

Markedsføringsloven § 40 jf. § 39 jf. § 34 gir Forbrukerombudet og Markedsrådet mulighet til

å legge ned forbud mot handlinger som bryter med markedsføringsloven kapittel 1 til 5.

Dersom Forbrukerombudet eller Markedsrådet fatter et slikt forbudsvedtak skal det som

hovedregel fastsettes en tvangsmulkt etter § 42. Det vil si at det kan bli fattet et vedtak som

forbyr deg å omtale produkter uten å opplyse om at dette er reklame, og at dersom du

fortsetter med det vil du måtte betale en bot.

http://www.forbrukerombudet.no/asset/4564/1/4564_1.pdf

FF har selv sagt at hun har "spaghettiarmer", selv om jeg synes de virker ganske muskuløse. Når det er sagt, så blir det sikkert mye løfting daglig med et spedbarn - noe jeg antar de fleste mødre kan kjenne seg igjen i.

[AnonymBruker]

Og en helt annen ting, jeg skrev over her at hun har blitt fryktelig tynn, men på f.eks dette bildet ser man jo at hun ikke er så veldig tynn på resten av kroppen enn armene. Leggene er kraftige og magen bærer preg av en graviditet:)

http://fotballfrue.no/wp-content/uploads/2014/04/DSC00970.jpg

Anonymous poster hash: 3f7c5...a2b

Bare nysjerrig: Hvordan bærer en flat mage preg av en graviditet? Uten strekkmerker, uten arr fra keisersnitt.. Har aldri sett en tynn mage og tenkt; "Ja DER har det vært en baby, ser det med en gang". Eneste gang jeg har sett en mage bære preg av graviditet, har vært de første 2-3 dagene etter personens fødsel

Anonymous poster hash: 73ad8...669

[AnonymBruker]

Bare nysjerrig: Hvordan bærer en flat mage preg av en graviditet? Uten strekkmerker, uten arr fra keisersnitt.. Har aldri sett en tynn mage og tenkt; "Ja DER har det vært en baby, ser det med en gang". Eneste gang jeg har sett en mage bære preg av graviditet, har vært de første 2-3 dagene etter personens fødsel

Anonymous poster hash: 73ad8...669

Man ser det veldig godt på navelen og huden hennes. Sammenligner selvsagt med magen hennes før graviditeten, hadde ikke tenkt på det om jeg ikke viste hvordan hun så ut før. Ser at kroppen hennes har forandret seg.

Ps: jeg er ikke samme AB

Anonymous poster hash: bf420...244

[Gjest Mary Quant]

En ting jeg ikke forstår, bloggere får advarsler, men hva skjer etter alle disse advarslene? Er det noen andre sankjsoner enn at det er flaut? Vil de få en saftig bot, bli dømt til å legge ned bloggen eller hva?

Og en helt annen ting, jeg skrev over her at hun har blitt fryktelig tynn, men på f.eks dette bildet ser man jo at hun ikke er så veldig tynn på resten av kroppen enn armene. Leggene er kraftige og magen bærer preg av en graviditet:)

http://fotballfrue.no/wp-content/uploads/2014/04/DSC00970.jpg

Anonymous poster hash: 3f7c5...a2b

Jeg håper for guds skyld at det ikke finnes mange mennesker av ditt kaliber der ute - og håper for all del at du ikke har en datter som leser hva du skriver eller får med seg dine meninger. Det er nettopp sånne som deg og slike kommentarer som trigger et totalt forvrengt syn på kvinnekroppen.

Gratla dagens dagens mest idiotiske innlegg