Kvinner, menn og evolusjon.

[Gjest Iddy]

Jeg mener akkurat det jeg sa jeg, at det er lett å skjønne hvorfor enkelte jenter vil vente med sex.

Anonymous poster hash: c687a...e8d

Fra dette perspektivet kan jeg til dels være enig med deg, men samtidig, hvis kvinnen har muligheten på en dyktig jeger, har hun da noen interesse av å vente? Alle vilkårene er til stede, og dette er en attraktiv mann som er populær hos damene. Det kan hende at muligheten glipper?

[AnonymBruker]

Fra dette perspektivet kan jeg til dels være enig med deg, men samtidig, hvis kvinnen har muligheten på en dyktig jeger, har hun da noen interesse av å vente? Alle vilkårene er til stede, og dette er en attraktiv mann som er populær hos damene. Det kan hende at muligheten glipper?

Det er jo her forskjellige "evolusjonistiske taktikker" slår inn. Noen er "programmert" til å gå etter de beste genene selv om han ikke kan være der for å oppdra ungene. Mens andre sikter litt lavere for å få fordelen av at hun oppdrar barnet sammen med mannen.

Anonymous poster hash: c687a...e8d

[Gjest Iddy]

Det er jo her forskjellige "evolusjonistiske taktikker" slår inn. Noen er "programmert" til å gå etter de beste genene selv om han ikke kan være der for å oppdra ungene. Mens andre sikter litt lavere for å få fordelen av at hun oppdrar barnet sammen med mannen.

Anonymous poster hash: c687a...e8d

To ting, 1) Sikter de lavere, eller er de tvunget av omstendighetene? 2) De som sikter lavere, får de denne fordelen, og får ikke de som sikter høyt denne fordelen?

[AnonymBruker]

To ting, 1) Sikter de lavere, eller er de tvunget av omstendighetene? 2) De som sikter lavere, får de denne fordelen, og får ikke de som sikter høyt denne fordelen?

#1 Ja jeg vil si at de sikter lavere

#2 Ja jeg vil si de som sikter lavere i større grad nyter denne fordelen. (generalisering, enkeltunntak finnes alltid)

Anonymous poster hash: c687a...e8d

[Gjest Iddy]

#1 Ja jeg vil si at de sikter lavere

#2 Ja jeg vil si de som sikter lavere i større grad nyter denne fordelen. (generalisering, enkeltunntak finnes alltid)

Anonymous poster hash: c687a...e8d

Er ikke kvinner selektert for å få tilgang til menn med ressurser?

Nå befinner vi oss i et forholdsvis nytt miljø, og derfor er ressurser et begrep som kan omformuleres. Men, forholder det ikke seg slik at de menn som befinner seg på den nedre delen av hirarkiet, også er de som er mest konservative (kjønnsroller)? Disse familiene (lav sosioøkonomisk status) er overrepresentert i barnevernssaker, og andre familiesaker. De har også mindre materiell velstand å tilby.

[AnonymBruker]

Er ikke kvinner selektert for å få tilgang til menn med ressurser?

Nå befinner vi oss i et forholdsvis nytt miljø, og derfor er ressurser et begrep som kan omformuleres. Men, forholder det ikke seg slik at de menn som befinner seg på den nedre delen av hirarkiet, også er de som er mest konservative (kjønnsroller)? Disse familiene (lav sosioøkonomisk status) er overrepresentert i barnevernssaker, og andre familiesaker. De har også mindre materiell velstand å tilby.

Er forskjell på hva som var gode gener i forhistorisk tid og hva som er gode gener nå.

Anonymous poster hash: c687a...e8d

[Gjest Iddy]

Er forskjell på hva som var gode gener i forhistorisk tid og hva som er gode gener nå.

Anonymous poster hash: c687a...e8d

Det er vel det jeg delvis prøver å formidle, men selv om kulturen har blitt mer kompleks, er det ikke slik at noen gener er å foretrekke fremfor andre? Høy status menn har i snitt flere kvinnelige partnere, og større valgfrihet. Slik nevnt, uføretrygd, kriminalitet, barnevern og andre sosiale problemer går i arv. Våres offentlige system visker bort mange av forskjellene, men de synes i statistikken. Det er fortsatt de som er dyktige i noe som blir tilbedt, og det er fortsatt unge vakre kvinner som de tilbedte søker etter. Dette er jo veldig grovt, men poenget er det samme.

Endret 11. april 2014 av Niennas

[AnonymBruker]

Det er vel det jeg delvis prøver å formidle, men selv om kulturen har blitt mer kompleks, er det ikke slik at noen gener er å foretrekke fremfor andre? Høy status menn har i snitt flere kvinnelige partnere, og større valgfrihet. Slik nevnt, uføretrygd, kriminalitet, barnevern og andre sosiale problemer går i arv. Våres offentlige system visker bort mange av forskjellene, men de synes i statistikken. Det er fortsatt de som er dyktige i noe som blir tilbedt, og det er fortsatt unge vakre kvinner som de tilbedte søker etter. Dette er jo veldig grovt, men poenget er det samme.

Nja, du har jo rett i at mange går etter de som har høy status i vår tid, men mange henger også igjen og går etter de genene som hadde høy status i jegersamfunnet.

Anonymous poster hash: c687a...e8d

Endret 11. april 2014 av Niennas

[AnonymBruker]

Faktum er det at kvinner og menn har ganske lite kunnskap om hva som er gode gener eller ikke. Det er noe som kommer av naturlig seleksjon og er ikke noe vi kan finne ut av. Utenom at vi vil bevare formen på kroppen og ikke velger misfoster, eller totalt mentalt udugelige. Resten er vanskelig å vite sikkert hva som er bra eller ikke tror jeg. Kvinner vil selvsagt helst velge noen som vil ta vare på barna i lag med henne, det andre er et totalt sjansespill som like gjerne kan være 100% ufordelaktig. Menn vil velge kvinner som ikke stikker, fordi en mann mest sannsynlig vil tjene på at kvinnfolket ikke tror hun kan ta vare på et barn alene. For det er bare skadelig. Og menn har jo ingen årsak til å få barn, om ikke de får barnet selv.

Helt ærlig, så synes jeg barn av alenemødre er litt merkelige.

Anonymous poster hash: 07f9b...076