Leieboers rett:)

[AnonymBruker]

Du kan fikse en midlertidig forføyning dersom leietaker nekter å slippe deg inn, TS. Leietaker kan også bli erstatningsansvarlig for eventuelle tap visningsnekten påfører deg.

Bruk hver eneste lovparagraf du kan for å banke litt vett inn i skallen hennes.

Anonymous poster hash: c924b...829

[cattleya]

Utleier har ikke lov til å låse seg inn i utleieleilighten pga. visning. Slik er loven. Hvorfor vrøvler du om søksmål?

Anonymous poster hash: ec3ca...d69

leietaker måtte jo saksøkt utleier, hvis man skulle kommet noen vei med å rope om at det er innbrudd å låse seg inn når utleier nekter å stille boligen til disp. Og det er ikke lov til å bo andre der enn de som har skrevet under på avtalen. Framleie er ikke lov med mindre annet er avtalt. Når leietaer bryter dette så kan hun rope så høyt hun vil om at utleier bryter loven når utleier låser seg inn.

[AnonymBruker]

leietaker måtte jo saksøkt utleier, hvis man skulle kommet noen vei med å rope om at det er innbrudd å låse seg inn når utleier nekter å stille boligen til disp. Og det er ikke lov til å bo andre der enn de som har skrevet under på avtalen. Framleie er ikke lov med mindre annet er avtalt. Når leietaer bryter dette så kan hun rope så høyt hun vil om at utleier bryter loven når utleier låser seg inn.

Innbrudd meldes til politiet som lovbrudd. Og har ingenting med søksmål å gjøre.

Utleier kan, som nevnt lenger opp, få en midlertidig forføyning fra Namsmannen, og på denne måten få lovlig adgang til leiligheten.

Utleier plikter å avtale med leietaker i god tid før visning skal være. Det er også begrensninger i hvor mange visninger en leietaker er pliktig å stille opp på.

Utleier kan kun låse seg inn i leiligheten uten leietakers viten om det er fare for stor skade på leiligheten, og om utleier ikke får tak i leietaker. Før utleier låser seg inn skal altså leietaker informeres.

Du har fått råd om å sette deg inn i husleieloven før du gir råd, og det forslaget støtter jeg. Utfra måten og hva du skriver vil jeg også foreslå at du setter deg inn i norske lover på generell basis og ikke drar amerikanske tilstander inn i dine råd. Vårt rettssystem og rettspraksis er helt annerledes enn de råd du gir.

Anonymous poster hash: 63d4b...cfd

[cattleya]

Innbrudd meldes til politiet som lovbrudd. Og har ingenting med søksmål å gjøre.

Utleier kan, som nevnt lenger opp, få en midlertidig forføyning fra Namsmannen, og på denne måten få lovlig adgang til leiligheten.

Utleier plikter å avtale med leietaker i god tid før visning skal være. Det er også begrensninger i hvor mange visninger en leietaker er pliktig å stille opp på.

Utleier kan kun låse seg inn i leiligheten uten leietakers viten om det er fare for stor skade på leiligheten, og om utleier ikke får tak i leietaker. Før utleier låser seg inn skal altså leietaker informeres.

Du har fått råd om å sette deg inn i husleieloven før du gir råd, og det forslaget støtter jeg. Utfra måten og hva du skriver vil jeg også foreslå at du setter deg inn i norske lover på generell basis og ikke drar amerikanske tilstander inn i dine råd. Vårt rettssystem og rettspraksis er helt annerledes enn de råd du gir.

Anonymous poster hash: 63d4b...cfd

Selvfølgelig skal leieboer både kontaktes og informeres, men hun nekter jo å avtale noe! Ingen amerikanske tilstander. Når utleier ulovlig fremleier så er det like ulovlig.

[AnonymBruker]

Leietaker har rett til å ha så mye besøk hun vil, og av hvem hun vil. Hun har også rett til å oppta en samboer og stifte familie i leiligheten så lenge leiligheten ikke blir klart overbefolket av det.

Skulle virkelig ønske folk som tar på seg det ansvaret det er med utleie kunne ta seg bryet med å lese husleieloven først. Virker som veldig mange utleiere gir katta i både brannsikkerhet og lovgivning så lenge de får pengene sine på konto hver måned. Skammelig og trist.

Anonymous poster hash: aa99e...d3d

[AnonymBruker]

Jeg lurer på hvordan dette har gått?

Anonymous poster hash: c924b...829

[AnonymBruker]

Selvfølgelig skal leieboer både kontaktes og informeres, men hun nekter jo å avtale noe! Ingen amerikanske tilstander. Når utleier ulovlig fremleier så er det like ulovlig.

Nei, for n'te gang. Utleier kan ikke låse seg inn bare fordi han vil eller har lyst. Om så det gjelder visning, så skal dette avtales med den som bor i leiligheten.

Det er forresten ikke fremleie å ha folk på besøk. Leier jeg en leilighet kan jeg la hvem som helst være der så lenge jeg lyster uten at jeg selv er til stede. Jeg kan tom. skaffe meg en samboer og føde noen unger, alt sammen med loven i hånd.

Kutt ut å rådgi folk når du selv ikke kan det grunnleggende.

Anonymous poster hash: ec3ca...d69

[cattleya]

Nei, for n'te gang. Utleier kan ikke låse seg inn bare fordi han vil eller har lyst. Om så det gjelder visning, så skal dette avtales med den som bor i leiligheten.

Det er forresten ikke fremleie å ha folk på besøk. Leier jeg en leilighet kan jeg la hvem som helst være der så lenge jeg lyster uten at jeg selv er til stede. Jeg kan tom. skaffe meg en samboer og føde noen unger, alt sammen med loven i hånd.

Kutt ut å rådgi folk når du selv ikke kan det grunnleggende.

Anonymous poster hash: ec3ca...d69

Det er for n´te gang ikke snakk om "fordi hun har lyst" det er snakk om å ha kontaktet leietakeren gang på gang på gang og ikke få kontakt og leietakeren nekter å avtale et tidspunkt. Det var IKKE snakk om å ha besøk, men folk som bor der!

“Det alminnelige rettslige utgangspunktet er at hovedleietakeren ikke har adgang til å framleie eller på annen måte overlate sin bruksrett til andre uten samtykke fra utleieren, med mindre annet følger av avtale eller lovbestemmelse”

http://www.studentto...artikkelid=7219

Om leietaker nekter å slippe utleier inn kan hun bli erstatningsansvarlig for tapte leieinntekter. Jeg hadde låst meg inn, om hun nektet. Så kan de jo i ettertid bare politianmelde alt de vil. De kommer ikke noen vei med det slik hun holder på...

[Chloe-]

Det er for n´te gang ikke snakk om "fordi hun har lyst" det er snakk om å ha kontaktet leietakeren gang på gang på gang og ikke få kontakt og leietakeren nekter å avtale et tidspunkt. Det var IKKE snakk om å ha besøk, men folk som bor der!

Det alminnelige rettslige utgangspunktet er at hovedleietakeren ikke har adgang til å framleie eller på annen måte overlate sin bruksrett til andre uten samtykke fra utleieren, med mindre annet følger av avtale eller lovbestemmelse

http://www.studentto...artikkelid=7219

Om leietaker nekter å slippe utleier inn kan hun bli erstatningsansvarlig for tapte leieinntekter. Jeg hadde låst meg inn, om hun nektet. Så kan de jo i ettertid bare politianmelde alt de vil. De kommer ikke noen vei med det slik hun holder på...

Å overlate bruksretten til andre har hun jo ikke gjort når hun selv bor der.

Jeg ville heller ha fulgt opp hennes erstatningsansvar, enn å bryte loven ved å låse meg inn.

Bare se for deg det spetakkelet leieboer kunne stelt istand hvis det hadde dukket opp potensielle leietakere på "ulovlig" visning med huseier.

[cattleya]

Å overlate bruksretten til andre har hun jo ikke gjort når hun selv bor der.

Jeg ville heller ha fulgt opp hennes erstatningsansvar, enn å bryte loven ved å låse meg inn.

Bare se for deg det spetakkelet leieboer kunne stelt istand hvis det hadde dukket opp potensielle leietakere på "ulovlig" visning med huseier.

Men da har jo huseier "nok på henne også." Sier ikke at det er lov, men jeg tror ikke du risikerer noe som helst ved å låse seg inn når leietaker har brutt så mye av hennes de av kontrakten... Hvis hun virkelig er involvert i kriminell virksomhet og har ville fester i boligen ville jeg nesten regnet med at ting og tang i leiligheten var ødelagt også og da ville jeg i hvert fall ha låst meg inn, før utleie tiden er over og hun kanskje stikker av fra hele regningen. Det er mye vanskeligere å "følge opp med erstatningsansvar i ettertid" med slike mennesker...

[Chloe-]

Men da har jo huseier "nok på henne også." Sier ikke at det er lov, men jeg tror ikke du risikerer noe som helst ved å låse seg inn når leietaker har brutt så mye av hennes de av kontrakten... Hvis hun virkelig er involvert i kriminell virksomhet og har ville fester i boligen ville jeg nesten regnet med at ting og tang i leiligheten var ødelagt også og da ville jeg i hvert fall ha låst meg inn, før utleie tiden er over og hun kanskje stikker av fra hele regningen. Det er mye vanskeligere å "følge opp med erstatningsansvar i ettertid" med slike mennesker...

Utleier får nok ikke større erstatning enn depositumet uansett, så ser ikke hvordan det lønner seg å inspisire på forskudd.

Huseier burde hvertfall ikke trå over grenser så hun kan "ta han på noe" tilbake. Da kan man hvertfall se langt etter erstatning..

[cattleya]

Utleier får nok ikke større erstatning enn depositumet uansett, så ser ikke hvordan det lønner seg å inspisire på forskudd.

Huseier burde hvertfall ikke trå over grenser så hun kan "ta han på noe" tilbake. Da kan man hvertfall se langt etter erstatning..

Det er uansett vanskelig å få noe ut av depositumet, så jeg ville forsøkt å unngå skaden på forhånd, før hun forsvinner. Ettersom hun er vanskelig å få tak i når hun faktisk leier der, så blir hun nok ikke lettere å få tak å når hun har flyttet...

[Chloe-]

Det er uansett vanskelig å få noe ut av depositumet, så jeg ville forsøkt å unngå skaden på forhånd, før hun forsvinner. Ettersom hun er vanskelig å få tak i når hun faktisk leier der, så blir hun nok ikke lettere å få tak å når hun har flyttet...

Men hva mener du huseier skal si? "Du må fikse det du har ødelagt, ellers...?"

[cattleya]

Men hva mener du huseier skal si? "Du må fikse det du har ødelagt, ellers...?"

Ja noe sånnt, når hun VET at huseier vet at ting er ødelagt så er det jo større sjanse for at det blir fikset. Jeg har veldig dårlig erfaring med å stå der på dagen å si at "kjøkkenbordet er smadret, du må betale." Det er veldig vanskelig å få ut noe fra en depositumskonto... Jeg ville vært føre var ettersom dette i utgangspunktet er en person som har kontakt med politiet og lever et litt utsvevende liv, så ville jeg regnet med at ting ikke ble tatt godt vare på...

[mann_oslo_41]

Leietaker kan ikke låne bort leiligheten til hvem hun vil. Dette er definert som nevnt overfor i husleieloven, og omtalt som framleie. Ofte er dette punktet med i standard leiekontrakter man finner på nettet. Det er selvsagt vanskelig å bevise framleie opp mot besøk, men det er i sånne tilfeller rettsvesnet kommer inn.

Husbråk (og ofte framleie) er i boretslag/sameier definert i vedtektene. Brudd på vedtektene bør også være kontraktsfestet oppsigelsesgrunn av kontrakten. Her er det bare å be styre om en advarsel om brudd på vedtekne som vedlag.

Det er ikke lov å låse seg inn i leiligheten uten følge av namsmann. Dette er å definere som innbrudd, selv om det er kontraktsfestet at leiligheten skal stilles til disposisjon. Dette krever absolutt at leietaker er til stede!

[Chloe-]

Ja noe sånnt, når hun VET at huseier vet at ting er ødelagt så er det jo større sjanse for at det blir fikset. Jeg har veldig dårlig erfaring med å stå der på dagen å si at "kjøkkenbordet er smadret, du må betale." Det er veldig vanskelig å få ut noe fra en depositumskonto... Jeg ville vært føre var ettersom dette i utgangspunktet er en person som har kontakt med politiet og lever et litt utsvevende liv, så ville jeg regnet med at ting ikke ble tatt godt vare på...

Men hva skal huseier gi som insentiv? "Fiks/betal kjøkkenbordet, ellers så...?"

[cattleya]

Men hva skal huseier gi som insentiv? "Fiks/betal kjøkkenbordet, ellers så...?"

...Trekkes det av depositumskonto (er jo ikke sikkert hun vet hvor vanskelig det er) det er uansett vanskeligere å komme i ettertid... Vi har fått ganske mye ødelagt i leilighetene våre, og har erfart at det er alltid greit å gi de litt tid på å rydde opp etter seg, siden de på utflyttingsdagen alltid er så gira på å bare få flyttet ut.

Men ville jo selvfølgelig alltid se an leieboeren, men hun her er en som jeg ville fulgt opp litt...

[Chloe-]

...Trekkes det av depositumskonto (er jo ikke sikkert hun vet hvor vanskelig det er) det er uansett vanskeligere å komme i ettertid... Vi har fått ganske mye ødelagt i leilighetene våre, og har erfart at det er alltid greit å gi de litt tid på å rydde opp etter seg, siden de på utflyttingsdagen alltid er så gira på å bare få flyttet ut.

Men ville jo selvfølgelig alltid se an leieboeren, men hun her er en som jeg ville fulgt opp litt...

Jeg tror jeg heller ville konstatert skadene i ettertid, og forsøkt å trekke pengene fra depositumskonto - enn å la en rusmisbruker gjøre et halvhjertet forsøk på å lappe sammen skadene. Da kan hun jo påstå at er "reparert".

[cattleya]

Jeg tror jeg heller ville konstatert skadene i ettertid, og forsøkt å trekke pengene fra depositumskonto - enn å la en rusmisbruker gjøre et halvhjertet forsøk på å lappe sammen skadene. Da kan hun jo påstå at er "reparert".

Jo da, men det er ikke så sannsynlig at man får noe tilbake fra det depositummet uansett, så jeg ville gitt de god tid på å fikse ting først... Om jeg ikke var fornøyd ville jeg tatt det derfra. Jeg ville også likt å være forberedt på om hele stedet var rassert eller bare små ting før man står der siste dagen. Da ender det bare med at man bare fokuserer på de store tingene og ikke på de små som utvasking etc...

Men det er nå min erfaring da...

[Chloe-]

Jo da, men det er ikke så sannsynlig at man får noe tilbake fra det depositummet uansett, så jeg ville gitt de god tid på å fikse ting først... Om jeg ikke var fornøyd ville jeg tatt det derfra. Jeg ville også likt å være forberedt på om hele stedet var rassert eller bare små ting før man står der siste dagen. Da ender det bare med at man bare fokuserer på de store tingene og ikke på de små som utvasking etc...

Men det er nå min erfaring da...

Jeg syns alikevel ikke innbrudd er veien å gå.