Norge la ned invasjonsforvaret, stor tabbe !

[Martyr]

På hele 2000 tallet har Norge lagt ned invasjonsforsvaret. Festningssytemer er solgt for en slikk og ingen ting. Så lenge Vest Europa har en stor udemokratisk nabo i Øst og man ikke er synsk vil jeg si dette var en stor tabbe.

Vi trenger både Heimevernet, festningsanlegg og rakett systemer, I tillegg så får NATO konsentrere seg om sikkerheten i Europa og ikke Asia.

[Gjest Corto Maltese]

På hele 2000 tallet har Norge lagt ned invasjonsforsvaret. Festningssytemer er solgt for en slikk og ingen ting. Så lenge Vest Europa har en stor udemokratisk nabo i Øst og man ikke er synsk vil jeg si dette var en stor tabbe.

Vi trenger både Heimevernet, festningsanlegg og rakett systemer, I tillegg så får NATO konsentrere seg om sikkerheten i Europa og ikke Asia.

Vist du leser litt historie så vil du finne ut at Russland har aldri angrepet Norge. Og de demokratiske landene i vest har vært mye mer ute og kriget og angrepet land en hva Russland har vært de siste 20 årene.

Det Russland gjør i Ukraina er utentvil galt men det er nøyaktig det samme USA og andre vestlige land har gjort rundt om på jorden de siste 20 årene. Men dette ser det ut som folk rett og slett velger og ignorere.

[debattanten]

Om det er noen land som har grept inn de siste 20 årene og startet kriger så er det vestlige land og spesielt USA som har skapt mest elendighet.

[AnonymBruker]

Om det er noen land som har grept inn de siste 20 årene og startet kriger så er det vestlige land og spesielt USA som har skapt mest elendighet.

Det er egentlig sant nok, men det gir likevel liten mening i å legge ned et skikkelig forsvar. Selv om det aldri har skjedd så betyr det ikke at det aldri har eksistert russiske krefter/personer som har ønsket å invadere vestover. Husker ikke helt navnet nå, men bla. han ene "gærningen" i dumaen for en del år tilbake ønsket å gjenopprette Sovjets storhet, og han var ikke fremmed for å ekspandere mot vest. Nå ble han heldigvis ikke tatt så seriøst i dumaen den gangen, men man vet aldri når det politiske klimaet er slik at despoter får større oppslutning.

Poenget med et forsvar er å ta høyde for selvforsvar selv det som anses som helt usannsynlig i dag. Om så Sverige blir tatt over av fascister og ønsker å invadere andre så skal man ha tatt høyde for det i et godt invasjonsforsvar.

Anonymous poster hash: c7458...791

[talin]

På hele 2000 tallet har Norge lagt ned invasjonsforsvaret. Festningssytemer er solgt for en slikk og ingen ting. Så lenge Vest Europa har en stor udemokratisk nabo i Øst og man ikke er synsk vil jeg si dette var en stor tabbe.

Vi trenger både Heimevernet, festningsanlegg og rakett systemer, I tillegg så får NATO konsentrere seg om sikkerheten i Europa og ikke Asia.

Vi har en fin styrkeforsterker, den heter USAF.

[AnonymBruker]

Vi har en fin styrkeforsterker, den heter USAF.

Det er uansett fornuftig å opprettholde en viss beredskap selv. Amerikanerne har også trappet ned i Europa det siste tiåret, og det blir dermed mer opp til oss. Og selv om man ettehvert får støtte fra Nato, så tar troppeforflytninger og logistikk tid og man må i det minste ha evnen til å motstå i et visst tidsrom.

Anonymous poster hash: c7458...791

[Cuckold]

Vist du leser litt historie så vil du finne ut at Russland har aldri angrepet Norge. Og de demokratiske landene i vest har vært mye mer ute og kriget og angrepet land en hva Russland har vært de siste 20 årene.

Det Russland gjør i Ukraina er utentvil galt men det er nøyaktig det samme USA og andre vestlige land har gjort rundt om på jorden de siste 20 årene. Men dette ser det ut som folk rett og slett velger og ignorere.

Om det er noen land som har grept inn de siste 20 årene og startet kriger så er det vestlige land og spesielt USA som har skapt mest elendighet.

Jeg ser ingen grunn til å idyllisere USAs selvoppnevnte rolle som verdenspoliti, men når vi snakker om at Russland aldri har angrepet Norge hører det jo med at Norge faktisk hadde nytte av USA etter annen verdenskrig. Da et svært selvbevisst og offensivt Sovjetunionen la under seg store deler av det «frigjorte» Europa, også land og områder langt utenfor Russlands gamle innflytelsesfære. Så den som bare ser på fortiden for å spå fremtiden vil alltid ta feil. Fremtiden blir aldri helt slik man tror hvis man bare ser på fortiden.

Når det er sagt bør vi innse det Erling Fossen påpekte for et par år tilbake: Norge er et fjelland, på mange måter like ideelt for geriljakrig som Afghanistan, og når vi tar det i betraktning hadde tyskerne det i sin tid forunderlig lett i Norge. Den lille motstanden vi er så stolte av var spredt og likner på ingen måte det vi har sett i Afghanistan. Nå har jeg null sympati for Taliban, men afghanerne har jo lang tradisjon for geriljakrig mot en militært overlegen makt. Det er noe vi i det fredselskende, demilitaristerte Norge har liten både tradisjon for og evne til. Hvis vi skal se historisk på det.

Nå er det kanskje ikke så ille at vi ikke kan rose oss av å ha stolte militære tradisjoner, men et visst invasjonsforsvar burde vi ha for å kunne forsinke et angrep i så stor grad at hele landet ikke kan okkuperes med enkelhet før våre allierte kan komme oss til unnsetning.

Endret 3. mars 2014 av Cuckold

[talin]

Det er uansett fornuftig å opprettholde en viss beredskap selv. Amerikanerne har også trappet ned i Europa det siste tiåret, og det blir dermed mer opp til oss. Og selv om man ettehvert får støtte fra Nato, så tar troppeforflytninger og logistikk tid og man må i det minste ha evnen til å motstå i et visst tidsrom.

Anonymous poster hash: c7458...791

Vi har beredskap. Det som TS etterspør er ikke akkurat ting som kan brukes til å stoppe en fiende som Russland. Festningsanlegg er ubrukelige, da fiende vet hvor annleggene er og kan derfor gå rundt dem. Om Russerne kommer over grensen så kommer de også til å ta Sverige.

Heimevernet. Vel, de groveste våpene HV har er 12.7 en. Ikke akkurat noe å stoppe Russiske stridsvogner med.

[AnonymBruker]

Jeg tror Putin ser på EU, USA, Merkel og Obama som svake.

Obama sa lenge at de ville bombe Syria om de brukte gass, tomme trusler.

Eu virker lite samstemte.

Da Libya ble bomba var det Skandinavia, England og Frankrike.

I Jugoslavia var EU helt passive.

Anonymous poster hash: 9b702...cef

[kat-e]

Om det er noen land som har grept inn de siste 20 årene og startet kriger så er det vestlige land og spesielt USA som har skapt mest elendighet.

Det er vel knapt noe land som har kriget så mye med nabolandene som Russland.

[AnonymBruker]

Vist du leser litt historie så vil du finne ut at Russland har aldri angrepet Norge.

Nei, men de har turet fram og herjet med Norge før. Tatt seg til rette på Svaldbard, prøvde å jafe til seg grå zonen i Nord. Norge kan prise seg lykkelig for at vi er og var med i NATO.

Anonymous poster hash: 9b702...cef

[AnonymBruker]

På hele 2000 tallet har Norge lagt ned invasjonsforsvaret

Og samtidig bygd opp et profesjonelt forsvar basert på frivillige soldater som til en hver tid er klare og dermed er langt mer mobile. Et Forsvar bygd på slaveri (verneplikt) som slår helt tilfeldig ut hører ikke hjemme i det 21. århundret, enten må det være for alle eller ingen og personlig foretrekker jeg det siste

Anonymous poster hash: db59a...34c

[Gjest Corto Maltese]

Det er vel knapt noe land som har kriget så mye med nabolandene som Russland.

Russland har ikke kriget noe mer mot sine naboland en hva andre naboland i Europa har gjort.

[kat-e]

Russland har ikke kriget noe mer mot sine naboland en hva andre naboland i Europa har gjort.

Jeg snakker om nyere tid.

[Gjest meh]

Festningssystemer er nærmest poengløse i moderne krigføring. Én laserledet bombe mot et kystfort eller lignende og festningen til ørtogførti milliarder er ødelagt. Det er derfor Forsvaret har fått mye kritikk for dårlige prioriteringer ved at de bygde fort lenge etter at fagfolk stemplet dem som bortkastede penger, og er grunnen til at man nå har f.eks KJK.

[Druid]

På hele 2000 tallet har Norge lagt ned invasjonsforsvaret. Festningssytemer er solgt for en slikk og ingen ting. Så lenge Vest Europa har en stor udemokratisk nabo i Øst og man ikke er synsk vil jeg si dette var en stor tabbe.

Vi trenger både Heimevernet, festningsanlegg og rakett systemer, I tillegg så får NATO konsentrere seg om sikkerheten i Europa og ikke Asia.

Det finnes ingen økonomisk forsvarlig måte vi kan bygge et tradisjonelt effektivt invasjonsforsvar på. Det finnes heller ingen geopolitiske strømninger som kan forsvare satsing på å prioritere Nord-flanken.

De forsvars strategiske betrakningene som førte til det forsvaret vi nå har bygd ned, finnes ikke lenger. Angrepsvektoren er faktisk forsvunnet.

Krimsituasjonen er en helt naturlig strategisk konsekvens av Ukrainasituasjonen, den er ikke noe tegn på russisk expansjon.

[AnonymBruker]

Festningssystemer er nærmest poengløse i moderne krigføring. Én laserledet bombe mot et kystfort eller lignende og festningen til ørtogførti milliarder er ødelagt. Det er derfor Forsvaret har fått mye kritikk for dårlige prioriteringer ved at de bygde fort lenge etter at fagfolk stemplet dem som bortkastede penger, og er grunnen til at man nå har f.eks KJK.

Norsk militærledelse tenker vel som så at når vi selv nesten ikke har fly i lufta til forsvar, så har heller ikke fienden det til angrep og at da kan man like gjerne bygge forsvarsverk slik man gjorde for 300 år siden. Virkeligheten er derimot at fienden har fly og at vi ikke engang har midler til å drifte de forsvarsverkene vi allerede har..

Anonymous poster hash: 8388f...a07