Norge kutter i Ugandas støtte

[AnonymBruker]

Du er tydeligvis ikke helt oppdatert på hvordan bistand fungerer i dag. For det første gis mye gjennom investeringsmidler (Norfund). Dette er penger som går til å investere i forretninger som skal gi avkastning over tid, men som ofte er for risikable for vanlige investorer. Dette er blant annet kraftverk og fabrikkbygg, ting som gjør landet i stand til å klare seg selv på sikt, pluss at avkastningen er veldig god på mye av det.

Det som ikke gis som investeringer, gis under sterke krav om at det må være langsiktig hjelp, som utdanning og tilskudd til oppstart av småbedrifter. Det er også veldig strenge krav til dokumentasjon om hvordan pengene er brukt. Mer detaljer om dette kan du finne på Norad eller UDs hjemmesider. Regnskapene er forresten offentlig, så du, eller enhver journalist, er fri til å lete og si fra om man finner ting som tyder på korrupsjon. I land der korrupsjon er utbredt gir man gjennom internasjonale organisasjoner som Unicef, Røde Kors og kirkens nødhjelp.

Det er riktig at en del bistand ble gitt som direkte overføringer til statlige institusjoner og at korrupsjon var et stort problem på 80-tallet. Slik er det ikke lengre. Jeg skal ikke påstå at korrupsjon ikke forekommer, men det er i alle fall ikke sånn at vi setter inn en større pengesum hvert år på kontoen til diverse korrupte statsledere.

Anonymous poster hash: f120c...a36

At uhjelpen utelukkende går til korrupsjon, i ulandene selv og i Norge, er så godt kjent at det ikke skulle være nødvendig å dokumentere det, men jeg kan henvise til boka «Dead Aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa» av den zambiske økonomen Dambisa Moyo.

«Dead Aid» har blitt en bestselger i flere land, og boken konfronterer en av de største mytene i vår tid : at milliarder av dollar i bistand sendt fra rike land til afrikanske uland har bidratt til å redusere fattigdom og øke veksten. I virkeligheten er det nøyaktig det motsatte som skjer: Fattigdommen fortsetter å øke og veksten avtar, og millioner av mennesker fortsetter å leve i fattigdom.

I løpet av de siste 60 år er minst $ 1 billion ($ 1 billion = $ 1 000 000 000 000 = 6 000 000 000 000 norske kroner) gitt til Afrika i bistand, og det eneste som skjer, er at kravene om mer bistand fortsetter å øke. Dambisa Moyo, som selv kommer fra det afrikanske landet Zambia, påstår at bistanden tvert imot har gjort de fattige afrikanere enda fattigere. Inntekt per innbygger i Afriak er i dag er lavere enn den var i 1970. Eller som Moyo sier: bistanden er ikke en del av løsningen , det er en del av problemet .

Moyo påstår også at de om lag 500 000 personer som arbeider i "bistandsindustrien" ikke har noen motivasjon for at bistand skal lykkes (for da ville de bli arbeidsledige) .

Forfatteren hevder at bistand muliggjør tøylesløs korrupsjon og oppsvulmet byråkrati . I 2002 ,anslo den Afrikanske Union , en organisasjon av afrikanske land , at korrupsjonen koster Afrika $ 150 000 000 000 / år . Transparency International , som overvåker internasjonal korrupsjo, sier at Zaire tidligere president har stjålet minst $ 5 milliarder dollar fra landet . I Afrika kommer mer enn 70 % av offentlige midler fra utenlandsk bistand, noe som betyr at regjeringene i afrikanske land først og fremst anstrenger seg for å tiltrekke seg mer bistand fra utlandet, istedenfor å stå til ansvar for sine lokale innbyggere.

Dambisa Moyos bok har skapt lite debatt i Norge. Den gjennomkorrupte norske bistandsmafiaen er selvfølgelig vettskremte for at de skal miste flyreisene på første klasse, opphold på luksushoteller og luksustilværelsen i uland.

Anonymous poster hash: b0d3c...903

[AnonymBruker]

At uhjelpen utelukkende går til korrupsjon, i ulandene selv og i Norge, er så godt kjent at det ikke skulle være nødvendig å dokumentere det, men jeg kan henvise til boka «Dead Aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa» av den zambiske økonomen Dambisa Moyo.

«Dead Aid» har blitt en bestselger i flere land, og boken konfronterer en av de største mytene i vår tid : at milliarder av dollar i bistand sendt fra rike land til afrikanske uland har bidratt til å redusere fattigdom og øke veksten. I virkeligheten er det nøyaktig det motsatte som skjer: Fattigdommen fortsetter å øke og veksten avtar, og millioner av mennesker fortsetter å leve i fattigdom.

I løpet av de siste 60 år er minst $ 1 billion ($ 1 billion = $ 1 000 000 000 000 = 6 000 000 000 000 norske kroner) gitt til Afrika i bistand, og det eneste som skjer, er at kravene om mer bistand fortsetter å øke. Dambisa Moyo, som selv kommer fra det afrikanske landet Zambia, påstår at bistanden tvert imot har gjort de fattige afrikanere enda fattigere. Inntekt per innbygger i Afriak er i dag er lavere enn den var i 1970. Eller som Moyo sier: bistanden er ikke en del av løsningen , det er en del av problemet .

Moyo påstår også at de om lag 500 000 personer som arbeider i "bistandsindustrien" ikke har noen motivasjon for at bistand skal lykkes (for da ville de bli arbeidsledige) .

Forfatteren hevder at bistand muliggjør tøylesløs korrupsjon og oppsvulmet byråkrati . I 2002 ,anslo den Afrikanske Union , en organisasjon av afrikanske land , at korrupsjonen koster Afrika $ 150 000 000 000 / år . Transparency International , som overvåker internasjonal korrupsjo, sier at Zaire tidligere president har stjålet minst $ 5 milliarder dollar fra landet . I Afrika kommer mer enn 70 % av offentlige midler fra utenlandsk bistand, noe som betyr at regjeringene i afrikanske land først og fremst anstrenger seg for å tiltrekke seg mer bistand fra utlandet, istedenfor å stå til ansvar for sine lokale innbyggere.

Dambisa Moyos bok har skapt lite debatt i Norge. Den gjennomkorrupte norske bistandsmafiaen er selvfølgelig vettskremte for at de skal miste flyreisene på første klasse, opphold på luksushoteller og luksustilværelsen i uland.

Anonymous poster hash: b0d3c...903

Lykke til med å få folk til å forstå dette. Bistandsindustrien er i stor grad en pissekonkurranse, "Se hvor mye penger vi har som har råd til å gi bort så mange milliarder!". Effektiviteten måles i hvor mye man gir/bruker, ikke hvor mye som blir oppnådd.

Anonymous poster hash: 0e452...e9f

[Mann 42]

Og med teskje betyr det?

Anonymous poster hash: 9d0e1...90f

At hovedeffekten av at man trekker tilbake støtten til disse landene pga deres holdning og lovgivning ang de homofile, ikke vil være at lovene eller holdningene myknes i det hele tatt, men tvert imot at forholdene for homoseksuelle forverres. Det er vel forholdsvis lett å forestille seg at når programmer som iallfall NOEN av målgruppene nøt godt av, avsluttes fordi de utenlandske giverne protesterer mot at landet har et forbud mot homofili, så vil det slå tilbake på nettopp de homofile.

Uganda er forøvrig ikke det eneste landet som kriminaliserer homofili. Det siste jeg hørte var at homoseksualitet er kriminalisert i 37 afrikanske land.

En annen sak er at U-hjelp er sk bilateral, dvs at vi får noe igjen for støtten. Det vil muligens også skade oss selv om vi trekker U-hjelpen.

Jeg finner det noe bekymringsfylt at regjeringen både hos oss og i andre land hengir seg til en utenrikspolitikk styrt av ryggmargsreaksjoner og et ønske om å se bra ut i media. Børge Brendes rasling med seddelbunkene er vel mer innenrikspolitikk enn noe annet. Utenrikspolitisk sett er det klønete, og antakelig en skivebom.

Endret 26. februar 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

At uhjelpen utelukkende går til korrupsjon, i ulandene selv og i Norge, er så godt kjent at det ikke skulle være nødvendig å dokumentere det, men jeg kan henvise til boka «Dead Aid: Why Aid Is Not Working and How There Is a Better Way for Africa» av den zambiske økonomen Dambisa Moyo.

Anonymous poster hash: b0d3c...903

Å henvise til en bok og at det er "så godt kjent" er på ingen måte noen dokumentasjon på den veldig sterke påstanden du kommer med om at "all uhjelp går utelukkende til korrupsjon".

Hvis du tar deg en titt i retningslinjene for bevilgninger ser du at det faktisk er krav til oppnådde resultater, og til dokumentasjon av disse. Mange land på det afrikanske kontinent sliter med korrupsjon ja, det stemmer. Og det har også vært mye bistand som har havnet i korrupte statslederes lommer. Noe er det nok fortsatt. Men dette er et problem som det faktisk har vært mye fokus på de siste 10 årene og kravene er blitt veldig skjerpet.

Det er heller ikke sant at det gis bistand ukritisk som gjør landene avhengig av bistand. Bærekraftighet i bistanden, gjennom at midlene går til utdanning, varige investeringer i infrastruktur, forebyggende helsetiltak og andre tiltak som styrker landets selvhjelpsevne er faktisk et krav til prosjektene som skal få støtte.

Anonymous poster hash: f120c...a36

[AnonymBruker]

Interessant! Men kan ikke korrupsjon også fungere ved at de bruker de andre pengene (som ikke har blitt gitt som bistand) på seg selv når man får andre penger å bruke til de viktige tingene?

Anonymous poster hash: 61dfa...115

Jeg har nok inntrykk av at korrupte statsledere ikke er den typen folk som bruker mye penger på eldreomsorg og sosiale tiltak uansett, så jeg tror egentlig ikke det altså.

Anonymous poster hash: f120c...a36

[AnonymBruker]

Jeg har nok inntrykk av at korrupte statsledere ikke er den typen folk som bruker mye penger på eldreomsorg og sosiale tiltak uansett, så jeg tror egentlig ikke det altså.

Anonymous poster hash: f120c...a36

Men poenget mitt er at hvis folk argumenterer positivt om bistand fordi det blir sjekket at det blir brukt på skikkelige ting... Så gir det dem jo fortsatt spillerom til å korruptere bort de andre pengene. Er det så nøye nøyaktig hvilke av pengene det er?

Anonymous poster hash: 61dfa...115

[AnonymBruker]

Men poenget mitt er at hvis folk argumenterer positivt om bistand fordi det blir sjekket at det blir brukt på skikkelige ting... Så gir det dem jo fortsatt spillerom til å korruptere bort de andre pengene. Er det så nøye nøyaktig hvilke av pengene det er?

Anonymous poster hash: 61dfa...115

Med de andre pengene tenker du sikkert på statens inntekter gjennom skatter og avgifter? Jeg har en mistanke om at disse pengene ikke ville gått til noe fornuftig uansett, i de landene der det er verst med korrupsjon. De korrupte statslederne har fritt spillerom med disse pengene, uansett om man gir bistand eller ikke.

Men: det er utrolig viktig at bistand gis på riktig måte i slike land, så man ikke bare generer mer inntekt til slike statsapparater, men er med på å bekjempe korrupsjon. Spesielt viktig er det å gi støtte til utdanning for alle. I en nasjon der de fleste ikke kan å lese er det dessverre alt for enkelt å stikke av med pengesekken. En utdannet befolkning har mye bedre muligheter til å finne ut av hva som skjer, og protestere. I tillegg er vaksinering av barn, utdeling av myggnett mot malaria, utdeling av kondomer og opplysning om AIDS veldig viktig. Blir ganske irritert på de som mener slike ting ikke virker. I Uganda har HIV-ratene faktisk gått ned de siste årene, for første gang siden de oppdaget sykdommen. Jeg syns slikt arbeid er en fornuftig bruk av penger.

Anonymous poster hash: f120c...a36

[Tøytigern]

Norge har valgt å kutte støtten til Uganda med 50 millioner av totalt 400 millioner kroner, som en straffesanksjon mot den nye homo-loven. Ugandas president bryr seg ikke, og mener at "Hvis dere ikke aksepterer den nye loven vår, kan dere ta pengene deres og dra."

Hva mener dere? Bør Norge kutte enda mer?

Kilde:

http://nyheter.no.msn.com/verden/museveni-%E2%80%93-ta-bistanden-deres-og-dra

Anonymous poster hash: 61dfa...115

Kutt ivei. Kutt ut hele landet. Jeg er gjerne med på en boikott.

[Gjest Thai clinch]

Ser at Solheim er ute og advarer mot at en kutt i bistanden kan gjøre det vanskeligere for de homofile i landet. Synd Solheim, SV og Auf ikke har den samme omtanken for den vanlige israeler, når de roper om boykott av varer og produkter fra Israel.

[AnonymBruker]

Ser at Solheim er ute og advarer mot at en kutt i bistanden kan gjøre det vanskeligere for de homofile i landet. Synd Solheim, SV og Auf ikke har den samme omtanken for den vanlige israeler, når de roper om boykott av varer og produkter fra Israel.

Interessant poeng. Det er jo den hardtarbeidende bonden man straffer når man boikotter israelske matvareprodukter.

Anonymous poster hash: 0e452...e9f

[jabx]

Norge har valgt å kutte støtten til Uganda med 50 millioner av totalt 400 millioner kroner, som en straffesanksjon mot den nye homo-loven. Ugandas president bryr seg ikke, og mener at "Hvis dere ikke aksepterer den nye loven vår, kan dere ta pengene deres og dra."

Hva mener dere? Bør Norge kutte enda mer?

Kilde:

http://nyheter.no.msn.com/verden/museveni-%E2%80%93-ta-bistanden-deres-og-dra

All bistand må selvsagt kuttes. Men i tillegg bør denne presidenten tas av dage.

[jabx]

Her er noe av årsaken til det forvrengte synet på homofili i Uganda:

Han lever seg virkelig inn i det når han begynner å snakke om å slikke andre menns anus! Det er påfallende hvor ivrig han blir.

[jabx]

En annen sak er at U-hjelp er sk bilateral, dvs at vi får noe igjen for støtten. Det vil muligens også skade oss selv om vi trekker U-hjelpen.

Hva får vi igjen fra Uganda? Hvordan vil det skade oss å trekke den?

Jeg finner det noe bekymringsfylt at regjeringen både hos oss og i andre land hengir seg til en utenrikspolitikk styrt av ryggmargsreaksjoner og et ønske om å se bra ut i media.

Tvert imot så er det bra at det endelig blir fokus på hvor utrolig dårlig u-hjelp fungerer. Det er langt verre at denne dritten har fått foregå i mange år enn at noen foretar seg noe positivt som en ryggmargsrefleks.

[jabx]

Interessant poeng. Det er jo den hardtarbeidende bonden man straffer når man boikotter israelske matvareprodukter.

Det påvirker også staten Israel, da staten selvsagt nyter godt av at bedrifter i landet eksporterer varer. Varer ut, penger inn.

Men å boikotte demokratiet Israel fordi de forsvarer seg mot de som prøver å utslette dem er idiotisk i utgangspunktet.

[AnonymBruker]

Han lever seg virkelig inn i det når han begynner å snakke om å slikke andre menns anus! Det er påfallende hvor ivrig han blir.

Det er påfallende hvordan han har en slik eksepsjonell innsikt i hvordan homofile opptrer under dyna. Jeg vil tro de færreste homofile driver på slik han beskriver, så han må virkelig ha gjort et solid stykke arbeid i å tilegne seg den informasjonen.

Eat da poo poo.. tragisk. Det forbauser meg ikke at disse folkene ikke har fått stablet et velfungerende samfunn på beina enda.

Anonymous poster hash: 0e452...e9f

[Mann 42]

Hva får vi igjen fra Uganda? Hvordan vil det skade oss å trekke den?

Tvert imot så er det bra at det endelig blir fokus på hvor utrolig dårlig u-hjelp fungerer. Det er langt verre at denne dritten har fått foregå i mange år enn at noen foretar seg noe positivt som en ryggmargsrefleks.

Hva vi får igjen fra Uganda vet ikke jeg konkret, siden jeg stort sett ikke interesserer meg for temaet u-hjelp eller bilaterale avtaler. Det eneste jeg vet, er at avtalene ofte er bilaterale. Noget for noget, mao.

Det er forskjell på å sette fokus på ting, og å hive seg rundt og vedta tiltak som man ikke aner konsekvensene av, bare på ryggmargsrefleks.

Det er temmelig naivt å tro at Børge Brendes trusler om å holde tilbake penger vil ha noen effekt, hverken i Uganda eller andre steder. Museweni har signert loven av innenrikspolitiske grunner, og den er en del av det som binder ham til hans maktbase. Pengene fra Norge og andre land, derimot, går til fattige og forskjellige utviklingsprosjekter. Det affiserer ikke HAM at denne støtten trekkes . Derimot ville det affisere ham dersom han skulle ombestemme seg pga at det rike vesten truet med reduksjon i støtten. Det ville få ham til å se svak og ettergivende ut.