Kjøpe leilighet med typen

[AnonymBruker]

Hvis det er noen som helst mulighet for at dere kommer til å selge leiligheten etter så kort tid, så bør dere rett og slett la være.

Anonymous poster hash: 131b7...9ba

De aller fleste selger leiligheten før de har betalt den ned.

Anonymous poster hash: 027bb...18e

[AnonymBruker]

Dette blir feil, siden det ikke tar høyde for eventuell verdistigning eller tap av disse pengene, når leiligheten endrer verdi.

Anonymous poster hash: 86314...24d

Helg enig. Jeg synes det bør være slik at jeg har 100% eierandel til å begynne med, og så spiser han seg inn og ender til slutt på 42,5% når vi har betalt alt ned.

Anonymous poster hash: 027bb...18e

[lykkelige.meg]

Helg enig. Jeg synes det bør være slik at jeg har 100% eierandel til å begynne med, og så spiser han seg inn og ender til slutt på 42,5% når vi har betalt alt ned.

Anonymous poster hash: 027bb...18e

Men har du mulighet til å få lån uten at han står som medlånetaker? Hvis du kan det er det jo ikke noe problem, da kjøper du og tar hele lånet. Så kjøper han seg inn etter hvert.

Hvis han må stå som nedlånetaker eier han 42,5 % fra start.

[AnonymBruker]

De aller fleste selger leiligheten før de har betalt den ned.

Anonymous poster hash: 027bb...18e

Du snakker om noen måneder. Med mindre markedet kollapser helt, vil du få igjen pengene dine hvis dere eier noen år, noe man må ha som mål når man kjøper i dag. Eller du kan la ham låne halve egenkapitalen av deg, og betale det ned privat. Eller dere kan ha låneandel som tilsvarer eierandel, da betaler han mer enn deg i måneden.

Anonymous poster hash: 131b7...9ba

[AnonymBruker]

Helg enig. Jeg synes det bør være slik at jeg har 100% eierandel til å begynne med, og så spiser han seg inn og ender til slutt på 42,5% når vi har betalt alt ned.

Anonymous poster hash: 027bb...18e

...du skal eie 100% bare ved å betale inn 300.000? Tankegangen din gir virkelig ingen mening. Skal man tenke som deg, så må du skrive i kontrakten at han eier 0%, du eier 15% og banken eier 85%. Og så må dere skrive ny kontrakt hver måned...

I oss vanlige folk sin verden er det nemlig slik at eierandel gjenspeiles av innbetalt EK pluss andel av lånet man er ansvarlig for. Og da eier han 42,5%.

Anonymous poster hash: 43ee4...400

[nojac]

Når dere selger, får han 42,5 % av pengene SOM HAN BRUKER TIL Å INNFRI SIN HALVPART AV RESTLÅNET.

Det du får mer enn ham er egenkapitalen du har satt inn (med eventuell avkastning)

EDIT Ellers er det påfallende her på forumet at noen ustanselig anbefaler advokathjelp. Uansett hvor enkel saken er. Er de advokater selv eller er de bare uvanlig hjelpeløse?

Endret 20. februar 2014 av nojac

[AnonymBruker]

Leilighet er nødvendig. Advokater er unødvendig.

Anonymous poster hash: 027bb...18e

Anonymous poster hash: 22c76...36d

[Gjest Wei Wei]

Hvis vi selger før vi er ferdig å betale, så går vel resten av salgssummen i lomma til banken?

La oss si jeg betaler inn 300 000 og han ingenting. Så betaler vi renter og avdrag et par måneder, la oss si 10 000 hver til sammen. Da har jeg betalt 310 000 og han har betalt 10 000. Så selger vi leiligheten for 2 200 000. Er det da rimelig at han skal stikke av med nesten like mye som meg?

Anonymous poster hash: 027bb...18e

Ja, det er rimelig. Du investerte mer i starten og tok derfor en høyere risiko. Du kunne jo ha tapt også en større andel om dere solgte til lavere pris.

Sånn som regnestykke er (42,5% og 57,5%), så selger dere for 2 200 000kr.

Med tanke på eierandel, så får du 2 200 000*0,575= 1 265 000 kr

og han får 2 200 000*0,425=935 000 kr

Hver av dere har et restlån på 840 000 kr, så etter at banken fikk dette tilbake, så sitter du med 425 000 kr. Og han sitter med 95 000 kr.

[AnonymBruker]

Advokater er vel svinedyre?

Anonymous poster hash: 027bb...18e

mange banker tilbyr 1 eller 2 timer hos advokat ved kjøp/lån av bolig.

Slik gjorde vi det:

jeg hadde 500.000, hun hadde ingenting

Lånet står jeg som hovedlåntaker på, men vi er jo jurdisk bundet til det begge 2.

Så regnet vi ut hvor mye 500.000 utgjorde i % av leiligheten. La oss si for eksempel at det var 14%.

I samboerkontrakten skrev vi opp leiligheten og satt 50%+13% på meg, og 50%-13% på henne.

Altså eier jeg 63% og hun eier 37%. Frem til den dagen hun betaler 250.000 til meg.

Anonymous poster hash: 63eab...d44

[AnonymBruker]

Crap,

"Så regnet vi ut hvor mye 500.000 utgjorde i % av leiligheten. La oss si for eksempel at det var 14%."

Det skulle så 13%, men poenget er det samme.

Anonymous poster hash: 63eab...d44

[nojac]

mange banker tilbyr 1 eller 2 timer hos advokat ved kjøp/lån av bolig.

Slik gjorde vi det:

jeg hadde 500.000, hun hadde ingenting

Lånet står jeg som hovedlåntaker på, men vi er jo jurdisk bundet til det begge 2.

Så regnet vi ut hvor mye 500.000 utgjorde i % av leiligheten. La oss si for eksempel at det var 14%.

I samboerkontrakten skrev vi opp leiligheten og satt 50%+13% på meg, og 50%-13% på henne.

Altså eier jeg 63% og hun eier 37%. Frem til den dagen hun betaler 250.000 til meg.

Så du betalte 13 % av boligen, men fikk 26 % (EDIT: strengt tatt prosentPOENG) mer eierandel enn din samboer? Og hun skjønte ikke at du lurte henne trill rundt?

Endret 20. februar 2014 av nojac

[Gjest Wei Wei]

mange banker tilbyr 1 eller 2 timer hos advokat ved kjøp/lån av bolig.

Slik gjorde vi det:

jeg hadde 500.000, hun hadde ingenting

Lånet står jeg som hovedlåntaker på, men vi er jo jurdisk bundet til det begge 2.

Så regnet vi ut hvor mye 500.000 utgjorde i % av leiligheten. La oss si for eksempel at det var 14%.

I samboerkontrakten skrev vi opp leiligheten og satt 50%+13% på meg, og 50%-13% på henne.

Altså eier jeg 63% og hun eier 37%. Frem til den dagen hun betaler 250.000 til meg.

Anonymous poster hash: 63eab...d44

Haha. Der tok du henne på dårlig matematikkforståelse. Hvis du eier 63% og hun eier 37%, så har du tatt 250 000 kr fra henne og eier 26%poeng mer.

Hvis 500 000 kr utgjør 14% av hele boligverdien, så skulle dere regne ut 100%-14%=86% og så dele denne likt. Da eier hun 43% og du eier 43+14=57% (altså 14%poeng mer)

Snakk med henne og forklar feilen. Er du en god kjæreste, så må du rydde opp i dette.

[Lea2]

Banken er ikke interessert i eierandel i leiligheten. De er interessert i at dere betaler ned på lånet.

Derfor er leiligheten 100% som dere fordeler dere mellom. Det samme gjelder gjelden. Vi løste dette ved at min samboer lånte 50% av min egen kapital og at både bolig og gjeld i banken var 50/50. Han betalte ned på gjelden til meg med litt rente hver måned.

[AnonymBruker]

Men hva skjer hvis vi selger før vi har betalt ned alt? Da får vi vel ikke beholde alle pengene som salget gir?

Anonymous poster hash: 027bb...18e

[AnonymBruker]

Men har du mulighet til å få lån uten at han står som medlånetaker? Hvis du kan det er det jo ikke noe problem, da kjøper du og tar hele lånet. Så kjøper han seg inn etter hvert.

Hvis han må stå som nedlånetaker eier han 42,5 % fra start.

Tjener bare 600 000, så det er nok ikke mulig å få lån til 3 mill da. Må nesten ha 3 mill for å få noe bra )

Anonymous poster hash: 027bb...18e

[AnonymBruker]

...du skal eie 100% bare ved å betale inn 300.000? Tankegangen din gir virkelig ingen mening. Skal man tenke som deg, så må du skrive i kontrakten at han eier 0%, du eier 15% og banken eier 85%. Og så må dere skrive ny kontrakt hver måned...

I oss vanlige folk sin verden er det nemlig slik at eierandel gjenspeiles av innbetalt EK pluss andel av lånet man er ansvarlig for. Og da eier han 42,5%.

Anonymous poster hash: 43ee4...400

Det er rimelig at jeg har 100% eierandel når jeg har stått for all innbetalingen. Husk at før renter og avdrag begynner å løpe så er det bare jeg som har bidratt, og da er det bare rett og rimelig at jeg får gevinsten ved salg.

Anonymous poster hash: 027bb...18e

[AnonymBruker]

I oss vanlige folk sin verden er det nemlig slik at eierandel gjenspeiles av innbetalt EK pluss andel av lånet man er ansvarlig for. Og da eier han 42,5%.

Anonymous poster hash: 43ee4...400

Han har ikke stått for 42,5%. Urimelig at han skal få 42,5% av salgsummen når det bare er jeg som har bidratt.

Anonymous poster hash: 027bb...18e

[AnonymBruker]

mange banker tilbyr 1 eller 2 timer hos advokat ved kjøp/lån av bolig.

Slik gjorde vi det:

jeg hadde 500.000, hun hadde ingenting

Lånet står jeg som hovedlåntaker på, men vi er jo jurdisk bundet til det begge 2.

Så regnet vi ut hvor mye 500.000 utgjorde i % av leiligheten. La oss si for eksempel at det var 14%.

I samboerkontrakten skrev vi opp leiligheten og satt 50%+13% på meg, og 50%-13% på henne.

Altså eier jeg 63% og hun eier 37%. Frem til den dagen hun betaler 250.000 til meg.

Anonymous poster hash: 63eab...d44

Dette blir helt feil! Du skal ikke eie så mye! Du skal eie 57%.

Anonymous poster hash: 027bb...18e

[nojac]

Det er rimelig at jeg har 100% eierandel når jeg har stått for all innbetalingen. Husk at før renter og avdrag begynner å løpe så er det bare jeg som har bidratt, og da er det bare rett og rimelig at jeg får gevinsten ved salg.

Dere har betalt leiligheten med egenkapital + lån.

Hvis du er ansvarlig for hele lånet eier du 100 %.

Hvis han er ansvarlig for halvparten av lånet eier han 42,5 % av boligen, og må dekke 42,5 % av et eventuelt tap også.

Endret 21. februar 2014 av nojac

[Gjest Blondie65]

Hvis noen hadde foreslått for meg at jeg skulle skyte inn 15 % egenkapital i 2014 f.eks kr 300.000 for å få igjen 300.000 mer av boligens verdi ved salget så hadde jeg revurdert hele leilighetskjøpet.

La oss prøve te-skje:

Hele kjøpesummen av en bolig er 100 %. Hvis man har like mye egenkapital og tar like stor eierandel av boligen ved kjøp så eier man 50 % hver. Denne andelen kan være belånt, men hvor stor andel man til enhver tid har lånt hos banken har ingen betydning for eierbrøken mellom sameierne.

Dersom bare en av partene skyter inn egenkapital kan man løse dette på flere forskjellige måter.

Man kan fortsatt ha 50 % eierandel hver og dersom egenkapitalen er på 15 % av kjøpeverdien vil da den som har skutt inn 15 % egenkapital ha behov for mindre lån. Hvis boligen koster 2 millioner er 15 % kr 300.000. Den med egenkapitalen vil da ha behov for kr 700.000 i lån, mens den uten egenkapital må låne 1.000.000.

Eller man kan enes om ulik eierandel: begge må da ha lån for å dekke halvparten av boligens verdi minus egenkapitalen: 2.000.000 minus 300.000 = 1.700.000. Halvparten = kr 850.000. Hver av disse kr 850.000 utgjør 42,5 % av totalsummen kr 2.000.000. Slår du sammen hennes 42,5 % og hans 42,5 % får du 85 % av boligens verdi som belånt. For å oppnå hele kjøpesummen legger du til de 300.000 som er 15 %. Da har du sikret at den som har skutt inn 15 % egenkapital kr 300.000 har blitt tilgodesett med en høyere eierandel, og eierandelene blir slik i prosent av boligens totale verdi: den som skyter inn egenkapital 42,5 % lån + 15 % egenkapital = 57,5 % mens den som ikke skyter inn egenkapital kun lån 42,5 %.