Når man skriver rotete oppgaver(jus)

[AnonymBruker]

Hei, begynte på jus i Bergen i høst og vi skriver en del oppgaver som vi får tilbakemeldinger på. Selv får jeg alltid beskjed om at jeg skriver rotete, ting som burde vært i innledningen kommer senere i oppgavn, jeg hopper litt frem og tilbake, skriver ikke nok til at leseren forstår hvor jeg vil, osv.

Men jeg klarer ikke å gjøre noe med det, synes selv jeg skriver helt greit, klart jeg kan endre oppgavene som jeg har fått tilbakemelding på. Men når jeg skal skrive en ny oppgave så får jeg ikke tatt med meg noen av de tidligere kommentarene. Jeg har null læring.

Noen som har vært i samme situasjon og har tips?

Anonymous poster hash: c74bd...830

[AnonymBruker]

Har du prøvd å sette opp en disposisjon før du skriver. Null læring? Det er jo en treningssak, så du kan ikke bare gi opp. Skriv masse!

Anonymous poster hash: 60315...698

[yxnyx]

Det høres ut som du skriver oppgaven som du leser en roman; altså starter øverst på side 1, og skriver deg gjennom til slutten.

Det er helt normalt at det dukker opp momenter undervegs mens du jobber med stoffet som du ikke hadde tenkt på at det var lurt å ta med i utgangspunktet. Og det er bare flott at du kommer på flere ting som bør med. MEN: Da må redigere stoffet etterpå. Når du har skrevet et utkast, begynn med å se på hoveddelen og de tingene som er med der. Kommer disse i en logisk rekkefølge? Bør du flytte noen avsnitt? Så går du tilbake til innledningen, ser hva som står der om hva oppgaven skal ta for seg, og juster dette etter hva du faktisk har endt opp med å ta for deg. Til slutt kan du sjekke at avslutningen har med hovedpunktene.

Skriver du for hånd må du jo bruke disposisjon, men jeg synes det begrenser skrivekreativiteten; da må du ha husket på alt som er viktig før du begynner.

Endret 13. februar 2014 av yxnyx

[Vladimir1]

-

Endret 21. juli 2020 av Vladimir1

[AnonymBruker]

Når du leser mønsterbesvarelser, så kan du se disposisjonen.

Anonymous poster hash: 13b0f...379

[Kanutte]

Jeg tar noen vekttall jus om dagen. Vi har fått beskjed om at oppgavene skal bygges opp som en høyesterettsdom. Først skal de faktiske forholdene beskrives så detaljert som mulig. Deretter må vi identifisere hvilke rettsregler som er relevante for problemstillingen, og finne eventuelle andre rettskilder (tidligere rettsavgjørelser, uttalelser fra sivilombudsmannen osv). Selve drøftingen går på å veie de ulike rettskildene opp mot hverandre.

Dette gjelder for arbeidsrett som jeg tar, men jeg regner med at det også gjelder for andre typer oppgaver innen jus.

[AnonymBruker]

Jeg har studert juss i Bergen. Hjelpes så vi skrev og leverte oppg

Du MÅ få inn skrivestilen skal du klare deg. Sorry altså. Les deg opp på juridisk argumentasjon, og øv ØV øv

Kanskje du allerede nå kan lese om og øve deg på culpavurderinger. Så forstår du jussen litt bedre.

På studia på studentsenteret er de også veldig flinke og kan nok enten finne eller tipse deg om en god skriveveileder. Husker ikke hva min hette, er noen år siden. Men der får du en grundig mal og forklaringer til hvordan du skal tenke og hvorfor.

Juridisk argumentasjon må du rett og slett få kontroll på rimelig fort.

Anonymous poster hash: 92d4b...f20

[Nancy Drew]

Uten juridisk metode havner du fort på D eller verre på eksamen. Hvordan gikk det med deg på første fag? Anbefaler Morten W Tvedt sin bok om du føler deg grønn på

metoden. Ellers må du spørre arbeidsgruppelederen din. Det er jobben hans/hennes å veilede dere som er i gruppen. Kanskje kommentarene dere får i Kark er mangelfulle?

Endret 28. februar 2015 av Nancy Drew

[AnonymBruker]

Har ikke studert juss men skrevet mange akademiske oppgaver, mitt råd er å lese gode besvarelser. Se hvordan de er skrevet og bygget opp, les dem nøye, mange ganger, bruk markeringstusj osv. Og øv. Øv, øv, øv!

Anonymous poster hash: e5618...94d

[AnonymBruker]

Jeg tar noen vekttall jus om dagen. Vi har fått beskjed om at oppgavene skal bygges opp som en høyesterettsdom. Først skal de faktiske forholdene beskrives så detaljert som mulig. Deretter må vi identifisere hvilke rettsregler som er relevante for problemstillingen, og finne eventuelle andre rettskilder (tidligere rettsavgjørelser, uttalelser fra sivilombudsmannen osv). Selve drøftingen går på å veie de ulike rettskildene opp mot hverandre.

Dette gjelder for arbeidsrett som jeg tar, men jeg regner med at det også gjelder for andre typer oppgaver innen jus.

Akkurat dette her er ganske riktig, utenom den delen om at de faktiske forholdene skal beskrives så detaljert som mulig. De faktiske forholdene står jo i faktum. Eneste gangen de brukes i praktikum er gjerne anførsler og problemstillinger.

Det jeg selv synes mange sliter med er ikke nødvendigvis den "hvordan skal vi veie rettskilder mot hverandre"-delen, men heller den delen av oppgaven som nærmest heller mer mot et norskfag. Skrive enkelt - men ha med det nødvendigste. Spisse formuleringer, som likevel ikke skal være for omfattende. Terskler, hensyn, ordlyd.

Siden du går i Bergen har du vel juridisk metode nå? Selv synes jeg det hjalp litt, men ikke så mye, siden det der handler mer om den "veie-rettskilder-mot-hverandre"-delen.

Anonymous poster hash: 4683c...489

[Kanutte]

Akkurat dette her er ganske riktig, utenom den delen om at de faktiske forholdene skal beskrives så detaljert som mulig. De faktiske forholdene står jo i faktum. Eneste gangen de brukes i praktikum er gjerne anførsler og problemstillinger.

Det jeg selv synes mange sliter med er ikke nødvendigvis den "hvordan skal vi veie rettskilder mot hverandre"-delen, men heller den delen av oppgaven som nærmest heller mer mot et norskfag. Skrive enkelt - men ha med det nødvendigste. Spisse formuleringer, som likevel ikke skal være for omfattende. Terskler, hensyn, ordlyd.

Siden du går i Bergen har du vel juridisk metode nå? Selv synes jeg det hjalp litt, men ikke så mye, siden det der handler mer om den "veie-rettskilder-mot-hverandre"-delen.

Anonymous poster hash: 4683c...489

Stemmer sikkert. Oppgaven jeg skriver på nå skal jeg beskrive et case fra min egen arbeidssituasjon og deretter drøfte dette ved å bruke juridisk metode. Jeg antar at det blir annerledes på hjemmeeksamen hvor vi skal ta utgangspunkt i et gitt case.

HI:

Jeg tror at for å skrive en god oppgave må du øve på å skrive enkelt og korrekt. Gå gjennom oppgaven flere ganger. Jeg tenker ofte at det som leser ikke nødvendigvis skal kunne fagfeltet, men allikevel via det jeg skriver kunne følge tankegangen min. Dette krever øvelse, øvelse, øvelse.

[AnonymBruker]

Ut i fra ditt første innlegg bør du nok kanskje også jobbe litt med å skrive bedre setninger. Forferdelig lange, og med alt for mye komma! Gjør deg tydelig forstått.

Anonymous poster hash: 9cae6...286

[AnonymBruker]

Du hadde litt mange delsetninger ja:) kanskje korte dem ned litt, eller bare skrive om hele teksten.

Anonymous poster hash: 55f2e...dcd

[Vladimir1]

-

Endret 21. juli 2020 av Vladimir1

[AnonymBruker]

Hei.

Jeg har kikket litt i boka til Morten W. Tvedt om eksamensskriving, og har sett på forslag til løsning på noen praktikumsoppgaver. Mange av avsnittene er veldig korte - som regel er det ikke flere enn 2-3 setninger. For meg er det uvant å lese på den måten, og jeg synes det blir veldig hakkete. Noen som vet hvorfor det er vanlig å dele opp besvarelsene på den måten? Er det for å gjøre det lettere å følge argumentasjonen? Fordi det er tidsbesparende for den som leser? Fordi det er tidsbesparende for den som skriver, siden en skjærer teksten helt inntil beinet? Fordi jurister er vant til lese et slikt juridisk "oppsett"? Jeg synes det virker litt som en tvangstrøye å f.eks. hele tiden starte med: Spørsmålet er..., det rettslige grunnlaget er, en naturlig språklig forståelse tilsier... osv. Føler det blir litt som å følge en ferdig oppsatt "mal" som en skal putte oppgaveteksten inn i. Stemmer det?

Juridisk metode kan minne som en mal, men det er ikke en løsning som på en måte uten videre er korrekt. I praksis skriver folk veldig likt uansett, og det er jo noen ting man må ha med i begynnelsen av oppgaven - ellers gir det ikke mening. En får frem hvem partene i saken er, stiller et spørsmål, går videre til en nauturlig forståelse av ordlyden (dersom det er lovfestet rett). Om ordlyden er nok i seg selv, kan en stoppe der i utbroderingen av regelen, men som regel er det mer som må inn. Kanskje ordlyden i praksis er tolket innskrenkende? Kanskje den har et tillegg som følger av rettspraksis? Eller kanskje ordlyden må tolkes helt bort siden det nå følger en helt annen løsning av rettspraksis? Når regelen er funnet, subsumerer man (bruker den regelen en nettopp har funnet på faktum).

At en skriver litt "oppstykket" har både sammenheng med at en helst kun skal ha ett poeng / argument i hver avsnitt (med unntak). De fleste synes det er lettere å følge oppgaven om den deles opp. Men husker at jeg ikke helt skjønte det der i begynnelsen - den aller første oppgaven jeg skrev var egentlig nesten en sammenhengene tekst...

Anonymous poster hash: 4683c...489

[BlåSwix]

Husk også at ulike sensorer har ulik smak hva den "perfekte" oppgave angår. Skriv mye, terp og omsett det du lærer av teori i praksis. Jus er gøy

[Vladimir1]

-

Endret 21. juli 2020 av Vladimir1

[AnonymBruker]

Synes du er litt for muntlig i noen deler av oppgaven din. Språket skal selvsagt være enkelt, men er et skritt eller to over et par steder... særlig er det en uting å bruke bindestreker (eller hva enn de kalles). Det er egentlig bare en enkel måte å "komme seg unna" å skrive skikkelige fullstendige setninger.

I tillegg trenger du ikke å bruke plass på å drøfte om 15 gram heroin er over grensen, og underbygge det med en dom, når faktum sier at du kun skal legge det til grunn.

Er også snodig at du sier det ikke er "tvilsomt" at PÅ oppbevarte narkotikaen, når du har gått gjennom en lengre drøftelse for å finne ut av nettopp det,

Synes selv det også ikke er helt supert at du deler opp oppgaven din med noen slags underoverskrifter? Hold deg kun til de direkte spørsmålene, overskriftene dine gir etter min mening ikke en ryddig oppgave. (Er ekstra merkelig med de spørsmålstegnene du bruker bak spørsmålene dine, de gir ikke mening rett og slett).

Hold deg også unna bruken av parenteser! I delen der du snakker om forsett er det et avsnitt som er ganske så rotete pga parentesbruken.

PS: synes ellers du skriver ganske bra. Men jeg har ikke hatt strafferett enda, så jeg kan ikke kommentere mer inngående... leste kun ca halve oppgaven.

Anonymous poster hash: 4683c...489

[Vladimir1]

-

Endret 21. juli 2020 av Vladimir1