Til dere over 173

[AnonymBruker]

Ser ikke du selv forskjell om du veier +5 kg?

Jeg både ser og spesielt føler forskjell på meg selv på 1-1,5 kg.

Jeg har BMI på ca 21+, og jeg bryr meg ikke om hvordan andre ser på vekten min, men jeg plages veldig av det selv. Følelsen av å være polstret, og ekstra volum. Og trivselsvekten min ligger langt lavere enn det jeg veier nå.

Jeg har egentlig alltid lurt på om det er vanlig å være så "vekt-sensitiv" som jeg er. Og jeg er oppriktig nysgjerrig på hvordan det er mulig å gå opp 10-20-30 kg uten å merke det, eller uten at fysiske ubehagene ved å bære ekstravekt er så store, at det begrenser seg selv.

Er det interessant nok for å starte en egen tråd?

Anonymous poster hash: c2ad7...d80

Jeg er like vektsensitiv som deg, føler meg tykk etter en god helg liksom, tar typ gått opp 0,5 kg... Men da jeg var yngre ( og ikke 'brydde' meg så mye om vekt gikk jeg opp 7 kilo uten å legge noe særlig merke tildet. Det er først nå når jeg ser på gamle bilder av meg at jeg tenker, var jeg så stor? Start en råd!

Anonymous poster hash: f3489...cbe

[AnonymBruker]

De får da mene hva de vil? Jeg har en venn som sa at paradise hotel Iselin var lubben. Du kan jo google og se selv at hva folk mener er og ikke er lubbent er noe man ikke skal tenke på.

Anonymous poster hash: 8352d...7b0

Ja folk faar mene hva de vil. Hvis jeg ikke mente det, hadde jeg ikke startet en traad der jeg spurte om ulike meninger.

Anonymous poster hash: d0894...ebe

[AnonymBruker]

Jeg er 1.53 og veier 50 kg.

Mener det er på grensen til mye, men har store pupper så hadde jeg hatt en normal bryststørrelse ville jeg sikkert vært 2-4 kg lettere.

Anonymous poster hash: f850a...71f

[AnonymBruker]

Er 1.63 og veiger 60 - jeg føler meg som en dundre for å være helt ærlig. Har kraftig lar og rumpe, men har en liten overkropp med passe pupper og smal midje - har dog litt ekstrra på magen.

Vil veldig gjerne gå ned rundt 10 - 15 kilo.

Anonymous poster hash: 41998...9c8

[AnonymBruker]

Jeg er 163 og veier rundt 57. Syns det er for mye, er mye mer komfortabel rundt 53.

Anonymous poster hash: ac24a...eeb

[Odriks]

En jente på 170 cm skal ikke være særlig mye over 65 kg. Det er kanskje litt for mye, perfekt ligger på 45-60.

[Bellablue]

170 og 66 kg. Trener mye og er sterk. Bruker m i klær.

Ser avmagret og jævlig ut når jeg kommer under 60 kg. Vekt er så individuelt, noen kan veie mye uten at man ser lubben ut og noen bærer den ikke like pent.

[Gjest Riskjeks]

Er 173-174 cm og 61 kg, altså en BMI på litt over 20. Ser absolutt på meg selv som veldig slank. Har typisk pærefasong med svært slank overkropp, og litt mer fett på rumpe/lår. Har vært nede i 57 kg, men det er for lite for min kropp. Kommer jeg under 60 kg, stikker kragebein, ribbein og hoftebein ut på en lite pen måte, og jeg blir liksom tynn i ansiktet. Så bildet av henne på forrige side som var like høy som meg (så vidt jeg husker), og 50 kg. Min overkropp er tynnere enn hennes, men lårene mine er nok større. Likevel - jeg ser generelt ikke større ut enn henne. Rart at folk har så forskjellige kropper.

Men å påstå at en person på 170 cm og 65 kg er lubben/overvektig, er jo helt sykt. Noen vil se svært slanke ut, andre mer gjennomsnittlige, men det er uansett normalvekt. Har etterhvert innsett at det er utrolig mange her som er opptatte av å ha lav vekt.

[AnonymBruker]

I agree. Jeg er 173 og veier 50 kg..

Ser slik ut:

Jeg ser også omtrent sånn ut, muligens litt mer markerte muskler, men veier 63 og er 170 cm. Fettprosenten er omtrent på 14. Så helt klart at man bærer vekt ulikt.

Anonymous poster hash: a98a0...1e6

[Teriyaki]

Men å påstå at en person på 170 cm og 65 kg er lubben/overvektig, er jo helt sykt. Noen vil se svært slanke ut, andre mer gjennomsnittlige, men det er uansett normalvekt. Har etterhvert innsett at det er utrolig mange her som er opptatte av å ha lav vekt.

Ja, jeg tror man må være trygg på seg selv for å kunne lese disse vekttrådene uten å føle at man veier for mye/at man er lubben osv.

Spesielt når man sammenligner sin egen vekt med de som har samme høyde. Da kan man lett begynne å tenke at man egentlig ikke burde være fornøyd, når noen som veier mindre sier at de helst skulle gått ned ned i vekt, så sitter man der med 5 kg mer og trodde at man så flott og fin ut. Det er så lett å glemme at folk bærer vekt forskjellig, at muskler veier mer enn fett osv.

[AnonymBruker]

Jeg er 174 og 58kg.

Før jeg startet å trene veide jeg 65, tynne ben og armer, smale hofter og fettet samlet seg på magen.

Jeg så ut som mummitrollet i profil, og kan faktisk si at jeg var lubben.

Kroppen min ser helt ok ut nå, fortsatt muffintop og kjærlighetshåndtak, men jeg har som mål 54kg, stram og fit.

Denne siden er jo dratt frem flere ganger her på KG, men jeg poster den igjen.

http://www.mybodygallery.com/photos-12107-body-shape.htm?StartAt=71#.UvnywPafPUR

Da tror jeg problemet ditt rett og slett er for lav muskelmasse og for høy fettprosent.

Anonymous poster hash: a98a0...1e6

[AnonymBruker]

Jeg er mann på 165 cm. Veier 70 kg.

En jente skal uansett ikke veie mer enn maks 65-70 kg, uansett høyde, med mindre du er 1.80-2.00.

Anonymous poster hash: 1b6d6...8b2

[mandel92]

En jente på 170 cm skal ikke være særlig mye over 65 kg. Det er kanskje litt for mye, perfekt ligger på 45-60.

45 kg fordelt på 170 cm? Altså en bmi på 15.5..., sykelig undervektig er altså perfekt?

[Odriks]

45 kg fordelt på 170 cm? Altså en bmi på 15.5..., sykelig undervektig er altså perfekt?

Jepp. Men ikke gå etter BMI. Den er ubrukelig.

[Odriks]

I agree. Jeg er 173 og veier 50 kg..

Ser slik ut:

Nice kropp.

[Lizliz]

Er 173 høy. Bildene over viser meg på tre tidspunkt. 68 kg , 70 kg og 73 kg

Trives best på 68 kg selv, men allerede på 68 kg stikker ribbeina mine ut og jeg mister alt av pupper. ( synes ikke så godt på bildet pga poseringen )

har vært nede i 66 kg på mitt letteste, men dette er ikke fint på meg, hoftebein og ribbein over alt.

For dere som synes dette er lubbent.. Dere om det, men folk bærer vekt veldig forskjellig alt etter hvor bred man er og hvor stor andel muskler man har. å si at 65 kg er lubbent på 170 blir helt idiotisk. For noen så innebærer dette "lubbenhet" for andre radmagert.

Endret 11. februar 2014 av Lizliz

[Gjest Riskjeks]

Ja, jeg tror man må være trygg på seg selv for å kunne lese disse vekttrådene uten å føle at man veier for mye/at man er lubben osv.

Spesielt når man sammenligner sin egen vekt med de som har samme høyde. Da kan man lett begynne å tenke at man egentlig ikke burde være fornøyd, når noen som veier mindre sier at de helst skulle gått ned ned i vekt, så sitter man der med 5 kg mer og trodde at man så flott og fin ut. Det er så lett å glemme at folk bærer vekt forskjellig, at muskler veier mer enn fett osv.

Jepp, definitivt. Jeg er heldigvis voksen og trygg på meg selv, og vet at jeg har normal vekt, ja jeg er til og med i nedre sjikt av normalområdet og kunne fint veid 10 kg mer og fortsatt vært normalvektig. Tror det er mange veldig unge her inne, som påvirker og lar seg påvirke i en usunn retning.

Vil gjerne fortelle unge usikre kvinner at de ikke må høre på idioter som mener kvinner på 170 cm bør veie 45 kg, men er redd vi kjemper en tapende kamp der.

Jepp. Men ikke gå etter BMI. Den er ubrukelig.

Den er ubrukelig kun for personer med høy muskelmasse. For utrente/middels trente personer, er BMI en god pekepinn. Er man 170 cm og 45 kg, er man sykelig undervektig, ferdig snakka. Sannsynligvis har en kvinne med den høyden/vekten mistet menstruasjonen, noe som i seg selv er et sterkt tegn på at hun veier for lite.

[Odriks]

Den er ubrukelig kun for personer med høy muskelmasse. For utrente/middels trente personer, er BMI en god pekepinn. Er man 170 cm og 45 kg, er man sykelig undervektig, ferdig snakka. Sannsynligvis har en kvinne med den høyden/vekten mistet menstruasjonen, noe som i seg selv er et sterkt tegn på at hun veier for lite.

Tøys og tull. Alle er forskjellig bygd, BMI-skalen tar ikke hensyn til det. Jeg kjenner flere som er like høye, men veier ulikt, der den som veier mer ser tynnere ut enn den som veier mindre. BMI er og blir en ubrukelig målestokk uansett hva du skal måle. 170 cm på 45 kg er helt ok, kan være en veldig sunn jente som driver utholdenhet, eller en som rett og slett er slank. Trenger ikke være sykelig undervektig.

[Gjest Riskjeks]

Tøys og tull. Alle er forskjellig bygd, BMI-skalen tar ikke hensyn til det. Jeg kjenner flere som er like høye, men veier ulikt, der den som veier mer ser tynnere ut enn den som veier mindre. BMI er og blir en ubrukelig målestokk uansett hva du skal måle. 170 cm på 45 kg er helt ok, kan være en veldig sunn jente som driver utholdenhet, eller en som rett og slett er slank. Trenger ikke være sykelig undervektig.

Det er du som tuller her. Forskjell i skjelett-vekt er noe sånt som 2 kg, og selv om folk har ulik fettfordeling og kroppsfasong, kan man ikke være normalvektig på 45 kg når man er 170 cm høy.

[Odriks]

Det er du som tuller her. Forskjell i skjelett-vekt er noe sånt som 2 kg, og selv om folk har ulik fettfordeling og kroppsfasong, kan man ikke være normalvektig på 45 kg når man er 170 cm høy.

Hvorfor kan man ikke det? Igjen, BMI-skalaen er noe ubrukelig tøys. En 14 år gammel jente som er 170 høy og veier 45 kg er ikke sykelig undervektig. Man er ofte naturlig tynne i den alderen, og driver kanskje med idrett. Senere pådrar man seg normalt mer fett på kroppen, men jeg vil ikke si at en med en slik høyde og en slik vekt er sykelig undervektig. Du tar ikke hensyn til kroppsbygning etc., og diverse andre faktorer som kan spille inn.