Hvordan avslutter en player ett forhold?

[AnonymBruker]

Er ikke enig her altså. Vil fremdeles definere det som player når noen har et umettelig behov for store følelser og beundring fra andre, men tror ikke alltid det er et bevisst spill, selv om de ikke slutter når de gjøres oppmerksom på det. Hvorvidt han bryr seg om den andres følelser kan henge sammen med dens andres funksjon for han i øyeblikket, altså kan det svinge veldig.

Anonymous poster hash: 47c6e...948

Med en slik definisjon på player så vil alle som ikke har eksakt det samme følelsesmessige reaksjonsmønsteret som du synes de burde ha passe i kategorien .

En player bedriver bevisst manipulasjon.

Den andre er bare en emosjonelt forvirret mann, som like fullt kan såre dem ham forelsker seg i med sin ustabilitet, men han planla aldri å lure dem.

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

[AnonymBruker]

Det vanligste er å ta litt pause mellom forholdene, eller? Kjenner egentlig ikke så mange forrykende tempo-seriemonogame, men de som er det utmerker seg med at forholdene stadig er veldig ustabile og ambivalente. Da handler det ikke om at de ikke kan leve med eller uten hverandre, men at det er noe med personligheten til en eller begge som ikke er som det skal være, og det korrellerer gjerne sterkt med andre umodne tendenser som med rette kan tolkes til å leke med andres følelser. Sunne forhold er ikke sånn.

Anonymous poster hash: 47c6e...948

Nei, mange er seriemonogame uten opphold mellom, nettopp fordi de er så redde for å være alene at de ikke bryter ut fra et dårlig forhold før de har funnet noe nytt.

Og nei, de færreste har kun ambivalente frem- og tilbakeforhold, selv om enkelte kan ha det. Du går i "den fundamentale attribusjonsfeil"- fellen her, og tenker at personlighet er forklaringen. Svært mange, inkludert meg selv, har hatt ett slikt stormende forhold på et tidspunkt i livet.

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

[AnonymBruker]

Dette var en merkelig tråd, mest fordi det virker som om folk snakker om forskjellige ting. Playere er først og fremst ikke en homogen gruppe, da det finnes alt fra de som leker playere til de som faktisk puler mange. I tillegg til dette er de aller fleste menn ikke playere. Av denne grunnen blir det også vanskelig å si hvordan en gitt "player" kommer til å oppføre seg

Anonymous poster hash: 0f2e2...b55

[AnonymBruker]

Og nei, de færreste har kun ambivalente frem- og tilbakeforhold, selv om enkelte kan ha det. Du går i "den fundamentale attribusjonsfeil"- fellen her, og tenker at personlighet er forklaringen. Svært mange, inkludert meg selv, har hatt ett slikt stormende forhold på et tidspunkt i livet.

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

Jeg siktet til dem som har det, og begikk dermed ikke den fundamentale attribusjonsfeil. Når du møter en fyr som begynner å oppføre seg som en player, og du vet at de tre siste forholdene hans var ustabile-ambivalente, da er det helt innafor å attribuere det til personligheten.

Det finnes faktisk en del mennesker som har relasjonsproblemer og ambivalens som en del av sin personlighet, og selvfølgelig leder dette til mange ustabile forhold og umodne væremåter som kan tolkes som å leke med den andres følelser.

Anonymous poster hash: 47c6e...948

[AnonymBruker]

Kommer an på forholdet selvfølgelig, noen forhold avslutter man bare over SMS andre tar man face to face. Mye avhengig av hva forholdet faktisk har betydd for vedkommende.

Anonymous poster hash: 122b9...f1c

[AnonymBruker]

Jeg siktet til dem som har det, og begikk dermed ikke den fundamentale attribusjonsfeil. Når du møter en fyr som begynner å oppføre seg som en player, og du vet at de tre siste forholdene hans var ustabile-ambivalente, da er det helt innafor å attribuere det til personligheten.

Det finnes faktisk en del mennesker som har relasjonsproblemer og ambivalens som en del av sin personlighet, og selvfølgelig leder dette til mange ustabile forhold og umodne væremåter som kan tolkes som å leke med den andres følelser.

Anonymous poster hash: 47c6e...948

Jo, du gjør nettopp det. Fordi du ikke tar med situasjonelle faktorer i vurderingen overhodet.

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

[AnonymBruker]

Hva med dette:

En kvinne, hun er ærlig på starten om at hun ikke vil ha forhold men åpner for å fortsette å møtes. Etter et par måneder, oppfører hun seg som en kjæreste men påminner gutten om at de ikke er eksklusive. De har ikke sex før det har gått flere måneder. Han sier at han er forelsket og vil være seriøs, hun sier at hun også har følelser for han men at hun ikke er klar for forhold enda. Så en dag svarer hun ikke mer på telefonen/sms. Går et par måneder med 0 kontakt før hun tar kontakt igjen, møtes noen ganger og forklarer fraværet sitt med at hun ble redd sine egne følelser men at hun er klar nå, bare de kan møtes litt og være eksklusive først. Så går det noen uker og hun forsvinner igjen.

Dette gjør hun med flere gutter.

Er hun en player?

Anonymous poster hash: 56eaf...945

[AnonymBruker]

Jo, du gjør nettopp det. Fordi du ikke tar med situasjonelle faktorer i vurderingen overhodet.

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

Når det er et gjentakende mønster øker sannsynligheten drastisk for at det handler om personlighet heller enn situasjonelle faktorer, enten du vil eller ikke. Det er ikke fra et amatørsynspunkt jeg mistenker personligheten til å være innblandet i slike tilfeller. Slike gjentakende mønstre er sentralt i visse typer personlighetsrelaterte lidelser, og korrelerer ofte med diverse andre faktorer som vil oppleves for partneren som å bli herjet med psykisk.

Les mine ord nøye før du svarer, og merk deg ord som ikke betyr det samme som "alltid".

Anonymous poster hash: 47c6e...948

[AnonymBruker]

Hva med dette:

En kvinne, hun er ærlig på starten om at hun ikke vil ha forhold men åpner for å fortsette å møtes. Etter et par måneder, oppfører hun seg som en kjæreste men påminner gutten om at de ikke er eksklusive. De har ikke sex før det har gått flere måneder. Han sier at han er forelsket og vil være seriøs, hun sier at hun også har følelser for han men at hun ikke er klar for forhold enda. Så en dag svarer hun ikke mer på telefonen/sms. Går et par måneder med 0 kontakt før hun tar kontakt igjen, møtes noen ganger og forklarer fraværet sitt med at hun ble redd sine egne følelser men at hun er klar nå, bare de kan møtes litt og være eksklusive først. Så går det noen uker og hun forsvinner igjen.

Dette gjør hun med flere gutter.

Er hun en player?

Anonymous poster hash: 56eaf...945

Playette kanskje?

Anonymous poster hash: 47c6e...948

[Gjest .-L-.]

En player bedriver bevisst manipulasjon.

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

+ En player er ikke ærlige med intensjonene sine og holder gjerne på med flere samtidig, uten at de vet om hverandre..

[AnonymBruker]

+ En player er ikke ærlige med intensjonene sine og holder gjerne på med flere samtidig, uten at de vet om hverandre..

Og skylder på at han er forvirret.

Dermed kan man lett falle i fella med å tro at "stakkars liten, han er bare forvirret stakkars, da kan det være kjærlighet likevel sånn egentlig!"

Anonymous poster hash: 47c6e...948

[Brian O'Conner]

Rart at folk skal oppføre seg på den måten. Men alle vet at don juan blir singel når dem er 40+

[AnonymBruker]

Rart at folk skal oppføre seg på den måten. Men alle vet at don juan blir singel når dem er 40+

Langt fra alle. Men mange blir deprimerte og føler en tomhet.

Anonymous poster hash: 47c6e...948

[AnonymBruker]

Og skylder på at han er forvirret.

Dermed kan man lett falle i fella med å tro at "stakkars liten, han er bare forvirret stakkars, da kan det være kjærlighet likevel sånn egentlig!"

Anonymous poster hash: 47c6e...948

Nei, ingen tror da at en mann som holder på med flere samtidig "bare" er forvirret, da tenker man at han er en selvopptatt skitstøvel i tillegg.

Forvirret tenker man kun om en som først dater en jente, så etter en stund en annen, og så en stund etterpå dater nummer en igjen....

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

[AnonymBruker]

+ En player er ikke ærlige med intensjonene sine og holder gjerne på med flere samtidig, uten at de vet om hverandre..

Det inngår naturligvis i begrepet "bevisst manipulasjon" siden det betyr å med vitende vilje føre noen bak lyset.

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

[AnonymBruker]

Når det er et gjentakende mønster øker sannsynligheten drastisk for at det handler om personlighet heller enn situasjonelle faktorer, enten du vil eller ikke. Det er ikke fra et amatørsynspunkt jeg mistenker personligheten til å være innblandet i slike tilfeller. Slike gjentakende mønstre er sentralt i visse typer personlighetsrelaterte lidelser, og korrelerer ofte med diverse andre faktorer som vil oppleves for partneren som å bli herjet med psykisk.

Les mine ord nøye før du svarer, og merk deg ord som ikke betyr det samme som "alltid".

Anonymous poster hash: 47c6e...948

Jeg kan til opplysning mye om dette faglig, og synser ikke.

Skal være enig i at en ved repeterende tilfeller av ustabile, dramatiske relasjoner ofte ser at umodne personlighetstrekk eller personlighetsforstyrrelser er til stede.

Men om man har alt for stor tro på personlighet som forklaringsmodell, så glemmer man at mange som er i langvarige forhold og lever stabile liv med sine partnere, kan være notoriske skjørtejegere/ playere i tillegg. De er altså ikke enten stabile eller ambivalente, men begge deler (i de ulike relasjonene).

Og samtidig er det også slik at mønstre og relasjonsproblemer nettopp kan oppstå som følge av hendelser i et tidlig forhold, eller ved at man har tilegnet seg en dysfunksjonell oppfatning i barndommen om hvordan menn skal være, kvinner skal være, og hvordan et "forhold" mellom to som er glade i hverandre skal være.

Dog bør enhver kvinne som tror hun kan forandre en manns mønstre radikalt bare hun er streng og elsker ham nok, tenke seg om to ganger...

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

[AnonymBruker]

Nei, ingen tror da at en mann som holder på med flere samtidig "bare" er forvirret, da tenker man at han er en selvopptatt skitstøvel i tillegg.

Forvirret tenker man kun om en som først dater en jente, så etter en stund en annen, og så en stund etterpå dater nummer en igjen....

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

Nååå ja, er litt i grenseland den der, om ikke helt over grensa. Går det fort nok i partnerbyttene koblet med unnvikende trekk er det ikke en gang sikkert jentene får med seg at de er byttet ut.

Anonymous poster hash: 47c6e...948

[AnonymBruker]

Jeg kan til opplysning mye om dette faglig, og synser ikke.

Skal være enig i at en ved repeterende tilfeller av ustabile, dramatiske relasjoner ofte ser at umodne personlighetstrekk eller personlighetsforstyrrelser er til stede.

Men om man har alt for stor tro på personlighet som forklaringsmodell, så glemmer man at mange som er i langvarige forhold og lever stabile liv med sine partnere, kan være notoriske skjørtejegere/ playere i tillegg. De er altså ikke enten stabile eller ambivalente, men begge deler (i de ulike relasjonene).

Og samtidig er det også slik at mønstre og relasjonsproblemer nettopp kan oppstå som følge av hendelser i et tidlig forhold, eller ved at man har tilegnet seg en dysfunksjonell oppfatning i barndommen om hvordan menn skal være, kvinner skal være, og hvordan et "forhold" mellom to som er glade i hverandre skal være.

Dog bør enhver kvinne som tror hun kan forandre en manns mønstre radikalt bare hun er streng og elsker ham nok, tenke seg om to ganger...

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

Ja selvfølgelig. Uansett vil jeg hevde det handler om personlighet både hos de gifte skjørtejegerne og de som har dysfunksjonen med seg fra barndommen. Mao ingen feilattribusjon, da det allerede inngår i "personlighet" at man delvis er formet av situasjoner, men også bevisste valg man tar.

Anonymous poster hash: 47c6e...948

[AnonymBruker]

Nååå ja, er litt i grenseland den der, om ikke helt over grensa. Går det fort nok i partnerbyttene koblet med unnvikende trekk er det ikke en gang sikkert jentene får med seg at de er byttet ut.

Anonymous poster hash: 47c6e...948

DET er faktisk veldig sant .

Anonymous poster hash: f39bf...9f4

[AnonymBruker]

Ja selvfølgelig. Uansett vil jeg hevde det handler om personlighet både hos de gifte skjørtejegerne og de som har dysfunksjonen med seg fra barndommen. Mao ingen feilattribusjon, da det allerede inngår i "personlighet" at man delvis er formet av situasjoner, men også bevisste valg man tar.

Anonymous poster hash: 47c6e...948

Hehe, begrepet personlighet kan IKKE forstås slik faglig.

Og her har du en enkel forklaring på hva den fundamentale attribusjonsfeilteorien egentlig handler om:

"Det var Lee Ross som i 1977 lanserte begrepet ”fundamental attribusjonsfeil”, der han mente at denne attribusjonsfeilen tilhører den mest fundamentale og grunnleggende oppgaven som sosiale deltagere møter når de skal tolke en atferd eller et utfall, altså velge om hendelsen reflekterer egenskaper ved aktøren eller egenskaper ved situasjonen aktøren befant seg i. Begrepet var ikke ment til å oppfattes som fundamentalt i den betydning av at feilen ikke er mulig å redusere ^[4]. Dette har ført til at mange forfattere nå refererer til fenomenet som ”correspondence bias” ^[5]

Forskning har repeterte ganger vist at personer attribuerer observerte atferder til personlige egenskaper, selv når denne atferden er svært begrenset av situasjonelle faktorer. Dette fenomenet har blitt foreslått å skyldes mange ting, der den mest vanlige forklaringen er at personene vurderer det slik at de situasjonelle faktorene har liten påvirkning på menneskelig atferd, den fundamentale attribusjonsfeil ^[6]. Psykologer diskuterer altså hva den fundamentale attribusjonsfeilen skyldes, men de er enige om at den ikke er uunngåelig. Når man har tid til å reflektere over sine vurderinger eller er sterkt motivert til å være varsomme, vil man kunne redusere den fundamentale attribusjonsfeilen ^[7]."

Anonymous poster hash: f39bf...9f4