Siv Jensen sammenlignes med Marine Le Pen

[Sir Winston]

Å påstå at det er et rent luftslott blir litt tullete mener jeg. Det er bekreftet at thoriumreaktorer er mulige og kommer til å komme. Spørsmålet er ikke lenger om det går an, spørsmålet er hvordan skal man bygge disse reaktorene så billig som mulig med god nok sikkerhet. Thoriumreaktorer trenger ikke å være i industriell bruk når vi snakker om fremtidens klimapolitikk. Tross alt, India har begynt å bygge mange reaktorer for industriell skala som regnes å være klare om 10 år(det er ikke lang tid).

Klima er heller ingen hastesak, om det er en sak i det heletatt.

Anonymous poster hash: 0360e...fb8

Vær så snil, ikke diskuter atomkraft, og da særlig den Thorium-basserte, med vår venn Atomfysiker42.

Det kan det aldri komme noe godt ut av.

Jeg har forsøkte det i en tidligere tråd, og lever enda med senskaderne

Endret 5. januar 2014 av Sir Winston

[AnonymBruker]

Skulle egentlig ønske at Siv hadde litt mer av Marine LePen i seg. Hun har blitt alt for forsiktig.

Anonymous poster hash: e3547...300

[Mann 42]

Å påstå at det er et rent luftslott blir litt tullete mener jeg. Det er bekreftet at thoriumreaktorer er mulige og kommer til å komme. Spørsmålet er ikke lenger om det går an, spørsmålet er hvordan skal man bygge disse reaktorene så billig som mulig med god nok sikkerhet. Thoriumreaktorer trenger ikke å være i industriell bruk når vi snakker om fremtidens klimapolitikk. Tross alt, India har begynt å bygge mange reaktorer for industriell skala som regnes å være klare om 10 år(det er ikke lang tid).

Klima er heller ingen hastesak, om det er en sak i det heletatt.

Anonymous poster hash: 0360e...fb8

Selvsagt er thorium-reaktorer mulige. Med det (relativt lille) jeg vet om dem, så har jeg stor tro på teknologien. Mindre risikabel, mindre avfallsstoffer, og kortere halveringstider på avfallet. Det var flere eksperimentreaktorer i drift helt opp på 70-tallet, da det siste programmet ble lagt ned. Men det eksisterer foreløpig ikke i industriell skala. Det India har begynt å gjøre, er å forskje på teknologien, det er ikke det samme som å begynne å bygge. Det tar ikke 10 år å bygge en reaktor hvis man vet hva man gjør. Særlig ettersom thoriumreaktorer er antatt å være en god del mindre kompliserte å bygge enn dagens uran-og breeder-reaktorer. Men før man kan bygge, så må man designe, og det krever enda en del forskning, så vidt jeg forstår. Man har i alle år fått høre at fusjonskraft er "10 år unna", og jeg ville ikke bli så forbausa om det blir den samme historien med thoriums-kraftverk.

Poenget mitt er bare at man kan ikke basere politikk på teknologier som enda ikke eksisterer. Politikk er det muliges kunst, sies det, men thoriumsenergi er pt ikke stort mer enn hypotetisk, selv om det er lovende. Og et parti som forliter seg på det i sin politikk, kan ikke kalles annet enn en smule på viddene. På multe-tur, altså.

[Mann 42]

Vær så snil, ikke diskuter atomkraft, og da særlig den Thotium-basserte, med vår venn Atomfysiker42.

Det kan det aldri komme noe godt ut av.

Jeg har forsøkte det i en tidligere tråd, og lever enda med senskaderne

Det er fordi du forsøkte å diskutere et tema som du tydeligvis ikke hadde giddet å skaffe deg noen som helst informasjon om, hverken av teknologisk eller historisk art. Da må det jo gå galt.

Nei, jeg er ikke atomfysiker, men jeg KAN lese. Du skulle forsøke det en gang.

[Sir Winston]

Det er fordi du forsøkte å diskutere et tema som du tydeligvis ikke hadde giddet å skaffe deg noen som helst informasjon om, hverken av teknologisk eller historisk art. Da må det jo gå galt.

Nei, jeg er ikke atomfysiker, men jeg KAN lese. Du skulle forsøke det en gang.

Jeg hadde vel litt informasjon, men ikke noe du bifalt

[Mann 42]

Jeg hadde vel litt informasjon, men ikke noe du bifalt

Så vidt jeg husker, så hadde du kommentarer av typen

"det vet du føkk-all om", påstander om konspirasjonsteorier når rene historiske fakta ble påpekt, og generelt høy bullshit-faktor.

[Betasuppe]

Myte sier du, jaha?

De gir faen i fremtiden og våre etterkommere, fordi det koster å ta vare på vår klode (egosentrisk), derfor avfeier dem til dels problemet og skyver det over på andre.

De jobber aktivt for en dårligere fordeling, der de rikeste blir rikere og forskjellene blir større - bl.a. er de minst villig til å hjelpe folk utenfor norge - de lukker øynenen for at de globale problemene er større enn de lokale.

Om du ikke ser det er du i beste fall manipulert, i værste fall forstår du ikke konsekvensen av høyrepolitikk og spesielt den FRP står for.

FrP er høyresiden i venstresiden Det er minimalt med forskjeller mellom SV og FrP...

Begge er for en velferdsstat med trygdeordninger, og dertilhørende sosial omfordeling

Begge er for tvungen sentralbank

Begge er for offentlig helsevesen

Begge er for offentlige skoler

Osv osv...

De er bare uenige om de skal tillate folk å være litt mere frittgående høns, men begge er enige om at folks kapital skal høstes inn og omfordeles.

Endret 5. januar 2014 av Betasuppe

[Sir Winston]

Så vidt jeg husker, så hadde du kommentarer av typen

"det vet du føkk-all om", påstander om konspirasjonsteorier når rene historiske fakta ble påpekt, og generelt høy bullshit-faktor.

Jammen så er vi jo enige, andre gangen i dag.

Halleluja

[Sir Winston]

FrP er høyresiden i venstresiden Det er minimalt med forskjeller mellom SV og FrP...

Begge er for en velferdsstat med trygdeordninger, og dertilhørende sosial omfordeling

Begge er for tvungen sentralbank

Begge er for offentlig helsevesen

Begge er for offentlige skoler

Osv osv...

De er bare uenige om de skal tillate folk å være litt mere frittgående høns, men begge er enige om at folks kapital skal høstes inn og omfordeles.

Joda, men FRP kjører litt mindre skurtresker!

SV sin:

FRP sin:

Endret 5. januar 2014 av Sir Winston

[Gjest meh]

De er totalt på bærtur når det gjelder kjernekraft. Uran er et sjeldent materiale, og kan ikke erstatte olje eller andre fossile kraftkilder i mer enn noen gangske få tiår. Det er ikke engang i nærheten av å løse noen problemer.

De største problemene man faktisk observerer relatert til miljø er koblet til lokal luftforurensning særlig i nylig industrialiserte land. Ved å i større grad erstatte fossilt brensel med atomkraft vil man kunne redusere luftforurensningen enormt og spare millioner av liv og store co2-utslipp, innen den tid uran har blitt for kostbart så vil man forhåpentligvis ha gode alternativer - og redusert de andre faktorene som bidrar til den elendige luftkvaliteten i enkelte områder betraktelig. Mer moderne og mer miljøvennlig bilpark, mindre fyring med kull osv.

http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2013/04/02/nuclear-power-may-have-saved-1-8-million-lives-otherwise-lost-to-fossil-fuels-may-save-up-to-7-million-more/

Poenget mitt er bare at man kan ikke basere politikk på teknologier som enda ikke eksisterer. Politikk er det muliges kunst, sies det, men thoriumsenergi er pt ikke stort mer enn hypotetisk, selv om det er lovende. Og et parti som forliter seg på det i sin politikk, kan ikke kalles annet enn en smule på viddene. På multe-tur, altså.

Fornybar energi må være langt mer effektivt enn det er per dags dato for at det skal være sannsynlig at verdens stormakter skal ta det i bruk i stor skala, det å utelukkende basere seg på fornybar energi blir minst like hypotetisk som å bare basere seg på thorium. Selv om thoriumenergi ikke er egnet til industriell energiproduksjon per dags dato så burde man selvsagt satse her i stedet for å bare pjatte om vindmøller. De fleste partiene forfekter en politikk med overdreven skepsis til atomkraft.

Frihandel, nedbygging av tollmurer og fri flyt av arbeidskraft er vel først og fremst gaver til kapitalen. Og det er ikke nødvendigvis slik at det som er bra for kapitalisten, er bra for arbeideren, også.

Det sammenfaller ikke alltid, men ofte. At Kina har gått hakket nærmere markedsøkonomi (som har gagnet kinesiske kapitalister enormt) er hovedårsaken til at ekstremt mange har blitt løftet opp av fattigdom.

Endret 6. januar 2014 av meh

[Mann 42]

De største problemene man faktisk observerer relatert til miljø er koblet til lokal luftforurensning særlig i nylig industrialiserte land. Ved å i større grad erstatte fossilt brensel med atomkraft vil man kunne redusere luftforurensningen enormt og spare millioner av liv og store co2-utslipp, innen den tid uran har blitt for kostbart så vil man forhåpentligvis ha gode alternativer - og redusert de andre faktorene som bidrar til den elendige luftkvaliteten i enkelte områder betraktelig. Mer moderne og mer miljøvennlig bilpark, mindre fyring med kull osv.

http://blogs.scientificamerican.com/the-curious-wavefunction/2013/04/02/nuclear-power-may-have-saved-1-8-million-lives-otherwise-lost-to-fossil-fuels-may-save-up-to-7-million-more/

Fornybar energi må være langt mer effektivt enn det er per dags dato for at det skal være sannsynlig at verdens stormakter skal ta det i bruk i stor skala, det å utelukkende basere seg på fornybar energi blir minst like hypotetisk som å bare basere seg på thorium. Selv om thoriumenergi ikke er egnet til industriell energiproduksjon per dags dato så burde man selvsagt satse her i stedet for å bare pjatte om vindmøller. De fleste partiene forfekter en politikk med overdreven skepsis til atomkraft.

Det sammenfaller ikke alltid, men ofte. At Kina har gått hakket nærmere markedsøkonomi (som har gagnet kinesiske kapitalister enormt) er hovedårsaken til at ekstremt mange har blitt løftet opp av fattigdom.

Jeg er ikke uenig i påstanden om at kjernekraft har hatt en positiv innvirkning på miljøet mht utslipp av skadelige drivhusgasser, og uten å ha lest artikkelen, så kan jeg også være med på at det har berget flere liv enn det har tatt.

Poenget mitt var imidlertid at fisjonskraft ikke KAN skaleres opp til et nivå der den kan bidra til å løse problemet med CO2-utslipp over noe tid. Det kan i beste fall utsette krisen et par tiår, eller bremse utviklingen en smule på litt lengre sikt. Men det representerer ikke noen fix. Med mindre det gjøres en dedikert innsats for å utvikle nye energiteknologier, så er miljøproblemet ikke løst.

Jeg er fullstendig for utvikling av f.eks thoriumteknologien. Men man kan ikke basere politikk på et "kanskje en gang i fremtiden".

Ad "løftet ut av fattigdom": Jeg kaller ikke en person som jobber på fabrikk for så elendig betaling at det eneste han har råd til, er mat til å brødfø seg selv, og et sted å sove, for "løftet ut av fattigdom". Jeg kaller det "bundet i trelldom".

Endret 6. januar 2014 av Mann 42

[Gjest made4u]

De mest effektive tiltakene for sosial utjevning er frihandel, nedbygging av tollmurer og fri flyt av arbeidskraft. Totalt sett så kommer FrP best ut på dette området av stortingspartiene, selv om de vil ha litt færre arbeidsinnvandrere. Venstrepartiene vil bare ha utjevning innad i den norske befolkningen, altså en befolkning hvor bort i mot alle kan regnes for å være styrtrike uansett, mens utlendinger stenges ute. Gud forby at f.eks fattige bønder skal få slippe til det norske markedet.

I beste fall er bistand som regel å kaste penger i dass, i verste fall er det å kaste penger i hendene på kriminelle. Handel og investeringer er langt mer effektivt.

Ja, for venstresiden vil jo oppnå så utrolig mye ved å redusere norske CO2-utslipp med 0,16% av de globale utslippene med et promillepoeng eller to. Jeg vil påstå at FRP har den beste klimapolitikken av stortingspartiene, ettersom at de er mest positive til atomkraft. Atomkraft er den eneste aktuelle noenlunde miljøvennlige energikilden som det faktisk er mulig at verdens stormakter tar i bruk (som faktisk er de landene som teller mtp miljøproblemer). Kina, Brasil, Russland, India, USA osv erstatte fossilt brensel med ufattelig ineffektiv fornybar energi i nær framtid? Skjer ikke.

Det du kaller fri-handel er i mange tilfeller utnyttelse av fattige arbeidere (også bønder) i andre deler av verden, at arbeidere fra fattige deler av verden i stor grad alt bidrar til å gjøre oss i rikere land rikere er en realitet i dagens verden - det er i beste fall naivitet å tro at denne handelen gagner arbeiderne (og bøndene) i andre land da dem i mindre grad enn norske arbeidere (og bønder) får ta del i den økonomiske festen, realiteten er heller at dem trykkes ned heller enn å komme frem. Det er vestlige land og spesielt investorer som skummer fløten av denne handelen.Når det er sagt så hadde verden hatt en jevnere fordeling dersom råvarene i større grad fikk ha sin verdi på lokale markeder, ikke at rike land bidrar til mer urettferdighet og skjevere fordeling av verdier enn hva godt er. Greit nok at du vil gi faen i norsk landbruk og importere alt, dog er det at det blir billigere for deg uansvarlig og jeg ser ikke at det bidrar til en rettferdig fordeling - vil være Norgesgruppen og co som vil være tjent med dette heller enn noen andre.

Det er tull at all bistand er nyttesløst, selv om noen av midlene havner i feil hender og brukes urett. Dog kan ikke historier om slikt ødelegge for alt det gode bistandsarbeidet som gjøres, som også er meget nødvendig mange steder.

Hvis alle tenker som deg i miljøspørsmålet, ja da kommer man ingen vei. Er mennesker med tankegang som din som din som gjør kampen vanskelig.