Siv Jensen sammenlignes med Marine Le Pen

[Gjest made4u]

Ekstreme samt egosentriske og lite gjennomtenkte meninger begge to, menneskefiendtlig tankegang og begge er rasister.

http://www.dagbladet.no/2014/01/03/nyheter/politikk/politiske_partier/samfunn/31100777/

Endret 3. januar 2014 av made4u

[Sir Winston]

Ekstreme samt egosentriske og lite gjennomtenkte meninger begge to, menneskefiendtlig tankegang og begge er rasister.

http://www.dagbladet.no/2014/01/03/nyheter/politikk/politiske_partier/samfunn/31100777/

Ja, der er meningerne på venstresiden jo ekstremt mye mer pluralistiske, altruistiske, menneskevennlige og arasistiske.

[AnonymBruker]

Ja, der er meningerne på venstresiden jo ekstremt mye mer pluralistiske, altruistiske, menneskevennlige og arasistiske.

Hva vist jeg fortlate deg at folk på høyresiden er ikke noe bedre en de på venstresiden.

Anonymous poster hash: 75345...ff4

[Gjest made4u]

Hva vist jeg fortlate deg at folk på høyresiden er ikke noe bedre en de på venstresiden.

Anonymous poster hash: 75345...ff4

Sett fra et menneskelig ståsted og med tanke på fremtiden (klimapolitikk) så er de værre, dessuten overser de globale problemer og høyresiden er de mest egosentriske menneskene.

[Sir Winston]

Sett fra et menneskelig ståsted og med tanke på fremtiden (klimapolitikk) så er de værre, dessuten overser de globale problemer og høyresiden er de mest egosentriske menneskene.

Det er en myte som venstresiden har skapt.

Kan du nevne ledere som har vært mer egoistiske, både personlig og på vegne av sine medsammensvorne, enn de på venstresiden (sosialister / kommunister) : Stalin, Mao, Pol-Pot, Hitler, Honnecker, Chauchescu, Castro, Chavez?

Og om de tilsvarende diktatorene på høyresiden; Franco, Pinochet, Mussolini osv kan man i det minste si at de ikke hyklede og fremstilte sitt maktbegjær som "til folkets beste".

[AnonymBruker]

Det er en myte som venstresiden har skapt.

Kan du nevne ledere som har vært mer egoistiske, både personlig og på vegne av sine medsammensvorne, enn de på venstresiden (sosialister / kommunister) : Stalin, Mao, Pol-Pot, Hitler, Honnecker, Chauchescu, Castro, Chavez?

Og om de tilsvarende diktatorene på høyresiden; Franco, Pinochet, Mussolini osv kan man i det minste si at de ikke hyklede og fremstilte sitt maktbegjær som "til folkets beste".

Så om jeg forstår deg rett.

Diktatorer på venstresiden onde

Diktatorer på høyresiden missforståtte som ville det beste for sitt folk.

Og igjen dere på høyresiden er ikke noe bedre. Slutt og prøv og framstill det som at dere er det.

Ekstremister er like ille uansett om du er til høyre eller venstre

Anonymous poster hash: 75345...ff4

[Sir Winston]

Så om jeg forstår deg rett.

Diktatorer på venstresiden onde

Diktatorer på høyresiden missforståtte som ville det beste for sitt folk.

Og igjen dere på høyresiden er ikke noe bedre. Slutt og prøv og framstill det som at dere er det.

Ekstremister er like ille uansett om du er til høyre eller venstre

Anonymous poster hash: 75345...ff4

Ja, jeg trordu har missfårstått.

Diktatorer er noen idiotiske onde djevler uansett.

De på venstresiden er i tillegg hyklere, prøver å lure folket til å tro at undertrykkelsen er til folkets eget beste.

Ble det klarere nå?

[AnonymBruker]

Egentlig så mener jeg at Marine LePen ikke er rasist, synes hun virker ganske OK.

Kanskje faren var litt ekstrem, men så et intervju med henne på TV5 hun virket veldig inteligent.

Anonymous poster hash: caed3...e2b

[Gjest made4u]

Det er en myte som venstresiden har skapt.

Myte sier du, jaha?

De gir faen i fremtiden og våre etterkommere, fordi det koster å ta vare på vår klode (egosentrisk), derfor avfeier dem til dels problemet og skyver det over på andre.

De jobber aktivt for en dårligere fordeling, der de rikeste blir rikere og forskjellene blir større - bl.a. er de minst villig til å hjelpe folk utenfor norge - de lukker øynenen for at de globale problemene er større enn de lokale.

Om du ikke ser det er du i beste fall manipulert, i værste fall forstår du ikke konsekvensen av høyrepolitikk og spesielt den FRP står for.

[Sir Winston]

Myte sier du, jaha?

De gir faen i fremtiden og våre etterkommere, fordi det koster å ta vare på vår klode (egosentrisk), derfor avfeier dem til dels problemet og skyver det over på andre.

De jobber aktivt for en dårligere fordeling, der de rikeste blir rikere og forskjellene blir større - bl.a. er de minst villig til å hjelpe folk utenfor norge - de lukker øynenen for at de globale problemene er større enn de lokale.

Om du ikke ser det er du i beste fall manipulert, i værste fall forstår du ikke konsekvensen av høyrepolitikk og spesielt den FRP står for.

Javel, der var den igjen.

Alle som ikke deler den indoltrinerte oppleste og vedtatte "sannheten" til venstresiden er manipulert :-))

Den største forurenser i dag er Kina og der har man kommunistisk/sosialistisk ettparti-styre.

Ryktene sier at de innvier et nytt kullkraftverk hver uke.

[AnonymBruker]

Ekstreme samt egosentriske og lite gjennomtenkte meninger begge to, menneskefiendtlig tankegang og begge er rasister.

http://www.dagbladet.no/2014/01/03/nyheter/politikk/politiske_partier/samfunn/31100777/

Vel, Siv Jensen mener jo akkurat det samme som Jean Marie le Pen, Christian Tybring Gjedde, Anders Behring Breivik & co., så det er jo en naturlig sammenligning.

http://rationalwiki.org/wiki/Fremskrittspartiet

Anonymous poster hash: 487f0...a0f

[Gjest meh]

De jobber aktivt for en dårligere fordeling, der de rikeste blir rikere og forskjellene blir større - bl.a. er de minst villig til å hjelpe folk utenfor norge - de lukker øynenen for at de globale problemene er større enn de lokale.

De mest effektive tiltakene for sosial utjevning er frihandel, nedbygging av tollmurer og fri flyt av arbeidskraft. Totalt sett så kommer FrP best ut på dette området av stortingspartiene, selv om de vil ha litt færre arbeidsinnvandrere. Venstrepartiene vil bare ha utjevning innad i den norske befolkningen, altså en befolkning hvor bort i mot alle kan regnes for å være styrtrike uansett, mens utlendinger stenges ute. Gud forby at f.eks fattige bønder skal få slippe til det norske markedet.

De jobber aktivt for en dårligere fordeling, der de rikeste blir rikere og forskjellene blir større - bl.a. er de minst villig til å hjelpe folk utenfor norge - de lukker øynenen for at de globale problemene er større enn de lokale.

I beste fall er bistand som regel å kaste penger i dass, i verste fall er det å kaste penger i hendene på kriminelle. Handel og investeringer er langt mer effektivt.

Sett fra et menneskelig ståsted og med tanke på fremtiden (klimapolitikk) så er de værre, dessuten overser de globale problemer og høyresiden er de mest egosentriske menneskene.

Ja, for venstresiden vil jo oppnå så utrolig mye ved å redusere norske CO2-utslipp med 0,16% av de globale utslippene med et promillepoeng eller to. Jeg vil påstå at FRP har den beste klimapolitikken av stortingspartiene, ettersom at de er mest positive til atomkraft. Atomkraft er den eneste aktuelle noenlunde miljøvennlige energikilden som det faktisk er mulig at verdens stormakter tar i bruk (som faktisk er de landene som teller mtp miljøproblemer). Kina, Brasil, Russland, India, USA osv erstatte fossilt brensel med ufattelig ineffektiv fornybar energi i nær framtid? Skjer ikke.

Endret 3. januar 2014 av meh

[AnonymBruker]

I så fall er flertallet av etnisk franskmenn rasister for 46% har sakt at de har sympatier eller forstår de som stemmer på partiet.

Anonymous poster hash: caed3...e2b

[kat-e]

Jeg har ikke tenk til å ta stilling til dette, men undrer meg litt over at det virker som om alle partier som på en eller annen måte ønsker å ha strengere innvandring eller yttrer noen former for kritikk av Islam som høyre-ekstreme, høyrepopulistiske, far-right osv

[Skvaldersjura]

Jeg har ikke tenk til å ta stilling til dette, men undrer meg litt over at det virker som om alle partier som på en eller annen måte ønsker å ha strengere innvandring eller yttrer noen former for kritikk av Islam som høyre-ekstreme, høyrepopulistiske, far-right osv

Helt riktig. Brun skjorter, neo nazier og fashist er også betegnelser man kaster etter slike.

Trond Giske har vel ikke ordnet en plass i styret her og der for sine venner?

Ola Borten Mo la om traseen til en kraftledning for at hans venner skulle slippe å ha den så nærme sine eiendommer.

Vi ser at både på høyre og venstre side er det kun snakk om makt og mer makt, og elendig utførelse av den!!!

[Mann 42]

Det er en myte som venstresiden har skapt.

Kan du nevne ledere som har vært mer egoistiske, både personlig og på vegne av sine medsammensvorne, enn de på venstresiden (sosialister / kommunister) : Stalin, Mao, Pol-Pot, Hitler, Honnecker, Chauchescu, Castro, Chavez?

Og om de tilsvarende diktatorene på høyresiden; Franco, Pinochet, Mussolini osv kan man i det minste si at de ikke hyklede og fremstilte sitt maktbegjær som "til folkets beste".

Pass på stråmenna dine nå, så ikke det tar fyr. Kunne bli riktig stygt.

[Mann 42]

De mest effektive tiltakene for sosial utjevning er frihandel, nedbygging av tollmurer og fri flyt av arbeidskraft. Totalt sett så kommer FrP best ut på dette området av stortingspartiene, selv om de vil ha litt færre arbeidsinnvandrere. Venstrepartiene vil bare ha utjevning innad i den norske befolkningen, altså en befolkning hvor bort i mot alle kan regnes for å være styrtrike uansett, mens utlendinger stenges ute. Gud forby at f.eks fattige bønder skal få slippe til det norske markedet.

I beste fall er bistand som regel å kaste penger i dass, i verste fall er det å kaste penger i hendene på kriminelle. Handel og investeringer er langt mer effektivt.

Ja, for venstresiden vil jo oppnå så utrolig mye ved å redusere norske CO2-utslipp med 0,16% av de globale utslippene med et promillepoeng eller to. Jeg vil påstå at FRP har den beste klimapolitikken av stortingspartiene, ettersom at de er mest positive til atomkraft. Atomkraft er den eneste aktuelle noenlunde miljøvennlige energikilden som det faktisk er mulig at verdens stormakter tar i bruk (som faktisk er de landene som teller mtp miljøproblemer). Kina, Brasil, Russland, India, USA osv erstatte fossilt brensel med ufattelig ineffektiv fornybar energi i nær framtid? Skjer ikke.

De er totalt på bærtur når det gjelder kjernekraft. Uran er et sjeldent materiale, og kan ikke erstatte olje eller andre fossile kraftkilder i mer enn noen gangske få tiår. Det er ikke engang i nærheten av å løse noen problemer. Fusjonskraft og/eller thoriumbaserte breederreaktorer kunne løst problemet, men der finnes det foreløpig ingen fungerende reaktorer i industriell skala. Alt er på eksperimentnivå. Så en klimapolitikk som baserer seg på kjernekraft, er et rent luftslott.

Frihandel, nedbygging av tollmurer og fri flyt av arbeidskraft er vel først og fremst gaver til kapitalen. Og det er ikke nødvendigvis slik at det som er bra for kapitalisten, er bra for arbeideren, også. Disse idealene har foreløpig bare ført til at Kina nå er verdens fabrikk, mens arbeidsledigheten er stor i Vesten, hvor denne produksjonen før foregikk. Kina er billig fordi det har en enorm befolkning som mangler selv de mest elementære rettigheter, og som kan brukes i tråd med kapitalismens jernharde lønnslov. Det er egentlig litt komisk at det kaller seg et kommunistisk land, når de mest sentrale delene av kinesisk næringsliv fungerer i tråd med knallhard kapitalisme.

[Mann 42]

Egentlig så mener jeg at Marine LePen ikke er rasist, synes hun virker ganske OK.

Kanskje faren var litt ekstrem, men så et intervju med henne på TV5 hun virket veldig inteligent.

Anonymous poster hash: caed3...e2b

Goebbels var også veldig intelligent. Mange fant ham meget sjarmerende, også. Glansbildet brast jo litt når han stod på talerstolen og dro sin berømte "Wollen Sie der Totalen Krieg?!", men som sagt, sjarmerende og intelligent ellers. Det er ingen tilfeldighet at det var til Goebbels Hamsun gav sin Nobel-medalje som gave.

Uten sammenligning forøvrig, jeg ville bare poengtere at det at en person virker ganske OK, og fremstår som intelligent, ikke er til noe hinder for at vedkommende kan være en knallhard rasehater.

Endret 5. januar 2014 av Mann 42

[AnonymBruker]

De er totalt på bærtur når det gjelder kjernekraft. Uran er et sjeldent materiale, og kan ikke erstatte olje eller andre fossile kraftkilder i mer enn noen gangske få tiår. Det er ikke engang i nærheten av å løse noen problemer. Fusjonskraft og/eller thoriumbaserte breederreaktorer kunne løst problemet, men der finnes det foreløpig ingen fungerende reaktorer i industriell skala. Alt er på eksperimentnivå. Så en klimapolitikk som baserer seg på kjernekraft, er et rent luftslott.

Å påstå at det er et rent luftslott blir litt tullete mener jeg. Det er bekreftet at thoriumreaktorer er mulige og kommer til å komme. Spørsmålet er ikke lenger om det går an, spørsmålet er hvordan skal man bygge disse reaktorene så billig som mulig med god nok sikkerhet. Thoriumreaktorer trenger ikke å være i industriell bruk når vi snakker om fremtidens klimapolitikk. Tross alt, India har begynt å bygge mange reaktorer for industriell skala som regnes å være klare om 10 år(det er ikke lang tid).

Klima er heller ingen hastesak, om det er en sak i det heletatt.

Anonymous poster hash: 0360e...fb8

[Sir Winston]

Pass på stråmenna dine nå, så ikke det tar fyr. Kunne bli riktig stygt.

Men listen min, over egoistiske diktatorer, hadde du ingen kommentar til?