Arveavgiften er borte.

[kat-e]

Trodde det aldri ville skje, men her tok jeg feil.

http://www.dinepenger.no/regler/arveavgiften-er-borte-men-ikke-helt-fritt-frem/22690703

[Gjest Gunfreak]

Jaja, for finne frem litt arsenikk jeg da, så jeg kan få arven min.

[Druid]

Har nok ventet på denne en stund, var ganske klart på 80 tallet at den ville forsvine over tid, men jeg kan ikke se at jeg har mye interesse av dette.

På den ene siden sparer det inn en del avgifter i forhold til de neste arveoppgjørene jeg blir involvert i siden dette helt klart blir det største, men siden mesteparten ligger i bygningsmasse fra 80 tallet og før, tar vi minst like stor punishment i salg.

Kan hende vi foreslår at de etablerer ett eierselskap og selger inn i dette. Bør være mulig å redde noen verdier for etterlatte på den måten.

[Marie90]

Håper folk nå klarer å akseptere det at den blåblå regjeringen faktisk har handlekraft.

[Sophie-Ann]

Tråden er ryddet for personangrep

Sophie-Ann, mod

[AnonymBruker]

Toppfornøyd med dette. Jeg skal neppe arve på lenge, og jeg skal ikke arve enorme summer, men det er en avgift som er helt på trynet. Jeg husker det for en stund siden var to innlegg om arveavgiften, en SV-er for og en Høyre-mann imot, og da ble det forsvart med at det var en "lempelig erstatning" for at man slipper å betale inntektsskatt eller noe sånt. Litt av et vikarierende liksomargument. Jeg stemte hverken på Høyre eller på Frp, men dette er jeg storfornøyd med.

Anonymous poster hash: 19dcc...b7d

[Doctor Who]

Har en mann som venter arveoppgjør nå.

Han mistet sin far i april 2013, men siden ting tydeligvis tar veldig lang tid har han ikke fått arven enda. Siden denne saken begynte før nye regler, blir vel han å måtte betale full arveavgift nå han da?

[Gjest Sobril]

Har en mann som venter arveoppgjør nå.

Han mistet sin far i april 2013, men siden ting tydeligvis tar veldig lang tid har han ikke fått arven enda. Siden denne saken begynte før nye regler, blir vel han å måtte betale full arveavgift nå han da?

Tror regelen gjelder etter 31.12.13. Regner med at dødsfallet må ha skjedd etter dette, men jeg er ikke bombesikker.

[Gjest Sobril]

"Forslaget innebærer at det ikke skal betales arveavgift av gave som gis, og arv etter dødsfall som inntreffer, etter 31. desember 2013."

[Mann 42]

"Forslaget innebærer at det ikke skal betales arveavgift av gave som gis, og arv etter dødsfall som inntreffer, etter 31. desember 2013."

Det springende punkt her må da være når arven mottas, ikke når den man arver, dør?

[Sapientia]

Blir forhåpentligvis lenge til jeg arver noe så innen den tid kan vel arveavgiften blitt innført og tatt bort igjen flere ganger. Men jeg er enig i at arveavgiften er en av de mer tullete avgiftene vi har her til lands, og ser gjerne at den forblir borte.

[Gjest Sobril]

Det springende punkt her må da være når arven mottas, ikke når den man arver, dør?

Tydeligvis ikke.

[Testosteron]

Det springende punkt her må da være når arven mottas, ikke når den man arver, dør?

Nei. Det er ikke mottagelsestidspunktet som er avgjørende, men dødstidspunktet.

"Stortinget har vedtatt å fjerne arveavgiften fra 1. januar 2014. Endringen får betydning for gaver som gis etter 31. desember 2013, og for arv hvor dødsfallet skjer etter 31. desember 2013."

http://www.skatteetaten.no/no/Person/Arv-og-gaver/fjerne_arveavgift/

[Testosteron]

Blir forhåpentligvis lenge til jeg arver noe så innen den tid kan vel arveavgiften blitt innført og tatt bort igjen flere ganger. Men jeg er enig i at arveavgiften er en av de mer tullete avgiftene vi har her til lands, og ser gjerne at den forblir borte.

Hvorfor bør man ikke betale skatt på arv, som man ikke har gjort noen ting for å få, når man må betale 35 - 50 % skatt på inntekt man har arbeidet for å få?

[Sapientia]

Hvorfor bør man ikke betale skatt på arv, som man ikke har gjort noen ting for å få, når man må betale 35 - 50 % skatt på inntekt man har arbeidet for å få?

Fordi arv, for de fleste, betyr oppsparte midler fra foreldre/besteforeldre eller andre nære slektninger og disse har allerede betalt skatt av hva de har i form av inntektsskatt i de aller fleste tilfeller. Og selger mang f.eks. et hus man arver, så betaler man også avgifter på det, beholder man det betaler man i mange kommuner eiendomsskatt. Arver man nok, må man betale toppskatt. Osv osv

Jeg synes derfor arveavgiften er en "smør på flesk" avgift. Staten har allerede fått avgifter/skatter av disse verdiene før, og vil få det i fremtiden dersom de er av en slik karakter og/eller størrelse.

[Testosteron]

Fordi arv, for de fleste, betyr oppsparte midler fra foreldre/besteforeldre eller andre nære slektninger og disse har allerede betalt skatt av hva de har i form av inntektsskatt i de aller fleste tilfeller. Og selger mang f.eks. et hus man arver, så betaler man også avgifter på det, beholder man det betaler man i mange kommuner eiendomsskatt. Arver man nok, må man betale toppskatt. Osv osv

Jeg synes derfor arveavgiften er en "smør på flesk" avgift. Staten har allerede fått avgifter/skatter av disse verdiene før, og vil få det i fremtiden dersom de er av en slik karakter og/eller størrelse.

At arv er oppsparte midler fra slektninger bekrefter jo bare hva jeg skrev: arv er verdier man får uten å yte noe, og da er det ulogisk at man skal slippe å betale skatt av verdiene man mottar når man må betale skatt av verdier man faktisk har gjort seg fortjent til å motta.

At arvelater har betalt skatt er ikke relevant ved vurderingen av om arvingen bør betale skatt siden arvelater og arving er to forskjellige personer, eller mener du at siden jeg betaler inntektsskatt, så skal du slippe? Det er jo samme logikken. Jeg og du er to forskjellige personer, og siden jeg betaler skatt, så bør du slippe.

Dessuten betaler man jo indirekte skatter som f.eks. merverdiavgift og bensinavgift. Mener du at man bør slippe å betale indirekte skatter siden man betaler inntektsskatt?

Man betaler ikke toppskatt av arv.

Hvor har du det fra at dersom man selger et arvet hus, så må man betale skatt av salgssummen?

At man må betale eiendomsskatt for et hus man har arvet til liks med et hus man har kjøpt skulle da bare mangle. Hvorfor skulle de som får et hus helt gratis måtte slippe å betale eiendomsskatt når de som har kjøpt det for penger de har jobbet for å tjene, må gjøre det?

[Sapientia]

At arv er oppsparte midler fra slektninger bekrefter jo bare hva jeg skrev: arv er verdier man får uten å yte noe, og da er det ulogisk at man skal slippe å betale skatt av verdiene man mottar når man må betale skatt av verdier man faktisk har gjort seg fortjent til å motta.

At arvelater har betalt skatt er ikke relevant ved vurderingen av om arvingen bør betale skatt siden arvelater og arving er to forskjellige personer, eller mener du at siden jeg betaler inntektsskatt, så skal du slippe? Det er jo samme logikken. Jeg og du er to forskjellige personer, og siden jeg betaler skatt, så bør du slippe.

Dessuten betaler man jo indirekte skatter som f.eks. merverdiavgift og bensinavgift. Mener du at man bør slippe å betale indirekte skatter siden man betaler inntektsskatt?

Man betaler ikke toppskatt av arv.

Hvor har du det fra at dersom man selger et arvet hus, så må man betale skatt av salgssummen?

At man må betale eiendomsskatt for et hus man har arvet til liks med et hus man har kjøpt skulle da bare mangle. Hvorfor skulle de som får et hus helt gratis måtte slippe å betale eiendomsskatt når de som har kjøpt det for penger de har jobbet for å tjene, må gjøre det?

Jeg har da ikke uttryktt noen form for misnøye med noen andre skatter? Jeg betaler selv skatter på både det ene og andre hele tiden, som alle andre. Blant annet inntektskatt, merverdiavgift, eiendomsskatt osv Jeg liker velferdsstaten og bidrar uten å surmule over skatter og avgifter på det meste.

Jeg sa ikke skatt dersom man solgte huset, jeg sa avgifter. De samme som alle som selger hus må betale - ikke en spesiell en for arvede hus.

Siden toppskatt beregnes på grunnlag av verdier man har, og arver man nok får man nok verdier til at man i neste omgang betaler toppskatt. Ikke toppskatt på arv per se, men fordi man for totalt sett økte verdier.

Det er svært få som vil arve så mye at de ikke selv trenger å betale f.eks. inntektsskatt. Så nei, jeg mener ikke at siden mine foreldre betaler skatt så skal jeg slippe. Men akkurat arveavgiften synes jeg ikke så veldig mye om fordi de verdiene som arves allerede er beskattet.

og bare så det er sagt så kommer aldri jeg til å arve noen nevneverdig store verdier som blir omgjort til kapital.

[Testosteron]

Men akkurat arveavgiften synes jeg ikke så veldig mye om fordi de verdiene som arves allerede er beskattet.

Men hvorfor er du ikke imot indirekte skatter da? De betaler du for lønna di, som du har betalt inntektsskatt av. Hvis det er galt med arveavgift "fordi de verdiene som arves allerede er beskattet", så er det også galt med merverdiavgift, bensinavgift, sukkeravgift, alkoholavgift og alle andre indirekte skatter.

Dessuten bør jo også inntektsskatten avskaffes dersom det er galt å betale skatt av verdier som allerede er beskattet, for arbeidsgiver din har jo betalt skatt på sine inntekter.

[AnonymBruker]

I Norge er maksimum arveavgift på 10 000 kr, så det kan vi faktisk ta oss råd til, med tanke på hva det bringer samfunnet.

Anonymous poster hash: 1c24a...58b

[AnonymBruker]

Har en mann som venter arveoppgjør nå.

Han mistet sin far i april 2013, men siden ting tydeligvis tar veldig lang tid har han ikke fått arven enda. Siden denne saken begynte før nye regler, blir vel han å måtte betale full arveavgift nå han da?

Hvis det velges offentlig skifte, vil ikke dødsdatoen bli benyttet, men i stedet en eller annen dag i fbm det offentlige skifte. Det har stått mye om det på nett. Søk!

Poenget er at hvis omkostningene for offentlig skifte er lavere enn om arveavgift skulle betales etter 2013-regler, er det lønnsomt å velge offentlig skifte (-og omvendt).

Anonymous poster hash: b076c...888