Er du rett til å gifte deg ?

[Portvinpiken]

Les tråden.

Ja det er det jeg har gjort, og finner fremdeles ikke frem til problemet.

[Kassiopeia]

Tror TS reagerer på at folk gifter seg i kirken uten å vise respekt for hva den står for. Ikke på at folk gifter seg uten å være kristne. Mulig jeg tar feil her altså, men?

Ja, noe sånt. Tror jeg? Jeg synes ikke TS er fryktelig tydelig, i grunn.

Altså - jeg kan til dels være enig i at man ihvertfall bør tenke seg om både to og tre ganger før man gifter seg i kirken når man ikke er kristen.

Vi giftet oss i høst, er begge ateister og valgte følgelig å ha sermonien på et ikke-vigslet sted, i regi av en humanistisk organisasjon.

Først og fremst fordi det føltes feil for oss personlig å skulle stå og love noe til en gud vi ikke tror på, å inkluderer tro og verdier vi ikke har og ikke alltid er enige i, og å generelt ha en religiøs ramme rundt sermonien som markerer at vi skal ha et liv sammen - et liv som etter all sannsynlighet blir uten religion.

Med den bakgrunnen følte jeg også at det ville vært ekstremt respektløst ovenfor de troende og hyklersk av oss å skulle gifte oss i kirken. Det ville innebære å bruke noe som er veldig viktig og betydningsfullt for mange mennesker, som kun et middel for å oppnå målet vårt om å bli gift. Det blir for dumt.

Det er dette jeg også tolker denne tråden om, og da roter TS veldig med å forklare seg på rett vis. Er det tilfellet er jeg i grunn enig, hvis jeg har misforstått hele poenget skjønner jeg derimot ikke hva han babler om.

Ekteskap er ikke er en kristen oppfinnelse, og som mange andre har påpekt er man like lovlig gift om man har en vielse i kirka, på tinghuset, i skogen eller på ferie i Gran Canaria. Det er da jeg stusser fryktelig på hvor hykleriske så mange er når de velger å nettopp gifte seg i kirka, hvor den kristne tro da blir inkludert i det hele og man står der og lover tro og ære til gud. Mange skylder på tradisjon, men man kan da like gjerne gå ned en midtgang i sin hvite kjole i et annet flott festlokale. Man får jo (igjen som flere har påpekt) de samme papirene og rettighetene uansett.

Det er jo akkurat like hyklerisk og meningsløst å døpe barna sine i kirken, når de på ingen måte tror på gud og jesus og den kristne tro.

[Portvinpiken]

Det er en ting som er bittelitt irriterende.

Folk som skal gifte seg for stasen, festen og opphøyingen rundt seg selv, sin skyld. Og "opphøyingen" rundt parteren og, for den del.

Ekteskapet er faktisk en religiøs instuttisjon, og jeg mener faktisk att er du ikke religiøs så skal du ikke gifte deg.

Man kan da, " gifte" seg borgerligt, noe som ikke er å gifte seg egentlig, men å få papir på de samme rettighetene juridisk, som de gifte har. Da er det kansje like greit.

Da viser man respekt for den del av befolkningen som faktisk tar ekteskapet seriøst og bidrar ikke til å dra ned, eller uthule respekten for instutisjonen.

Jeg ble noe inspirert til å skrive dette som jeg alltid har ment, etter å ha sett en dame gå hvit brud og gifte seg, godt opp i årene, for 3.gang i kirken, enda jeg vet att hun ikke er kristen en gang. Det er tullete og tåpeligt.

Kirken er ikke en statelig etat, selv om den langt på vei ble det i måten den utførte gherningen sin under halvkommunistene (AP) og Griske- Giske sitt regime.

Ha litt respekt, og ikke vær en klovn fra Disneyland i prinsesselignende hvit kjole det lyser selvdigging og narssisisme av lang vei. Man får så ille i øynene av det, og så vondt i magen bare av å høre om det. Ja, det er rett og slett kvalmende. Mann og kvinne skal leve i hellig ekteskap står det i fasiten. "Hellig" heviser til den spirituelle delen, denne kontakten er mellom mann, kvinne og Gud. Det er ikke selvdiggerenes kveld først og fremst og det er i allefall ikke Disneyland.

Tenk to ganger i det minste, og velg rett. Lykke til.

Jeg oppfatter det som uthevet. TS skriver jo svært tydelig hva han mener. Han irriteres sogar av noe han mener er "opphøyning" rundt seg selv og partneren.

[Tarsan97]

Det er dette jeg også tolker denne tråden om, og da roter TS veldig med å forklare seg på rett vis. Er det tilfellet er jeg i grunn enig, hvis jeg har misforstått hele poenget skjønner jeg derimot ikke hva han babler om.

Ekteskap er ikke er en kristen oppfinnelse, og som mange andre har påpekt er man like lovlig gift om man har en vielse i kirka, på tinghuset, i skogen eller på ferie i Gran Canaria. Det er da jeg stusser fryktelig på hvor hykleriske så mange er når de velger å nettopp gifte seg i kirka, hvor den kristne tro da blir inkludert i det hele og man står der og lover tro og ære til gud. Mange skylder på tradisjon, men man kan da like gjerne gå ned en midtgang i sin hvite kjole i et annet flott festlokale. Man får jo (igjen som flere har påpekt) de samme papirene og rettighetene uansett.

Det er jo akkurat like hyklerisk og meningsløst å døpe barna sine i kirken, når de på ingen måte tror på gud og jesus og den kristne tro.

Syns du har forstått meg gody jeg :-) Kansje du er en av de få som gidder å lese trådene før du mener ?

Har allerede slått fast det med det juridiske osv. Har og sagt att staten eier ikke ekteskapet ( staten eier bare sin borgerlige "vielse") Ekteskapet eies av kvinnen, mannen og Gud.

[Portvinpiken]

Syns du har forstått meg gody jeg :-) Kansje du er en av de få som gidder å lese trådene før du mener ?

Har allerede slått fast det med det juridiske osv. Har og sagt att staten eier ikke ekteskapet ( staten eier bare sin borgerlige "vielse") Ekteskapet eies av kvinnen, mannen og Gud.

Da tror jeg du forklarer deg litt dårlig i forhold til hva du mener og hva du skriver.

[Kassiopeia]

Da tror jeg du forklarer deg litt dårlig i forhold til hva du mener og hva du skriver.

Nå har vi vel alle fått med oss at TS har problemer med å formulere seg riktig og få frem poenget sitt, men da er det jo bare å lese innleggene til de av oss som har forklart hva han mener..

[Portvinpiken]

Nå har vi vel alle fått med oss at TS har problemer med å formulere seg riktig og få frem poenget sitt, men da er det jo bare å lese innleggene til de av oss som har forklart hva han mener..

Å ja! Men da blir det jo en litt sær diskusjon når TS ikke mener det han selv skriver, men må tolkes av andre ukjente. Lykke til videre :-)

[Tarsan97]

Da tror jeg du forklarer deg litt dårlig i forhold til hva du mener og hva du skriver.

Du er den første som sier det, men bare si fra om det er noe som bør oppklares eller forklares så skal jeg gjøre så godt jeg kan.

Dette er nok heller det en forventer av Ganske ferske som har lest på nettet om hersketeknikk og prøver å konstruere ett problem eller en "feil" når en ikke har saklige argumenter.

Men det er også ikke noe problem.

Denne tråden har tre enkle påstander og får en ikke de med seg så har ikke jeg tid , idag I allefall

Endret 20. januar 2014 av Tarsan97

[Portvinpiken]

Du er den første som sier det, men bare si fra om det er noe som bør oppklares eller forklares så skal jeg gjøre så godt jeg kan.

Dette er nok heller det en forventer av Ganske ferske som har lest på nettet om hersketeknikk og prøver å konstruere ett problem eller en "feil" når en ikke har saklige argumenter.

Men det er også ikke noe problem.

Denne tråden har tre enkle påstander og får en ikke de med seg så har ikke jeg tid , idag I allefall

Neida, det er ikke så viktig. Denne tråden er allerede litt for forvirrende for meg :-).

[Pingting]

Jeg får bli den andre som sier det jeg da: du er innmari vanskelig å forstå.

[Tarsan97]

Jeg får bli den andre som sier det jeg da: du er innmari vanskelig å forstå.

Jeg tror ikke mer på dere fordi dere klikker sammen som småskolejenter og tror att det blir mer rett da.

Jeg er ikke vanskelig og forstå, men for noen kan selv ganske enkle ting bli vanskelige. Dette med og kunne gå og tygge tyggis samtidigt f.eks. Det er to ting på en gang det, og det er allerede drøyt for enkelte.

Men nå er vi godt inne i en avsporing.

Og mens det sporer av ,det er umulig å vite om en snakker til en voksen eller en 11 åring på nettet, så der kan en gå i baret selvfølgelig. I allefall tar det ofte en tid før en skjønner det. Jeg ville automatisk tro att når en ikke klarer å se klart i noe så enkelt som dette, så har en tannregulering og musefletter. Men det er ikke sikkert. Man kan og bare være litt mer enkelt utrustet en gjenomsnittet. På skolen sa lærerinnen vår att noen kom til verden med litt mindre en andre i ryggsekken. Det tok litt tid før vi alle skjønte hva det betydde i mer vanlig språk. Så slikt vet en ikke på nett. Derfor blir det og ganske meningsløst og si så mye mer om det, enn det som allerede er skrevet. Det forandrer ikke folkene liksom, uansett. Enten må de komme ut av museflettene og leke-kjeledressen, ellers må vi bare sitte og se på de med mindre i ryggsekken, for de har en tendens til ikke å forandre seg så mye uansett hva man gjør.

Endret 22. januar 2014 av Tarsan97

[Tarsan97]

Så løfter vi denne tråden frem litt.

[Gjest AnneShirley]

For min del kunne vi gjerne fjerne vigdelsretten som religiøse institusjoner har, å gjøre det slik at selve vigselen alltid var "borgerlig". Så kunne heller de som er religiøse ha en seremoni i tillegg. I noen land er det slik allerede, og jeg synes det er en løsning som gir mening.

Men dette er ikke en løsning jeg er innstilt på å kjempe for. Det blir neppe endret på lenge.

[Teeny]

Les tråden en gang til.

Jo leste den en gang til, men er ikke sikker på om jeg skjønner deg helt.

Da er vel en del av de som gifter seg i kirken like mye "klovn i disneyland"... For er vel ikke alle de som oppriktig er religiøse/kristne, men tilhører menigheten fra fødselen av gjennom foreldre.