Skremmende artikkel av Per Fuggeli

[AnonymBruker]

Jeg skjønner ikke hva slags briller du leste med her TS.

Han tror jo selv ikke på noen guder. Det er jo ikke det han vil frem til heller. Men at det finnes gode ting i alle religioner også. Og at man kan ta en liten kikk på de gode sidene her. Som å bry seg mer om andre, bruke mindre tid på matrialistiske ting, ha håp, bli tolerange og omfavne rettferdighet.

Ingen har vondt av å prøve å bli litt godere mot hverandre, og seg selv. Faktisk ta seg tid til det som virkelig betyr noe. Ikke bare tenke på alt det negative og hige etter matrielle ting.

Vi er mennesker og vi er født kjærlige vesner, men ofte blir dette ødelagt av folk, som har mista gangsynet helt, som de e som f.eks leser bibelen og koranen feil og de som tror de er allmektige ved å ha et negativt og kritisk syn på alt og alle - akkurat som en god del KG'ere. TS er en av disse negative slukene, som ikke bidrar til tro, håp, samhold og rettferdighet.

Anonymous poster hash: 5b099...35c

[AnonymBruker]

Hvor er det du leser at han dikterer noe som helst? Hva er det som er idiotisk?

Jeg har aldri opplevd Fuggelli som en som tvinger sine verdier på noen. Tvert imot.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

Fuggelli mener de fleste som er i mot massiv innvandring eller i mot tigging lider av fremmed frykt.

Han mener også fremmedfrykt er en psykriatisk lidelse.

Ellers les:

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Egoisme-forkledd-som-frihet-7282087.html#.UrtphPu0YR0

http://www.aftenposten.no/meninger/Fordommer-forkledd-som-solidaritet-7285662.html#.Urtp0Pu0YR1

Anonymous poster hash: 71a10...30d

[AnonymBruker]

Fuggelli mener de fleste som er i mot massiv innvandring eller i mot tigging lider av fremmed frykt.Han mener også fremmedfrykt er en psykriatisk lidelse. Ellers les: http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Egoisme-forkledd-som-frihet-7282087.html#.UrtphPu0YR0 http://www.aftenposten.no/meninger/Fordommer-forkledd-som-solidaritet-7285662.html#.Urtp0Pu0YR1 Anonymous poster hash: 71a10...30d

Relevansen av de to artiklene forstår jeg ikke riktig i denne sammenhengen. Jeg er ikke enig i alt han skriver, men ser ikke at han påtvinger noen sitt syn. Hvorfor du tar med Røe-Isaksens tilsvar er veldig uklart.

Din fortolkning av hans innspill om fremmedfrykt er nok litt farget av dine egne oppfatninger. Jeg lurer fortsatt på hvor du finner at han dikterer hva noen skal tenke og mene.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

[Gjest Eric of Hlathir]

Da leser du med veldig subjektive briller.

Han kunne like gjerne fått frem det samme budskapet ved å referere til Albert Schweitzer og Florence Nightinggale, eller Mahatma Gandhi og Maximillian Kolbe. Hadde du reagert like voldsomt da?

Kanksje han valgte disse to nettopp fordi de har referanser for de fleste i hele verden?

Hvilke premisser er det som er gale?

Anonymous poster hash: 39f39...23f

Øh...det er jævlig subjektivt å sammenligne Muhammed med Florence Nightingale..

Muhammed er verken historisk eller i lære lik eller halvlik Jesus, og da tar jeg utgangspunkt i moderate fremstillinger av begge to. Det ble veldig feil å lese "Muhammed er fred", all den tid mannen var hærfører i en tid hvor sverd var greia. Han var like lite fred som Olav Hellige (torturisten).

Ser også som FP at Fuggeli er veldig opptatt av å bruke navnene like mye.

[AnonymBruker]

Relevansen av de to artiklene forstår jeg ikke riktig i denne sammenhengen. Jeg er ikke enig i alt han skriver, men ser ikke at han påtvinger noen sitt syn. Hvorfor du tar med Røe-Isaksens tilsvar er veldig uklart.

Din fortolkning av hans innspill om fremmedfrykt er nok litt farget av dine egne oppfatninger. Jeg lurer fortsatt på hvor du finner at han dikterer hva noen skal tenke og mene.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

Han bruker alle former for mobbing av de som har et annet syn en ham:

http://www.aftenbladet.no/nyheter/innenriks/article284465.ece#.Urt5Cfu0YR0

Dessuten mener han tydligvis at han taler på vegne av Norge.

Uansett, han har veldig liten troverdighet igjen så hva han skriver om Mohammed betyr egentlig lite.

Anonymous poster hash: 71a10...30d

[Gjest made4u]

Noen evner i mindre grad enn andre å tolke uttalelser, mer enn det trenger man ikke si om denne meningsløse tråd...

[AnonymBruker]

Øh...det er jævlig subjektivt å sammenligne Muhammed med Florence Nightingale..

Det gjorde jeg da heller ikke.

Jeg skrev kun at hun hadde vært en like god referanse for å få frem det han ville si - men at det er en referanse som færre vil forstå.

Les hva jeg skriver, og ikke hva du tror det står.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

[AnonymBruker]

Han bruker alle former for mobbing av de som har et annet syn en ham: http://www.aftenbladet.no/nyheter/innenriks/article284465.ece#.Urt5Cfu0YR0 Dessuten mener han tydligvis at han taler på vegne av Norge. Uansett, han har veldig liten troverdighet igjen så hva han skriver om Mohammed betyr egentlig lite. Anonymous poster hash: 71a10...30d

Har han ikke lov til å uttale seg om sitt politiske syn? Jeg synes det var drøyt å si dette i en kirke, men det har ikke noe med budskapet å gjøre. Hva er det du mener er mobbing i det han sa? Det kommer langt krassere utspill både i storting og fjernsyn rett som det er.

Hvorfor kan han ikke få lov til å ta den svakes parti i saken om romfolket? Er det også mobbing? Han uttaler seg overhode ikke på vegne av norge.

Det står visst dårlig til med leseforståelse for tiden.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

[AnonymBruker]

Har han ikke lov til å uttale seg om sitt politiske syn? Jeg synes det var drøyt å si dette i en kirke, men det har ikke noe med budskapet å gjøre.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

Fuggeli er ansatt i staten som professor, men opptrer mer som politiker. Når han blir innvitert til å være med på radioverført utnytter han situasjonen og den tiliten han fikk.

Hvorfor er det greit at Fuggeli utnytter det at han er ansatt som lærer i sosialmedisin til det fulle, men en politimann får fyken ved å kalle Stoltenberg et krapyl?

Ingen av delene er helt greit, men her er det politisk tilhørighet som avgjør.

Når det gjelder romfolket tror jeg de aller fleste i Norge mener at tigging og småtyveri ikke er en ønsket form for arbeidsinnvandring til Norge. Fuggeli må gjerne mene det motsatte, men han vrir på fakta:

Vi ynder å kalle oss en moralsk stormakt. Er vi det når Fremskrittspartiet som vil deportere romfolket med godstog, skal i regjering om et år? Hvor blind kan maktsyken gjøre Høyre?

Det er ikke snakk om å deportere romfolk, det er snakk om å utvise personer som har oppholdt seg i Norge i mer en 3 mnd, uten å jobbe eller være studenter. I dette tilfelle romfolk fra andre schengen land.

Anonymous poster hash: 71a10...30d

[AnonymBruker]

Fuggeli er ansatt i staten som professor, men opptrer mer som politiker. Når han blir innvitert til å være med på radioverført utnytter han situasjonen og den tiliten han fikk. Hvorfor er det greit at Fuggeli utnytter det at han er ansatt som lærer i sosialmedisin til det fulle, men en politimann får fyken ved å kalle Stoltenberg et krapyl? Ingen av delene er helt greit, men her er det politisk tilhørighet som avgjør. Når det gjelder romfolket tror jeg de aller fleste i Norge mener at tigging og småtyveri ikke er en ønsket form for arbeidsinnvandring til Norge. Fuggeli må gjerne mene det motsatte, men han vrir på fakta: Vi ynder å kalle oss en moralsk stormakt. Er vi det når Fremskrittspartiet som vil deportere romfolket med godstog, skal i regjering om et år? Hvor blind kan maktsyken gjøre Høyre? Det er ikke snakk om å deportere romfolk, det er snakk om å utvise personer som har oppholdt seg i Norge i mer en 3 mnd, uten å jobbe eller være studenter. I dette tilfelle romfolk fra andre schengen land. Anonymous poster hash: 71a10...30d

Hvordan mener du han utnytter sin posisjon?

Bør ikke en professor i sosialmedisin faktisk være til stede i samfunnsdebatten? Må han ha "korrekte meninger"? Medisin, og særlig sosialmedisin, er mer enn bare klinikk og kjemi.

Her på forumet er det visst fryktelig galt å være politisk korrekt. Men jammen er det ikke galt å stå for sine meninger også, selv om man kan underbygge dem, og faktisk gjør det.

Og Frp HAR faktisk sagt at de vil kaste ut romfolket, selv om de ikke brukte ordet deportere. Den eneste feilen Fuggelli gjør i siteringen, er at han sier godstog i stedet for buss. Og det er nok meget bevisst.

http://ipad.dagbladet.no/2012/07/16/nyheter/romfolket/innenriks/politikk/debatt/22556867/

Jeg kan ikke huske det ble satt noen slike kriterier for utvisningen som de du lister opp.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

[Gjest Eric of Hlathir]

Det gjorde jeg da heller ikke.

Jeg skrev kun at hun hadde vært en like god referanse for å få frem det han ville si - men at det er en referanse som færre vil forstå.

Les hva jeg skriver, og ikke hva du tror det står.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

Du skrev at han kunne fått frem det samme budskapet ved å bruke disse andre du nevner.

Jeg påpeker at disse andre overhodet ikke representerer det samme budskapet.

[AnonymBruker]

Du skrev at han kunne fått frem det samme budskapet ved å bruke disse andre du nevner.

Jeg påpeker at disse andre overhodet ikke representerer det samme budskapet.

Da tror jeg ikke du har forstått hva han prøvde å formidle.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

[Gjest Eric of Hlathir]

Da tror jeg ikke du har forstått hva han prøvde å formidle.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

Evt har ikke han forstått hva Fuggeli faktisk formidler, kontra hva Fuggeli faktisk tror han formidler.

[AnonymBruker]

Evt har ikke han forstått hva Fuggeli faktisk formidler, kontra hva Fuggeli faktisk tror han formidler.

Tja, jeg forstod det, og det er flere som har kommentert som forstod det på samme måte. Blant de som er uenige med meg, er det jo en hel del som veldig tydelig har feiltolket det, og jeg mistenker nesten at det var bevisst.

Denne tråden er et godt eksempel på at tekstanalyse er en viktig del av norskfaget.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

[Gjest Eric of Hlathir]

Tja, jeg forstod det, og det er flere som har kommentert som forstod det på samme måte. Blant de som er uenige med meg, er det jo en hel del som veldig tydelig har feiltolket det, og jeg mistenker nesten at det var bevisst.

Denne tråden er et godt eksempel på at tekstanalyse er en viktig del av norskfaget.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

Som norsklærer er jeg enig med deg.

For øvrig er det ikke likhetstegn mellom å ha feiltolket noe, og det å være uenig med deg.

Det hele koker ned til kunnskap om Muhammed, uten det blir det meningsløst å si noe om hvorvidt han burde være ledestjerne eller ei.

[AnonymBruker]

Som norsklærer er jeg enig med deg.

For øvrig er det ikke likhetstegn mellom å ha feiltolket noe, og det å være uenig med deg.

Det hele koker ned til kunnskap om Muhammed, uten det blir det meningsløst å si noe om hvorvidt han burde være ledestjerne eller ei.

Kunnskap om Mohammed er i hvert fall ikke å tro at hans navn er synonymt med terrorisme og legitimerer hat mot hele folkegrupper.

Folk glemmer at det er veldig mye tilleggsmateriale til koranen som ligger til grunn for de ekstreme variantene av islam, og at de fleste muslimer ser på muslimsk ekstremisme som uforenlig med islams budskap.

Det gjelder litt av det samme om kristendommen. Det var jo til og med en bruker her som forsøkte å bruke det gamle testamente for å diskreditere Jesus. Da vet man ikke så mye om kristendom.

Og nok en gang - det var ingen religiøse perspektiver i det Fuggelli skrev. Det var et etisk budskap han forsøkte å formidle, og han brukte to prominente religionshistoriske skikkelser for å illustrere et poeng om fred og nestekjærlighet - utenfor en religiøs kontekst. Jeg tror man må ha et uhyre anstrengt forhold til trosspørsmål for å klare å overse og mistolke det så til de grader.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

[Gjest Eric of Hlathir]

Kunnskap om Mohammed er i hvert fall ikke å tro at hans navn er synonymt med terrorisme og legitimerer hat mot hele folkegrupper.

Folk glemmer at det er veldig mye tilleggsmateriale til koranen som ligger til grunn for de ekstreme variantene av islam, og at de fleste muslimer ser på muslimsk ekstremisme som uforenlig med islams budskap.

Det gjelder litt av det samme om kristendommen. Det var jo til og med en bruker her som forsøkte å bruke det gamle testamente for å diskreditere Jesus. Da vet man ikke så mye om kristendom.

Og nok en gang - det var ingen religiøse perspektiver i det Fuggelli skrev. Det var et etisk budskap han forsøkte å formidle, og han brukte to prominente religionshistoriske skikkelser for å illustrere et poeng om fred og nestekjærlighet - utenfor en religiøs kontekst. Jeg tror man må ha et uhyre anstrengt forhold til trosspørsmål for å klare å overse og mistolke det så til de grader.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

Var da veldig.

Jeg har ikke sagt noe negativt om Islam, eller om Muhammed.

Jeg sier at det Fuggeli skriver er en grov feilfremstilling.

Å skrive "X er fred" om en hvilken som helst hærfører er feil, også når det gjelder Muhammed. Det har ingenting med tolkning å gjøre.

Om man vil se på etikken i det hele, hvor Fuggeli fremholder idealet å forsake noe for de manges skyld, er det flott og fint - men når nå det ene kroneksempelet hans har såpass med blod på hendene, blir det nokså parodisk.

Han kunne like gjerne ha skrevet "Samveldet er fred:"

Også de gjorde godt, men i likhet med Muhammed, lot de andre blø og dø straks deres samfunn ble truet.

Jeg finner det ikke riktig å trekke frem deler av en personlighet for å eksemplifisere gode etiske velg, om den samme personen også har fremtredende sider som kan anvendes til det stikk motsatte.

Selv om Muhammed er en "prominent religionshistorisk skikkelse", er det faktisk andre slike som ikke har fått mennesker drept. Det er nettopp uten det religiøse aspektet jeg betrakter mannen, og som menneske er han er ikke mer en ledestjerne enn Rikard Løvehjerte eller Conan barbaren.

Endret 26. desember 2013 av Eric of Hlathir

[AnonymBruker]

Var da veldig.

Jeg har ikke sagt noe negativt om Islam, eller om Muhammed.

Jeg sier at det Fuggeli skriver er en grov feilfremstilling.

Å skrive "X er fred" om en hvilken som helst hærfører er feil, også når det gjelder Muhammed. Det har ingenting med tolkning å gjøre.

Om man vil se på etikken i det hele, hvor Fuggeli fremholder idealet å forsake noe for de manges skyld, er det flott og fint - men når nå det ene kroneksempelet hans har såpass med blod på hendene, blir det nokså parodisk.

Han kunne like gjerne ha skrevet "Samveldet er fred:"

Også de gjorde godt, men i likhet med Muhammed, lot de andre blø og dø straks deres samfunn ble truet.

Jeg finner det ikke riktig å trekke frem deler av en personlighet for å eksemplifisere gode etiske velg, om den samme personen også har fremtredende sider som kan anvendes til det stikk motsatte.

Selv om Muhammed er en "prominent religionshistorisk skikkelse", er det faktisk andre slike som ikke har fått mennesker drept. Det er nettopp uten det religiøse aspektet jeg betrakter mannen, og som menneske er han er ikke mer en ledestjerne enn Rikard Løvehjerte eller Conan barbaren.

Dette er da i hvert fald noen hakk nærmere en saklig kritikk enn hva andre har skrevet her tidligere.

Jeg vet ikke om Fugelli snakker om intensjoner, holdninger, handlinger eller den etikk som er lagt igjen til ettertiden. Kanskje kunne han valgt andre eksempler som hadde klargjort det, det får være opp til den enkelte å avgjøre - men det er ganske langt derfra til å påstå at det har rablet for ham, og særlig når det skinner igjennom at den som fremsetter slik påstand har sine egne agendaer for å kommentere slik.

Dette er en generell betraktning, og ikke myntet spesifikt på deg.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

[AnonymBruker]

Jeg kan ikke huske det ble satt noen slike kriterier for utvisningen som de du lister opp.

Anonymous poster hash: 39f39...23f

Siat fra Frp :

Hvis man har gått over den tida man har til å søke arbeid, som er tre måneder, eller at man ikke er aktiv arbeidssøker, så har man heller ikke noe her å gjøre.

Ellers :

Rumenske kriminelle står bak flere grove tyverier i Oslo enn nordmenn

Fuggeli kjemper en kamp for romfolket og ønsker seg 50.000 av de hit til Norge, men så er det noe som heter årsak virkning. Romfolket har og blir utsatt for diskriminering og skepsis det som er tragisk er at ne av denne skepsisen er forankret i realiteter og forsvinner ikke før de får tigging og stjeling ut av kulturen.

Anonymous poster hash: 71a10...30d

[AnonymBruker]

AB ...23f - takk for gode og konstruktive innlegg. Du har min fulle støtte her. Du evner faktisk å lese hele innlegget, og å tolke dette etter forfatters syn.

Jeg lar meg skremme av hvor enkle enkelte folk er. De leser "Mohammed" i samme setning som "god" og mister gangsynet helt.

Anonymous poster hash: 5b099...35c